tag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post6978752064888488000..comments2024-01-02T07:32:06.270+01:00Comments on Chefsingenjören: Kompromissdags? (uppdaterad)Greasemonkeyhttp://www.blogger.com/profile/12025552005572821706noreply@blogger.comBlogger37125tag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-90644426785635725262010-10-26T04:41:36.724+02:002010-10-26T04:41:36.724+02:00Re: Uppdatering 19:28 - "Svenska politiker oc...Re: Uppdatering 19:28 - "Svenska politiker och debattörer verkar inte ha uppmärksammat följderna av den afghanska statens korruption och oduglighet och det uppenbara i att den internationella militära närvaron i Afghanistan går mot sitt slut."<br />Ja, bättre kan det inte sägas. Varför ödsla tid, pengar och svenska soldater pà en korrupt stat? Blir resultatet förbättringar, modernisering och demokrati? Eller är Sverige grundlurat?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-89931173549228185042010-10-24T22:55:35.200+02:002010-10-24T22:55:35.200+02:00Chefsingenjören:
Jo alla de tre sakerna sker idag ...Chefsingenjören:<br />Jo alla de tre sakerna sker idag också, fast avrättningarna är flyttade från idrottsarenorna eftersom man använder dem till idrott.<br /><br />Njae, Saudierna är Wahabister, men när det gäller tolkning av Sharia så är det nog inga betydande skillnader mellan dem, talibanerna och Islamistiska fronten (regimen i Afghanistan).profanum_vulgushttps://www.blogger.com/profile/01872888003747303835noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-42638024605614766062010-10-24T22:12:18.656+02:002010-10-24T22:12:18.656+02:00@Profanum: Sharia går att tillämpa på många olika ...@Profanum: Sharia går att tillämpa på många olika sätt.<br /><br />http://sv.wikipedia.org/wiki/Sharia<br /><br />Så vitt jag vet så huggs idag inga händer av på tjuvar, kvinnor stenas för otukt eller offntliga avrättningar på fotbollsstadium i Kabul som på talibanernas tid.<br /><br />Om talibanerna accepterar fred så blir nog villkoren att Sharia tolkas på ett betydligt hårdare sätt än idag. Saudiarabien kan mycket väl bli ett föredöme.chefsingenjörenhttps://www.blogger.com/profile/09929310403870108513noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-78682254334589722832010-10-24T22:08:02.441+02:002010-10-24T22:08:02.441+02:00Den regim som svenskarna slåss för tillämpar ju oc...Den regim som svenskarna slåss för tillämpar ju också sharia, fullt ut, så tillskott av talibaner kommer nog inte innebära sharia enbart till viss del.profanum_vulgushttps://www.blogger.com/profile/01872888003747303835noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-29043053503910607762010-10-24T20:58:41.522+02:002010-10-24T20:58:41.522+02:00@jaktess 07:00
Och vad för fungerande statsapparat...@jaktess 07:00<br />Och vad för fungerande statsapparat som förmàr tillhandahàlla inre och yttre säkerhet är det du har i tankarna? <br />Och vilka garantier har vi att denna statsapparat inte planerar och iscensätter terrordàd? <br />Jag bor i en statsapparat som tillhandahàller inre och yttre säkerhet MEN för inte sà länge sedan iscensatte vàr dàvarande socialistiska president ett terrordàd i främmande land. Som tur var kunde vi välja en bättre president och dà, utsattes vi för flera terrordàd 1994-1996.<br />Vem som utförde dessa är ???? GIA? Groupe Islamic Armé ... eller dess fiende den algeriska militärdiktaturen, vàrt grannland i söder? Om detta tvistar de lärde än idag.Anders Björkmanhttp://heiwaco.tripod.com/chall.htmnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-64401427547750927462010-10-24T16:00:41.895+02:002010-10-24T16:00:41.895+02:00@Forsno
Så trevligt och så svenskt att ha uppnått ...@Forsno<br />Så trevligt och så svenskt att ha uppnått konsensus...:)<br />Jag villl dock definitivt definiera uppnåendet av delmål 1, d.v.s. en fungerande statsapparat som förmår tillhandahålla inre och yttre säkerhet som en seger. Då behöver resten av världen inte längre oroa sig för att terrorister från dess territorium planerar och iscensätter terrordåd. Det hade varkligen varit en stor seger!<br />Om landet sedan går vidare mot ditt slutmål, en fungerande demokrati med liberala värderingar hade varit trevligt och säkert bra, men det är något det Afghaniska folket själva ska få styra över. Och där ska vi inte vara med, med vapen i hand i alla fall.AAhttps://www.blogger.com/profile/11749705129503429510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-7844967608492218052010-10-24T08:57:28.014+02:002010-10-24T08:57:28.014+02:00@jaktess
Vi är med andra ord överens om det mesta....@jaktess<br />Vi är med andra ord överens om det mesta.<br /><br />Jag är dock fortfarande ovillig att använda ordet <i>seger</i> i samband med slutmålet om en fungerande afghansk demokrati med gott skydd för mänskliga rättigheter.<br /><br />Dels därför att seger är ett alldeles för militärt begrepp för en så politisk målsättning och dels därför att vi i så fall, även i bästa fall, behöver vänta flera årtionden innan vi kan bedöma insatsens eventuella framgång.Forsnohttps://www.blogger.com/profile/00196475702073983249noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-34112047064451773012010-10-23T20:47:11.107+02:002010-10-23T20:47:11.107+02:00Vad tror du det är för "krigsmål" jag fö...Vad tror du det är för "krigsmål" jag förordar? Jag förordar inte att införa demokrati med vapenmakt. Om du tolkar mig så så har jag varit otydlig.<br /><br />Jag vill bara att vi skall hålla isär mål och medel så att vi vet varför vi är där och vad vi vill uppnå.<br /><br />Då man ger sig in i en konflikt borde det finnas något slags övergripande mål man vill uppnå - eller hur?<br />sedan bör man lämpligen använda olika instrument för att de gemensamt ska uppnå målet eller målen. De olika instrumenten har olika egenskaper och lämpar sig för olika uppgifter.<br /><br />Det militära instrumentet lämpar sig till exempel till att upprätthålla säkerhet. Men det militära "krigsmålet" som du säger måste därmed alltid vara underordnat de övergripande målen. Eller hur?<br /><br />Men vad är då det övergripande målet eller målen med insatsen?<br /><br />Om det som du antyder är demokrati och respekt för mänskliga rättigheter där säkerhet är en förutsättning för social och politisk utveckling torde det väl ändå vara så att om vi inte når det så har vi "förlorat". I alla fall om måluppfyllnad definierar seger. Eller?<br /><br />Jag skulle förorda som mål för hela insatsen ett stabilt Afghanistan som förmår upprätthålla och tillhandahålla grundläggande säkerhet och trygghet för sin befolkning och som har sådan kontroll över sitt territorium att terrorister inte kan fortsätta planera och iscensätta terrordåd från sitt territorium. Ett Afghanistan som fungerar i det internationella systemet och inte utgör något hot mot omvärlden.<br /><br />Vilket statsskick detta Afghanistan utgörs av spelar initialt mindre roll. För att demokrati ska kunna fungera krävs en fungerande samhällsapparat. Vi kan sedan på sikt kanske se dessa värden vinna mark. men man måste kunna krypa innan man kan gå.<br /><br />Låt oss inte luras i fällan att demokrati och västerländska värden är en förutsättning för stabilitet och säkerhet. Demokrati och västerländska liberala världen har förvisso tjänat oss väl - men om är lika bra för någon annan är upp till dem att inse. <br /><br /><br />Sedan, på lång sikt, kan demokrati och liberala värden kanske vinna mark. Men för att demokrati ska kunna införas måste det frst finnas en fungerande samhällsstruktur.AAhttps://www.blogger.com/profile/11749705129503429510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-1330377765251033722010-10-23T20:06:06.642+02:002010-10-23T20:06:06.642+02:00@ Forsno
Nu tror jag du har tolkat in mer än vad m...@ Forsno<br />Nu tror jag du har tolkat in mer än vad min avsikt var. Och jag tycker faktiskt du motsäger dig lite så du får gärna förtydliga lite.<br /><br />Jag tror att det förhåller sig såhär rent teoretiskt; <br />Det finns - eller bör finnas, en målbild med vad man vill uppnå då man ger sig in i en konflikt. Det bör man sedan lämpligen dela upp i olika delar där olika instrument ges olika uppgifter som gemensamt bör leda mot slutmålet. Olika instrument - där det militära är ett - har olika egenskaper och ges därför lämpligen olika uppgifter.<br />Jag håller helt med om att det militära instrumentet till exempel då kan ges uppgiften att upprätthålla säkerhet. Allt bra så långt eller hur?<br /><br />Det militära målet är således underordnat det övergripande politiska målet. Eller?<br /><br />Det jag talar om är det övergripande målet - vad är det ytterst vi vill uppnå? Då jag läser ditt inlägg tolkar jag det som du anser att det ytterst handlar om demokrati och mänskliga rättigheter där mycket riktigt politisk och social utveckling krävs tillsammans med säkerhet.<br />Är det därför vi skickar trupp? För att tillhandahålla säkerhet så att social utveckling kan ske i lugn och ro tillsammans med demokratisk utveckling med respekt för mänskliga rättigheter? Du skriver att det är därför ISAF bygger säkerhet.<br /><br />Om det är det yttersta politiska målet måste du väl ändå hålla med om att "kriget" eller konflikten kommer att anses vara förlorat om det inte uppnås - oaktat vad det militära delmålet är?<br /><br />Om målet istället är ett stabilt land som förmår upprätthålla grundläggande kontroll över territoriet blir det lättare att anpassa medlen. Jag lutar åt att det är det målet som gäller för rätt många nationer som deltar i ISAF. Att vi i Sverige, så som i många andra länder sedan "klär" det i liberala värderingar om demokratiseringens förträfflighet och vikten av mänskliga rättigheter är inte heller konstigt. Vi tycker ju att det är viktigt och rätt. Om man är riktigt cynisk kan man mycket väl se det som ett sätt att "berättiga" insatsen. Men i det ögonblick det sker börjar också sammanblandningen mellan mål och medel.<br /><br />Jag förordar inte ett "krigsmål" där vi med vapen i hand ska införa demokrati. Då har du nog misstolkat mig.<br /><br />Jag förordar att vi åtskiljer mål och medel i konflikten.<br /><br />Jag förordar som mål ett Afghanistan som förmår upprätthålla grundläggande förmåga att fungera som en stat i det internationella systemet. En stat som förmår upprätthålla grundläggande säkerhet för sin befolkning och som förmår att förhindra terrorister att använda Afghanistan som en bas för att planera och leda terroristdåd ifrån. Ett Afghanistan som inte utgör något hot mot sin omgivning. <br /><br />Vilket statsskick som detta Afghanistan fungerar under är i första läget mindre intressant. Det kan bli intressant som andra steg. Men för att demokrati skall fungera måste först staten och samhället fungera. Jag tror inte på att införa demokrati först och därefter försöka få till en fungerande statsapparat. Man måste lära sig krypa innan man kan gå.AAhttps://www.blogger.com/profile/11749705129503429510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-829826758548414382010-10-23T19:53:09.654+02:002010-10-23T19:53:09.654+02:00@Pellefant
Det är omöjligt att välja ett - i alla ...@Pellefant<br />Det är omöjligt att välja <i>ett</i> - i alla fall om man vill uppnå det.<br /><br />Säkerhet är en förutsättning för demokrati och det krävs bägge, eller i alla fall säkerhet och <i>rättvisa</i>, för att uppnå en långsiktig fred.Forsnohttps://www.blogger.com/profile/00196475702073983249noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-65474534586258754892010-10-23T19:32:02.379+02:002010-10-23T19:32:02.379+02:00Vad är då det yttersta målet i Afghanistan (bestäm...Vad är då det yttersta målet i Afghanistan (bestämd form singularis)?<br /><br />Fred?<br />Demokrati?<br />Säkerhet?Pellefantnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-61057020139312371842010-10-23T18:48:11.759+02:002010-10-23T18:48:11.759+02:00@jaktess
Om vi nu ska skilja på saker och ting så ...@jaktess<br />Om vi nu ska skilja på saker och ting så behöver vi även skilja på militära och civila mål.<br /><br />Det är inte, och kan omöjligen vara, ett militärt mål att bygga demokrati i Afghanistan. Militär kan möjligen vakta vallokaler, men det är inte samma sak.<br /><br />Demokrati och mänskliga rättigheter är beroende av grundläggande säkerhet, men kräver även politisk och social utveckling. Därför är målet för ISAF att bygga säkerhet. Andra delar av det internationella samfundet har andra målsättningar som bygger på att ISAF gör sitt jobb.<br /><br />Det krigsmål du förordar är inte det som gäller, vilket är tur eftersom det är helt omöjligt att uppnå med militära medel.Forsnohttps://www.blogger.com/profile/00196475702073983249noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-40836040294909603672010-10-23T17:58:57.273+02:002010-10-23T17:58:57.273+02:00@Forsno
Att skilja på mål och medel vill jag hävd...@Forsno<br /><br />Att skilja på mål och medel vill jag hävda är viktigt.De kommer förhoppningsvis att hänga ihop - annars finns det ingen möjlighet att medlen leder till målet. Att göra den distinktionen betyder inte att man endast ska ha en "lines of operation" utan är helt frikopplat från det. <br /><br />Om vi inte kan skilja på mål och medel, hur ska vi då veta om vi når framgång? Förutsatt att medlen är rimliga så hänger de ihop och kan om allt går som tänkt leda till att vi når målet. Men målet kan liksom inte leda till medlen - det är logiskt bakvänt.<br /><br />Visst är det så att vårt bidrag är litet sett i det stora och att det inte skulle fungera om vi hade en politik som var helt fristående från övriga deltagande nationers ansträngningar. Då skulle inte vi jobba åt samma håll och då torde det inte vara helt otippat om ingenting fungerar som det var tänkt.<br /> <br />Så länge allt går som tänkt spelar inte åtskillnaden kanske inte så stor roll, men då det inte gör så ställs mycket på sin spets. Ytterst handlar det om varför just vi är där.<br /><br />Är det för synnerligen liberala värderingar såsom den enskilda afghanens rätt till mänskliga rättigheter som vi är där och förlorar trupp är det förmodligen naturligt att se demokratisering och mänskliga rättigheter som ett mål i sig medan om man anser det svenska deltagandet befogat på grund av att det på sikt gynnar oss säkerhetsmässigt i en globaliserad värd ser man förmodligen demokratisering och mänskliga rättigheter som just ett medel att uppnå målet.<br /><br />Jag tror att det för många svenskar är altruistiska skäl som berättigar svenskt deltagande. Det skulle man kunna förklara med vår tradition att ställa trupper till FN:s förfogande i fredsbevarande insatser där liberala värden har hyllats under mer än 50 år. För dessa torde då demokratisering, mänskliga rättigheter och liberala värden vara ett mål i sig. <br /><br />Och vad händer om man inte uppnår målen i ett krig - just det - man förlorar.<br /><br />Definition av målen definierar vad som är framgång, seger eller förlust. Därför är åtskillnaden viktigAAhttps://www.blogger.com/profile/11749705129503429510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-42456280134023578562010-10-23T10:17:20.047+02:002010-10-23T10:17:20.047+02:00Andrew "Abu Muqawama" Exum har en intres...Andrew "Abu Muqawama" Exum har en intressant artikel om förhandlingslösningen i Foreign Policy:<br /><br />http://www.foreignpolicy.com/articles/2010/10/22/smoke_and_mirrors_in_kabul<br /><br />I korthet: håll inte andan.Forsnohttps://www.blogger.com/profile/00196475702073983249noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-55833152969690366312010-10-23T09:30:19.402+02:002010-10-23T09:30:19.402+02:00@jaktess
Är det verkligen helt avgörande ifall man...@jaktess<br />Är det verkligen helt avgörande ifall man ser demokratisering som ett medel för säkerhetsmålen eller säkerhetsmålen som ett medel för demokratisering?<br /><br />En grundtes i COIN-teori är att man behöver flera samtidiga, och ömsesidigt förstärkande, <i>lines of operation</i>: inte antingen eller utan både och.<br /><br />Det är intressant att det oftast är samma personer som varken kan acceptera kompromisser med talibanerna eller omfattande och långsiktig militär våldsanvändning.<br /><br />Alternativet till en förhandlingslösning är att bekämpa motståndaren till siste talib på bägge sidor av Durandlinjen. <i>Inget</i> av ISAF-länderna är villigt att under flera årtionden betala det pris i liv och pengar det skulle kräva.<br /><br />Förr eller senare blir det en kompromiss som till någon utsträckning kommer att innebära att Afghanistan styrs enligt sharia. Om vi nu inte ger upp i förtid och låter shuran i Quetta mörda sig tillbaka till Kabul.<br /><br />Då blir det inget kompromissande alls.<br /><br />En afghansk demokrati kan bara byggas av afghaner på afghansk värdegrund.<br /><br />Det finns inget som skulle få hela landsbygden att resa sig i jihad som ett försök att införa västliga värderingar där. Vår trojanska häst är flickskolorna på landsbygden. På några generationers sikt kan de medföra stora förändringar.<br /><br />Det är förmodligen därför talibanerna bekämpar dem så brutalt.<br /><br />Det knepiga med att många svenskar kan tänkas ha en avvikande uppfattning om vad vi ska göra i Afghanistan är att Sverige inte har någon egen Afghanistanpolitik - vi stöder FN:s och ISAF:s.<br /><br />Och ISAF:s uppgift i detta är väldigt tydlig och avgränsad: att stärka säkerheten genom stöd till afghanska myndigheter.<br /><br />Vårt val, i alla fall på en strategisk nivå, är ifall vi ska leva upp till de åtaganden vi gjort som en del i den gemensamma strategin - eller inte.Forsnohttps://www.blogger.com/profile/00196475702073983249noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-9843283647167761142010-10-23T05:38:30.546+02:002010-10-23T05:38:30.546+02:00@ Forsno
Jag tycker mig ibland kunna skymta en sam...@ Forsno<br />Jag tycker mig ibland kunna skymta en sammanblandning av mål och medel. Är demokratisering, ökad respekt för mänskliga rättigheter ett mål i sig eller är det ett medel för att skapa en fungerande stat som förmår hindra terrorister att agera från Afghanistans territorium? I debatten i Sverige tror jag att demokratiseringen har setts mer som ett mål i sig än som ett medel. I Storbrittanien och i USA skulle jag vilja påstå att det mer ses som ett medel. Det blir i dessa länder lite lättare att acceptera att man till synes lämnar vurmandet för demokrati till förmån för andra tillvägagångssätt att uppnå stabilitet. Det kan till exempel innebära att bjuda in talibanerna till förhandlingsbordet och ge de en bit av makten i landet - allt i syfte att skapa stabilitet och en bättre kontroll över territoriet. Att göra så blir för de som ser demokratisering som ett medel då bara en anpassning av medlen för att uppnå målet - stabilitet och kontroll. För de som ser demokratisering och respekt för mänskliga rättigheter som målet i sig blir resultatet av att överge dessa fundamentalt annorlunda. Därför är det viktigt att vi håller tungan rätt o mun när vi pratar om mål och medel. Vi bör inte låta medlen bli mål i sig - då kommer vi ha svårt att anpassa och ändra medlen för att kunna uppnå målen. Skillnaden kommer att leda till olika syn på eventuell framgång. Ponera att den nu inslagna vägen leder till ett Afghanistan som är stabilt och förmår hindra terrorister att planera och iscensätta terrordåd på eller från sitt territorium. Med synen på demokrati som ett medel har då det hela varit en framgång och man har nått målet oaktat om landet styrs enligt västerländska liberala ideal eller ej. Så kommer inte den som ser demokratiseringen som målet se på samma utfall.AAhttps://www.blogger.com/profile/11749705129503429510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-67576437654458989602010-10-23T02:49:26.763+02:002010-10-23T02:49:26.763+02:00http://www.nmsr.org/meetings.htmhttp://www.nmsr.org/meetings.htmAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-5622497598112263312010-10-22T22:30:59.491+02:002010-10-22T22:30:59.491+02:00@ Forsno
Vet du var man får tag i biljetter till ...@ Forsno<br /><br />Vet du var man får tag i biljetter till New Mexicans for Science and Reasons möte i Albuquerque. Någon från Heiwa Co ska lägga fram vetenskapliga bevis för...<br />Hittar inga på ticnet?<br /><br />Teaterdirektören.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-23857064385877556422010-10-22T21:15:05.323+02:002010-10-22T21:15:05.323+02:00@Anders B aka Anonym 11:54
Det är fascinerande hur...@Anders B aka Anonym 11:54<br />Det är fascinerande hur snabbt du kan gå från att använda en källa för att försöka styrka din ståndpunkt, visserligen baserat på din feltolkning av den men det är ju väntat, till att avfärda den som ett skämt i nästa kommentar.<br /><br />Kommer du ens ihåg kommentaren du skrev 09:04?Forsnohttps://www.blogger.com/profile/00196475702073983249noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-3564607374635452662010-10-22T21:12:14.299+02:002010-10-22T21:12:14.299+02:00http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ingen-folkrat...http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ingen-folkrattslig-grund-for-kriget_5550771.svdAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-41333620608690973112010-10-22T20:54:33.726+02:002010-10-22T20:54:33.726+02:00@Forsno 09:49 - Har ISAF en strategi? ISAF lyder u...@Forsno 09:49 - Har ISAF en strategi? ISAF lyder under NATO och Petraeus och vad har de för strategi? Reträtt med start 2011? COIN är procedurer och practices oavsett strategi ... och oftast fungerar de inte alls. RAND-studien är ju rena skämtet. Jag trodde du fattade det!<br />Bad practice anser jag vara att hjälpa Karzais milis som ju bara är av USA (dàligt) betalda, afghanska knektar. Att inte de svenska soldaterna fattar det är obegripligt. Men det är väl därför de är där :)- .Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-52531974212856372742010-10-22T18:49:15.058+02:002010-10-22T18:49:15.058+02:00@Anonym 09:04
Jag borde veta bättre, men jag fråga...@Anonym 09:04<br />Jag borde veta bättre, men jag frågar ändå: hur får du det till att FS19 inte skulle tillämpa historiska lärdomar från framgångsrika COIN-kampanjer (vilket är vad RAND-studien handlar om).<br /><br />Vad i uppträdandet skulle vara <i>bad practice</i>?<br /><br />ISAF:s nuvarande strategi är för övrigt inte en strikt COIN-strategi. Den handlar mer om att ge <i>GIRoA och ANSF</i> förutsättningar att kunna tillämpa en COIN-strategi.Forsnohttps://www.blogger.com/profile/00196475702073983249noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-48220081476040556562010-10-22T18:04:38.271+02:002010-10-22T18:04:38.271+02:00@Forsno 06:37 - Nja, jag studerar just nu COIN - h...@Forsno 06:37 - Nja, jag studerar just nu COIN - http://www.rand.org/pubs/monographs/2010/RAND_MG964.pdf .<br /><br />Sid 96: ” The United States should think twice before choosing to help governments that will not help themselves.”<br /><br />Ja, herr Karzai och hans milis och polis är inte mycket att hänga i julgranen.<br /><br />“Table 4.1 in Chapter Four showed that, without exception, winning COIN forces had a significant positive balance of good practices relative to bad practices, and losing COIN forces had a zero or negative balance. When engaging in COIN operations, as dispassionately and accurately as possible, assess the presence or absence of the good and bad factors listed in Chapter Four, and add them up.”<br /><br />Det verkar som FS19 får en negativ balans I protokollet.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-15992599371590312382010-10-22T15:37:30.826+02:002010-10-22T15:37:30.826+02:00@Anonym 06:25
Skulle inte du till Albuquerque?@Anonym 06:25<br />Skulle inte du till Albuquerque?Forsnohttps://www.blogger.com/profile/00196475702073983249noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-568540947866925655.post-53969354930285313292010-10-22T15:25:00.141+02:002010-10-22T15:25:00.141+02:00@CI som tror att ”Då Karzai inser att han förr el...@CI som tror att ”Då Karzai inser att han förr eller senare kommer att bli ensam så tvingas han förhandla med talibanerna.” <br />Men talibanerna har nog inte lust att att ens diskutera med en ensam Karzai och hans milis/polis (ANA/ANP). Karzai är ju en colabo, en förrädare som samarbetat med ockupanterna och som är en nolla utan USA i ryggen. CI – försök fatta vad kriget handlar om och vilka som är angripare/försvarare.Anonymousnoreply@blogger.com