Vem är det som bestämmer vad vi ska ha för utrustning i försvaret? Reagan slog sig en gång i tiden för bröstet för att ha "rustat ihjäl" Sovjetunionen med bl.a. SDI - Strategic Defence Initiative, det s.k. Star Wars. Det lustiga är att nu håller USA på att rusta ihjäl sig själva. Modern utrustning blir dyrare och dyrare, vilket resulterar i att man har bara råd att köpa färre och färre enheter. Sverige följer tyvärr efter USA i den här utvecklingen!USA har idagsläget ca 6000 flygplan, varav ca 2400 stridsflygplan (jakt/attack) (totalt inklusive Air National Guard och AIr Force Reserve) och planerar att ersätta jakt/attackflyget med ca 200 F-22 och 1000 F-35 (även om fler finns på önskelistan). Vad ska dom divisioner/piloter göra som blir utan? Medelåldern på USA:s stridsflygplan F-15, F-16, F-18 m.m. är över 30 år. För att inte tala om B-52 som kommer att vara ca 80 år när den går i graven. Det här kommer i närtid kraftigt påverka USA:s möjlighet att bära hundhuvudet i internationella insatser som t.ex. Afghanistan.
Är det verkligen F-35 eller motsvarande som krävs för Afghanistan? Borde det inte finnas flera nivåer på utrustningen. Något som krävs om det stora globala världskriget skulle uppstå igen och något billigare som används för internationella insatser? Det moraliska problemet är att under en internationell insats så är Sverige i "fred" och tål inga förluster, vilket gör att utrustningen måste vara i toppskick. Vid en eventuell krigssituation här hemma så får vi använda vad vi har.
Lean but Mean säger ett uttryck och det används ofta i samband med det insatta insatsförsvaret. En nålspets är rackarns smal, men räcker bara till att punktera ballonger.
Det man kan börja fundera på är vem som egentligen tjänar på denna utrustningshysteri. Våra soldater i Afghanistan kanske är i större behov av bättre kängor än en ny kustkorvett?
Se den här filmen för att börja tänka i rätt banor (det är även en mycket intressant iaktagelse om Irakkriget OBS: Flera delar!). Som jag har sagt tidigare. Vad är hotbilden och därmed vad behöver vi i försvaret? Det behöver nödvändigtvis inte vara samma sak som vad industrin kan leverera!
Uppdaterad 09-07-26, 23:15
Läs mer i detta inlägg från USAF magazine om åldrande flygplan. USAF behöver skaffa ca 200 flygplan per år för att omsätta sin gamla flotta (två svenska flygvapen per år med andra ord). Överklagandet av KC-X kontraktet gör att USAF får vänta ytterligare ett tag med nytt tankerflygplan. Detta lär ytterligare försvåra för även svenska piloter att få öva lufttankning då detta är en mycket trång resurs i Europa.
Inlägg
I år beslutade man att för gott skrota ett antal äldre F-16, F-18 och A-10 p g a åldersproblemen. För första gången går nu USAF under reglementerade 2250 stridsflygplan och detta utan att man fått en definitiv ersättare för huvuddelen av flottan operativ (F-35). Nu räknar man också med två års försening för F-35. I år har man endast flugit ett trettiotal av de drygt 200 planerade provpassen.
SvaraRaderaFör övrigt får du ta och spara lite på krutet. Du får ju en annan att framstå som arbetsskygg. :)
Hehe, semester och inte tillräckligt bra väder ännu för att plocka ut kajaken. Kom på att det kanske skulle vara trevligt att spotta ur sig lite idéer till omgivningen.
SvaraRaderaJag läste en mycket intressant artikel om USAF för ett tag sedan som hette "The ageing fleet". Stridsflyget är i och för sig ett problem med bl.a. F-15 som tappar vingarna. Det stora problemet är med supporten i form av tankflygplan som KC-135 och KC-10. General Jumper skrev bl.a. att det var inte längre rost som var problemet, utan att han kunde slå näven genom vingen. På vissa maskiner rann det vitt pulver=aluminiumoxid från oxiderad Honeycom som bär upp strukturen i vingarna. Utan tankflygplan, ingen global flygverksamhet och lång uthållighet i luften.
Ja ett strategiskt flygvapen är inte byggt på mängden stridsflygplan utan på tankflygplanen och transportflygplanen.
SvaraRaderaFör övrigt har Representanthuset nu röstat för att endast köpa 800 F-35 totalt.
Se gärna ericpalmer.wordpress.com samt http://www.wired.com/dangerroom/2009/07/report-two-year-delay-for-joint-strike-fighter/ (med länkar till Ares-bloggen).
Hmm.. USA kommer att behöva ett billigt stridsflygplan för att fylla upp gapet mellan storleken på flygvapnet idag och det dom kommer att ha imorgon. Kanske Gripen? :-)
SvaraRaderaFrågan är också om styckepriset för F-35 åker upp när numerären åker ned. Någonstans måste utvecklingskostnaderna hämtas hem. Frågan är hur Norge, Danmark och Holland kommer att reagera på en sådan prisökning.
Att inte Saab/BAE/Gripen International har försökt sälja in den här idén till Lockheed Martin i stället för att konkurrera ut varandra är ett mysterium. BAE lyckades åtminstonde att sära på intressenter för Eurofighter och Gripen.
Jag planerar för övrigt ett inlägg om nyttan av Gripen E/F kontra C/D baserat lite grand på ovanstående tankar.
Jag har för mig att det var Molotov som yttrade den klassiska frasen "Kvantitet är en kvalitet i sig själv".
SvaraRaderaFör USA håller resultatet på kostnadsökningarna bli att kvaliteten på varje enskilt flygplan ökar och därmed möjligheten att vinna den lokala luftstriden. Dock så kommer dom tack vare lägre kvantitet att förlora möjligheten till uthållighet över yta och tid.
Vad jag har förstått sjunker tillgängligheten på F-22 för varje dag, samtidigt som kostnaden per flygtimme skjuter i höjden. I år kostar en flygtimme 44 000 USD.
SvaraRaderaJag är övertygad om att vi kommer att kunna skratta gott åt norrmännen och deras "billiga" flygplan.
Det som hedrar amerikansk materielförsörjning är nog deras beredvillighet att också överge käpphästar/kill their darlings.
SvaraRaderaDet kostar mycket gråt och tandagnissel. Men från tid till annan så dödas även de mäktigaste av prestigeprojekt. Nu senast den allra största delen av U.S. Army's Future Combat Systems (FCS) och VH-71.
Vem minns idag i alfabetisk ordning: A-12 Avenger II, Commanche, Crusader och Sgt York?