måndagen den 4:e april 2011

Bomber till Libyen (uppdaterad)

Jag satt och läste ett inlägg på forsvarsmakten.se och blev mycket förvånad när jag såg att FL01 tar med sig bomber ned till Libyen trots allt!

Det innebär att Försvarsmakten medför ammunition för automatkanon, värmesökande- och radarstyrda robotar samt precisionsbomber. När det gäller precisionsbomber så är de endast till för att användas mot luftvärn på marken i en självförsvarssituation.

– Sannolikheten för användande av precisionsbomber är mycket liten, säger Flygvapeninspektör Anders Silwer.


Använda bomber mut luftvärn i en självförsvarssituation!? Hur sjutton menar FVI med detta? Skall man fälla när man blir pålåst av en radar? När det väl är en robot i luften så skulle i varje fall jag koncentrera mig mer på att undvika roboten än lägga tid på att försöka träffa luftvärnsställningen.

Dessutom är med stor sannolikhet majoriteten av de luftvärn som finns kvar antingen IR-robotar eller optiskt riktade. Eftersom det libyska luftförsvaret troligtvis är livädda för SEAD-flygplan som F-18 Growler så kommer man nog använda optisk siktning även på de system som har radar. Piloten får med andra ingen varning för luftvärn innan roboten är i luften.

Våra politiker är rädda för att vi skall släppa robotar på förplanerade mål på grund av risken att civila ska komma till skada. Att släppa bomber som självförsvar är en betydligt högre risk, eftersom piloten inte har planerat insatsen och kan få mycket bråttom.

Sedan kan man ställa frågan vad som egentligen menas med "självförsvar"? Är det mitt eget flygplan, min svenske rotekompis, min franske förbandsmedlem eller en libyer på marken som jag använder den utökade rätten till självförsvar på? Det vore mycket intressant att se vilka ROE och "national caveats" som gäller för FL01...

Uppdaterad 11-04-05, 12:17
USA hade börjat dra sig ur Libyen, men har på begäran av NATO och rebellerna återupptagit flyganfallen.

Den amerikanska militären hade sedan några dagar slutat med sina bombningar och attacker i Libyen. Under de senaste dagarna har amerikanerna också börjat dra tillbaka både flyg och Tomahawkmissiler. Men efter begäran från Nato återupptog USA sina flygattacker för att skydda civila, meddelar Pentagon.

Detta visar på att NATO inte har kapacitet för anfall mot markmål. Allt för många (UAE, Turkiet m.fl.) har likt Sverige begärt att inte deltaga i denna typ av strid. Det visar också på att rebellerna har svårt att på egen hand ta över landet. Man kan säga vad man vill om Khadaffi, men han har faktiskt vissa delar av folket på sin sida. Risken är att markkriget utvecklas till ett inbördeskrig snarare än befolkningen mot ledningen. I detta läge kommer koalitionen få det mycket svårt att välja sida, utan får följa FN-resolutionen till punkt och pricka. Parallellt kan givetvis smygoperationer att beväpna och utbilda rebellerna ske.

Uppdaterad 11-04-05, 20:59
Nu har NATO tagit över den taktiska ledningen av våra Gripen.

Flera svenska sambandsofficerare finns i insatsledningen i Poggio Renatico (se grafiken). 90 mil söderut, på Sicilien, är flygförbandet baserat.

Uppdaterad 11-04-05, 22:11
Nu när USA drar ner på insatsen i Libyen så innebär det att övriga deltagare i insatsen måste ställa upp med mer, eller att intensiteten i insatserna minskar.

"To make up for the American assets that will leave, the other countries will have to multiply their sorties and open up more ammunition," a military official told AFP.
...
With around 20 and half a dozen attack planes respectively, France and Britain will likely carry the bulk of the load after US jets are grounded.

French jets have conducted between a fifth and a quarter of daily sorties, while the British have taken part in one in 10 missions, a NATO diplomat said.

The head of the Royal Air Force (RAF), Air Chief Marshal Stephen Dalton, told The Guardian newspaper that British warplanes are likely to play a role in the no-fly zone over Libya for at least six months.

The five other nations participating in bombing missions -- Belgium, Canada, Denmark, Italy and Norway -- use around 30 warplanes in total.
...
"Every ally, in particular those who take part in few strikes, will have to pick up the tempo," the military official said.


Uppdaterad 11-04-06, 14:29
Danska F-16 och svenska Gripen kan komma att utföra gemensamma uppdrag i Libyen. Danskarna är den nation som i förhållande till antal insatta flygplan fällt mest bomber över Libyen. I Afghanistan är det den nation som i förhållande till folkmängd förlorat mest soldater i strid.

Danmark har stationerat sex F-16-plan på Sigonella-basen, varav fyra utför uppdrag och de andra två finns som reservplan. Hittills har de gjort 58 uppdrag över Libyen och släppt 134 bomber.

NATO har lovat att skydda befolkningen i staden Misrata från Khadaffis styrkor. Det innebär mer bombuppdrag för danskarna.

Uppdaterad 11-04-06, 18:00
Våra Gripen kom ner till Sigonella, men där tog det stopp. Anledningen är att det saknas bränsle av rätt typ för Gripen! Ytterst pinsamt. Det här borde man ha kontrollerat på den rekresa som genomfördes innan förbandet åkte ner. Eller var det helt enkelt så att Sigonella dök upp i sista sekunden och man bara hade rekogniserat på Decimomannu? NATO borde i varje fall ha fått Gripens kravspecifikation för att avgöra vilken bas som passade bäst.

Felet är lätt att begå eftersom det finns ett par tre "standarder" på bränsle. Dessutom skiljer det på vilka tillsatsmedel man stoppar i bränslet, avisningsvätska, antikorrisionsvätska, antistatvätska m.m. Det här är dessutom något man måste tänka på när man lufttankar. Det går inte bara att köra fram till första bästa lufttankningskärra.

Jag har många gånger sagt att vi borde ha en enkel kravlista att lämna över till de baser som vi önskar besöka som listar bränsle, banlängd m.m. så slipper det bli en ny erfarenhet varje gång vi åker iväg. Nu finns dessa data i AOM - Aircraft Operators Manual och AMP - Aircraft Maintenance Publication, men lite utspridd på flera olika kapitel.

Det finns ett sätt att lösa problemet och det är att flyga in en lufttankningskärra och tanka upp flygplanen på backen via lufttankningsanslutningen. Det är en teknik som användes då och då av USA i Vietnam, när man råkade ut för förorenat bränsle eller förseningar på bränsletransporter. Fortsättningsvis så får Gripen-masskinerna lufttanka det sista de gör varje pass, så att de har bränsle till nästa start. Detta sätt att operera sliter på däck och flygplan, då man komer att landa tungt varje pass. Men alternativet är att byta bas, vilket kan vara ännu krångligare då de flesta andra baser är fulla med andra nationers flygplan, tekniker och utrustning.

SvD, SVT, SR

20 kommentarer:

  1. Mission creep, någon?

    SvaraRadera
  2. Några rebeller fick väl smaka bomb när de firade lite för vilt med sin luftvärnskanon för några dagar sedan.. Kan ju vara för sådana situationer som man tar med sig bomber. Även regeringssidan har väl eldrörsluftvärn...

    /H

    SvaraRadera
  3. Ja, förutsättningarna finns & tolkningsutrymmet är stort.

    I propositionen från regeringen finns ingen begränsning att inte bekämpa markmål:

    http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=37&dok_id=GY03111

    Istället refereras till UNSCR 1973:

    "I syfte att skydda civila ger resolutionen även mandat att inrätta och
    upprätthålla en flygförbudszon över Libyen med undantag för flygningar
    med humanitärt syfte, evakuering av utländska medborgare eller för
    genomförande av resolution 1973. Medlemsstater får även i detta syfte
    vidta alla nödvändiga åtgärder."

    Nyckelpassagen är:

    "Medlemsstater får även i detta syfte
    vidta alla nödvändiga åtgärder."

    Det sammansatta Försvars- & utrikesutskottet lägger i sitt betänkande heller inga begränsningar på bekämpning av markmål utan bifaller propositionen i sin helhet:

    http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3322&dok_id=GY01UFöU3

    Inte heller verkar regringen lagt någon begränsning på bekämpning av markmål i sitt slutliga beslut. Istället sägs det att:

    "Regeringen fattade beslutet på ett extra regeringssammanträde under fredagseftermiddagen, efter att riksdagen tidigare under dagen beslutat att medge att regeringen får ställa en väpnad styrka till förfogande för att delta i den Nato-ledda internationella militära insatsen i Libyen för att upprätthålla en flygförbudszon i enlighet med beslut i FN:s säkerhetsråd."

    http://www.regeringen.se/sb/d/14287/a/165523

    Det beslut i säkerhetsrådet som alltså sa att:

    "Medlemsstater får även i detta syfte
    vidta alla nödvändiga åtgärder."

    Så den flygtaktiske chefen generalmajor Silwer nyttjar nu naturligtvis mandatet han fått och förbereder sina förband för att "Vidta alla nödvändiga åtgärder" - inklusive bekämpning av luftvärn på marken som hotar svenskt flyg.

    Allt i enlighet med UNSCR 1973, regeringens proposition 2010/11:111, och utskottets betänkande 2010/11:UFöU3.

    SvaraRadera
  4. Vi är nog fler som undrar hur man använder bomber i självförsvar mot luftvärn. Hade det rört sig om AGM-88 HARM hade det varit en annan femma, men bomber...? Reality check?

    SvaraRadera
  5. 23:37, ja nått annat finns som inte i arsenalen. Man tager, som Cajsa Warg sade.

    J.K Nilsson

    SvaraRadera
  6. Hört talats om begreppet "rote"? Belyst flygplan gör undanmanöver, rotetvåa slår ut hotet.

    SvaraRadera
  7. @Anonym 04.08: Ja, det var precis det jag försökte "belysa"! :-)

    Hur långt sträcker sig rätten till "självförsvar"? Mig själv, min rotekompis, min gruppmedlem, folk på marken...

    Sedan är det trots allt en smula svårt att beskjuta en LV-ställning med frifallande bomber. Skjuter de IR-robotar så är det ju bara att sikta på det flygplan som fäller en bomb också. LV-robot Mach 2. Bomb Mach 1. Jag skulle i varje fall göra en undanmanöver om jag inte var beväpnad med en HARM eller ALARM.

    Personligen tycker jag att det är bra att vi har med oss bomber, utifallatt. Men att släppa dem i "självförsvar" tror jag inte så mycket på...

    SvaraRadera
  8. Självförsvar är nog definierat ganska vitt i den här bemärkelsen. Som någon skrev ovan; ettan undviker hotet och tvåan designerar och fäller bomb. Det bör väl gå, även om det kanske är riskfyllt. Jag tänker mig AAA i den här situationen.

    Kanske någon utbildad förare kan säga något klokt om detta, min egen kompetens sträcker sig så långt som att flyga simulerad A-10 rote och använda TGP med såväl AGM65 som diverse frifallsbomber samt precisionsstyrda vapen därtill.

    SvaraRadera
  9. Det går att tolka självförsvar i en vidare kontext så att man neutraliserar kända lv-ställningar som kan hota en CAP i preemptivt syfte. Man behöver alltså inte ha en robot på väg mot sig för att åberopa nödvärn.

    SvaraRadera
  10. @Anonym 10.10: Den här filmen är ett bra exempel på den tid det tar från fällning till träff.

    http://www.youtube.com/watch?v=FPcDn44JCLA

    Vid 40 s kommer "Bombs away" och vid 1.22 så träffar bomben.

    Är det en FAC som belyser målet så är det inga problem, då kan man som pilot svänga därifrån. Men skall man själv belysa målet så tillåts inga skarpa svängar, då laserpekaren kan hamna i begränsning. Dessutom är man som pilot en smula upptagen med att säkerställa att bomben träöffar rätt mål så man tappar till viss del förmågan att titta ut och upptäcka eventuella LV-robotar i luften.

    Precisionsbomber är intressanta vapen, men finns det ett luftvärn i området, eller ett jakthot så vill man inte gärna sitta upptagen med dessa typer av vapen.

    Därav vikten att först slå ut luftvärn med kryssningsmissiler som Tomahawk och flygfälten med B-2 bombanfall innan man skickar in vanligt attackflyg. De första attackflygplanen som går in bör dessutom vara understödda med SEAD, t.ex. F-16CJ och störning, t.ex. F-18 Growler.

    SvaraRadera
  11. Chefen, jag (anon 10.10) håller med. Det är ett lustigt uttalande "När det gäller precisionsbomber så är de endast till för att användas mot luftvärn på marken i en självförsvarssituation"

    Som redan skrivits antagligen svårt att få till ett sådant anfall och antagligen höga risker.

    SvaraRadera
  12. Sverige har alltså inga signalsökande robotar?

    SvaraRadera
  13. @Per A: Sverige har aldrig haft signalsökande robotar, då Flygvapnet har varit till för att försvara vårt eget land och vi har därmed inte behövt fokusera oss på att flyga mot kraftigt luftförsvarade områden. Det enda vi behövde oroa oss för var mobila luftvärn för fartyg och arméförband samt enstaka SA-10 motsv för skydd av hamn som vi skulle fota på avstånd (vilket var mer eller mindre ett självmordsuppdrag).

    SvaraRadera
  14. @ Anonym 4/4 2233
    Bra genomgång av det 'formella' mandatet. Nyckeln ligger, som konstaterats, i utformningen av ROE's (Rules of Engagement, ung. 'Insatsregler').

    @ Anonym 5/5 1032
    Tänkbart händelseförlopp: "Säkra underrättelser på LV-ställning si&så i pos Long/Lat. Detta utgör hot mot oss och allierade. Uppdrag: Slå ut. ROE 1xx 'Self Defence' gäller.
    Frågor på det?"

    SvaraRadera
  15. Svensk försvarsmakt i ett nötskal...

    SvaraRadera
  16. Angående bränsle, banlängder mm. Inte bara AOM och AMP utan även ett antal TO måste läsas igenom för att få fram en kravlista. Och TO, det finns det gott om!

    //JOPP

    SvaraRadera
  17. Det verkar gå åt fel håll i Libyen trots den svenska insatsen ! Eller kanske därför? Bara 15 av 28 Natomedlemmar ställer upp. OK, det är bara flygbombning och spaning som gäller och de flesta Natomedlemmar kan ju inte det. Enligt uppgift är det totalt 100 flyguppdrag/dag: 50% spaning, 50% bombning/attack. Hur det hjälper civilbelfokningen är oklart. Någon intelligent debatt om detta har jag inte sett skymten av. Snarare verkar civilbefolkningen i en värre situation än tidigare.
    Tyskland ställer alltså inte upp vilket innebär att tyska AWACsplan, mm, ej får användas vid spaning över Libyen. Tyskland har ju stora problem/förluster i Afghanistan att ta hand om. Det verkar som den afghanska befrielserörelsen koncentrerar sig på attacker mot svaga tyska utposter och staber, vilket knappast noteras i svenska media. Samma taktik kan ju drabba den svenska truppen. Se upp, alltså.

    SvaraRadera
  18. Vilka AWACS-plan har Tyskland?

    SvaraRadera
  19. @Anonym 09.39: Tyskarna har inga egna AWACS-flygplan. Dock så har de besättningar till de NATO-gemensamma E3A. Tyskarna har förstärkt med besättningar tioll Afghanistan så att USA m.fl. kan minska i Afghanistan och öka i Medelhavet.

    http://in.reuters.com/article/2011/03/23/idINIndia-55805920110323

    SvaraRadera
  20. Att notera: Allt sedan 2 VK har tyskarna förbjudits att ha fler är två motorer på sina transportflygplan... Därav hybriden Transall, dock verkar detta ha blivit upphävt i närtid då Tyskland beställt såväl A340-313 som A400M.

    /JAR

    SvaraRadera