lördag 7 maj 2011

Det är inte över ännu... (uppdaterad)

Att hålla en NFZ - No FLy Zone 24 timmar om dygnet, sju dagar i veckan kräver oerhörda resurser. Sverige har skickat åtta Gripen till Libyen för att vara en del av de förband som krävs för att göra just detta. Många har lite föraktfullt sagt att de svenska flygplanen inte behövs, att jobbet redan är avklarat och att förbandet kan dras hem så fort den av Riksdagen godkända tremånadersinsatsen är över.

Men så enkel är inte verkligheten!

Igår bombar libyskt flyg återigen den libyska befolkningen.

Libyska flygplan har bombat fyra oljedepåer i Misrata, säger en rebelltalesman till Reuters. Attacken utfördes av små flygplan, som normalt används för att spruta bekämpningsmedel, säger rebelltalesmannen Qasr Ahmed till Reuters.

Khadaffis stridsflyg må vara till stora delar utslaget, men det finns andra typer av flygplan som är användbara för att sätta skräck i en civilbefolkning som utan FN-missionens insatser är utan skydd mot anfall från luften. Just denna typ av besprutningsflygplan har på senare tid börjat marknadsföras som COIN-COunter INsurgency flygplan. D.v.s. mycket lämpade för just denna typ av krigföring.

USA höll en NFZ över Irak under 12 år samt över Kosovo i 30 månader. Vi ska inte förvänta oss att det går snabbare i Libyen.

Problemet är att vissa tror att en NFZ löser krisen i Libyen. Det gör den inte, den bara minskar utsattheten hos civilbefolkningen och ger rebellerna större möjlighet att vinna kriget. Andra tror att den inte gör någon nytta alls, vilket är lika fel. Enligt alla militärstrategiska doktriner så vinner man kanske inte ett krig med flygstridskrafter, men man förlorar det definitivt utan. Det enda undantaget till dena regel är gerillagrupper som likt talibanerna är djupt rotade i lokalbefolkningen. En NFZ ger humanitära organisationer möjlighet att ta sig fram till de som behöver hjälp. Visst ska Sverige bidra med även denna typ av insatser, men vi kan inte alltid lita på att någon annan ska göra "smutsjobbet" så att vi kan två våra händer om något går fel.

Därför så känns det bra att det även inom (s) höjs röster om att det är för tidigat att besluta om att insatsen inte är i behov av förlängning.

När FN uttryckligen ber medlemsstaterna om hjälp för att skydda människor i nöd då ska Sverige ställa upp utan att villkora och tidsbegränsa deltagandet eller peka på någon annan. Partiledningens utspel om att Sverige nu skulle ha gjort sitt är därför olyckligt.

Om inte vi bidrar till att skydda civilbefolkningen – med de medel som FN-mandatets ramar sätter upp – vem gör det då?


Sedan får politikerna tillsammans med den högsta militära ledningen lösa problemet med ekonomin. Vi kan inte låtsas som att vi har förband i internationell beredskap om vi inte har ekonomi att genomföra insatser!

DN, SvD

Uppdaterad 11-05-10, 22:18
Juholt står fast vid sin åsikt att det svenska förbandet kan dras hem från Libyen. Detta trots attacker från libyskt flyg.

Norge tänker ta hem sina F-16 och i ställer ersätta dem med P-3 Orion. Det man måste ta i beaktande i jämförelser mellan Norge och Sverige är att norrmännen tagit betydligt större ansvar i insatsen och även deltagit i anfall mot markmål. Insatsen är därför dyr för Norge som behöver spara pengar inför anskaffningen av F-35 som verkar bli dyrare för var dag som går...

SvD1, SvD2

14 kommentarer:

  1. Juholt verkar bry sig föga om skydd av människor i fjärran land. Däremot ägnar han tid och har tidigare ägnat uppmärksamhet åt försvaret av Blekinge.

    http://www.folkochforsvar.se/index.php/seminarier-och-debatt/9majmarinsakerhetochsamverkan

    Nog inte kul att vara smålänning, när inte ens de egna bryr sig om hembygdens försvar.

    Det inger nytt hopp när åtminstone någon lansända är värd att försvara. Kanske inledningen på något nytt?

    SvaraRadera
  2. Kan du tänka dig rubriken...NATO/Sverige sköt ner civilt flygplan..buhu buhu i MSM..

    SvaraRadera
  3. "När FN uttryckligen ber medlemsstaterna om hjälp för att skydda människor i nöd då ska Sverige ställa upp utan att villkora och tidsbegränsa deltagandet eller peka på någon annan."

    Begär FN hjälp för att skydda människor, så är det inte helt orimligt att man villkorar hjälpen till att just skydda människor.
    Det är mycket lätt att få intrycket att en hel del av de uppdrag som flygs som en del av Unified Protector syftar till att hjälpa rebellerna så mycket som möjligt snarare än till att skydda civilbefolkning.

    Bara för att Sarkozy och Cameron vill leka 'mission creep' och 'regime change' så behöver vi inte jamsa med.

    Visar det sig att huvuddelen av våra allierade är med i operationen med avsikt för att gå så långt utanför FNs mandat som möjligt, då är det närmast ett anständighetskrav att vi drar oss ur.


    Dessutom så tycker jag att sättet det svenska deltagandet i Libyenkonflikten kom till inte känns OK alls.
    FM skall helt enkelt _inte_ driva opinionsbildande verksamhet syftande till att få landet intrasslat i krig.

    SvaraRadera
  4. Jag noterar att Norge verka anse att insatsen utvecklats till något annat än vad man skrivit på för, och att man därför drar sig ur.

    http://www.dn.se/nyheter/varlden/norge-tar-hem-stridsflyg-fran-libyen

    SvaraRadera
  5. @Per A: Det finns många orsaker till att delta eller inte delta i insatsen. Norge kanske försöker spara pengar så att de har råd att köpa sina JSF?

    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/norsk-libyeninsats-for-150-miljoner_6143319.svd

    http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/flygplan/article3159522.ece

    SvaraRadera
  6. Jag tyckte mig höra påståendet om att man inte var nöjda med utveckligen av insatsen under Morgonekot på P1.

    SvaraRadera
  7. Ji-ha-ha-had8 maj 2011 11:29

    Varför kan dom inte stoppa dessa små plan? Dom kan ju göra lika stor skada och dom lär ju inte vara stealth..

    SvaraRadera
  8. Norge tänker inte dra sig ur insatsen, bara ändra inriktningen på sitt bidrag.

    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/norge-tar-hem-stridsflyg-fran-libyen_6148121.svd

    Troligtvis är det P3 Orion som de tänker skicka för att deltaga i sjöblockaden mot Libyen. Dessa flygplan har redan tidigare varit utpekade att åka till Libyen.

    SvaraRadera
  9. @Per A: Jo, det är säker EN av anledningarna...

    @Ji-ha-ha-had: Dessa typer av flygplan är mycket svårstoppade, då de kan baseras i stort sett var som hellst. Start och landing sker på en grusväg. Med ROE liknande t.ex. Sveriges där inga markmål får attackeras så är det frågan om att upptäcka dem i luften. Sedan måste man identifiera dem. Är det ett civilt besprutningsflygplan, eller är det ett militärt COI-flygplan. Jämför t.ex. problemen med att attackera Khadaffis helikoptrar som flyger omkring med Röda Kors markeringar.

    SvaraRadera
  10. Krigets alla detaljer och enskildheter. Den stora bilden ger dock en känsla av hopplöshet inför FN:s och därmed NATO:s möjligheter att lösa Skydda-uppgiften. Stämmer CNN:s uppgift att helikoptrarna flygminfällt leder till och inlopp inkl hamnbassäng så lär ingenting komma ut eller in från och till Misrata.

    Commander har i ett inlägg kommenterat att det nederländska minröjningsfartyget HR. MS. HAARLEM röjt minor i området.

    http://commanderslog.blogspot.com/2011/05/minrojare-sakrar-hjalptransporter-till.html

    Att detta skall kunna upprepas utan motverkan från förband iland tror jag inte är möjligt. Förmodligen har artilleriförband givits uppgiften att skydda utlaga mineringar. Det vore helt i enlighet med grundläggande taktiska principer, jmf vårt hädangångna Kustartilleri, saligt i åminnelse.

    Har man bara en hammare, så är varje problem en spik. Har man en NFZ, så är varje problem ett "luftproblem". Den eventuella mineringen är nog en viktigare faktor än bombade oljecisterner när det gäller staden överlevnadsmöjligheter.

    SvaraRadera
  11. Ji-ha-ha-had8 maj 2011 20:28

    Jag trodde diverse flygande radarlösningar hade lätt för att identifiera olika luftfartyg både på mark och i luften. Har dom inte rätt att sätta stopp för all typ av flyg i en no fly zone? Verkar menlöst annars.

    SvaraRadera
  12. @Ji-ha-ha-had: I teorin har man rätt att stoppa allt flyg (förutom humanitär hjälp) i en NFZ. I praktiken är alla livrädda för ett upprepande av den amerikanska nedskjutningen av ett iranskt passagerarflygplan 1988.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655

    Frågan är vad ROE säger för att man ska kuna bekämpa ett flygplan? Visuell identifiering? Identifiering med varningssystem eller radarinmätning?

    En AWACS har svårt att identifiera typ av flygplan. Egna flygplan identifieras med IFF. Allt annat blir "Bogey", d.v.s. okänt. Men hur får man det till "Bandit", d.v.s. fientligt?

    Viss möjlighet kan finnas med s.k. JEM - Jet Engine Modulation teknik i t.ex. F-15 radar. Fientliga flygplan kan identifieras med underrättelsetjänst i kombination med att man ser var flygplan startar och landar.

    Om ett flygplan är av samma typ militärt och civilt så är det dock mycket svårt att se skillnad på dem. Oftast så krävs visuell identifiering på nära håll.

    SvaraRadera
  13. Ji-ha-ha-had8 maj 2011 22:20

    Har dom inte ha några UAV:er som kan ge bra bilder på vad det är som flyger.
    Viss radar ger ju nästan "optiska" bilder.
    Libyen insatsen verkar ju perfekt för teknik demo.
    Sensor fusion , selektiv verkan och allt vad det kan heta.

    Jag är nästan oroad att det verkar så tafatt.
    Vad har israel för grejer , för mycket politiskt tjafs för att köpa deras hyllvaror?

    SvaraRadera
  14. Men du får väl bestämma dig för om du förordar FN-beslutet om att förhindra attacker mot civila eller om du förordar militärt stöd till islamisterna?
    Att bomba oljecisterner som islamisterna stulit från regimen är inget angrepp mot civilbefolkningen.

    Problemet är ju också att delta i en styrka som inte följer FN-mandatet utan slåss på islamistrebellernas sida och motivera detta med FN-mandatet. Det blir helt enkelt omöjligt att delta enbart enligt FN-mandatet om man inte gör det helt enskilt.

    SvaraRadera