Ny teknik = nya utmaningar

I skuggan av alla diskusioner kring fördyrningar av F-35/JSF programmet så har USA stora problem med sin allt äldre flygplansflotta. Till dessa kända problem dyker det nu upp okända problem med ny teknik i F-22 och F-35.

Jag har tidigare tagit upp problemen med rost och utmattningsproblem som resulterat i vingbrott på F-15 samt de allt äldre KC-135 som snarast måste bytas ut mot KC-X.

Nu har man även tvingats att "grounda" sina F-22.

The Air Force began to put the boot on the Raptors after pilots reported “hypoxia and decompression sickness” — a good sign they weren’t getting enough air from their planes’ systems. Before the full stand-down, the flying branch tried limiting the F-22 to flying below 25,000 feet, but the problems apparently continued.

I november 2010 havererade en F-22 i Alaska. Trolig orsak till haveriet var att piloten blivit medvetslös på grund av syrebrist.

F-22 är ett mycket avancerat flygplan, men det har fortfarande en hel del barnsjukdomar. F-35 kommer med stor sannolikhet att råka ut för liknande problem.

Det här är en intressant utveckling. USAF tänker ersätta dagens 588 x F-15, 1156 x F-16 (och då har man redan p.g.a. av ålder och budget skurit ner från ca 3000 F-15 och F-16) med 1763 x F-35 och 185 x F-22. Men det finns tankar på att skära ner till endast 858.

Reducing the Air Force plan to buy 1,763 F-35As through 2034 by just over half, to 858 F-35As, and increasing the [annual F-35A] procurement rate to end [F-35A procurement] in 2020 would be a prudent alternative. This would provide 540 combat-coded F-35As on the ramp, or thirty squadrons of F-35s[,] by 2021[, which would be] in time to allow the Air Force budget to absorb other program ramp ups[,] like NGB [the next-generation bomber]

De nya flygplanen är kan göra mycket mer än de gamla, men de kan inte vara på två platser samtidigt. USAF anser att stealthförmåga på t.ex. B-2 ersätter behovet av stora insatsförband, men man placerar alla ägg i samma korg. Man får dessutom inte samma valmöjligheter om man vill ha stealthförmåga. Bl.a. så minskar stealth förmågan att bära vapen. En F-35 eller en F-22 tar bara ett fåtal mindre vapen i det interna lastutrymmet. Allt annat måste bäras på vingarna eller utanpå skrovet, vilket ökar radarsignaturen kraftigt och då behövs elektronisk störning i form av t.ex. medföljande F-18G. Extra bränsletankar minskar också stealth och då behövs lufttankningsflyg i form av t.ex. KC-X. Detta är en av anledningarna att man satsar mycket på utvecklingen av den mindre SDB - Small Diameter Bomb.

Det man ofta missar när man analyserar USA:s förmåga till internationella insatser är att förutom de stridsflygplan man deltar med i en insats så krävs det minst 3-4 gånger så många på hemmaplan. Dels för att träna piloter för nya insatser, dels för Air National Guard och Air National Reserve som blir allt viktigare, dels för att rotera flygplan för att säkerställa spridning på slitaget och dels för att bibehålla insatsberedskap i bl.a. Alaska och som del av Homeland defence. Inte ens superavancerade flygplan klarar av att vara på mer än ett ställe samtidigt. En i sammanhangen "mindre" operation motsvarande att hålla en NFZ i Libyen kan därmed i framtiden bli gränssättande för USA:s förmåga!

Frågan är dessutom vad man tänker ersätta t.ex. A-10 med? B-52 lär nog heller inte överleva allt för många år till. B-1 och B-2 kommer med stor sannolikhet aldrig att komma upp i samma antal tjänsteår som B-52. NGB - Next Generation Bomber finns med i de framtida planerna, men finns verkligen budgeten?

En annan utmaning som de moderna flygplanen står inför är tillgänglighet. De avancerade datorerna är kanske bättre än sina föregångare, men de är betydligt fler per flygplan. Detta innebär att felutfallen ökar och det tar längre tid att felsöka och reparera. Jämför med Gripen som är ett av få flygplan i världen som är designat för att underhållas av vanliga värnpliktiga. F-35 kommer att kräva en rejäl underhållsorganisation hos varje brukare. Ett stridsflygplan med en massa avancerade förmågor är oanvändbart om det hela tiden står på backen för reparationer och underhåll. Stealthförmågan på F-22 kostar oerhört mycket i underhåll. Frågan är vad denna förmåga kommer att kosta för F-35?

Hur mycket kommer F-35 att kosta i slutändan? Man har dragit ner på motoralternativen för att spara pengar. Man har minskat på en del signaturminskade tekniker. Pentagon söker dessutom ytterligare kostnadsbesparingar i programmet.

To that end, the Air Force has listed "a more affordable JSF" as its top acquisition priority, replacing the long-standing top priority of purchasing a new tanker.

Jag tror därför att även USA kommer att behöva ett komplement till F-35. Frågan är bara vilken leverantör som har ett "billigt" flygplan att erbjuda? Nu när Lockheed Martin är ute ur leken i Indien så kommer knappast F-16 produktionen att förlängas. Boeings Super Hornet finns fortfarande som alternativ i Brasilien, men både Rafale och Gripen ligger bättre till i denna affär. Kvar i den amerikanska produktionen blir då bara F-35.

Kanske kommer vi att i framtiden få se en Gripen E/F med amerikansk märkning?

CNN, Defencetech