söndag 8 maj 2011

Ny teknik = nya utmaningar

I skuggan av alla diskusioner kring fördyrningar av F-35/JSF programmet så har USA stora problem med sin allt äldre flygplansflotta. Till dessa kända problem dyker det nu upp okända problem med ny teknik i F-22 och F-35.

Jag har tidigare tagit upp problemen med rost och utmattningsproblem som resulterat i vingbrott på F-15 samt de allt äldre KC-135 som snarast måste bytas ut mot KC-X.

Nu har man även tvingats att "grounda" sina F-22.

The Air Force began to put the boot on the Raptors after pilots reported “hypoxia and decompression sickness” — a good sign they weren’t getting enough air from their planes’ systems. Before the full stand-down, the flying branch tried limiting the F-22 to flying below 25,000 feet, but the problems apparently continued.

I november 2010 havererade en F-22 i Alaska. Trolig orsak till haveriet var att piloten blivit medvetslös på grund av syrebrist.

F-22 är ett mycket avancerat flygplan, men det har fortfarande en hel del barnsjukdomar. F-35 kommer med stor sannolikhet att råka ut för liknande problem.

Det här är en intressant utveckling. USAF tänker ersätta dagens 588 x F-15, 1156 x F-16 (och då har man redan p.g.a. av ålder och budget skurit ner från ca 3000 F-15 och F-16) med 1763 x F-35 och 185 x F-22. Men det finns tankar på att skära ner till endast 858.

Reducing the Air Force plan to buy 1,763 F-35As through 2034 by just over half, to 858 F-35As, and increasing the [annual F-35A] procurement rate to end [F-35A procurement] in 2020 would be a prudent alternative. This would provide 540 combat-coded F-35As on the ramp, or thirty squadrons of F-35s[,] by 2021[, which would be] in time to allow the Air Force budget to absorb other program ramp ups[,] like NGB [the next-generation bomber]

De nya flygplanen är kan göra mycket mer än de gamla, men de kan inte vara på två platser samtidigt. USAF anser att stealthförmåga på t.ex. B-2 ersätter behovet av stora insatsförband, men man placerar alla ägg i samma korg. Man får dessutom inte samma valmöjligheter om man vill ha stealthförmåga. Bl.a. så minskar stealth förmågan att bära vapen. En F-35 eller en F-22 tar bara ett fåtal mindre vapen i det interna lastutrymmet. Allt annat måste bäras på vingarna eller utanpå skrovet, vilket ökar radarsignaturen kraftigt och då behövs elektronisk störning i form av t.ex. medföljande F-18G. Extra bränsletankar minskar också stealth och då behövs lufttankningsflyg i form av t.ex. KC-X. Detta är en av anledningarna att man satsar mycket på utvecklingen av den mindre SDB - Small Diameter Bomb.

Det man ofta missar när man analyserar USA:s förmåga till internationella insatser är att förutom de stridsflygplan man deltar med i en insats så krävs det minst 3-4 gånger så många på hemmaplan. Dels för att träna piloter för nya insatser, dels för Air National Guard och Air National Reserve som blir allt viktigare, dels för att rotera flygplan för att säkerställa spridning på slitaget och dels för att bibehålla insatsberedskap i bl.a. Alaska och som del av Homeland defence. Inte ens superavancerade flygplan klarar av att vara på mer än ett ställe samtidigt. En i sammanhangen "mindre" operation motsvarande att hålla en NFZ i Libyen kan därmed i framtiden bli gränssättande för USA:s förmåga!

Frågan är dessutom vad man tänker ersätta t.ex. A-10 med? B-52 lär nog heller inte överleva allt för många år till. B-1 och B-2 kommer med stor sannolikhet aldrig att komma upp i samma antal tjänsteår som B-52. NGB - Next Generation Bomber finns med i de framtida planerna, men finns verkligen budgeten?

En annan utmaning som de moderna flygplanen står inför är tillgänglighet. De avancerade datorerna är kanske bättre än sina föregångare, men de är betydligt fler per flygplan. Detta innebär att felutfallen ökar och det tar längre tid att felsöka och reparera. Jämför med Gripen som är ett av få flygplan i världen som är designat för att underhållas av vanliga värnpliktiga. F-35 kommer att kräva en rejäl underhållsorganisation hos varje brukare. Ett stridsflygplan med en massa avancerade förmågor är oanvändbart om det hela tiden står på backen för reparationer och underhåll. Stealthförmågan på F-22 kostar oerhört mycket i underhåll. Frågan är vad denna förmåga kommer att kosta för F-35?

Hur mycket kommer F-35 att kosta i slutändan? Man har dragit ner på motoralternativen för att spara pengar. Man har minskat på en del signaturminskade tekniker. Pentagon söker dessutom ytterligare kostnadsbesparingar i programmet.

To that end, the Air Force has listed "a more affordable JSF" as its top acquisition priority, replacing the long-standing top priority of purchasing a new tanker.

Jag tror därför att även USA kommer att behöva ett komplement till F-35. Frågan är bara vilken leverantör som har ett "billigt" flygplan att erbjuda? Nu när Lockheed Martin är ute ur leken i Indien så kommer knappast F-16 produktionen att förlängas. Boeings Super Hornet finns fortfarande som alternativ i Brasilien, men både Rafale och Gripen ligger bättre till i denna affär. Kvar i den amerikanska produktionen blir då bara F-35.

Kanske kommer vi att i framtiden få se en Gripen E/F med amerikansk märkning?

CNN, Defencetech

11 kommentarer:

  1. Magnus Redin8 maj 2011 16:31

    Det borde vara vettigt med en ny serie F-22 b som är uppdaterad med det som man har lärt sig under F-35 utvecklingen. Det borde ha skett en materialutveckling som kan ge lägre underhållskostnader och finnas en massa erfarenheter från första F-22 serien.

    Jag tror även att FB-22 idén är bra, att bygga ett mellanstort bombflygplan utgående från F-22.

    Det jag gissar händer är att det beställs fler F-18 E/F och RPV/UAV och att många system försvinner i akuta besparingar under nästa finanskris.

    Gripen E/F borde vara en utmärkt F-16 ersättare och fungera bra i en high/low mix med F-22 och F-35 men amerikanska stoltheten borde blockera det mesta.

    Det jag hoppas på är att Norge tänker till och utöver F-35 beställningen köper Gripar för att snabbare få en kompletterande förmåga som de kan använda utan att överhetta sin ekonomi och få slut på flygvapenpersonal då stödfunktionerna finns nära tillhands i Sverige.
    Det vore en parallell till hur vi i Sverige tröttande på att vänta på mycket dyra NH-90 och kompletterade med en blackhawk beställning.

    Det skulle vara riktigt intressant att efter några år ha Gripen och F-35 flygandes sida vid sida i samma organisation.

    SvaraRadera
  2. http://www.armytimes.com/news/2011/05/army-super-soldier-gear-050811w/

    Helvete vad jänkarna gillar leksaker på fältet. Kommer nåt av detta till svenska soldater tror ni? Har vi råd?

    Gripen i Usaf..ehh De behöver ju bara vidareutveckla F16 som de ville sälja till Indien så har de ett gripen NG.. Med fetaste motorn lär den gå som ett spjut.

    SvaraRadera
  3. @Anonym 17.43: Frågan är om USA har råd?

    Gripen i USAF är knappast troligt. Men det är mer av politiska skäl än prestanda. Prestandamässigt så har F-16 gått nedåt från den topp man var på med F-16C.

    Nuvarande General Electric F110-132 som sitter i UAE Block 60 är den kraftigaste modellen i drift på F-16. Men samtidigt så har flygplanets vikt också ökat rejält med fler datorer och s.k. conformal fuel tanks. Tillsammans med det stora motstånd som F-16 har vid sväng så är prestandat inte så bra som man skulle kunna tro. Därav också anledningen till att F-16 numera fokuserar sina insatser mot markmål.

    Mina kollegor i Sverige, Ungern och Tjeckien som mött flera versioner av F-16 anser att de äldre F-16 är betydligt svårare att möta i luftstrid.

    SvaraRadera
  4. Ji-ha-ha-had8 maj 2011 20:34

    När flygplan börjar få så avancerade sensorsystem, är det inte lite fattigt att bara ha ensits?

    SvaraRadera
  5. F-15SE sägs ju kunna bli ett komplement till den mycket dyra F-22'an. Klart att det hade varit trevligt att se Gripen i USAF men jag har en känsla av att "national pride" står högre. Känns mer troligt att USAF istället köper in F-18E/F Hornets.

    Sedan har F-35, såvitt jag har hört, ett oerhört bra E-W system som till och med lyckats blockera F-22'ans AESA.

    Nya bomb-flygplanet lär kunna ha stor variation. YF-23 har enligt rykten kunnat bli det nya bomb-flyget.

    SvaraRadera
  6. @Johannes W: Silent Eagle är helt klart ett intressant koncept. Frågan är hur långt Boeing har kommit med sitt koncept då de ännu saknar kunder? Just nu misstänker jag att Boeing fokuserar på KC-X samt F-18 till Brasilien.

    http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2009/03/boeing-unveils-the-stealthy-f-.html

    http://chefsingenjoren.blogspot.com/2011/01/hur-stealth-ar-stealth.html

    SvaraRadera
  7. A-10 ska tjänstgöra minst till 2028, B52 in på 2040-talet. Enligt dagens planer.

    SvaraRadera
  8. Att USAF skulle anskaffa någon version av Gripen är t o m mindre troligt än att Tyskland på 80-talet skulle hoppa av utvecklingen av Typhoon och i stället köpa Gripen - det framfördes ändå som hot mot den tyska flygindustrin som ständigt kom med kostnadsfördyringar. Det är nog inte så mycket "national pride" utan mer av realpolitik som styr. Inte minst i USA.
    /bloggbosse

    SvaraRadera
  9. Du skriver: " Detta är en av anledningarna att man satsar mycket på utvecklingen av den mindre SDB - Small Diameter Bomb."
    För F-35 och F-22 som har internt vapenutrymme - om än litet - finns klara motiv till att satsa på SDB just för att den jättelika utvecklingsinsatsen på stealth skall vara motiverad.
    Finns någon som ser motiv till att bära SDB på ett flygplan vars stealthegenskaper alltid försämras vid vapenlast just därför att alla vapen bärs som yttre last? Jag har svårt att se motiv.
    /bloggbosse

    SvaraRadera
  10. @Bosse: Om du läser den rapport om antal flygplan i USA som jag länkar till ovan så ses en del av resonemangen som lett fram till SDB.

    Förmågan med precisionsvapen ger att man träffar mer exakt på målet och därför inte behöver lika stor sprängladdning. Måltyper i Afghanistan kräver inte så mycket effekt i målet. Taktiska situationer innebär insats närmare trupp eller tredje person och man vill minska risken för "collateral damage".

    Men det man missar är givetvis att det ibland behövs mer pang i målet! SDB är endast ett möjligt alternativ bland många andra vapenlaster, inget som kan ersätta allt annat.

    Ännu mer intressant är möjlighet att ställa in verkan på bomben i flygplanet för att ställa om den för olika måltyper. Givetvis går det bara att sänka effekten!

    SvaraRadera
  11. @CI:
    "Förmågan med precisionsvapen ger att man träffar mer exakt på målet och därför inte behöver lika stor sprängladdning. Måltyper i Afghanistan kräver inte så mycket effekt i målet. Taktiska situationer innebär insats närmare trupp eller tredje person och man vill minska risken för "collateral damage"."
    I Afghanistan har man ju totalt luftherravälde och det finns ingen anledning att hålla flygplanen stealthiga. Att det finns ett starkt behov av att undvika skador på trejepart håller jag med om, men målen där är ju oftast rörliga eller högst temporärt stilla vilket gör SDB olämplig. Själv tycker jag att s k COIN-flygplan skulle sitta bra i Afghanistan :-)

    Se´n ber jag om ursäkt för att jag inte tillräckligt tydligt pekade på det intresse för SDB som vi visar i Sverige. Bomben är olämplig för CAS och för de måltyper på djupet som vi måste/borde kunna bekämpa är verkan i målet för dålig även om den skulle träffa inom R50. Att den kan fällas upp till 100(?)km från målet räcker inte om vi inte fått hjälp av någon att upprätta en NFZ.
    Beträffande mina slutsatser om en nyligen upprättad NFZ hänvisar jag till
    http://bossekommenterar.wordpress.com/2011/04/26/sverige-och-operation-unified-protector/

    I övrigt var det mycket intressanta rapporter du länkade till!
    /bloggbosse

    SvaraRadera