torsdagen den 22:e september 2011

30, 90 eller mer? (uppdaterad)

Riksdagen har nu beslutat om en förlängning på 30 dagar av insatsen i Libyen. Beslutet var dock villkorat att NATO valde att förlänga. Detta har nu NATO beslutat. Men man valde att förlänga med 90 dagar! Frågan är hur länge Sverige orkar hålla ut? Eller NATO för den delen?

“We are determined to continue our mission for as long as necessary, but ready to terminate the operation as soon as possible,” the NATO secretary general, Anders Fogh Rasmussen, said in a statement from the alliance’s Brussels headquarters.

NATO förlängde sin kampanj med en vecka kvar till den nuvarande mandatet tagit slut. Sverige förlängde med enbart tre dagar kvar till att den nuvarande insatsen FL02 fått dra sig hem. Helt klart så hade både svenska och europeiska politiker hoppats på att Khadaffi skulle ge upp så att man slapp tvingas ta det jobbiga (och dyra) beslutet att fortsätta insatsen. Men Khadaffi är en hal ål och vet hur man håller sig gömd.

De sena besluten ställer också till det för personal i insatsförbanden som säkert hade börjat planera att återse sina familjer där hemma. Nu blir det svårt att få tag på ersättare och många kommer att därför att få stanna kvar i ytterligare en månad. Vad händer sedan om NATO inte fått fast Khadaffi inom 30 dagar? Blir det ytterligare ett sent beslut om förlängning och ytterligare väntan för förbandets familjer?

Även stora NATO-nationer börjar gå på knäna. Storbritannien tar hem sina Eurofighter. De är för dyra och man har troligtvis större nytta av de gamla Tornadoflygplanen som kan bära fler typer av vapen.

NATO har förutom enstaka specialförband nöjt sig med att bedriva ett luftkrig mot Khadaffi. För att NATO skall kunna dra sig ur så måste därför rebellerna lyckas i markkriget. Men rebellerna börjar nu också få ont om ammunition. Detta ställer EU och NATO i ett svårt läge. Skall man sätta in egna marktrupper och riskera hamna i ett nytt Afghanistan? Skall man beväpna rebellerna och riskera få en ny Mujaheddin som omvandlas till framtida talibaner/Al Qaida?

EU och NATO börjar inse att det är dyrt att delta i dessa typer av insatser. Det är heller inte lika självklart att allt går så enkelt och smärtfritt som man förutspått. Samtidigt bygger mycket av den trovärdighet man har som organisation att man lyckas med det man företar sig att göra. Varför ha en massa förband i beredskap om man inte har råd att använda dem, eller om insatsen bara leder till fiasko? Än så länge så har insatsen helt klart sparat en massa civila liv i Libyen. Men drar sig NATO ur för tidigt så kommer Khadaffis dödsryckningar att han tar med sig en massa oskyldiga i graven.

De lager av radioaktivt material som nu hittas borde ge USA och NATO kalla kårar och väcka minnet av de obefintliga irakiska "Weapon of Mass Destruction". Här är hotet inte längre bara inbillat. Finns det fler liknande lager? Vad händer om Khadaffi eller hans anhängare lyckas smita undan med radioaktivt material? De har säkerligen inte teknisk förmåga att tillverka en atobomb, men risken för en s.k. "smutsig" bomb, där man använder vanligt sprängmedel för att sprida radioaktivt ämne i en storstad, kan vara illa nog.

NATO kommer därför att härda ut om det så tar mer än 90 dagar. Detta för att motivera sin egen existens samt att förhindra eventuell spridning av massförstörelsevapen.

Vad krävs för att Sverige ska kunna dra sig ur med äran i behåll? Drar vi oss ut för tidigt så riskerar vi att förlora mycket av det goda rykte vi byggt upp med insatsen. Då är mycket av insatsen bortkastad. Vad än våra politiker säger så är vi inte enbart där för att hjälpa libyska folket. Vi är där för att stötta NATO så att de någon gång i framtiden kan stötta oss. I brist på en militär EU-förmåga så får vi luta oss mot NATO. I brist på NATO-medlemsskap så måste vi aktivt visa att vi ställer upp.

P.S: Förutom Eurofighter som fick sitt elddop över Libyen så har Storbritannien för första gången i Libyen testat ett annat av sina nya vapen, radarstyrda Brimstone.

In an operational first, the following day a formation of Gioia del Colle-based GR4s struck what the MoD described "a large concentration of former regime armoured vehicles", during a salvo firing of 24 millimetre-wave radar seeker-equipped MBDA Brimstone air-to-surface missiles.

Previous combat use of the Brimstone had been restricted to using weapons modified with a replacement dual-mode seeker."Seven or eight target vehicles were observed on fire, and the precision nature of the Brimstone's warhead means that additional targets were most likely destroyed or severely damaged," the MoD said.


Uppdaterad 11-10-01, 18:06
Holland förlänger sin insats i Libyen med tre månader.

The Netherlands is to extend its participation in NATO’s Operation Unified Protector by 3 months. This was announced by the Minister of Foreign Affairs, Uri Rosenthal, and the Minster of Defence, Hans Hillen, on Wednesday 21 September. The Dutch contribution will continue to consist of a Dutch minehunter, 6 F-16s, two of which are held in reserve, and staff capacity.

The North Atlantic Council decided on 21 September to extend Operation Unified Protector in Libya. The mission is aimed at protecting the population, enforcing the no-fly zone over Libya and monitoring compliance with the arms embargo. The security situation is not yet stable enough for the mission to be concluded. Military deployment remains necessary in order to protect the civilian population. Periodic assessments will be made to establish whether the operation can be concluded sooner.

17 kommentarer:

  1. Varför bedriver NATO krig på mark som inte tillhör NATO? Har Libyen attackerat NATO?

    Är Sverige med i NATO?

    Om Sverige var medlem i NATO, så är det väl för att NATO-länderna ska skydda varandra mot yttre fiender?

    Hur kan NATO kämpa mot islamska fundamentalister i ett land och samarbeta med islamska fundamentalister i ett annat land, samtidigt?

    SvaraRadera
  2. Signalsökande Brimstone?

    SvaraRadera
  3. @Christer: Arabförbundet och AU bad FN att ge ut en resolution baserat på R2P - Responsibility to protect doktrinen. Så NATO:s insats är baserat på en FN-resolution.

    Sverige är som du säkert redan vet inte medlem i NATO. Dock så bygger vi upp hela vår omstrukturering av Försvarsmakten på att omvärlden, d.v.s. EU och våra nordiska grannländer ställer upp om det behövs. Se vår solidaritetsförklaring och EU Lissabonfördrag. I praktiken innebär det dock NATO-länder och NATO-krafter.

    I Libyen finns inte fler religiösa fundamentalister än i t.ex. Egypten, där omvärlden stöttar folkets revolution. Visst så finns det en risk att raserandet av Khadaffis samhällsapparat leder till inbördeskrig motsvarande Afghanisnat och Irak. I det fallet kan grupperingar liknande talibaner ta över. Så att säga att NATO stöttar fundamentalister är att generalisera. NATO stöttar rebellerna och bland rebellerna finns grupperingar som vi nog kanske inte vill se tar makten. Å andra sidan om dessa grupper kommer till makten så är risken att det går som i Afghanistan mycket liten, då man är beroende av omvärlden för sina oljeexporter.

    @Anonym 06.43: Dålig översättning av mig. Jag var nog en smula för trött igår kväll. Som du ser i den engelska texten under så är det radarstyrda Brimstone som användes. Man har tidigare inte vågat använda helt autonoma Brimstone p.g.a. risken att de träffar fel mål.

    SvaraRadera
  4. Att Sverige bestämmer sig sent spellar inte längre någon roll för rekryteringen av personal. Som du vet finns det numera ett obligatorie att åka så framförhållning krävs inte längre. Din chef skickar dig med 1h förvarning om han/hon vill.

    SvaraRadera
  5. Nu när NTC fått fatt på frysta Lybiska pengar i utlandet, kan de inte göra som alla andra och helt enkelt köpa en massa amm? Fiocci, S&B och alla andra europeiska producenter av pang borde stå i kö för att få en så stor affär igång.

    SvaraRadera
  6. "Skall man beväpna rebellerna och riskera få en ny Mujaheddin som omvandlas till framtida talibaner/Al Qaida?"

    Och dessutom bryta mot den resolution som hela insatsen vilar på.
    För visst ingick ett vapenembargo i resolutionen?

    "Än så länge så har insatsen helt klart sparat en massa civila liv i Libyen."

    Om det sparats liv eller inte beror på hur rebellerna uppträder då de tar de Kadaffi-trogna områdena.
    Uppgifter om att journalister hållits borta från fronten i dessa områden är oroväckande, och i värsta fall så får vi om ett antal månader läsa om massakrer och tortyr i pressen.

    "De lager av radioaktivt material som nu hittas borde ge USA och NATO kalla kårar och väcka minnet av de obefintliga irakiska "Weapon of Mass Destruction". Här är hotet inte längre bara inbillat."

    Väldigt många uppgifter som kommer ut ur Libyen just nu bör betraktas med största möjliga skepsis, då många aktörer har ett intresse av att skapa en positiv 'spin' på hela interventionen.

    SvaraRadera
  7. Runt OUP:s spelbord sitter nu färre spelare och spelar ”Svarte Petter”. Norge har dragit sig ur. Sverige har högflygande planer och satsar långsiktigt genom att äventyra sitt eget territorialförsvar.

    När man vill ha en så objektiv bild av inbördeskrigets och klansamhällets Libyen som möjligt, kan man inte bara förlita sig på krigförande nationers massmedier, utan man bör ta del av den information som icke krigförande nationer tillhandahåller. Tyskland och Kina, till skillnad från Sverige, är icke krigförande i Libyen. För om vi ska kriga på ena sidan i ett inbördeskrig, bör vi skaffa oss en så nyanserad bild av denna sida (=rebellerna) som möjligt, och veta vilka eventuella krafter som styr i bakgrunden.

    Att jihadisterna är starka i Benghazi, där upproret startade, bekräftas i en ambassadrapport från 2008. Se http://www.telegraph.co.uk/news/wikileaks-files/libya-wikileaks/8294782/EXTREMISM-IN-EASTERN-LIBYA-TRIPOLI-00000120-001.2-OF-004.html .

    ”xxxxxxxxxxxx partly attributed the fierce mindset in Benghazi and Derna to the message preached by imams in eastern Libyan mosques, which he said is markedly more radical than that heard in other parts of the country. xxxxxxxxxxxx makes a point of frequenting mosques whenever he visits Libya as a means to connect with neighbors and relatives and take the political pulse. Sermons in eastern mosques, particularly the Friday 'khutba', are laced with "coded phrases" urging worshippers to support jihad in Iraq and elsewhere through direct participation or financial contributions. The language is often ambiguous enough to be plausibly denied, he said, but for devout Muslims it is clear, incendiary and unambiguously supportive of jihad. Direct and indirect references to "martyrdom operations" were not uncommon. By contrast with mosques in Tripoli and elsewhere in the country, where references to jihad are extremely rare, in Benghazi and Derna they are fairly frequent subjects.”


    Enligt Der Spiegel http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,781483,00.html började upproret i Libyen av att regeringstrupper ville upplösa ett möte, som var till minne av de som hade dött i samband med en demonstration mot Muhammedkarikatyrerna. Således, om man ska hårdra det hela, så stöder Sverige de som vill inskränka svensk yttrandefrihet.

    ”Westliche Beobachter bezweifeln die Handlungsfähigkeit der Rebellenführung, die untereinander teils bis aufs Blut verfeindet ist. Unter den Rebellen gebe es nicht wenige Extremisten, so ein deutscher Helfer vor Ort in Bengasi. "Man darf nicht vergessen, dass der Aufstand begann, als die Gaddafi-Truppen eine Gedenkveranstaltung für die Toten einer Anti-Karikaturen-Demonstration auflösen wollte", so der Beobachter. Eine dänische Zeitung hatte im September 2005 Mohammed-Zeichnungen publiziert, deren Veröffentlichung in der gesamten islamischen Welt zu blutigen Protesten mit mindestens 150 Toten führte.”


    Det Hongkong-baserade ”Asia Times Online” belyser i ”Libya and the decline of the petrodollar system” http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/ME06Dj01.html
    en lite annorlunda aspekt bakom Libyenupproret. Artikeln inbegriper med vilken valuta olja ska handlas. Gaddafi lär också vara en nagel i ögat på de globala finansaktörerna.


    Vår fortsatta medverkan i OUP får mer karaktären av att avsätta Gaddafi och mindre att skydda civilbefolkningen, som jag ser det.

    SvaraRadera
  8. @Lew: Så enkelt och snabbt går det nog inte.

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4659024

    Sedan är det också en fråga om vem som kommer att kunna besluta om användning av pengarna.

    http://svt.se/2.22584/1.2513651/frysta_libyenpengar_ska_ga_till_humanitara_andamal

    Men å andra sidan så har nog rebellerna redan kommit över tillräckligt med pengar för att kunna handla om det finns någon som är villig att sälja. Kanske de kan köpa sig till fortsatt beskydd av det snart bankrupta Europa?

    http://svt.se/2.22584/1.2542542/libyen_nya_regimen_hittade_150_miljarder

    Problemet är att så vitt jag vet så gäller fortfarande FN:s vapenembargo, även om många av NATO-länderna har sett mellan fingrarna avseende detta i sin vilja att rebellerna ska vinna.

    http://www.defencetalk.com/libya-arms-embargo-halts-boom-for-defence-contractors-32403/

    SvaraRadera
  9. @Per A: NATO har redan brutit mot en hel del av innehållet i FN-resolutionen. Bl.a. den om att ha marktrupper på plats.

    http://www.defencetalk.com/european-special-forces-fought-in-libya-iraq-fm-37154/

    Nu är det nog frågan om att säkerställa att de "investeringar" i Libyens framtid och NATO:s eget rykte som man gjort med insatsen bär frukt. Jag är rätt så övertygad om att det kommer att dyka upp sätt att beväpna rebellerna.

    @Gruelse: De flesta länder är mer eller mindre inblandade i krisen. Tyskland vill motivera sitt val att inte deltaga och Kina vill säkerställa sina affärsintressen i Afrika. Alla är vi lika goda kålsupare och civilbefolkningens väl och ve är inte alltid högsta prioritet bland världens politiker.

    SvaraRadera
  10. För min del tycker jag nog redan man bort avbryta insatsen, då NATO:s roll som fredsskapande aktör sedan länge visat sig föga bättre än FN:s. Om inte värre; istället för passivitet har egentintresset spelat in.

    I det här fallet känns det inte seriöst under det givna FN-mandatet.

    Det skulle kännas bra att markera mot detta.

    Om inte annat skulle det väl ge en bra anledning att dra sig ur?

    Oavsett vilket är jag som alltid oerhört stolt över den insats våra styrkor gör. Deras insats och dess syften gör skillnad och skall inte förmörkas på det minsta vis av andras göranden eller låtanden.

    /Morgonsur

    http://morgonsur.wordpress.com

    SvaraRadera
  11. @Morgonsur
    Stolt över den insats ”våra styrkor” gör? Just nu består insatsen i att medverka till att bomba sönder infrastrukturen i två städer med cirka 100 000 invånare vardera. Den skillnad ”våra styrkor” gör för civilbefolkningen i dessa städer är att ett stort antal människor dödas och skadas och de övriga får utstå svåra umbäranden under obestämd tid på grund av brist på vatten, mat och el.
    Wall Street Journal rapporterar från Bani Walid:

    http://online.wsj.com/article/SB10001424053111904563904576589023017717378.html

    Och från Sirte:
    http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204010604576592473296712688.html?mod=WSJEUROPE_hpp_MIDDLESecondNews

    Nato har genomfört mer än 500 flyganfall mot Sirte:
    http://www.guardian.co.uk/news/datablog/interactive/2011/may/23/libya-nato-bombing-no-fly-zone

    SvaraRadera
  12. @Dan: Hur man än gör i krig så är det civilbefolkningen som får lida.

    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/massgrav-hittad-i-tripoli_6499540.svd

    Att bara hävda att NATO dödar civila och att de borde dra sig ur är att göra det för lätt för sig. Alternativet kan vara värre. Men å andra sidan kan man alltid fundera över motiven till insats. Varför just Libyen? Varför inte t.ex. Syrien eller Somalia?

    Är det dessutom möjligt att klara av liknande situationer med militärt våld? Har vi lurat oss själva genom "framgångarna" i forna Jugoslavien? Irak och Afghanistan har ett tag kvar tills de kan bevisa om västvärlden verkligen klarar av att tvinga fram demokrati. Det har för övrigt även Kosovo.

    Det är enbart framtiden som får visa om det var värt de offer som krävts.

    SvaraRadera
  13. Nato kommer inte att dra sig ur innan de har dödat många fler civila. I värsta fall kommer Nato att stanna lika länge i Libyen som i Afghanistan. Det står sedan en tid klart att motivet till Natos insats i Libyen inte alls var att skydda civila. Det handlade om att byta ut regimen i landet. För att uppnå det målet har det inte räckt med att ge flygunderstöd och att skicka in små specialförband. För att krossa de klaner som stöder Kadaffi kommer Nato att tvingas sätta in större truppstyrkor på marken. Likaså kommer bombningarna av städer att fortsätta. Och när städer bombas brukar det bli fler oskyldiga civila än soldater som dödas.

    Bombning av infrastruktur som kraftförsörjning och vattenförsörjning är att bryta mot krigets lagar. Natos specialförband och de ”rebeller” de samverkar med gör sig också skyldiga till krigsbrott. För Natos egen skull borde organisationen snarast dra sig ur inbördeskriget i Libyen. Sverige bör omedelbart dra tillbaka sin militär från Libyenkriget.

    Via t.ex. NSNBC kan man få information om kriget i Libyen som inte kommer fram i mainstream-media:
    http://nsnbc.wordpress.com/2011/09/25/international-military-support-for-libya-results-in-tnc-withdrawals/

    SvaraRadera
  14. Att säga att Nato har räddat liv är verkligen att göra svart till vitt. Nato har helt säkert bidragit till att många fler människors dött och till att mycket mer skada har åsamkats Libyen än som varit fallet om Nato inte hade attackerat landet. Inte minst den svarta befolkningen har drabbats förfärligt hårt.

    Påståendet att Nato räddat människor grundar sig i en anklagelse mot Ghadafi om att han hade börjat bomba "sin egen befolkning". Detta påstående är av allt att döma falskt och av samma typ som påståendet om Saddams massförstörelsevapen, ett skäl för Väst att döda Ghadafi alltså (för man vill absolut inte ställa honom omför ICC där han kunde ta sig för att berätta saker som Väst definitivt inte vill ska komma fram, precis som Saddam hade kunnat göra) och den lögn som skulle få Västvärldens befolkningar att acceptera en attack på Libyen.

    Ghadafi var/är ingen ängel, han slog till stenhårt mot sina islamistiska motståndare i Libyen och i hans fängelser torterades människor (precis som sker i USA:s Gulag ex) men i jämförelse med de diktatorer som USA stödjer är han nästan just en ängel.

    Hans regim har förvandlat en av världens fattigaste stater till Afrikas mest välmående land (före Natos sönderbombning av infrastrukturen) med en hög levnadsstandard, fri skolgång för alla, sjukvård för alla, liksom goda bostäder och en förväntad medellivslängd på omkring 72 år. Libyen låg på 54:e plats i världens välståndsliga. Dessutom hade kvinnorna en helt annan rättslig ställning i Libyen, var mycket friare, än i de flesta andra muslimska länder, lagligt sett helt jämställda med männen.

    Men, han hade två, ur Västvärldens synpunkt, allvarliga fel: Libyen hade inga utlandsskulder och därför kunde landet inte styras av IMF. Ingen utomstående bank eller stat kunde tvinga Libyen att skära ner sina skolor, sin sjukvård eller annan offentlig verksamhet.

    Han hotade dessutom med att inrätta en allafrikansk valuta som skulle göra hela Afrika mer oberoende av Västvärldens banksters. Dessutom hade han släppt in alldeles för mycket kineser i landet. Ovanpå detta har USA aldrig kunnat förlåta honom att han tvingade USA att lägga ner sina militärbaser i Libyen efter hans oblodiga statskupp 1969 och dessutom nationaliserade han oljan. Sådant får man inte göra i en värld som styrs av världspolisen USA. Där ska oljevinsterna inte komma befolkningar i de länder där oljan finns till godo utan hamna i helt andra fickor.

    Nästa regim för attack? Ska vi gissa på försök med Syrien, fast där handlar det lite om hur Ryssland ställer sig, som ju har en marinbas i Syrien, så där kan det bli lite knepigare. Rasmussen har ju sagt att Nato inte tänker ingripa i Syrien. Om det är sant, förhåller det sig kanske så då, att Ryssland erkänt rebellrådet i Libyen, som man ju gjort nu, i utbyte mot löfte om att Nato inte ingriper i Syrien. Det blir mycket spännande att se hur det går i Syrien framöver alltså, liksom i Libyen där saken ingalunda är avgjord än.

    Rebellsidan har definitivt inte resurser att kontrollera hela Libyen och nyare rapporter talar om att den gröna flaggan vajar igen, dels i vissa delar av Tripoli och i vissa delar av Benghazi t.o.m.

    Och Sveriges goda rykte börjar förstöras nu, just på grund av att vi bekrigar människor i U-länder. Under hela mitt numer ganska långa liv har Sverige haft ett grundmurat gott rykte som en hedervärd stat som ställt upp för små staters rätt att existera i frihet. Detta rykte börjar nu erodera och alltmer anses Sverige, världen över, bara vara ytterligare en av USA:s vasallstater. Allvarligt sorgligt och ingenting som ökar Sveriges säkerhet.

    SvaraRadera
  15. Dan Gmark har tydligen fått det där med NATO om bakfoten.
    Fårhundar och får?

    SvaraRadera
  16. Sverige är "icke röstande" medlem av NATO enligt vad vissa politiker säger mellan skål och vägg. Det är naivt att tro att det inte är så. Läs på!

    SvaraRadera
  17. Kerstin,

    Diktatorskramande USA-hatare... lite patetisk är du.

    SvaraRadera