torsdagen den 8:e september 2011

Genom ryskt luftrum (uppdaterad)

I mitt inlägg om den ryska flygmässan MAKS så nämnde jag kort den intressanta ryska marknaden för civila flygplan. Airbus och Boeing var på plats på mässan med sina senaste modeller och ryska tillverkare visade upp Sukhoi Superjet 100, Tupolev Tu-204SM och Irkut MS-21.

Faktum är att de ryska civila flygbolagen är i kraftigt behov av föryngring. Många opererar fortfarande rester av det en gång i tiden så stolta Aeroflot. Detta har resulterat i allt för många haverier de senaste åren. Nu senast var det hela det ryska hockelaget Lokomotiv Yarosovl med bl.a. vår svenska målvaktsstjärna Stefan Liv som omkom i samband med ett haveri.

När jag såg den första bilden från haveriet så trodde jag först att det var den "flygande likistan" Tu-154 som återigen havererat, men den här gången så var det en Yak-42. DN har kommit fram till att 570 människor har dött de senaste åren i nio haverier med Yak-42. Det är dock ingenting mot Tu-154 där över 2000 människor dött i 59 haverier. Jag har i ett tidigare inlägg visat på hur en Tu-154 kan bete sig i luften. Den ryska luftfartsmyndigheten kommer nu att inspektera alla Yak-42. Frågan är bara vad de kommer att hitta?

Sixteen Russian airlines currently operate 57 of the planes, Levitin said.
...
Yak-Service, the owner of the plane that crashed, has been in operation since 1993. It has a fleet of 10 aircraft, including Yak-40 and Yak-42 passenger jets.


Exakt vad som är orsaken till haveriet är oklart. I ryska media spekuleras det om dåligt bränsle som kan ha lett till motorstopp i starten. Resultatet blev i varje fall att flygplanet direkt efter start tappad höjd och träffade en antenn och därefter gick ner i backen i närheten av startflygplatsen. Här finns en rysk rekonstruktion av haveriförloppet. Antennens placering är inte grundorsaken till olyckan då det (i varje fall inte på välskötta flygfält) finns höga master i start/landningsriktningarna. Antingen så har flygplanet kommit ur kurs och flugit in i en antenn vid sidan av banan, eller så har den flugit mycket lågt då den träffade antennen, något som tyder på att dragkraften av någon anledning inte räckte till för normal stigning.

Tyvärr så finns det allt för många olika potentiella orsaker till haverier i Ryssland.

- En ålderstigen flygplansflotta som genomgått tveksamt underhåll. Brist på dyra reservdelar har lett till att man inte gör underhåll på rätt sätt utan återanvänder komponenter. En potentiell orsak till haveri kan därför vara fel på motorer på grund av eftersatt underhåll.

- En säkerhetskultur som ligger ljusår efter den i västvärlden. Jag har många kompisar som berättat skräckhistorier om för många passagerare ombord där folk t.o.m. stått i gången under start, dörrar som lossnat under flygning m.m. En annan potentiell orsak till olyckan kan därför vara för mycket last ombord. Att väga last och se till att tyngdpunkten ligger rätt missas allt för ofta av mindre noggranna bolag.

- Kriminalitet. Att sälja dåligt flygbränsle för att tjäna lite extra pengar är inte något som skulle stoppa den ryska maffian. Om man dessutom mutar någon i den tekniska personalen som har till uppgift att göra dagliga mätningar av bränslekvaliteten så går det nog lätt att dölja.

- Flygledning. Den ryska flygledningen är ungefär lika gammal som de ryska flygplanen. Frågan är hur god koll flygledarna har på trafiken. Med tanke på Kinas expansion så kommer nog trafiken genom Ryssland att öka mer och mer. På F 21 i Kallax så utökade lokalpolitikerna banan till att motsvara Arlanda. Tanken var god. Den genaste vägen mellan Asien och nordamerikas östkust går över Ryssland och norra Europa. Då skulle Kallax kunna bli en bra mellanlandningsbas. Men tyvärr så var det inte så många bolag som var intresserade av att nyttja ryskt luftrum. Riskerna var för stora och det var för krångligt att få tillstånd av den ryska staten. Men faktum är att trafikledningen i USA har liknande problem. Åldrande datorer är dyra att byta ut. I USA klarar man dock det hela genom att ha högre kvalitet på flygplan, besättning och trafikledningspersonal.

Bolaget Yak-Services har tidigare varit förbjudna att flyga i europeiskt luftrum, men har bättrat sina rutiner så att de åter fått tillbaka sitt tillstånd.

Själv så skulle jag fundera både en och två gånger att flyga med något av de ryska flygbolagen i ryskt luftrum. Transsibiriska järnvägen är nog att föredra om man vill åka till Kina och vara säker på att man kommer fram.

Men, men. Trots allt så är det säkrare att flyga än att åka bil. Den enda anledningen att det blir så stora rubriker varje gång är att så många människor dör vid samma tillfälle.

DN1, DN2, DN3



Uppdaterad 11-09-19, 19:52
Uppgifter från utredningen från haveriet med Rus Air i Petrozavodsk i somras pekar på att navigatören (!) ombord var berusad.

Enligt utredarna har ljudupptagningarna från olycksplanets svarta lådor bland annat visat att den berusade navigatören flera gånger sade åt piloten att skynda på landningen. Planet störtade på väg in för landning i Petrozavodsk sent på kvällen, i ett rejält regnoväder.
...
Flygplanet var en Tu-134 - en typ som president Dmitrij Medvedev efter olyckan gav order om att fasa ut på grund av dess ålder och olycksmängd. Flygbolaget Rus Air, som i huvudsak bedrev chartertrafik inom Ryssland, fick dessutom sin licens indragen i augusti.


Nu är det i och för sig piloten och styrmannen som flyger ett flygplan. Men att navigatören ombord var berusad indikerar med all tydlighet på hur en del ryska flygbolag ser på flygsäkerhet. Det är dessutom inte många civila flygbolag som numera opererar flygplan som är så pass gamla att de kräver en navigatör.

DN

7 kommentarer:

  1. Vad gäller ryskt flyg bör man skilja på inrikes och utrikes. Du skrev såhär:

    "Själv så skulle jag fundera både en och två gånger att flyga med något av de ryska flygbolagen i ryskt luftrum. Transsibiriska järnvägen är nog att föredra om man vill åka till Kina och vara säker på att man kommer fram."

    Jag tycker du blandar ihop saker där. Visst bör man tänka sig för innan man flyger inrikes inom Ryssland. En del bolag är bättra, andra sämre, och man får vara försiktig.

    Men skall man flyga till Kina är det en annan sak. Flyger man t.ex. Aeroflot från Stockholm till Moskva så är kvaliten och säkerheten likvärdig med SAS eller vilket västbolag som helst. Flyger man Moskva-Peking gäller sannolikt detsamma, dvs ingen skillnad mot västerländs standard och säkerhet.

    Notera att nästan alla ryska flygkatastrofer de senaste åren gällt inrikesflyg. Utrikeslinjerna håller betydlgt bättre standard och säkerhet, åtminstone på rutter till länder utanför forna Sovjetunionen.

    Så du behöver inte ta Transsibiriska för att ta dig till Kina. Men skall du från Moskva till t.ex. Jekaterinburg, Novisbirsk eller Surgut, ja då kan det kännas säkrare att välja tåget.

    SvaraRadera
  2. håller med tidigare inlägg. Aeroflot har faktist en nyare flotta än SAS, internationella flygningar måste hålla en viss standard, det är dom inhemska inrikesbolagen därimot som bör "akta" sej för. Men det har inte bara till flygplansålder att göra (SAS har tex Boeing 737or som är 19 år gamla & MD 80s som är 22 år..) utan det utbredda fusket med reservdelar från Kina samt att man "hoppar över" några kontroller som måste göras.

    SvaraRadera
  3. @Anonym 09.04 och 23.05: Detta är nackdelen när man tar över ett nedgånget bolagsnamn. Jag yckte jag var ganska så tydlig när jag tog med det gamla statliga Aeroflots logo i inlägget och dessutom i texten skrev "Många opererar fortfarande rester av det en gång i tiden så stolta Aeroflot.". De bolag som syftas med inlägget är givetvis den mängd av mindre bolag som ersatt Aeroflot och som opererar Aeroflots gamla häckar.

    Men även moderna flygplan kan lida av dåligt underhåll, dålig säkerhetskultur och ett luftfartssystem som är ljusår efter större delar av Europa.

    SvaraRadera
  4. Det slarvas även i västvärlden.

    http://www.flightglobal.com/articles/2011/09/09/361839/faa-seeks-to-fine-alaska-airlines.html

    SvaraRadera
  5. Ja, och med samma resonemang är Boeing 737 också en flygande likkista eftersom mer än 4000 personar har dött i olyckor med denna flygplansmodell...
    http://aviation-safety.net/database/type/type-stat.php?type=103

    SvaraRadera
  6. @Anonym 18.08: En del 737/747 är helt klart det. Typen börjar likt Tu-154 bli mycket gammal. Glöm inte bort t.ex. Aloha Airlines. Vissa bolag flyger med en mycket gammal flotta.

    http://www.historyofpia.com/forums/viewtopic.php?f=1&t=18277

    Men allt hänger trots allt på hur de har underhållits genom åren.

    Antalet omkomna är en intressant faktor. Mer intressant är antalet omkomna per producerad flygtime. Då både 737 och 747 är betydligt mer vanligt förekommande än t.ex. Tu-154 så är jämförelsen med absoluta tal ganska så irrelevant.

    Ca 6000 B-737 har byggts och fortfarande så leveras det 737. Ca 1000 Tu-154 har byggts. Det borde innebära en lägre genomsnittsålder för B737 än Tu-154.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737

    http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-154

    En enkel jämförelse kan vara antal dödade per producerat flygplan.

    B737 4000/6000 = 0,67
    Tu-154 2000/1000 = 2

    Det man borde titta på är slitkurvan över hela flottorna. Jag tippar på att de flesta Tu-154 ligger på mycket ackumulerad flygtid/skrov, medan B737 har en mer fördelad slitkurva med ett antal äldre, men också många nya.

    Att jag kallar Tu-154 för flygande likkista har inte bara med flygplanet att göra utan också att den opereras av många tvivelaktiga bolag.

    SvaraRadera
  7. Håller med! Att bara se på antal dödade passagerare per flygplanstyp kan bli starkt missvisande.
    Om man ska jämföra flygplanstyper och deras säkerhet bör man exempelvis jämföra t ex 737 och TU154 från samma "årskullar" och därefter se på antal förolyckade passagerare per flygplan eller kanske helst per genomförd flygning.

    I Rysslands fall tror jag, precis som du antyder, att orsaken till de många olyckorna snarare har att göra med att flybolagen är tvivelaktiga än att Tupolevs skulle vara speciellt extra opålitliga.
    Att flyga en 25 år gammal Boeing med ett tvivelaktigt ryskt flygbolag är troligen inte säkrare än att flyga med en lika gammal Tu154M.

    SvaraRadera