Boeing vann KC-X affären, d.v.s. USAF upphandling av nya lufttankningsflygplan. Boeing kommer att leverera upp till 179 KC-46A (som baseras på 767 modellen) till USAF. I den förra upphandlingen vann EADS med sin lufttankningsversion av Airbus 330-200, 330 MRTT. Men Boeing överklagade, då det visade sig att flera fel begåtts i upphandlingen. Den amerikanska regeringen verkar dock nöjda efter att "rätt" bolag vann.Deputy Defense Secretary William J. Lynn III said the competition for the contract was fair, open and transparent and he believes it will survive any possible challenge.
"What we can tell you is Boeing was a clear winner," Lynn said.
Air Force Secretary Michael B. Donley made the announcement at the Pentagon this evening. Both offers –- by Boeing and EADS -– met all 372 mandatory requirements under the competition, he said. The contract signed today is for $3.5 billion for engineering and manufacturing. This portion of the contract will yield four aircraft.
Det är klart misstänksamt att Northrop-Grumman drog sig ur affären och därmed lämnade EADS utan en amerikansk partner (vilket krävs om du skall vinna en affär i USA). Jag misstänker att någon amerikansk politiker talat allvarligt med ledningen för Northrop-Grumman för att säkerställa att Boeing skulle ta hem ordern. Detta får positiva konsekvenser för Boeings civila marknad, men innebär också att bolaget kan satsa några kronor på att vidmakthålla F-15, F-16 och F-18 programmen fram tills dess att F-35 visar sig vara den lyckade produkt som kan ersätta luftförsvaret i USA och NATO.
Som en kommentar på ovanstående länk sade:
Airbus has no integrity, and we should not trust suppliers outside America for building any of our military products. These people have no interest in seeing our countries continued prosperity.
En och annan senator lär också vara nöjd då denna affär ger fortsatta arbetstillfällen inom "deras" stater, vilket säkrar nästa omval.
Hur påverkar denna affär oss i Sverige? Ja, bland annat så innebär det att om några år så kommer Boeings lufttankningsflygplan vara de vi oftast kommer att stöta på med våra Gripen under övningar och eventuella internationella insatser.
Airbus har tidigare sålt lufttankningsflygplan till bl.a. Tyskland och vi har testat våra Gripen mot 310 MRTT. Nu kommer vi med andra ord snart behöva göra tester mot Boeings flygplan. KC-46/KC-767 finns redan i bl.a. Italien och Japan. Frågan är också hur vi skall göra med lufttankningsanslutningen på Gripen? Ska vi behålla den nuvarande lösningen som är för korg som används av framför allt US Navy, eller ska vi satsa på en omdesign i samband med E/F för den bom som används av USAF? Visst kommer Boeings flygplan att erbjuda bägge alternativen, precis som dagens KC-135/KC-10, men bom har den fördelen att det går att tanka i turbulens och med högre tanktryck (snabbare fulltankat).
Inlägg
Varför betala pengar för att byta till ett system som färre lufttankningsflygplan använder och därmed minska nyttan för gripenkunderna?
SvaraRaderaEftersom system med bom dessutom är till för större bränsleflöden skulle det inte förvåna mig om det kräver mer plats i Gripens lilla flygkropp och vad spelar det för roll med ett högre flöde när man fyller små tankar? Det är en annan sak att tanka B-52.
Mycket intressant att Svenska FM köper från hylla när den enda supermakten i världen och de två som är på gång att bli supermakter gör bevisat tvärt om:
SvaraRaderaUSA: Köper inhemskt och inte ännu helt färdigutvecklat
Kina: Bygger själva
Ryssland: Köper allt som är intressant oavsett om det är "från hylla" eller inte.
//Musse
@Magnus Redin: Korgen skadar lätt huven på flygplanet (leder till stora underhållskostnader). I Frankrike förlorade man bara för något år sedan en Mirage, då korgen slog av lufttankningsproben som sedan gick in i motorn.
SvaraRaderaÄven om en Gripen inte har stor tank, så tar det tid att tanka upp (då du är ganska så utsatt om du skulle vara hotad av annan jakt). Dessutom så förbrukar man bränsle uder själva tankningen, vilket innebär att tid/bränsle för själva uppdraget minskar.
Enda fördelen med korg är att det finns till C-130 (och därmed vår Tp-84T som dock bara är en prototyp med begränsad användningn) samt att det går att tanka två flygplan samtidigt.
Jämför med Kanada som ett tag ville ha F-35B/C för att kunna tanka mot sina existerande tankflygplan. Men nu har insett att man kommer att byta tankflygplan ungefär samtidigt som leverans av F-35A och då kan satsa på bom.
Jag tror inte att Boeing lägger en cent på att vidmakthålla F-16 systemet... :)
SvaraRaderaEn liten rättning bara: Airbusplanen är i grunden Airbus 330-200, inte 320. Forkortningen ska lyda Airbus 332.
SvaraRadera@Magnus: Jag skulle vilja säga tvärtom att de flesta lufttankningsflygplan har bom, då USAF är den stora operatören. I t.ex. Afghanistan och Irak så är KC-135 fortfarande arbetshästen fastän flygplanen är äldre än vad jag själv är. Framtiden innebär också ett stort behov av bom. F-35A kommer enbart att klara av bom och samma sak gäller F-22.
SvaraRaderaUS Navy och US Marines har satsat på korg, då de vill kunna tanka sina egna flygplan med egna resurser i form av Buddy-Buddy tankning (från stridsflygplan) eller KC-130. Buddy-buddy är en klart intressant lösning för egenträning, men för US Navy har man t.ex. tvingats använda sina dyrbara F-18E/F i denna roll i brist på andra lufttankningsresurser när S-3 Viking pensionerades.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aerial_refueling#Advantages_2
http://www.flickr.com/photos/f18e777/2088782829/in/photostream/
http://en.wikipedia.org/wiki/File:F-18_Buddy_Refueling.jpg
Ryssarna hade en filosofi liknande US Navy, men förmågan i form av Il-78 MIDAS har inte använts särskilt mycket. Samma sak gäller Buddy-Buddy tankning på Su-24.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ilyushin_Il-78
Även de "civila" lufttankningsbolagen erbjuder bom.
http://www.omegaairrefueling.com/vms/
Om vi pratar kommersiella förutsättningar istället för teknik så är denna affär ytterligare en i raden där en upphandling uppenbart är "riggad". Detta tål att tänkas på när svenska politiker är så pass blåögda att man tror att andra nationer köper rakt från hyllan.
SvaraRaderaPatria måste ha skrattat sig hela vägen till banken efter SEP-affären. Jag har inga aspekter på SEP. Fanns det något offsetkrav i denna affär med Finland - o förlåt jag menar Patria.
Sannolikt inte...
@Klart Skepp: Nej, det är ganska intressant med EU:s regelverk om offentlig upphandling. Gäller det i praktiken länder utanför EU?
SvaraRaderaDessutom tillåter denna upphandlingsform fortfarande avsteg baserat på säkerhetspolitik och skyddande av en inhemsk försvarsindustri faller ofta inom denna ram.
Det är bara Sverige som ska vara bäst i klassen...
Klarar svenska flygförband svenska luftvärnsrobotar och annat som redan sålts till de områden man ska operera i?
SvaraRaderaTobias Wallin
Varför ska Sverige ha lufttankning? Vi har ju ett litet luftrum att försvara?
SvaraRaderaEller är det drömmen om export som tvingar oss att lufttanka? Sist det blev hett så sköt Sovjet ner två svenska plan och Sverige kissade i byxan.
Lägg ner flygvapnet!
@Anonym 03.37: Med Viggen och Gripen A/B hade vi "lufttankning" i form av vårt svenska BAS-90 system. Snabb start, upp och möta fienden och skjuta slut på robotar och sedan ned och landa.
SvaraRaderaEtt flygplan kunde under ett dygn producera 12-16 uppdrag. Motsvarande i USA och NATO är ca 4-6.
Bassystemet var med andra ord en "force multiplier" och innebar att lufttankning inte var nödvändigt. Det gav också den positiva effekten att man kunde fylla på vapen och byta pilot.
När exporten till Sydafrika samt det svenska intresset för att deltaga i internationella operationer dök upp så uppstod behovet av lufttankning.
Tyvärr så beroende på den s.k. "strategiska time-outen" så försvann bas-systemet. I dagsläget har vi därmed nästan behov av lufttankning även på hemmaplan för att få uthållighet och räckvidd.
En stor nackdel med att vara beroende av lufttankning är att dessa flygplan är ett fett mål för fiendens jakt och luftvärn. Funkar med andra ord bra i Afghanistan där det inte finns någin fiende som kan hota dessa s.k. "High Value Airborne Assets". För försvar av Sverige måste vi lägga lufttankningsflygplanen långt från stridsområden, vilket minskar deras effekt samt förse dem med eskortjakt, vilket tar bort resurser från försvarsförmågan.
@Tobias: De robotar som vi har exporterat är Rb-70 (visuell styrning via ledsignal) som vi inte klarar bättre än andra nationers stridsflyg (mycket svårstörd och svårupptäckt). Där är det bara taktikanpassning som gäller, då vi ju trots allt är ganska medveten om robotarnas förmåga och begränsningar. Man kan slå ut markradar som ger inledningsdata till rb-70 skytten, vilket resulterar i att det tar längre tid för honom att hitta ett mål.
SvaraRaderaSynd att Saab ska få definiera behoven för flygvapnet, många skattekronor har åkt in värdelösa matrialprojekt medans försvarsförmågan förfaller.
SvaraRaderaJag håller inte med om att upphandlingen skulle varit riggad av följande skäl:
SvaraRadera- EADS hade kunnat vinna på egen hand genom att uppfylla både lagkrav (BAA) och mjukare politiska krav om att förlägga slutmonteringen i USA och köpa amerikanska komponenter.
- I de dokument som kom på villovägar för en tid sedan fanns enligt uppgifter tecken på att EADS var favoriten.
- Det sägs att det var först efter att upphandlarna börjat räkna på livscykelkostnaderna och efter att de sista buden lämnats, som enligt anbudsgivarna var rejält prisjusterade, som upphandlingen svängde till Boeings fördel.
När det gäller beteckningar på civila flygplan så stämmer det ju att A330-200 oftast blir A332 och B767-200 blir B762.
SvaraRaderaNär det gäller tank-/transportflygplanen från Airbus så är det familjebetckningen följt av MRTT, alltså A310 MRTT och A330 MRTT.
Jag ser inga problem med att den lösning vi valt är korg. Alla utom USAF har den lösningen, och även USAF har i de flesta fall korg på sina tankkärror också. Detta innebär ju att de som köpt flygplan som konstruerats för USAF också får anslutning för bom, men alla andra flygplanstillverkare bygger för korg. Som en ren bonus är det ju korg som används för helikopter också. Vi får väl bara hoppas att Hkp16 beställs med lufttankningsutrustning.
SvaraRaderaAtt man måste göra prov mot ett nytt tankflygplan är väl vare sig konstigt eller något problem? Det ska väl göras mot alla typer av tankflygplan som man tänkt tanka ifrån?
Jag undrar om det egentligen är någon tidsvinst med bom. Skulle inte bli förvånad om man ändå har en flödesbegränsning.
Det hade kanske varit idé att skaffa några moddade x-tankar med korg och slang så man kunde öva anslutning mellan JAS39 när man ändå är uppe. Övning ger färdighet brukar det ju heta.
Att Usa skulle köpa airbus är lika troligt som att Frankrike skulle köpa boeing för tankplan.
SvaraRaderaDock så var ändå airbus med i anbudsstriden, hur många airbus nationer har annat än airbus med? Fransmännen undrade varför eads var med i Usa, det förstod de inte riktigt, de skulle aldrig gjort så själva.
A400M, PW ville vara med om motorn, EADS ville detta också, men franska politiker sa njet, det skulle vara en europeisk tillverkare och projektet blev försenat och förlorade många order.
Protektionism finns på båda sidor atlanten. Små länder som Sverige tjänar på att vara vän med stora länder, se bara volvo aero, de äger en andel av 787 projektet värt 50 miljarder kr. Saab gör lastrumsdörrar och CTT klimatutrustningen.
A380 har ingen volvo delaktighet, om inte i GEs motor. Viggen, skyndades på med hjälp av Usa, vi slapp engelska turbiner, vi fick aerodynamisk data etc.
Många älskar att hata Usa i detta land, men många skulle gråta om Usa blev protektionistiskt. Jag skulle hellre samarbeta med en amerikan än en fransman.
Mer om tankning, speciellt för -39, här:
SvaraRaderahttp://www.annalindhbiblioteket.se/Global/Uppsatser/chp%2000-02/jacobsson_2016.pdf
@anonym 11:35
SvaraRaderaFrankrike har redan Boeing KC-135 som tankflygplan fast med korg även på bommen. Dessutom har de E-3 samt C-130.