tisdag 7 juni 2011

Norsk matematik av den högre skolan (uppdaterad)

Nu börjar verkligheten komma ikapp våra grannar i väst. Jag var personligen ganska så sur på de norska låtsasberäkningarna som visade på att Gripen skulle vara dyrare än F-35/JSF. Som naiva svenskar så stoppades allt in i offerten till Norge, flygplan, utbildning, simulatorer m.m. Vad jänkarna hade med i sin "prisuppskattning" är det ingen som har insyn i. Sedan dess har många fakta kommit fram som t.ex. att kostnaden för motorer inte var inräknat!

En luttrad anonym svensk representant i "Gripen för Norge" utbrast en sen kväll att Sverige borde skicka norrmännen en ny miniräknare, eller i varje fall batterier till den dom redan hade.

Men svinhugg går igen som det så vackert heter. Hade den norsk utvärderingen varit ärliga och lyft fram vikten av den s.k. transatlantiska länken, d.v.s. samarbetet med USA som viktigaste faktor så hade utvärderingsresultatet fungerat än idag. Nu när F-35 blir för var dag dyrare och dyrare än Gripen så får den norska försvarsmakten och de norska politikerna allt svårare att motivera sitt val. D.v.s. om man inte envist fortsätter att använda sin defekta miniräknare...

Uppdaterad 11-06-14, 22:31
F-35 börjar bli dyrt för det norska flygvapnet. Nu talas det om neddragningar för att kunna betala räkningen till USA.

"Han menar att det är en missriktad satsning på ett nytt stridsflygplan om det leder till en kraftig bantning på andra ställen i försvaret.

– Det är liten eller ingen mening alls att etablera ett starkt kampflygplan eftersom priset innebär att man får göra avkall på att upprätthålla ett trovärdigt försvar.
...
Bland delar som kan försvinna helt i det norska försvaret nämns landbaserat luftvärn och ubåtsverksamheten."

13 kommentarer:

  1. Det är verkligen en intressant utveckling som vi haft på känn hela tiden. Skulle F-35 klappa igenom, så bedömer jag dock att Norge går för F-16 med senaste motorn istället. Vad tror du?

    SvaraRadera
  2. USA har ett intressant dilema. Man har ca 5000 stridsflygplan som skall ersättas av ca 2000 F-35. Var finns den "budgetkärra" som kan skapa bredd i USAF? F-35/F-22 må vara fina flygplan, men de kan inte vara på två ställen samtidigt.

    Samma sak på exportfronten. De kunder som inte har råd med F-35, vilket amerikanskt alternativ har de att välja på?

    Just nu står produktionslinorna för F-15, F-16 och F-18 och svajjar. Man är ute ur Indien-affären, vilket kan förklara Lockheed Martins vrede, då det var ett sätt att förlänga F-16. Man ligger inte bäst till i Brasilienaffären, vilket hade varit ett sätt att förlänga F-18.

    Jag skulle därför inte bli helt förvånad om det dyker upp alternativa lösningar för länder som tycker att F-35 är för dyrt.

    Men i sann amerikansk "socialistisk" anda så tror jag att det är F-18 som förlängs om man inte anser att KC-X skall bli Boeings framtidsmarknad och att man därför viker spetsigt stridsflygmarknaden åt Lockheed Martin.

    SvaraRadera
  3. 18 miljarder har nu blivit 72 miljarder för F-35 och ett styckepris på 1.35 miljarder kronor.JAS39 E/F är prissatt till 580 miljoner styck,så skillnaden är inte riktigt 3 gånger.

    Det är dyrt med superstealth,men med yttre vapen på F-35,så är även det borta.

    Ska bli skoj att se när Norges kvinnliga försvarsminister kryper till korset och ger upp!

    SvaraRadera
  4. Magnus Redin8 juni 2011 08:48

    Norges värsta problem är troligtvis inte prislappen i närtid utan behoven av personal då de har arbetskraftsbrist och på längre sikt driftskostnaderna när deras oljeinkomster försvinner.

    Gasen räcker längre än oljan men planerar man för investeringar som skall användas och kosta pengar i mer än en generation behöver de planera för epoken då de slutar vara en fossilbränsleexportör med problem att placera alla pengar.

    Gripen borde passa perfekt för Norge då driften kan få stöd på nära avstånd i Sverige utan att det vare sig blir speciellt dyrt eller kräver anställning av flygvapenpersonal som det inte går att få tag på. Jag tror att Gripen fortfarande skulle kunna vara ett komplement till framtida F-35 och varför inte börja med version C?

    Det är en lite tråkig men praktisk lösning, ungefär som att dela gräsklippare med grannen i stället för att köpa en midjestyrd gräsklippartraktor med turbomotor till radhustomten.

    SvaraRadera
  5. Magnus Redin8 juni 2011 08:51

    Det skulle förresten vara riktigt intressant om Gripen och F-35 användes parallellt i samma flygvapen.

    Jag gissar att bra analyser av ryktena om hur de presterar då kommer att hittas på denna blogg.

    SvaraRadera
  6. Tack för en intressant och framförallt kunskapsberikande blogg. Jag skulle vilja återgälda lite genom att dela en tanke. Tänk om hela Norgeaffären bara är en liten del av en deal på mycket högre nivå. Typ ett USA löfte att stödja (och i förlängningen försvara) Norska anspråk på delar av kontinentalplattan i Ishavet. Där finns energi och andra naturresurser gripbara till ett värde av säg 10 000 Miljarder. Då blir 100 miljarder SEK för några ynka förgängliga flygplan ett litet pris i jämförelse. Danmark gjorde ju också ett överraskande och lite utmanande utspel i Arktis frågan bara för några veckor sedan. Jag var i vintras på en föreläsning som Lars Gyllenhaal gav avseende säkerhetspolitik och dessutom är jag fd Arktisk jägare så jag lägger ihop lite observationer och tankar i spekulationen. När politik tar över så går logik och sunt förnuft ut genom dörren - allt i syfte att uppnå något annat högre syfte.

    SvaraRadera
  7. Magnus Redin8 juni 2011 13:04

    Men varför skulle Norge behöva betala USA för att USA skall försvara möjligheten att köpa framtida olja och gas från Norge i stället för att resursen förvaltas och förbrukas av Ryssland?

    På det stora hela är det USA som är beroende av Norge och inte tvärt om.

    Sedan förklarar det inte varför USA ur ett resurspolitiskt perspektiv skulle vilja blockera Sveriges utveckling av försvarsindustri och försvarsförmåga. Sverige är ett av världens envisaste länder när det gäller att politiskt försvara frihandel och det är en inställning som delas av våra nordiska grannar. Starka nordiska flygvapen med låga driftskostnader skulle bli ett stöd för USA:s behov av att garantera möjligheten till energiimport, framförallt om ekonomin är svag så USA:s handlingskraft blir begränsad.

    Sedan vet vi inte hur mycket olja det finns i områdena och om det går att åstadkomma en rimlig utvinningskostnad i investeringskapital och energi så projekten ger en avkastning. Iofs ger det en logik i att lura norrmännen att betala för att skydda en resurs som de inte vet finns. Själv lutar jag mera åt att det gör det viktigare att åstadkomma säkerheten på ett kostnadseffektivt sätt.

    Rent marknadsmässigt borde f.ö. Norge investera i högspänningsledningar, järnväg och hamnar till och i Nordnorge så det blir mest rationellt att driva projekten från deras landbacke så de är förberedda om den ekonomiska rationaliteten blir den dominerande faktorn.

    Jag tolkar USA:s agerande i Norge som att deras statsledning är under alldeles för stort inflytande från deras försvarsindustri i form av enstaka etablerade företag, det är den tolkningen av situationen som för mig framstår som minst konstig.

    SvaraRadera
  8. Skulle det inte bli billigare för Norge att köpa F15? Dyrare i drift men så mycket mer kapacitet till lägre pris.
    F15SE är ju en kompetent maskin.
    Kanske en delad order på F15 och senaste F16, då glädjer de ändå Usa och får kapabla stridsflygplan.

    Relationen med Usa är mycket viktigare än relationen med Sverige. Vi kan aldrig erbjuda dem ett paraply av säkerhet och det vet Norrmännen, vi svek dem i WW2 och det glömmer de nog inte i första taget.

    Ryggradslösa nationen nr1, neutrala när det hettar till..

    SvaraRadera
  9. Magnus Redin8 juni 2011 13:47

    De nordiska nationerna är inte vad de var för 60 år sedan. Det är "bara" att sylta ihop nationerna och sedan får de realpolitiska nyttorna påverka agerandet under framtida kriser.

    EU är ett sådant ihopsyltningsprojekt men i en väldigt stor bunke och med ingredienser som riskerar att skära sig så syltan faller isär.

    Jag litar mera på en nordisk sylta då de flesta hot som skulle vara förödande för Norge även är det för Sverige och vise versa för de närliggande nationerna. Om ekonomin utvecklas riktigt katastrofalt dåligt ökar nyttan av att lyckas samarbeta med varandra medan EU riskerar att utvecklas åt andra hållet under stora ekonomiska kriser. Jag anser denna risk bevisad av agerandena under finanskrisen.

    Om sedan även EU håller ihop är det ännu bättre och likaså är det ännu bättre om även NATO håller ihop, NATO som vi borde vara med i.

    Det USA kan erbjuda säkerhetsmässigt är unikt, ingen nation har en sådan militär kapacitet inom alla kategorier men de beter sig ekonomiskt självdestruktivt och har diverse organisatoriska besvär som påminner om imperier under nedgång. Fixar de detta är det oerhört bra men det är oklokt att lita blint på det.

    Det är osvenskt kaxigt men om vi och våra grannar kan samarbeta och vårda vår ekonomi och försvar så de inte försvagas tror jag att vi kan bli en märkbar stödjande faktor för både EU och USA. Lagom stort och välskött har ett värde när globalt störst med stora overheadkostnader inte längre kan expandera.

    SvaraRadera
  10. Sveriges här på 12000 man är en stabiliserande faktor för hela norra halvklotet, så även våra 20 gripenplan när vi har råd att tanka dem.

    SvaraRadera
  11. Magnus Redin8 juni 2011 15:35

    Kostymen på det nuvarande försvaret måste fyllas ut och det behövs lite till för att kunna hävda territoriet och hjälpa grannarna. Detta kräver inget omvälvande utan bara gradvisa förbättringar, lite mer pengar och att folk göra sina jobb.

    Med detta bidrar vi till stabilitet i Skandinavien vilket är bra för EU och ger tydliga relationer till andra makter. Sådant är nyttigt på den lilla osäkra globen där lugn här t.ex. frigör USA:s resurser för att göra saker på annat håll. Det är dåligt för Rysslands expansiva politiker som jag tror är i minoritet men bra för de politiker och ryssar i allmänhet som föredrar en politik som fokuserar på lugn och ekonomisk utveckling.

    Om Ryssland har jag fördomen att svaghet signalerar osäkerhet medan styrka inger en respekt som inte är till hinder för att ha en bra relation.

    Det vore f.ö. intressant att läsa en betraktelse över hur ryssar i allmänhet reagerade på Sovjets kollaps med många års förnedrande ekonomisk stagnation och fortsatt sönderfall av institutioner som militären. Det kan vara så att dagens rustning delvis är en reaktion på detta.

    SvaraRadera
  12. Norrmän, danskar och finnar läser och tv-tittar på vår Libyeninsats mer än vad vi själva gör. Vad skulle det finnas för skäl för dem att sitta vid samma bord som svenska politiker?
    /bossekommenterar

    SvaraRadera
  13. USA borde blåsa liv i F-16 XL som budgetalternativ. Lite modern avionik i den varianten och den skulle fungera utmärkt.

    SvaraRadera