söndag 26 juni 2011

Gästinlägg: Change?

Att följa opinionsläget och den politiska utvecklingen i USA blir allt viktigare för att förstå tidens skeenden, inte minst vad gäller NATO:s framtid och förutsättningarna för vår egen doktrin; Att det finns länder som kommer till undsättning, skulle så behövas.

Efter alla turer kring Libyenkriget, med bl.a. ammunitionsbrist hos européerna, har nu kriget ifrågasatts i själva USA. Så här skriver The Washington Post:

“The House is expected Friday [midsommarafton] to vote to strip funding for offensive military operations in Libya, leaving only money for U.S. forces carrying out support activities for the NATO-led mission such as aircraft refueling, intelligence-gathering and reconnaissance”. Under fredagen stod det dock klart att Kongressen röstat för visst, om än begränsat, aktivt deltagande i kriget, drones och liknande insatser.

Här ser vi inverterade världen mot vad som varit brukligt; européerna strider och USA stödjer. Är detta en trendsättare, så kanske vi kan få se en Lend-Lease Act antas av Kongressen, där européerna får utkämpa sina krig själva, med inlånad eller inhyrd amerikansk materiel.

Har kriget och beslutet om kriget varit i enlighet med den amerikanska konstitutionen och War Powers Resolution är en fråga som debatteras allt mer. En tiopunktslista har satts upp med invändningar mot det amerikanska deltagandet.

1. Beslutet om kriget är ett brott mot konstitutionen (unconstitutional), eftersom det inte godkänts av Kongressen. Att Kongressen beslutar om deltagande i krig regleras i den första artikeln, sektion 8, av Konstitutionen.

2. Kriget är olagligt, eftersom inget omedelbart hot fanns mot USA, vilket krävs för att en president skall kunna fatta egna beslut om att starta krig. Här får Obama problem, eftersom både Pentagons och Justitieministeriets egna jurister anser att War Powers Resolution äger tillämpning i fallet Libyen.

3. Opinionen, där sex av tio amerikaner är emot kriget och endast 30 % är uttalat för. Inte heller på den politiska sidan finns något vidare stöd för kriget.

4. Kriget tar bort fokus från den pågående ekonomiska krisen.

5. USA har hittills lagt 750 miljoner dollar på ett krig som kört fast och som varat längre än tänkt var.

6. USA betalar för NATO:s krig. Enligt tillgängliga data som är från den 5:e maj, stod USA för 93 % av kryssningsmissilerna, 66 % av militär personal och 50 % av fartyg och flyg.

7. Kriget för att skydda civila dödar civila.

8. FN-resolutionen innefattar inte regimskifte, vilket trots detta verkar ha blivit ett NATO-mål.

9. Allierade sviktar, ibland inför trycket från hemmaopinionen.

10. Fruset läge i ett inbördeskrig, där båda sidor hävdar att segern är inom räckhåll. USA bör eftersträva en politisk lösning.

Nu skulle man kunna tro att ovanstående 10 punkter lanserats av republikanerna, i ett försök att positionera sig inför valet nästa år. Så är dock inte fallet, utan listan är skriven av Dennis Kucinich, en demokratisk kongressman från Ohio. Kucinich räknas till partiets vänsterflygel, vilket, med svenska mått mätt, nog närmast motsvaras av de gamla moderaterna.

Det är krigströtta amerikanska väljare som går till val nästa år. Vad får egentligen mannen på gatan (efter att ha tvingats att lämna tillbaka huset till banken) ut av att vara medborgare i världens enda supermakt, med elva hangarfartyg och 40 % av världens samlade militärutgifter och som stöttar all världens suspekta regimer med militära resurser och upplånade pengar? Så kanske medelamerikanen kommer att resonera inför valet och vem kan klandra honom?

Det finns tecken i tiden som man kan välja eller inte välja att tyda. Så är det alltid. Ingenting kommer i påse förrän det varit i säck. Kanske dags för en amerikansk Change, en Change som kan få vittgående konsekvenser för oss européer. Ett mer isolationistiskt USA lär få återverkningar lite varstans. Således all anledning att följa med i utvecklingen Over There.

/Sumatra

13 kommentarer:

  1. De kanske kan hyra ut ett hangarfartyg åt Tolgfors, han verkar ju gilla offensiva operationer utanför nationens gränser.

    SvaraRadera
  2. Vi har redan ett hangarfartyg som heter Gotland. Använd det och bestycka det istället.

    SvaraRadera
  3. Att skicka Gotland (ön, inte ubåten) till nästa spännande interventionen låter sig bara göras med viss svårighet.
    Bland annat så är Danmark i vägen.

    SvaraRadera
  4. 750 miljoner dollar? Jag trodde det var betydligt mer.

    SvaraRadera
  5. @ Anonym 20.16

    Alla nyheter har ett bäst-före-datum. När listan skrevs, vilket inte jag har gjort, så var siffran 750, men jag håller med om att siffran förmodligen är mycket högre idag och ökande.

    SvaraRadera
  6. Ovanpå de 10 punkterna kan man lägga eskalerande Peak Oil-problematik.

    För ett par tre år sedan hade Svd en artikel som ursprungligen publicerats i Washington Post med en Ryss som undervisar inom ryska diplomatprogrammet. Ryssens tes är att USA så småningom slutar som 5 separata mindre stater, som är mer ekonomiskt likartade, New england är en sådan, Californien en annan och så vidare.

    Preparatus supervivet?

    Tobias Wallin

    SvaraRadera
  7. @ Tobias Wallin

    Det fanns en annan ryss som hävdade att olja nybildas hela tiden och inte är av biologiskt ursprung ;-)

    SvaraRadera
  8. Undervisar han också på diplomatprogrammet?

    SvaraRadera
  9. Anledningen att kriga i Libyen, dvs upprätta en flygförbudszon, är officiellt att skydda den libyska civilbefolkningen vilket alla länder skall ställa upp på, inkl. USA och Sverige, har det sagts. Kadhafi skall enligt uppgifter börjat likvidera (?) sin egen civilbefolkning, om vi nu skall tro det? Efter tre månaders flygförbud verkar dock Kadhafi sitta säkert i sadeln. Anledning är, bl.a. att ett stort antal afrikanska stater, inkl. Algeriet, stödjer honom och sänder soldater och vapen, via Algeriet och söderifrån, till Libyen. De vill naturligtvis inte att några ’rebeller’ skall ta över Libyen.
    Så NATOs + Sveriges krig/insats i Libyen verkar bli ett fiasko. Rebellerena verkar ju också börja tröttna. Att sedan bomberna tog slut och man fick begära extra krut från USA bara visar hur amatörmässigt det hela är och det är nog en anledning varför USA inte ställer upp mera aktivt. USA har ju efter snart 10 år i Aghanistan insett att kriget där är förlorat ... och att det är dags att dra sig ur. Det är ju bra. USA bör naturligtvis försöka lösa sina egna ekonomiska och sociala problem; budgetunderskott, hög arbetslöshet, kollapsad fastighetsmarknad, sjuka utan vård/försäkring, svaf valuta, etc, etc, etc

    SvaraRadera
  10. Sveriges, övriga Europas och USA:s problem liknar varandra. Svenskar vill behålla den svenska modellen och amerikaner vill behålla The american Way of life.

    Det blir sannolikt istället 20 år av strapatser överallt och de blir inte ett dugg lättare av att politiker låtsas som om ekonomin vore sund och energikris, överbefolkning och liknande inte fanns.

    Tobias Wallin

    SvaraRadera
  11. NATO:s medlemmar har väl alltid snålat på försvarsanslagen. USA har pengarna och resurserna. Reagan satsade på 12 hangarfartygsgrupper, rusta ihjäl Sovjetunionen. Det lyckades han med. Men, sedan dess? 20 år senare, fortfarande 11 hangarfartygsgrupper i full tjänst, en i malpåse. Mot vem? Och Danmark de har 500+ bomber till ssitt flyg. Snåla politiker. i känner igen politikerresonemanget, i hinner upprusta. Vi hade det på 60-70-talet inom vårt artilleri.Vi skulle hinna...

    SvaraRadera
  12. Magnus Redin27 juni 2011 17:34

    Anonym 14:26, berätta gärna hur det resonerades på 60-70 talet inom artilleriet. På 70:talet fanns det väl fortfarande hemliga fortifierade granatfabriker som skulle producera granater med färskt stål som ger lagom stora splitter. Var det så att förråden var ganska tomma och man räknade med att fylla dem med nyproducerade granater under skymnngsläge och mobilisering?
    Enligt surret på olika fortifikationsforum var i alla fall kustartilleriets durkar fulla.

    Om det skall vara normalt att ha en flygdivision på uppdrag borde det egentligen finnas en förmåga att kontinuerligt tillverka ammunition för en divisions förbrukning av granater, enklare styrbara bomber och enklare robotar. Nu är det iofs häftigare att utveckla och köpa dyra supervapen som tillverkas i få exemplar och ibland behövs det sådana, tex RBS-15. Dock borde enklare vapen med låga styckekostnader vara en naturlig del av ett flygsystem, annars kunde man lika gärna använda robotar hela vägen till målet.

    Problemet för USA är att de inte hade pengarna som de satsade, de hade bevisligen resurserna för vapnen men stora delar av konsumtionen under Reagans rustning och framförallt under krigen mot terrorn importerades till USA på kredit.

    SvaraRadera
  13. Nitpicking, Kuchini står faktiskt en bra bit till vänster om Nya Moderaterna, enligt PoliticalnCompass i alla fall jämför här Sveriges regering(2008) http://www.politicalcompass.org/euchart och Dennis Kuchini(2008) http://www.politicalcompass.org/usprimaries2008 dock anses han ganska extrem enligt amerikanska förhållanden, och ibland en aning väl positivt inställd till sekulära autokrater utomlands. För närvarande är han på en 'fact finding' resa i Syrien där han bland annat har besökt regimens Potemkinbyar(http://www.theatlanticwire.com/global/2011/06/what-dennis-kucinich-doing-syria/39300/) och talat med Assad, inte direkt något Reinfeldt skulle göra.

    SvaraRadera