onsdag 9 juni 2010

Icke statliga aktörer

Jag har tidigare skrivit inlägg om Lundin Oils affärer i Sudan. Xe/Blackwater, Haliburton och liknande (även svenska) säkerhetsföretag är mycket djupt insyltade i striderna i Irak och Afghanistan. IHH driver fram Gazakonvojen och sätter press på Israel (till förmån för Hamas). BP smutsar ner en halv kontinent med olja på grund av riskfyllda utvinningar. Nordstream bygger gasledningar som kan påverka svensk utrikespolitik och ändra säkerhetsläget i Östersjön. Exemplen blir fler och fler.

Frågan är hur en stat agerar mot dessa företag och organisationer, då dom påverkar den nationella säkerheten mellan och i stater?

Nätverket ECOS har tagit fram en rapport om Lundin Oils agerande i Sudan som inte är en vacker läsning. Human Rights Watch Group fördömer nu Lundin Oil och vill att svenska regeringen utreder bolaget. Svenska regeringen vill dock inte lägga sig i Lundin Oils affärer, men samtidigt fördömer man Israels agerande vid bordandet av Mavi Marmara. Det här är inte särskilt rationellt.

Givetvis passar (s) på att fördöma regeringen för att dom inte gör något samt att peka ut Carl Bildt då han tidigare varit styrelseledamot i Lundon Oil. Frågan är vad (s) hade gjort om dom suttit i regeringspositionen? Men det här får inte bara bli en valfråga, det är viktigare än så. Många globala företag är numera mäktigare än små stater och det kommer därför i framtiden bli fler och fler tillfällen då det finns behov av att någon agerar. Vilka kan då agera? Kan FN utlysa en resolution mot ett företag? Kan EU genom handelsregler påverka? Eller är det den stat där företaget är i huvudsak börsnoterat som har möjlighet att påverka mest? Vi fördömer den palestinska myndigheten för att dom ger islamistiska terrorgrupper möjlighet att skjuta robotar mot Israel. Vi anfaller Afghanistan för att dom ger fri lejd för Al Qaida. Kanske den sudanesiska befolkningen ska fördöma Sverige för att vi ger Lundin Oil fri lejd att agera i Sudan?

Kan president Obama fördöma BP:s agerande och kräva skadestånd så borde det vara fullt möjligt för svenska regeringen att göra det samma mot Lundin Oil och skicka dessa pengar till befolkningen i Sudan som kompensation för deras lidande.

2 kommentarer:

  1. Att tala om Palestina som om det existerar idag förvillar begreppen. En sökning på Wikipedia ger följande:

    "Palestina i modernt språkbruk refererar till det brittiska FN-mandatet Palestina som senare kom att delas mellan judar och araber då först mandatet Transjordanien, sedermera Jordanien, avskildes 1921, och staten Israel bildades 1948.

    Området motsvarar i dag staten Israel samt Västbanken och Gaza. En tänkt stat för palestinierna, omfattande större delen av Västbanken och Gaza, kommer sannolikt att kallas Palestina."

    Således är Palestina icke-existerande.

    SvaraRadera
  2. Helt riktigt. Rätt benämning är enligt Osloavtalet det palestinska myndigheten/självstyret.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Palestinska_myndigheten

    SvaraRadera