"28.000 döda i de senast fyra årens strider", "Stridsvagnar sätts in för att bekämpa ligorna". Afghanistan? Nej, läget just idag i Mexiko och Brasilien.Många förfasas över att det har dödats över 2000 civila afghaner och 660 ur ISAF/OEF det senaste året (siffrorna för ANA/ANP och civila säkerhetsbolag är svåra att hitta), men jämför man detta med "civiliserade" länder så bör man tänka om. I det svenska turistlandet Thailand genomfördes för bara ett par år sedan hårdförda strider mot drogsmugglarna med 1000-tals dödade.
Det är svårt att se vilka kopplingar som finns mellan antal döda och omfattningen av talibanernas stöd eller verksamhet i ett område. Dödsfallen inträffar givetvis där ISAF genomför omfattande operationer. Det tolkas givetvis av vissa analytiker att om ISAF lämnar landet så fort som möjligt så minskar dödsfallen orsakade av strider. Givetvis så är det så, men då är vi med stor sannolikhet tillbaka till 2001 där många afghaner dog av helt andra anledningar.
Vad kan vi begära i Afghanistan? Kommer striderna att sluta? Hur lugnt skall det vara för att anse att ANA/ANP har tillräcklig kontroll över landet så att ISAF kan lämna över säkerhetsanasvaret 2014? Personligen så skulle jag vara överlycklig om vi kunde lämna efter oss ett Afghanistan med årliga dödssiffor i de fortsatta striderna mellan den afghanska regeringen och talibanerna i nivå med t.ex. Mexiko. Afghaner kommer att dö hur vi än gör. Frågan är bara vilket alternativ som gör att vi kan sova med gott samvete på kvällarna?
DN
Uppdaterad 10-11-28, 16:16
Striderna mot de olika brottsyndikaten i Rio fortsätter.
- Vi har tagit kontroll över alla platser vi behöver kontrollera, stoltserade militärpolisens chef Mario Sergio Duarte på söndagen, sedan 2 600 soldater och specialpoliser med understöd av helikoptrar och pansarfordon ryckt in i favela-området vid Morro do Alemao - "tyskens kulle".
Intressant är att titta på storleksförhållandena på "gerillan" man bekämpar. Rio de Janeiro har en befolkning på ca 6 miljoner. Polisen jagar ca 600 personer. D.v.s. 1 av 10.000 är motståndsman. I jämförelse har Afghanistan ca 30-40 miljoner invånare, varav 20.000 är potentiella talibaner. D.v.s. ca 1 på 2000 är motståndsman.
Skillnaden mellan framgång i det ena fallet och svårigheter i det andra är svår att göra något åt med militära enheter. Mexiko och Brasilien kan räknas som stabila länder, vilket Afghanistan har en viss väg kvar till att räknas som. Mexiko och Brasilien har även regeringar som accepteras av stora delar av befolkningen, även om det inom länderna finns regioner med grupperingar som för en beväpnad kamp. Afghanistan saknar just en stabil regim och en kontakt mellan befolkningen och regimen.
I Afghanistanstrategin så delar man upp insatsen i "Governance" inkl. "Rule of Law", "Development" och "Security". Våra militära insatsförband kan enbart erbjuda tjänster inom "Security", de övriga hanteras av statliga samarbeten, påtryckningar från FN/EU samt humanitära hjälporganisationer.
Fokus på om de militära enheterna har lyckats eller inte med sina insatser bore därför lyftas en smula till varför helheten riskerar att misslyckas. UNAMA måste ta tag i samordningen av insatserna, detta är ett ansvar som ISAF inte har och heller inte borde ha. Vi kan förstärka ISAF i evigheter, men det är på den civila sidan som möjligheterna finns att lyckas med vår insats. Dock så kan vi heller inte minska på de militära insatserna, då säkerhetsnivån blir för låg för de civila.
Inlägg
"Vi kan förstärka ISAF i evigheter, men det är på den civila sidan som möjligheterna finns att lyckas med vår insats. Dock så kan vi heller inte minska på de militära insatserna, då säkerhetsnivån blir för låg för de civila."
SvaraRaderaAtt bygga ett samhälle innan man har utplånat terroristerna är som att bygga ett hus utan grund. Det finns dock inget västland som har styrkan och uthålligheten att göra sakerna i rätt ordning och därför återstår frågan "vilket alternativ gör att vi kan sova med gott samvete på kvällarna?".
Kompromisslösningen mellan valen att lämna över till talibanerna och att utplåna dem samt de "civila" som samarbetar med dem är sannolikt att beväpna någon västvänlig och hårdför Saddam-typ. Denne kan sedan lösa problemet åt oss medan vi tittar bort och våra journalister letar efter västerländska tillkortakommanden någon annanstans, eftersom det inte gör något om de nödvändiga, fruktansvärda övergreppen begås av lokalbefolkningen.
På detta vis slipper vi terrorattacker här, afghanerna får fred (utan demokrati men man kan inte få allt) och västjournalisterna/islamisterna kan känna sig stolta och nöjda över att de västerländska trupperna har lämnat landet. Win-win-win.
Vilka är terrorister och inte? Försvara sitt eget land är knappast terrorism.
SvaraRaderaSedan grejen med Saddam-typ har redan provats och misslyckats.
Lösningen är att låta länder sköta sina egna problem. Då blir det bäst till slut. Försöka styra och ställa som utböling blir bara fel. Bara för att vi tycker att demokrati är världens bästa lösning på alla problem, betyder inte det att alla vill ha demokrati...
"Försvara sitt eget land är knappast terrorism"
SvaraRaderaOm alla är där för att försvara sitt eget land, Är ingen terrorist? Den mer etablerade defenitionen av terrorism är.
"de handlingar som har som syfte att skapa skräck, vilka utförs för att uppnå ett ideologiskt mål och som har en uppsåtlig inriktning mot att bortse från civila personers säkerhet"