Kriget i Afghanistan är för de flesta svenskar bara siffror. Men bakom alla siffror så döljer sig just nu en hel del obehagliga sanningar om vi ska fortsätta hävda att ISAF kan börja avveckla 2011 och att ANA/ANP tar äver säkerhetsansvaret för Afghanistan 2014.- 2 amerikanska soldater har kidnappats i Afghanistan. Detta är en mycket intressant utveckling som påminner om Irak. Enligt LWJ skedde det i Kabul under en jakt på talibaner som planerade terrorattentat. Kommer vi att få se liknande utpressningsvideor som från Irak? Hur kommer det att påverka hemmaopinionen? Japan drog sig ur Irak efter kidnappningar. Hur skulle opinionen i något annat land än USA påverkas av en kidnappning av deras egna soldater?
- 5 amerikanska soldater dödades under gårdagen. 2010 är därmed snart värre än 2009. Om inte den här nedåtgående trenden snart vänds så kommer tidplanen 2011/2014 vara i behov av kraftig modifiering. IED är ett dilemma för ISAF. Trots nya minsäkra fordon så fortsätter IED att skörda offer. Om vi ska lyckas nå lokalbefolkningens "hearts&Minds" så kan vi inte köra omkring i pansarvagnar. De usla vägarna på landsbygden håller dessutom inte för hur tunga fordon som helst. Alltså måste vi tyvärr om vi ska fortsätta behålla marktrupper i Afghanistan som gör nytta utsätta oss för IED.
- 11 "talibaner" dödades i attacker med UCAV i Pakistan. LWJ har en intressant uppföljning av alla amerikanska UCAV-attacker i Pakistan 2004 - 2010. Man kan även här se en kraftigt stigande trend där antalet insatser 2010 snart överstiger 2009. Jag är en smula kluven till dessa insatser. Det positiva är att talibanledarna känner sig jagade och inte kan använda Pakistan som ett säkert basläger. General Petraeus har officiellt gått ut med att säkerheten för ISAF soldater måste ökas och även lättat på de hårda ROE som general McChrystal införde som en del av sin COIN-strategi. Det negativa är att varje insats innebär risk för att civila dödas och det är helt kontrproduktivt mot ett av målen målen med vår närvaro, d.v.s. att skydda den afghanska befolkningen. Hittils i år så ser dock den officiella statistiken ganska så bra ut när det gäller förhållandet döda civila/talibaner.
Personligen så tror jag på att dra ur huvudelen av våra trupper så snart som möjligt och övergå till att stötta ANA/ANP från luften med spaning och markmålsinsatser med UAV och CAS/NTISR. Det innebär tyvärr också att släppa ett annat av målen med vår insats, d.v.s. att förbättra läget för afghanska kvinnor.
Men frågan är om det ändå inte håller på sker en tyst ändring av talibanernas syn på kvinnor. En afghansk kvinna rapporteras ha genomfört en självmordsbombning. Detta är givetvis en negativ nyhet i sig själv, men det är en mycket anmärkningsvärd ändring i talibanernas syn på kvinnor och deras möjlighet att dö martyrdöden. Att maskera män i burka har inte varit så framgångsrikt för talibanerna, då ISAF har lärt sig att skilja på män/kvinnor trots burkan. Kanske detta kräver att talibanerna även omtolkar sina tidigare kvinnofientliga tolkningar av Islam?
Ett glädjande framsteg i allt mörker är att USA nu äntligen sätter upp medlemmar ur Haqqaniklanen på listan över internationella terrorister. Detta är inte en dag för tidigt. Anledningen till att man varit försiktig med detta tidigare är att pakistanska säkerhetstjänsten ISI stödjer Haqqaniklanen och man har inte vågat riskera samarbetet med Pakistan. Förhoppningsvis så innebär detta också att den pakistanska arméns insatser inom landet nu gäller alla talibaner och inte bara de som ställer till elände i Pakistan.
Siffrorna ser för tillfället inte så lysande ut. Det enda positiva just nu är att det verkar som Pakistan kommer att öka sina insatser mot talibanerna.
Uppdaterad 10-07-25, 21:25
Nya insatser med UCAV i Pakistan har lett till fler döda "talibaner". Frågan är när UCAV kommer att sättas in även i Afghanistan?
Jag har i ett tidigare inlägg kommenterat Regeringens Afghanistanstrategi. Med tanke på händelseutvecklingen i Afghanistan så finns det risk för att FN, NATO och EU kommer att revidera sina strategier inom kort, vilket även kommer att påverka vår del av insatsen.
Carl Bildt har vid sitt besök på konferensen i Kabul framfört vikten av att vi måste ha en långsiktig strategi. Tyvärr så verkar alla andra länder vilja dra sig ur och därför satt upp målen 2011/2014.
Pietre Schori kritiserar nu Carl Bildts vilja att fortsätta med militära insatser och vill i stället fokusera på civila. Han går dessutom ut med exakt samma dumheter som tidigare Thage G Peterson innan honom och hävdar att ISAF inte är en FN-mission. Läs på FN-stadgarna min käre Pierre! Det är inte en FN-ledd mission, men ISAF har ett mandat från FN i form av FN-resolution 1386. Sedan har man lagt ut ledningsansvaret på NATO eftersom det är den enda organisationen förutom till viss del AU, EU och OSSE som har förmågan att leda internationella insatser. NATO är dessutom den enda som har de verktyg som krävs för att leda insatser. Många insatser sker numera under ledning av NATO eller EU. SFOR i Bosnien och KFOR i Kosovo är ett exempel på NATO ledda insatser med svenskt deltagande, EUFOR i Makedonien ATALANTA i Adenviken och ARTEMIS i Kongo är exempel på EU ledda insatser. Om Sverige har kravet på att deltaga endast i FN-ledda operationer så lär vi få stanna hemma.
Att slopa den militära insatsen helt till förmån för civila biståndsprojekt är bara tomt prat. T.o.m. SAK erkänner att det för tillfället inte går att genomföra civila insatser i Afghanistan utan militärt skydd. Jag håller dock med om att proportionerna mellan civila och militära insatser är helt fel. Jag tycker också att bättre samordning måste till för att få ut mer effekt av både de civila och de militära insatserna. Sedan kan man också diskutera syftet med insatsen där jag helt håller med Pierre att bekämpa terror och knarket inte är verkliga mål.
Den sista lilla sparken som Pierre kom med var varför vi ska "säkra svenska affärsintressen i Afghanistan". Jag hajjade faktiskt också till en smula när jag läste den raden i afghanistanstrategin. Det skulle vara intressant att se en lista över dessa affärsintressen...
Uppdaterad 10-07-26, 08:17
Wilileaks har lagt ut 91 731 dokument om kriget i Afghanistan. Mycket av det som lagts ut är redan känt, som att civila dödas i samband med insatser (den tyska insatsen mot civila som plundrade tankbilar gås igenom i mer detalj) och Pakistans samarbete med talibanerna. Dock så kommer det säkert att dyka upp okända detaljer när analytiker kommer att gå igenom denna mängd av dokumentation. Jag själv kommer att följa rapporteringen i New York Times. Här finns även ett antal exempel på dokumenten utlagda. Klart läsvärt!
Frågan är bara vem som läckt informationen? Varför är självklart. Någon är fruktansvärt trött på kriget och att ledningen i USA försöker att dölja problemen. När kommer vi att se de första svenska militära dokumenten läckta via Wikileaks?
Uppdaterad 10-07-26, 11:36
Mona Sahlin och Urban Ahlin är i Afghanistan och ska möta representanter för den afghanska regeringen. Undrar om dom vågar framföra ovanstående budskap från Pierre Schori?
Karzai vill att mer av bistånden ska gå via centralregimen i Kabul. Jag är mycket tveksam till denna idé då det är stor risk att korrupta tjänstemän lägger beslag på stora delar. Enda anledningen är för att ge centralregimen med legitimitet hos lokalbefolkningen. Personligen tycker jag att det vore bättre att i stället öka insatserna kring Mazar-e-Sharif och samordna biståndsarbetet med de militära insatserna. Vi har inget behov av en legitim central regering i Afghanistan, utan behöver i stället starkare lokala ledare som kan skydda lokalbefolkningen.
Uppdaterad 10-07-28, 18:24
Mona är tillbaka från Afghanistan och verkar hålla med Carl Bildt att vårt åtagande är långsiktigt och att det för tillfället inte går att se ett slut på den svenska närvaron.
Hon verkar dessutom en smula chockad över den utbredda korruptionen.
Ett bestående intryck som Mona Sahlin tar med sig hem från sitt första besök, tre dagar, i landet är korruption.
- Den är fullständigt gigantisk, säger Sahlin och tillägger att den faktiska leveransen av biståndet i form av synliga förbättringar är svag.
Och när det sker förbättringar, som en ny skola eller något annat projekt, kantas de ofta av skyltar som talar om att det är något annat land eller biståndsorganisation som har betalat.
- Är det rätt sätt för att få den afghanska befolkningen att tro på sin egen regering, frågar sig Sahlin.
I en stamkultur som Afghanistan är korruption en del av vardagen. En central regering representerar i första hand sin stam och i andra hand sitt land. Svågerpolitik är en del av kulturen. Därför så har jag mycket svårt att se ett centralt styrt Afghanistan.
Att skicka pengarna via den afghanska centralregimen så att dom kan ta åt sig av äran är bra för att legitimisera Karzais regim, men med tanke på den utbredda korruptionen lär en mindre del av summan nå rätt mottagare. Å andra sidan att låta pengarna gå parallell väg med de militära insatserna garanterar att vi får ut bättre efekt av bägge våra satsningar. Vad vill vi nå för resultat? Legitimisera en korrupt regim eller hjälpa befolkningen?
Inlägg
Det finns rykten som påstår att Pakistanska underrättelsetjänsten använder USA och UCAV för att rensa ut dom talibaner som antingen blivit obekväma eller inte vill samarbeta inför ISAFs uttåg. Ett annat rykte påstår en samarbetsvillig taliban klan kunde flyga till varmare ort (bali?) på solsemester. Pakistanska arméns ingripande i Swatdalen var också i viss mån endast ett ingripande mot dom talibaner som blivit lite för kaxiga i sin profil.
SvaraRaderaOm vi drar oss ur och stöttar ANA/ANP med flygunderstöd, löper vi då inte risken att reduceras till ett vapensystem i häderna på den lokale krigsherre som lyckas bli ANA/ANP befälhavare?
SvaraRaderaJag har för mig att det var vissa smärre skandaler som rullades upp efter NATOs flygkampanj mot de serbiska styrkorna i Kosovo, där UCK hade lämnat lite tveksam information om vad vissa mål bestod av.
@Per A: Japp, men det är en risk som vi måste ta. Hur vi än gör så kommer det att vara en lokal krigsherre som tar över. Karzai och hans regering har en hel del synder i bagaget dom också, men det har tvättats bort av vår vilja att få en legitim regering.
SvaraRaderaVi kommer förr eller senare att få förhandla med de talibaner som tar avstånd från Al Qaida. Vi kommer också nr "freden" kommer få se ett land som kommer att modelleras efter religiösa lagar. De västländska modeller som vi satsat på kommer aldrig att hålla. Att det mer eller mindre fungerar i Irak beror på att dom ligger hästlängder före Afghanistan när det gäller anpassning till väst.
Men en tveksam fred är ändock en fred? I min mening så hade vi nått syftet med vår insats, d.v.s. att slå ut Al Qaida redan 2001. De andra målen (slå ut talibanerna, göra livet bättre för afghaner i allmänhet och kvinnor i synnerhet) är tveksamma om de går att uppnå med vapenmakt. Där föreslår jag politiska och ekonomiska påtryckningar. Där måste vi få med oss de muslimska grannländerna som har mer legitimitet i Afghanistan än vad ISAF har.
@Anonym 12.03: Pakistan har kört med USA i många år. Redan efter Sovjetunionens fall så kördes det dubbelspel. ISI har hela tiden stött talibanerna och stod bakom de flygtransporter 2001 (med visst samtycke från USA) som evakuerade den talibanska regimen från Afghanistan, den s.k. "Airlift of evil". Det är lite intressant att Pakistan samtidigt får köpa F16 från USA och Saab 2000 med Eriyeradar från Sverige. Finns det någon vapenaffär som vi svenskar har gjort de senaste åren som är tveksam så är det just denna...
http://www.defenseindustrydaily.com/sweden-finalizes-saab-2000-aewc-contract-with-pakistan-02377/
Om det ändå blir någon lokal krigsherre som tar över, så ser jag inte något jättestarkt skäl för väst att stödja den ena över den andra, och därmed ge ett outtalat godkännande och stöd till vad fasen han tar sig för då segern är vunnen.
SvaraRaderaDe två tänkbara skälen jag ser till att välja en favoritkrigsherre att stödja är antingen om något av alternativen ses som väldigt mycket sämre än de andra, eller om det bedöms som mycket viktigt att ha stött den vinnande sidan.
I båda fallen tror jag att risken att satsa på fel häst är för stor.
chefsingenjören: "Vi kommer också nr "freden" kommer få se ett land som kommer att modelleras efter religiösa lagar. De västländska modeller som vi satsat på kommer aldrig att hålla."
SvaraRaderaKommer ens ett islamistiskt men anti-talibanskt styre att hålla? Vad kommer den amerikanska och europeiska opinionen att tycka om att våra soldater och skattepengar används för att skydda en regim som förtrycker kvinnor och religiösa minoriteter? Hur länge håller en anti-talibansk regim om väst drar tillbaka sin skyddande hand?
"De andra målen (slå ut talibanerna, göra livet bättre för afghaner i allmänhet och kvinnor i synnerhet) är tveksamma om de går att uppnå med vapenmakt. Där föreslår jag politiska och ekonomiska påtryckningar."
Man kan åstadkomma mer med vapenmakt än vad västerlänningar har fått för sig sedan 50 år tillbaka. Det finns tillräckligt mycket vapen och ammunition i västvärlden för att ta livet av varenda taliban. Skulle inte det slå ut dem? Problemet är snarare av opinionskaraktär.
I väst har soldaterna förvandlats till någon sorts uniformerade biståndsarbetare medan även framgångsrika strider leder till en negativ hemmaopinion och sympati med fienden. Minns dock att både Tyskland och Japan demokratiserades med vapenmakt efter andra världskriget och detta trots enorma civila förluster.
Den generella regeln är nog att man får anpassa kommunikationsmedlet till den man kommunicerar med. Afghanistan har ingen ekonomi att tala om men däremot en nutidshistoria mer präglad av våld än få andra länder. Det säger något om vilket öra man lyssnar på.
@ Pelle:
SvaraRadera"Det finns tillräckligt mycket vapen och ammunition i västvärlden för att ta livet av varenda taliban. Skulle inte det slå ut dem? Problemet är snarare av opinionskaraktär."
Problemet är nog, som alltid i kamp mot en gerilla med visst folkligt stöd, främst av underättelsekaraktär.
Våra styrkors koll på vem som är motståndsman och vem som inte är det är i många fall dålig.
Per A: Det stämmer att det är ett problem med att skilja ut civila från terroristsympatisörer och i allra högsta grad i Afghanistan. Problemet behöver dock inte vara större än man gör det till. Man får helt enkelt anpassa våldet och omtanken om de civila efter motståndet. Starkare motstånd - mindre risktagande, färre markoperationer och fler flygoperationer.
SvaraRaderaGivetvis leder det även till större förluster bland de civila. Förlusterna är dock en konsekvens av deras eget samarbete med motståndsmän och är därför att föredra framför förluster bland de västerländska styrkorna, vilket vore alternativet.
Eller för att göra en parallell. Kan man inte räkna med att de civilas stöd till rebellerna i Tjetjenien var tämligen stort? Hade det någon betydelse för krigsutgången? Ryssarnas hårdhänthet skulle sannolikt inte kunna kopieras av väst på grund av hemmaopinionen, men den bevisar att krig inte vinns med mjuka handskar.
@Anonym 16.21: Helt rätt. Vi skulle kunna slå ut de existerande talibanerna helt. Problemet är att precisionsvapen inte duger till detta då vi saknar bra underrättelser om vad vi ska sätta in precisionen mot.
SvaraRaderaEnda lösningen vore i så fall att deklarera ett antal städer för talibanfria och allt annat som talibaner och därefter starta ett utrotningskrig.
Det finns ingen som hellst politisk vilja för ett liknande scenario.
Om vi tar till sådana metoder är vi dessutom inte bättre än talibanerna och då förlorar vi det moraliska övertag som gör att FN kan legimitisera insatsen och får dra oss tillbaka.
Nej, enda sättet till en fortsatt militär närvaro är att lägga band på metoderna.
@Pelle: För varje civil vi dödar så rekryterar vi 5 "talibaner" i form av ilskna släktingar som vill ta hämd. Det finns
Vi måste inse att det finns tre typer av motstånd i Afghanistan.
- Al Qaida med internationella islamistiska planer.
- Talibanerna med visst stöd från Pakistan som vill införa en stat styrd av hårda tolkningar av Sharia.
- Många i lokalbefolkningen som helt enkelt vill slänga ut "inkräktarna" då dom drabbas av striderna. "The accidental guerilla" som dom kallas.
Afghanistan har 31 miljoner invånare. Det finns bedömt ca 20.000 aktiva talibaner, men ca 10% av befolkningen stödjer idag talibanerna. Det innebär 3 miljoner potentiella talibaner! Vi skulle hamna i samma kategori som Hitler och Stalin om vi utplånade dom alla...
Jag är tveksam till att vi ska stanna kvar och ge militärt stöd till Atta Mohammed Noor i det inbördeskrig som skulle följa centralmaktens fall.
SvaraRaderaUnder inbördeskriget och i samband med talibanernas fall skedde övergrepp som närmast får beskrivas som småskalig etnisk rensning från krigsherrar som Dostum. Om det blir inbördeskrig är risken för att Pashtunfickorna i norr rensas betydande; vi bör akta oss väldigt noga för att förknippas med sådana metoder.
För att vi ska kunna vara kvar måste vi även ha en närvaro på marken för att kunna styra bort ANSF från övergrepp - i alla fall i vårt AOR.
Jag ser dock gärna MEDEVAC, TUAV och CAS som stöd till våra OMLT som den mer långsiktiga militära insatsen - säg årtiondet ut (alla de resurserna behöver inte vara nationella).
Utöver det behövs även andra SSR-insatser för att motverka övergrepp från den afghanska staten.
Om det nu går att bibehålla opinion för en någon insats överhuvudtaget...
chefsingenjören: "Problemet är att precisionsvapen inte duger till detta då vi saknar bra underrättelser om vad vi ska sätta in precisionen mot."
SvaraRaderaVi vet inte var talibanerna finns men lokalbefolkningen gör det. Är det då inte deras ansvar att meddela de internationella styrkorna om detta?
"Enda lösningen vore i så fall att deklarera ett antal städer för talibanfria och allt annat som talibaner och därefter starta ett utrotningskrig."
Ett alternativ vore att upprätta ansvarsområden för de klaner som vistas i talibanland. Radioutrustning kan delas ut till klanerna och vid minsta talibanaktivitet så får de meddela ISAF. Om de "misslyckas" med sitt uppdrag så låter man det få konsekvenser så att det inte händer igen.
"Om vi tar till sådana metoder är vi dessutom inte bättre än talibanerna och då förlorar vi det moraliska övertag som gör att FN kan legimitisera insatsen och får dra oss tillbaka."
Det är ett djärvt påstående. Det är en mänsklig rättighet att slippa hot och våld från terrorister men det är däremot inte en mänsklig rättighet att få stödja en väpnad motståndsrörelse. Alltså vore det fortfarande en väsentlig skillnad mellan de internationella styrkorna och talibanerna. Vad FN kan legitimera är egentligen sekundärt då Kina, Ryssland, Kuba och Saudiarabien sitter i FN:s råd för mänskliga rättigheter.
"För varje civil vi dödar så rekryterar vi 5 "talibaner" i form av ilskna släktingar som vill ta hämd."
Det är ett påstående som förs fram i många varianter för konflikter där västerländska styrkor deltar. Problemet är att det inte finns något som stödjer påståendet. Vad är det som säger att de ilskna släktingarna inte vill hämnas dödade talibaner eller civilklädda terrorister? Betyder det i så fall att det är en dålig idé att försvara sig mot dem?
Vad är det som säger att det inte är precis tvärtom? För varje taliban som vi låter komma undan rekryterar vi 5 "talibaner" i form av inspirerade släktingar som vill ut på jihad när de ser hur lätt det är att komma undan.
"Många i lokalbefolkningen som helt enkelt vill slänga ut "inkräktarna" då dom drabbas av striderna."
Det är inte för att de drabbas av striderna. Fler afghaner har dödats av talibaner än av ISAF. Ändå är det ISAF man stör sig på - trots att biståndet kommer från väst snarare än talibanerna. Anledningen är inget annat än banal främlingsfientlighet.
Islam stipulerar att icke-muslimska styrkor på muslimsk mark per definition är fiender som ska angripas. Det är något som har alla fått lära sig sedan barnsben. Alla lever inte efter principen men tillräckligt många och det är orsaken till att tidigare allierade plötsligt vänder vapen mot ISAF.
"Det innebär 3 miljoner potentiella talibaner! Vi skulle hamna i samma kategori som Hitler och Stalin om vi utplånade dom alla... "
Hitler och Stalin dödade oskyldiga människor. Är talibaners liv lika mycket värda som oskyldigas? Tyskland förlorade drygt 5 miljoner soldater under andra världskriget. Är deras "mördare" lika klandervärda?
@ Pelle:
SvaraRadera"Givetvis leder det även till större förluster bland de civila. Förlusterna är dock en konsekvens av deras eget samarbete med motståndsmän och är därför att föredra framför förluster bland de västerländska styrkorna, vilket vore alternativet."
Eller så är dessa civila förluster resultat av det våra styrkor tror, eller förleds att tro är 'samarbete med motståndsmän'. Att styrkor utifrån har dålig koll på det lokala läget, och utnyttjas för inrikespolitiska syften är inget unikt för Afghanistan.
Och är det _så_ viktigt att undvika förluster bland västerländsk trupp, så finns det flygplatser de kan flygas ut från.
Om vi bortser från de moralisk/juridiska aspekterna på 'hårdare tag', så bör vi i alla fall ta till oss de praktiska aspekterna.
Vi lär från historien att de hårdare tagen inte verkar hjälpa märkbart. De hjälpte inte för USA i Vietnam eller för Frankrike i Indokina och Algeriet, och då hade båda dessa stater tillgång till betydligt pålitligare och effektivare lokala allierade.
@Pelle: För att hjälpa afganerna ska vi alltså döda dem?
SvaraRadera@Per A: Vad historien lär är väl precis motsatsen. Är man beredd till tillräckligt stort övervåld kan man effektivt kväsa en motståndsrörelse.
Problemet är att nutida idioter blandar ihop det med att man kan använda tillräckligt övervåld för andra syften, som till exempel göra livet bättre för dem man ska använda våldet mot.
Per A: "Eller så är dessa civila förluster resultat av det våra styrkor tror, eller förleds att tro är 'samarbete med motståndsmän'. Att styrkor utifrån har dålig koll på det lokala läget, och utnyttjas för inrikespolitiska syften är inget unikt för Afghanistan."
SvaraRaderaDet är klart att lokalbefolkningen har bättre koll på läget än utifrånkommande styrkor. Det ligger också i deras intresse att underrätta ISAF om talibanernas aktiviteter. Det sker dock inte alltid och i de fallen kan det vara lämpligt att stärka incitamenten genom att låta det kosta för civilbefolkningen att tiga om talibanerna.
"Vi lär från historien att de hårdare tagen inte verkar hjälpa märkbart. De hjälpte inte för USA i Vietnam eller för Frankrike i Indokina och Algeriet, och då hade båda dessa stater tillgång till betydligt pålitligare och effektivare lokala allierade."
Exemplen du nämnde bevisar endast min ståndpunkt; sedan 50-60 år tillbaka är den västerländska krigslyckan beroende av hemmaopinionen snarare än av de militära framgångarna. Både Vietnam- och Algerietkrigen var impopulära bland allmänheten i stater där allmänheten bestämmer vilka som ska sitta i regeringen.
Om du vill ha exempel på hårdare tag så kan du titta på världskrigen. Inför ett _trovärdigt_ hot om fullständig utplåning kommer varenda fiende att vika sig. Det är så krig har förts sedan tidernas begynnelse och det är så krig förs än idag mellan utomvästliga stater. Såväl talibanerna som de "civila" som stödjer dem har lärt sig att det inte får så allvarliga konsekvenser att motarbeta eller t o m attackera de västerländska styrkorna.
markus: "För att hjälpa afganerna ska vi alltså döda dem?"
Var det orsaken till andra världskrigets invasioner av Tyskland och Japan? Vilken typ av hjälp har man i åtanke när man skickar väpnade styrkor till ett land? Huvudsyftet är förstås att utplåna det väpnade hotet som finns där. Först därefter kan man göra något åt underutvecklingen av landet och de värderingar som har orsakat den.
"Problemet är att nutida idioter blandar ihop det med att man kan använda tillräckligt övervåld för andra syften, som till exempel göra livet bättre för dem man ska använda våldet mot."
Problemet är att nutida idioter blandar ihop syftet att skydda väst från terrorister och narkotikasmugglare med syftet att göra livet bättre för de som samarbetar med dem.