Rykten om ett krig

Obama drar sig just nu ut ur Irak och sakta men säkert även ur Afghanistan. I den bästa av världar så gör han det för att jobbet är klart. I den mer realistiska världen för att pengarna är slut och för att han vill fokusera på presidentvalet 2012 och kunna gå in i valkampanjen med uppfyllt vallöfte från förra valkampanjen om att avsluta krigen som hans företrädare Bush Jr startat.

Men reduceringarna i Irak och Afghanistan skulle också kunna vara förberedelser för ett nytt krig. I pressen går det rykten om att Israel planerar att attackera Iran! Detta med mer eller mindre motvilligt stöd av USA och Storbritannien.

A Washington official familiar with the issue acknowledged the temperature has been rising and that Israel introduced an unpredictable element. He reiterated, however, that the policy of the Obama administration was to pursue all diplomatic channels, backed by tougher sanctions, and avoid military action.

"I do not think the US has the stomach for it," Sam Gardiner, a retired air force colonel who taught strategy at the National War College and who has specialised in carrying out war games targeting Iran, said. But if Israel went ahead, it would be difficult for the US to stay out. "The US would have to be involved and finish it," he said.

A congressional hearing on Iran last week was told that the Pentagon has a series of contingency plans for military action, ranging from all-out war to limited operations. Obama had signed off on these, the hearing was told.

Storbritannien förbereder sig som vanligt för att stötta USA i en eventuell konflikt.

In anticipation of a potential attack, British military planners are examining where best to deploy Royal Navy ships and submarines equipped with Tomahawk cruise missiles over the coming months as part of what would be an air and sea campaign.

They also believe the US would ask permission to launch attacks from Diego Garcia, the British Indian ocean territory, which the Americans have used previously for conflicts in the Middle East.

Nötter! Anfallet mot Afghanistan hade världens stöd och även de flesta muslimska länder ansåg att Talibanerna var en skam för Islam. Anfallet mot Irak hade mycket litet stöd från omvärlden, men Saddam Hussein hade heller inte särskilt mycket stöd från den övriga muslimska världen. Ändå så har USA haft stora problem med att motståndet har fått religiösa förtecken i bägge krigen. Anfaller man Iran så kommer det definitivt att ses som en ren attack mot mot den muslimska världen. Om världen har haft problem med islamistisk terrorism fram tills nu så är det bara en viskning av vad som skulle kunna uppstå efter ett anfall mot Iran.

Att tro att man skulle kunna stötta den iranska oppositionen på samma sätt som den libyska är också helt fel. De har ännu visat mycket få möjligheter att kunna genomföra en militär aktion mot sin egen regim. Tvärt om så riskerar ett krig att sluta folket mot USA snarare än att dela dem i två delar och ge möjlighet att utnyttja den interna konflikten.

Den enda logiken i sammanhanget är att stoppa Iran från att få tillgång till kärnvapen. Att anfalla ett land som redan har tillgång till WMD - Weapons of Mass Destruction är ologiskt. Jämför med t.ex. Nordkorea som sitter i en säker båt trots misshandel av sin egen befolkning och det ständiga hotet mot USA:s allierade Sydkorea. Anfallet mot Irak var heller aldrig till för att stoppa Saddam Hussein från att använda WMD, utan för att förhindra att han någonsin kom att få tillgång till dem. Ryktena om att Sadam hade tillgång till dessa vapen startades bara för att ge Preempive Strike doktrinen möjlighet att verka. Nu har det dessutom i efterhand visat sig att han var mycket längre från att ha WMD än vad USA fruktade.

Tyvärr så kan en konflikt mellan Israel och Iran få samma förlopp som inledningen av VK1. USA dras in tack vare sina täta förbindelser med Israel. Storbritannien dras in tack vare kopplingarna till USA. Frågan är hur bl.a. Egypten och Saudiarabien skulle ställa sig i en liknande konflikt? I dagsläget så är de pro-USA och inte särskilt förtjusta i Iran, men de regeringarna i dessa länder skulle kunna få det mycket svårt med delar av sin befolkning som kommer att tolka en liknande konflikt som ett religiöst krig. Att dessutom ta sida för Israel i ett krig är otänkbart. I det första Gulfkriget gjorde USA stora ansträngningar för att hålla Israel utanför då det annars hade riskerat att splittra koalitionen.

Men än så länge är det bara ett rykte. Jag hoppas att det förblir så.

Se även Försvar och Säkerhet.



DN