måndag 19 april 2010

En större verktygslåda behövs!

Den gamla liknelsen att "Har du bara en hammare tenderar alla problem att se ut som en spik" gäller verkligen de militära insatserna i Irak och Afghanistan. Därför så är det skönt att se en debattartikel som den som publicerades idag på SvD debatt av forskarna Mikael Baaz och Niclas Lantz.

FN:s inflytande över Isaf-insatsen måste öka. Vidare bör Isafs roll som fredsfrämjande part renodlas, samtidigt som den militära delen av insatsen minskas till förmån för stöd till uppbyggnad av en fungerande afghansk rättsstat och armé. Här måste utvecklingsbiståndet ställas i proportion till de massiva militära satsningarna.

Lösningen i Afghanistan heter inte enbart mer soldater, utan rätt metoder. Om vi försöker att lösa konflikten på fel sätt så räcker de truppförstärkningar McChrystal har begärt att få inte på långa vägar när. Afghanistan är helt enkelt för stort för ISAF att övervaka. Talibanerna har den stora fördelen att själva välja när och var dom kan slå till. IED är den perfekta stridsmetoden och den senaste attacken mot tyskarna visar att inte ens minanpassade fordon räcker till då talibanerna den här gången valde ett raketgevär. Det man bör fundera på när det gäller denna attack är att den skedde i den förhållandevis lugna norra sektorn och dessutom i en operation där även svenska styrkor deltog. Den kommande Kandahar och den nuvarande Marjahoffensiven slår inte ut talibanerna, utan får dom att byta operationsområde. Kanske McCHrystal inte är ute efter att slå ut talibanerna, utan att få dom till förhandlingsbordet på samma sätt som USA:s operation Linebacker II tvingade Nordvietnam tillbaka till förhandligsbordet.



Forskare varnar för att den kommande Kandaharoffensiven kan få motsatt verkan. Trots McChrystals direktiv om att vara försiktiga vid användning av bl.a. CAS så dödas fortfarande på tok för många civila. Kärnan i en COIN strategi bygger på att vinna lokalbefolkningens förtroende och där har vi mycket kvar att lösa. Våra soldater är helt enkelt inte tillräckligt insatta i den lokala kulturen. Våra missionsutbildningar är bra, men efter 6 månader när våra soldater börjar förstå operationsområdet och lokalbefolkningen så tas dom hem och vi börjar om från början igen. Hur ska vi på detta sätt bygga upp ett långsiktigt förtroende? Dom enda som är närvarande under längre tidsperioder är de civila hjälporganen. Varför inte låta dessa vara vårt ansikte utåt och nöja oss med att garantera deras säkerhet?

Vad är det då afghanerna vill ha från ISAF? Jo, framför allt säkrare vägar. Detta är samma sak som ISAF är ute efter, men det intressanta är att afghanerna inte är rädda för det vi är rädda för, d.v.s. IED, utan för arméns och polisens vägspärrar.

Vi i västvärlden ofta för bråttom. När något ska göras så är det offensiva metoder som förespråkas. Dessutom så lyssnar vi för ofta på säljare av mirakelkurer (Snake Oil), men inser inte att det inte finns en kur som botar allt. Det vi måste inse är att västerländska metoder inte fungerar i Afghanistan. Vi tycker t.ex. att Kharzai är korrupt, men vilken afghansk ledare ger inte sin egen stam fördelar? Är inte problemet att vi försöker tillsätta en president i ett land som inte behöver en president? Borde afghanerna inte själva bygga upp en ledningsstruktur? Själv så tror jag på ett stamråd (Loya Jirga) som styrande organ. Vi måste också inse att Pashtunerna inte är problemet, utan att dom är en del av lösningen.

Har då Kandaharoffensiven några strategiska fördelar? Ja, den ger oss tid att hitta rätt lösning.

Time is what the coalition will buy with the offensive and with this time hopefully the government of Afghanistan will have successful parliamentary elections.

Det jag dock är orolig för är att fokus ligger för mycket på de militära insatserna. Visst så är det helt rätt att säkerställa att de civila hjälpinsatserna går att genomföra, men om inte fokus ligger på att vinna freden i stället för att vinna kriget så kommer vi bara att göra om misstaget USA gjorde i Irak. De militära insatserna 2003 var framgångsrika och kriget var snabbt över, men metoderna som användes gav extra grogrund för motståndsrörelserna att värva anhängare och innan USA visste vad som hände så befann dom sig mitt i ett inbördeskrig. En exakt upprepning av detta scenario är i och för sig inte troligt i Afghanistan där befolkningen är mer uppdelad i stammar än i religiösa grupperingar, men ISAF och USA närvaro ger stammarna ett fokus för sina attacker.

Tyvärr så sitter ISAF och McChrystal på bara delar av verktygslådan. Andra bitar behövs! EU borde t.ex. sätta ekonomisk press på Pakistan och Indien. EU-länderna är inte sugna på att skicka mer trupper, men varför inte göra det som vi är bra på? I stället för att som nu pumpa in nya vapenteknologier och rusta upp de bägge ländernas arméer och flygvapen borde vi i stället få ett stopp på denna konflikt och pengar är alltid en bra lösning. Hittar vi en lösning för Pakistan och Indien så har vi automatiskt en lösning för Afghanistan.

Så svenska och europeiska politiker, när McChrystal och NATO kommer och ber om resurser, svara då inte bara på det mest uppenbara, d.v.s. mer soldater utan hitta på mer kreativa lösningar. Se dessutom till att det är FN som leder insaten. NATO kan leda de militära insatserna, men FN måste vara sammanhållande för både de militära och de humanitära insatserna. ISAF är bara ett verktyg och inte lösningen i sig själv. När ett problem uppstår ska den FN utsedda chefen kunna välja i sin verktygslåda. I vissa fall ska det vara militära insatser av ISAF, men i betydligt fler fall ska andra metoder och verktyg användas.

21 kommentarer:

  1. CI,

    "EU borde t.ex. sätta ekonomisk press på Pakistan och Indien". Den tiden är nog förbi när EU hade inflytande tillräckligt för att sätta press på BRIC-länderna eller ens Pakistan. Vi har inför öppen ridå fullt upp med våra egna PIIGS . Det är ju ingen hemlighet att Europa inte är på uppgående precis.

    Vi västeuropéer får nog uppdatera vår självbild och hitta vår nya plats i världen.

    I övrigt tycker jag att du fick till en bra och tänkvärd analys.

    SvaraRadera
  2. ISAF (säkra återuppbyggnaden) är väl numera underställt NATO som samtidigt krigar i Afghanistan, så det är rörigt? Fransk militär har meddelat sin högsta befälhavare att de inte kan göra mycket åt skiten i Afghanistan, dvs inte har behov av förstärkningar. USA har först sänt försvarsminister Robert Gates och sedan utrikesminister Hillary Clinton till Paris och krävt att Frankrike sänder förstärkningar men Sarkozy har naturligtvis sagt nej. Hans militär vill inte ha dem. Sedan bjöd Obama Sarkozy till familjemiddag, dvs med fruar, i Vita Huset i förra månaden och krävde franska förstärkningar i Afghanistan. Och Sarkozy sade nej. Igen! Och Obama sade ingenting. Helt misslyckad middag! Många har intrycket att Obama helt tappat kontrollen över situationen! Som naturligtvis är ohållbar.
    McChrystal – översta militära befälhavare i Afghanistan yttrade häromdagen att nu skall militären/USA/NATO bara skydda 60% av landet till 100% och inte 100% till bara 60% som tidigare, dvs en ordentlig reträtt till säkrare (?) skyttegravar. Och naturligtvis sluta (?) att skjuta på civila. Då tror McChrystal att afghanerna betraktar USA som allierad och inte angripare. Hur skall det då för ISAF? Skall 40% av landet överlämnas till motståndsrörelsen? Det är dags att ta hem den svenska styrkan!

    SvaraRadera
  3. @Anders Björkman
    ISAF har varit underställt NATO sedan 2003. ISAF:s uppdrag är inte återuppbyggnad, och har aldrig varit det, utan säkerhet. Namnet borde vara en ledtråd:

    Internatonial Security Assistance Force

    Tröttnar du aldrig på att ha så väldigt fel om i princip allt?

    SvaraRadera
  4. @Forsno
    Klart att ISAF är i Afghanistan att ordna säkerhet sà att civila kan ordna àteruppbyggnad. Det senare har vi inte sett mycket av! Under 8 àr. Vad anser du om Frankrikes àsikt? Det är skit alltsammans!
    Själv anser jag att Frankrikes säkerhet inte försvaras i Hindukush. Samma borde gälla för Sverige!
    Och Obama? Är han riktigt klok? Och McChrystal? Och Petreus? Har USA inte bättre folk att visa upp?

    SvaraRadera
  5. @Anders Björkman
    Det har varit mycket återuppbyggnad under de senaste åtta åren, men det är väldigt långt kvar.

    Det är din åsikt att Frankrike anser att det är skit alltsammans. Om detta även vore den franska regeringens åsikt kan man fråga sig varför man då har närmare fyratusen man där.

    Obama är förmodligen den smartaste presidenten i USA:s historia. Hans första år har delvis varit skakigt men har slutat mycket bra. Hans Afghanistanpolitik har gett USA/EU/FN/NATO förutsättningar för att lyckas, något som saknades under Bush-åren.

    Vi är inte ens halvvägs genom den första mandatperioden än, men Obama kan mycket väl bli en av USA:s största presidenter.

    Jag har gör en liknande bedömning av Petraeus och McChrystal. Detta är militära ledare som kommer att omnämnas i militärhistorien med samma självklarhet som Grant eller Eisenhower.

    Laguppställningen kunde inte vara bättre; världshistorien har inte bättre folk att visa upp.

    SvaraRadera
  6. @Forsno
    Min àsikt är att vi inte har i Afghanistan att göra alls efter USAs angrepp för snart nio àr sedan. Och McChrystals senaste yttrande om att bara hàlla 60% av Afghanistan 100% säkert (mot tidigare 100% av Afghanistan bara 60% säkert) gör ju en undrande om karlns IQ! + yttrandet att det är dags att skjuta färre civila!
    Frankrikes militära närvaro är väl idag att enbart observera det amerikanska fiaskot pà nära hàll. Samarbetet i Nato har ju helt spàrat ur!

    SvaraRadera
  7. Mitt under askmolnskrisen, då allt civilt flyg i Nordeuropa var inställt, flög (!) McChrystal till Paris (16 april) och föreläste för franska Institutet för högre studier av nationellt försvar. McChrystal, i motsats till sin chef Obama, meddelade att kriget i Afghanistan kommer att pågå under många år och att ’vi inte är på väg att vinna’ och att tänka sig en avveckling med start 2011 är omöjligt. En anledning till detta var, bl.a., alla privata, civila företag som hjälper militären och som inte uppfyller kraven! McChrystal skyller ifrån sig. Om McChrystal försökte övertyga Frankrikes ÖB (Edouard Guillaud) att sända mer fransk trupp till Afghanistan är oklart. Och Guillaud har ej ens befogenhet att göra det. Både presidenten och allmäna opinionen är emot en sådan galen idé.

    SvaraRadera
  8. Obama och hela hans regering har varit väldigt tydliga med att man 2011 påbörjar en villkorsstyrd överlämning till afghanskt ansvar - provins för provins.

    Det är inte Obamas fel att du, och många med dig, vägrar att lyssna.

    Jag antar att Sarko förklarade sin ståndpunkt för dig när du var över på middag senast?

    SvaraRadera
  9. @Forsno

    Nja, Obama har meddelat att amerikanska truppreduktioner och militärt tillbakadragande (!) skall starta 2011 (vi är snart där! - Sverige borde starta direkt) medan McChrystal, lokal högsta befälhavare, meddelade raka motsatsen 16 april! I Paris! Naturligtvis ej inbjuden av president Sarkozy pà middag! Vad som stör mig är att svenska media inte rapporterar nàgot om McChrystals uttalanden. McChrystal verkar inte ha nàgon högre uppfattning om sin chef!

    Vad Nicolaus (vi duar varandra) säger till mig vid middagar fàr du läsa i mina memoarer.

    SvaraRadera
  10. @Anders Björkman
    Obama har meddelat exakt det jag skrev ovan och ingenting annat. Alla amerikaner i ledande ställning har varit väldigt tydliga med att Afghanistaninsatsen inte är över 2011.

    Det finns ingen skillnad mellan den militära och civila ledningen i den här frågan.

    Svensk media vet knappt vem McChrystal är.

    SvaraRadera
  11. @Forsno
    Obama var helt klar i sitt West Pointtal i december 2009 att "to start bringing American forces home in the middle of 2011" fràn Afghanistan. McChrystal i Paris förra veckan har helt annan uppfattning, dvs det är enorm skillnad mellan den militära och civila amerikanska ledningen.
    Däremot finns ingen skillnad mellan den militära och civila franska ledningen beträffande Afghanistan - skit alltsammans.

    SvaraRadera
  12. @Anders Björkman
    Det där är taget ur sitt sammanhang. Obama, Clinton och Gates har alla förtydligat policyn är under timmar av intervjuer och utskottsförhör.

    Du har några av dem här:
    http://forsno.blogspot.com/2009/12/obamas-tur.html
    http://forsno.blogspot.com/2009/12/perception.html

    Att börja dra tillbaka delar av de stridande förbanden från vissa delar av landet i den takt utvecklingen tillåter betyder inte att amerikanerna åker hem 2011.

    Frankrikes Afghanistanpolitik är inte den du påstår och ett misslyckande för ISAF skulle vara lika mycket ett franskt misslyckande som ett amerikanskt.

    SvaraRadera
  13. @Forsno
    McChrystal har redan beslutat en militär reträtt: bara 60% av Afghanistan skall fom förra veckan försvaras militärt till 100%, etc, etc. Motstàndsrörelsen har naturligtvis meddelat media att de är nöjda. Dà kan ju de kontrollera 40% till 100% och resterande 60% till ... 50%? Undrar i vilken del Sveriges styrka befinner sig? Det börjar hetta till! Klarar de svenska soldaterna trycket?
    Ingen har pàstàtt att alla amerikaner àker hem 2011. Men Obama anger att hemàkning skall starta 2011. McChrystal anser raka motsatsen

    Vad Frankrike officiellt tycker är hemligt. Men inofficiellt tycker Frankrike att USAs insats i Afghanistan är ren skit. Dà kan det aldrig bli tal om ett misslyckande.

    SvaraRadera
  14. @Anders Björkman
    Det är inte en fråga om reträtt utan om att koncentrera sina styrkor där de kan få avgörande effekt. McChrystal har identifierat kontrollen av befolkningscentra i södra Afghanistan som avgörande för talibanernas krigföring och beslutat att neka dem den kontrollen.

    Det återstår att se om han har rätt och ifall USA/NATO/FN/Kabul lyckas. Inget tyder i alla fall ännu på att han har fel eller att det skulle vara omöjligt.

    Ja, det hettar till. Ja, de klarar trycket.

    "Vad Frankrike officiellt tycker är hemligt." Är inte själva definitionen av en officiell ståndpunkt att den är offentlig?

    Frankrikes omfattande militära närvaro gör det omöjligt för dem att distansera sig från utfallet.

    SvaraRadera
  15. @Forsno
    Vad Frankrike tycker kan man läsa i tidningen. Fast du màste läsa rätt blaska! Och allt är ju pà franska. Det klarar ju inte Obama, McChrystal, Reinfeldt eller Tolgfors.
    OK, ingen reträtt men koncentration av styrkor där de fàr avgörande effekt. Forsno - du làter som en stand-up comedian. Du koncentrerar utspridda styrkor i en attack??? För en avgörande effekt. Lite KXII Poltava och AH Stalingrad över det hela. LOL! Vad är det för fel att dra sig ur spelet?

    SvaraRadera
  16. @Anders Björkman
    Nu var inte frågan vad den vänstra halvan av den franska opinionen tycker utan vad den franska regeringen gör; det är en viss skillnad.

    Nej, jag låter som någon som relaterar till verkligheten. Jag förstår om det är obekant och ovant för dig. Det är dina militärhistoriska referenser som är skrattretande i sin irrelevans.

    Läs lite grundläggande krigsvetenskap, skäms och återkom när du är mindre pinsam.

    SvaraRadera
  17. @Forsno
    Inte ens som stand up tragiker fàr du mig att gràta. Franska regeringen vill inte sända mer militär till Afghanistan. Den franska regeringsoppositionen vill inte heller sända mer trupper till Afghanistan. Det är ju glädjande nyheter. USA har sänt krigs- och utrikesministrar och militära befälhavare till Paris och bett om förstärkningar och Obama har bjudit pà middag med fruar och bett om förstärkningar och franska svaret är alltid non! Pà engelska no. Men amris fattar inte! Tragiskt. Och media tiger. Och svenska styrkan överges sannolikt av USA som satsar sina 60% i syd. Dags att àka hem!

    SvaraRadera
  18. @Anders Björkman
    Men alldeles oavsett hur stora eller små förstärkningar Frankrike skickar till Afghanistan så är man redan där med en stor styrka av de mest kvalificerade militära förmågorna landet förfogar över.

    Inte bara vapensystem som Rafale, Tigre och Caesar utan även en mycket stor andel av specialförbanden.

    COS har deltagit i OEF sedan starten och gör så fortfarande.

    Överhuvudtaget har Frankrikes underrättelse- och säkerhetstjänster samt specialförband haft som huvuduppgift att bekämpa jihadis sedan 90-talet - långt innan USA fick upp ögonen för hotet.

    Att ens antyda att Frankrike skulle se AQ och dess allierade som ett amerikanskt problem är absurt.

    USA skickar även förstärkningar till RCN, bland annat ytterligare MEDEVAC-helikoptrar till det svenska PRT MeS ansvarsområde. Så du har inte helt överraskande helt fel om det också.

    SvaraRadera
  19. @ Forsno.
    Vill bara helt appropå och helt of topic berätta att Mumintrollet fyller sextiofem år under 2010.
    Teaterdirektören.

    SvaraRadera
  20. @Teaterdirektören
    Undrar om de är släkt? Ja, jag vet: don't feed the trolls - men jag har svårt att motstå ett öppet mål.

    SvaraRadera
  21. Se ansers som ett Lackmustest. Lyckas man förklara så att han förstår då förstår även genomsnittet av svenska folket. Bra argumentträning med andra ord... :-)

    SvaraRadera