torsdag 1 april 2010

Dinosauriernas död

Alla epoker går mot sitt slut. Dinosaurierna dominerade helt världen, men kunde inte ställa om sig när förutsättningarna ändrades och dog därför ut. Dom går numera bara att se på museum eller om man ska tro på Darwin, så är det deras ättlingar som sitter och pickar på en talgboll utanför ditt fönster en vintermorgon.

På de stora världshaven har ett antal epoker kommit och gått. Listan kan göras lång allt från vikingarnas långbåtar till slagskepp som Tirpitz, Iowa och Yamato.

Efter slaget om Midway har dominanten till havs varit hangarfartygen. Med hjälp av dessa fartyg har framför allt USA kunnat projicera sin makt på en global skala utan att vara beroende av allierade länder som ställer upp med landningsbanor för stridsflyg. Den andra supermakten Ryssland har aldrig spelat i samma division som USA, utan länder som England, Frankrike och t.o.m Indien har haft större hangarfartygsflottor. Hangarfartyg är dock sårbara och USA har varit livrädd för teknisk utveckling som gör att ett hot kan ta sig igenom den skyddande skölden av fartyg och ubåtar som finns i en hangarfartygsgrupp. Hangarfartyg är också mycket dyra vilket England just nu har stor vånda över.

- Tysta ubåtar som t.ex. svenska Gotlandsklassen med Sterlingmotorer har visat att det går att ta sig nära hangarfartyg och vara i läge att ställa till stor skada. USA är mycket orolig över att länder som t.ex. Nordkorea skulle börja tillverka liknande ubåtar. Denna oro ledde till att Gotland tillbringade en lång tid i USA för att samöva med USN med mycket gott resultat från svensk sida sett. USA fick nog en hel del av sin oro bekräftad. Det finns bilder tagna från Gotlands periskop med amerikanskt hangarfartyg i siktet. Dock så är detta ett självmordsuppdrag. En ubåt som avfyrar torpeder mitt inne i en hangarfartygsgrupp lär få det svårt att ta sig därifrån levande.

- Ryska torpeden Shkval. Detta är en superkaviterande torped som går med mycket hög fart och kan skjutas från långa håll. Den rapporteras kunna komma upp i hastigheter upp mot 360 km/h. Det som USA nog är mest oroad över är att det cirkulerar rykten om att länder som Indien, Iran och Kina kan ha tillgång till Shkval. Men en torped kan inte skjutas på oändligt håll utan är beroende av att en ubåt eller en torpedbåt tar sig tillräckligt nära. Kombinationen Gotland och Shkval vore kanske en intressant lösning? Frågan är också hur farlig Shkval är att hantera. Ryktea säger att ubåten Kursk sänktes på grund av en explosion i just torpedutrymmet. Kan det ha varit en Shkval som detonerade?

Men det som kanske är mest oroande för USA just nu är rykten om Kinas nya ballistiska robot med förmåga att träffa ett hangarfartyg.

If they can be deployed successfully, Chinese anti-ship ballistic missiles would be the first capable of targeting a moving aircraft-carrier strike group from long-range, land-based mobile launchers. And if not countered properly, this and other “asymmetric” systems — ballistic and cruise missiles, submarines, torpedoes and sea mines — could potentially threaten U.S. operations in the western Pacific, as well as in the Persian Gulf.

Om detta hot blir en realitet så kommer det givetvis att skynda på utvecklingen av laservapen för att slå ut ballistiska robotar. Ett antal försök har genomförts, men ännu finns inget vapen i operativ drift.

Är detta hangarfartygens död? Kommer något nytt att ersätta hangarfartygen på samma sätt som vi däggdjur fick chansen för ett par miljoner år sedan? Eller är det som Mark Twain sade, "Ryktet om min död är betydligt överdrivet"?

OBS: För att vara tydlig. Trots datumet och min förkärlek för ironi så är denna artikel inte ett aprilskämt...

9 kommentarer:

  1. Nix Chefen!

    Hangarfartygen har ifrågasatts förr, mest av Usa politiker som tyckt att dom är för dyra!

    När det krisat ihop sig i nån avlägsnare del av värden så brukar samma politiker fråga "var är närmaste hangarfartyg o när kan det vara innom opperativt avstånd".

    Slagskeppen dömdes ut redan när Prince of Wales och R???? sänktes av Japan i december 1941, men ännu under Vietnamkriget på 60 talet var Slagskepp där o gav eldunderstöd!

    Kinesernas utveckling både civilt o militärtecknologisk är i vissa delar imponerande (sista 30 åren).
    Men dom har teknologiskt långt kvar innan dom kan mäta sig med USA.

    Och efter de "affärer" som förevarit med technological transfer till kina så får man väl förmoda att säkerheten förbättrats

    SvaraRadera
  2. @Anonym 04.22: Nu hade i och för sig Vietnameserna inte särskilt mycket att sätta till mot slagskepp. Se hur det gick för Amiral belgrano när man mötte en fiende med lite kapacitet...

    Men så länge vi nöjer att slåss mot talibaner så funkar hangarfartyg.

    SvaraRadera
  3. Så länge set är meningsfullt med flygstridskrafter i någon form, så borde det vara av intresse med ett fartyg de kan operera ifrån.

    SvaraRadera
  4. Det där är väl ändå gamla rykten? The War Nerd skrev ju om det där för nästan exakt ett år sedan.

    http://exiledonline.com/the-war-nerd-this-is-how-the-carriers-will-die/

    SvaraRadera
  5. @Ingenjören: Måhända. Inlägget var mer för att visa på att alla vapen för eller senare träffar på sin överman och då gäller det att inte ha satsat allt på just denna förmåga.

    SvaraRadera
  6. Något sen kommentar, men ändå. Slagskepp har satts in i strid så sent som 1991 när USS Missouri avfyrade Tomahawk mot Saddams luftförsvar och ledningscentraler.

    @ CI:
    Hangarfartyg är också en förutsättning för framgångsrika operationer fritt till sjöss där annat flyg har svårt att verka, eller för kustnära operationer i avlägsna områden. Utan brittiska hangarfartyg hade Falklands varit Las Malvinas idag. Det är inte bara mot talibaner de är effektiva...

    / Commander

    SvaraRadera
  7. @Commander: Jo, britterna saknar sina hangarfartyg just nu utanför Libyen. Men samtidigt så tror jag att hangarfartygen får det tufft mot en kvalificerad motståndare. Argentinarnas Exocetrobotar satte skräck i britterna som också häll sina hangarfartyg utanför räckvidden på det tyngre argentinska flyget som var tvugna att verka på sin maxräckvidd från fastlandet.

    Slagskepp vore heller inte helt fel att t.ex. dominera vägen mellan Benghazi och Tripoli med hjälp av grovt fartygsartilleri och UAV.

    SvaraRadera
  8. CI och Commander,

    Det jag kan se går att utföra från luften är att dela Kadaffis styrkor, b.la genom No Drive Zoner längs kustvägen. Här skulle även sjöstridskrafterna kunna delta på de sjönära avsnitten av vägen. Utan underhåll finns ju alltid möjligheten att offensiver kör fast. Vi får inte heller glömma den psykologi som ligger i att dela på och isolera förbandsenheter. Dela på motståndarens stridskrafter är det enda sättet jag kan komma på, som har någon som helst möjlighet till framgång med nuvarande koncept.

    SvaraRadera
  9. CI och Commander,

    Det jag kan se går att utföra från luften är att dela Kadaffis styrkor, b.la genom No Drive Zoner längs kustvägen. Här skulle även sjöstridskrafterna kunna delta på de sjönära avsnitten av vägen. Utan underhåll finns ju alltid möjligheten att offensiver kör fast. Vi får inte heller glömma den psykologi som ligger i att dela på och isolera förbandsenheter. Dela på motståndarens stridskrafter är det enda sättet jag kan komma på, som har någon som helst möjlighet till framgång med nuvarande koncept.CI och Commander,

    Det jag kan se går att utföra från luften är att dela Kadaffis styrkor, b.la genom No Drive Zoner längs kustvägen. Här skulle även sjöstridskrafterna kunna delta på de sjönära avsnitten av vägen. Utan underhåll finns ju alltid möjligheten att offensiver kör fast. Vi får inte heller glömma den psykologi som ligger i att dela på och isolera förbandsenheter. Dela på motståndarens stridskrafter är det enda sättet jag kan komma på som har någon som helst möjlighet till framgång med nuvarande koncept.

    SvaraRadera