Vi befinner oss i någon form av brytningstid, med tyngdpunktförskjutningar inom många olika områden. Ekonomiska, militära, kulturella, värderingsmässiga, hotbildsmässiga, handelsmässiga förändringar i omvärlden – ja, listan kan göras längre - som gör att våra gamla etablerade grundfakta behöver förändras eller bytas ut mot nya, färskare.Detta är inte lätt men många gamla sanningar och lögner ger en felaktig bild av utvecklingen och kräver justeringar. -Förändra och anpassa eller gå under eller göra som delar av vänstern och sitta kvar med ett glas rödvin och se samtiden försvinna utom synhåll.
Ett offentligt tassande kring känsliga ämnen, gör att endast PK-svar är acceptabla i offentligheten, när tidens svårare frågor kommer på tapeten. Detta blir i längden ohållbart, om PK fjärmar sig för långt från den verklighet som människor lever i och med eller kan ta del av på TV och i tidningar. Som exempel finns gammal PK i de gamla öststaterna, som förvandlades över en natt till sin motsats. PK är alltid relativt och tids- och geografiskt begränsat.
Vad händer då om man struntar i PK och i stället försöker att förhålla sig till en alternativ ”verklighet”? Om du upphäver din stämma likt en djävulens advokat, vad händer då? Mången ”avvikare” har fått invänta sin samtid på väldigt otrevliga ställen, särskilt inom områden som politik, vetenskap och religion.
Som ett exempel vill jag anföra vårt nog mest PK-drabbade ämnesområde, nämligen västvärldens förhållande till islam. Jag kan lika väl välja den omvärldbild som ligger till grund för våra senaste försvarsbeslut, men det gör jag inte.
Nu har i alla fall ett amerikanskt Team B (omskrivning för djävulens advokat) kommit ut med sin rapport Sharia: The Threat To America, (an exercise in competitive analysis). Competitive analysis skall nog närmast läsas som “second opinion” eller ”motbild till ’etablerade’ sanningar”.
Rapporten är läsvärd men lång. För den riktigt bekväme finns alltid Washington Times artikel i ämnet.
Av rapportens rubrik att döma skulle en svensk betraktare kunna förledas att tro att en samling Sverigedemokrater utgör Team B, men så är ingalunda fallet. Generaler, amiraler, diplomater och professorer ingår i Team B, om än, för säkerhets skull, i regel pensionerade.
Här är ett exempel på vad Team B rekommenderar.:
“U.S. policy-makers, financiers, businessmen, judges, journalists, community leaders and the public at large must be equipped with an accurate understanding of the nature of shariah and the necessity of keeping America shariah-free. At a minimum, this will entail resisting – rather than acquiescing to – the concerted efforts now being made to allow that alien legal code to become established in this country as an alternate, parallel system to the Constitution and the laws enacted pursuant to it. Arguably, this is already in effect for those who have taken an oath to “support and defend” the Constitution, because the requirement is subsumed in that oath.”
“Whether pursued through the violent form of jihad (holy war) or stealthier practices that shariah Islamists often refer to as “dawa” (the “call to Islam”), shariah rejects fundamental premises of American society and values…”
Exemplet ovan är anfört för exemplets skull och för att det bryter av rejält mot PK. Tanken med ett Team B som agerar djävulens advokat är tilltalande, ett Team B som utmanar etablerade ”sanningar” och beslut i vardande. Tänk ett Team B som kommit in tidigt i processen för Visbyprojektet, helikopterdebaclet, PRIO, personalförsörjningen och varför inte inför de senaste försvarsbesluten.
Vad anser Team B om det nya bemanningssystemet, nu när 40-talisterna lämnar många och ibland välbetalda jobb efter sig? Ungefär så här många beräknas att gå i pension i närtid:
2010 124 000
2011 124 000
2012 122 000
2013 121 000
2014 116 000
Världens förändring…
/Sumatra
Inlägg
Ett bra inlägg som vanligt. Allt för ofta så "designar" vi en snäll motståndare som vi vet att vi klarar av.
SvaraRaderaI datavärlden så fins något som kallas "krasch-test". Det kan vara en så enkel sak som att i ett inmatningsformulär testa med att mata i 0 eller -1 och se om applikationen kraschar för att den ska hantera ett värde som den som skapat applikationen inte förutsett. Division med noll eller roten ur -1 brukar kunna ställa till problem för en dator.
I War Gaming som ska vara en del av operationsplanering så ska en effektiv J2/G2 sektion bygga upp "Most likely" och "Most dangerous" scenarier för motståndarens åtgärder. Där gäller det att fantasin inte dämpas av politisk korrekthet. Nej, metoder som gisslantagning, våldtäkt, IED och självmordsbombare måste kunna användas som en kanske inte sannolik, men åtminstone möjlig hotbild i en analys.
En sak kan vi lära av gårdagen och det är att vi inget vet om framtiden.
Competitive skulle jag inte översätta till "second opinion" utan rätt och slätt till tolkning. Visst är jag inte engelskspråkig men Competitive analysis som tittel på ditt exemple är en aning vågat, det är ju inget än korrekt analys. Jag vet inte vilken "competing analysis" som skulle existera bredvid. Gör man tolkningen av Sharia som ett religöst-legislativa/lagstiftande ramverk, vilket man gör, skulle man kunna klara sig på sju sidor, inte 177.
SvaraRaderaDäremot är djävulens advokat ett bättre uttryck för dina egentliga frågeställningar. Titta på detaljerna och ifrågasätt svagheterna i resnemangen. CI har en par gånger uttryckt frågeställningen "What if". Den analysen är något helt annat än en "Second Opinion" eller "Competitive".
J.K Nilsson
Competitive analysis betyder konkurrensanalys och inget annat. Hotbildsanalys blir väl kanske en bättre översättning i just det här fallet, men competitive analys är ett välkänt begrepp i affärsvärlden och syftar just på en analys av konkurrenterna på en given marknad.
SvaraRadera@ J.K Nilsson
SvaraRaderaCompetitive kommer av Compete; tävla, konkurrera, men jag sökte ett ledigare uttryckssätt, kanske "konkurrerande analys” men det känns också bredvid målet. Konkurrensduglig; korrekt översättning av competitive så jag stannar vid konkurrensduglig analys, dvs att analysen konkurrerar med PK eller den förhärskande uppfattningen.
Min poäng med inlägget är att världen förändras i så många avseenden och med så hög hastighet och i så oväntade riktningar att PK-blir ett för trubbigt verktyg.
Börjar inte vår politiskt korrekta omvärldsbedömning (som vi grundar våra ”försvarsansträngningar” på) att drabbas av Rigor Mortis? Att skruva ihop en competitive analysis, som begraver den gamla omvärldsbedömningen, skulle inte innebära någon större ansträngning för någon, tror jag.
För min del anser jag att det nog går åt 177 sidor snarare än sju för att förklara sharia och hur detta lagsystem förhåller sig till våra västerländska värderingar och till hur vi har organiserat våra samhällen. Jan Hjärpe, den gamle islamologen, skrev en bok – Sharia, gudomlig lag i en värld i förändring, på 237 sidor. Givetvis fegade han ur för de svåra frågorna och höll sig mest till familjerätt, arvsrätt och lite bankväsen.
Nu handlade inte mitt inlägg om Sharia, utan om systemet med Team B och där passade det mest PK vi har i västvärlden, nämligen vår inställning till Islam, bra. Kontrasten och att åka snålskjuts på författarnas trovärdighet i allmänhet var finessen med detta val från min sida.
Själv avslutade jag som 18 årig gymnasist en svenskauppsats i ämnet "Min uppfattning om religionen" med följande meningar. "...Allah är stor säger de. Ett par tre miljoner fanatiska muslimer behöver inte ha Allah i ryggen för att utgöra en maktfaktor."
SvaraRaderaBåde klokt och insiktsfullt
Tobias Wallin
VA!?
SvaraRaderaHahahahahaha, med inledningen så trodde jag att det skulle komma något vettigt, sen kom det bara den vanliga PK-smörjan.
Det som är allra roligast med PK-ister och populister är ju att de alltid tror att de kämpar i motvind. Att några antiislamister i USA (i USA!) skulle vara djävulens advokat gick nästan över gränsen till galenskap och jag slutade småskratta en liten stund.
Jag vet ju att USA är nära allierade med islamistiska stater och dessutom startat sina två senaste krig till förmån för islamistiska stater. Men det betyder inte att det skulle vara PK med islamism i USA.
Men TACK, det här kommer lysa upp hela min dag.
Sumatra:
SvaraRaderaOch det kommer mer!
Hur fegade han ur? Det är väl just arvsrätt och familjerätt som skiljer sig från det normala i väst?
Annars är heller inget i Sharia särskilt främmande i länder som tillämpade Mosaisk lag fram tills för 150-300 år sedan.
Jag kan göra en hotbildsanalys:
Det finns en enorm snedfördelning av information mellan väst och den övriga världen. I väst tror t.ex. folk att vi slåss militärt för sharia och Islamism i Afghanistan därför att talibanerna inte lämnade ut bin Laden medan ALLA i 2/3 av världen vet att talibanerna erbjöd sig att utlämna honom.
Det här går sedan igen i allt, i västerländska tidningar står det om Sakineh som ska stenas för äktenskapsbrott. I resten av världen vet ALLA att stening är avskaffat i Iran och att Sakineh är dömd för mord. De är heller inte idioter, de fattar att man i väst för propaganda mot Iran för att bereda vägen för ett eventuellt krig. För varför skriver inte media här om kvinnor som stenas till döds för otrohet i det USA-allierade Saudiarbien?
Nåväl, det där med sned informationsfördelning går igen i allt och det kommer bilda en enorm spricka mellan väst och den övriga världen. Idioter här i väst kommer dessutom aldrig fatta varför och tro att "de är emot vår frihet" och liknande dumheter.
Sumatra, PK-begreppet är värdeladdat och trubbigt. Om vi skulle spetsa till det så är det forna östblocket ett ypperligt exempel hur man var tvungen att vara politisk korrekt för att ens överleva på riktigt.
SvaraRaderaDen akademiska världen i Östblocket var ett praktexempel på politisk korrekthet. I inledningen var man tvungen att höja partiet och systemet till skyarna. Frågeställningen skulle utgå ifrån att verifiera den av partiet/systemet uttalade sanningen. I teori och empiridelen fick man lirka lite och skriva så att läsaren kunde läsa mellan raderna. Slutsatserna var konstverk i konsten att slå knut på sig själv. Man verifierade partiet/systemet men ordvalet och val av skrivsätt sade något annat. I många stycken producerades det dålig forskning i östblocket men inte all forskning är klanderfri i västvärlden heller. I öst doldes forskares, resursers, m.m. tillkortakommanden av hyllandet av partiet/systemet. Alla förstod att det fanns en våt filt som var svårgenomtränglig. I väst finns "bara" viss produktivitetspress, brister i utbildning, m.m. som svårligen kan döljas av att vara PK. Visst skulle man kunna tänka sig att rikta in sig mot mer nischade aktörer såsom Claphaminstitutet, m.fl. Men man slinker sällan igenom en "Peer Review" med dålig forskning som skall vederlägga evolutionen eller AGW.
Nåväl det var den akademiska synvinkeln på PK.
J.K Nilsson
J.K Nilsson:
SvaraRaderaDet är inte det minsta sant. Den politiska debatten i östblocket liksom i många av dagens "diktaturer" är rent faktiskt friare och bredare än den är här i väst.
Skillnaden i öst var att ramarna sattes av regimen och här sätts de av PK-etablisemanget. Men ramarna finns där likväl och de är snävare satta här i väst.
För att ta några exempel:
I Iran diskuteras både det Iranska dödsstraffet och USA:s interneringsläger helt öppet. Här får man inte prata om USA:s interneringsläger eftersom det inte är PK. Man får heller inte prata fritt om det Iranska dödsstraffet eftersom det i verkligheten inte är utformat som etablisemanget påstår att det är (t.ex. förekommer inte stening).
I Östtyskland och Sovjet diskuterade man valens utformning och om folkets åsikter fick genomslag i politiken och om valen i väst var bättre eller sämre i detta avseende. Här får man inte diskutera valsystemen i t.ex. Kuba, Östtyskland, Sovjet och Nordkorea, för etablisemanget vill låtsas som att de inte har val alls.
I större delen av världen begriper man inte alls bin Laden-förklaringen eller 11/9-förklaringen till kriget i Afghanistan. Man vet att det inte fanns några kopplingar mellan Afghanistan som stat eller talibanerna och 11/9 samt att talibanerna erbjöd sig att lämna ut bin Laden. Här får detta inte nämnas därför att det inte är PK.
Förbudet utgörs istället för av lagar från regimen om att etablisemanget etablerar vissa sanningar och ämnen som är tillåtna och andra som är otillåtna. När otillåtna fakta eller ämnen kommer på tal så viftar man antingen bort det som en lustighet eller så vägrar man helt att svara.
Detta går också igen i akademin. Jag har en kamrat som skrev en uppsats om Kosovo i folkrätt och jämförde det med andra separatistiska försök till stadsbildning. Han fick inte uppsatsen godkänd eftersom han hade en objektivt infallsvinkel, och fick instruktioner om att stryka alla jämförelser med separatister som inte var väst-stödda.
Jag vill dock inte släppa diskussionen om sharia än den är ett ypperligt exempel på hur man uppfattar PK i samhället.
SvaraRaderaDet författarna gjort är att detaljerat beskriva hur olika aktörer agerar inom ramen för sharia. Problemet är hotet eller verkan av sharia är beroende på uttolkaren. Vi har bistånds och affärsmässiga aktörer i Afghanistan vars projekt "välsignats" av Ayatollor och Imamer att följa sharia men dessa projekt skulle vara ren hädelse i en Wahabitisk tolkning av sharia.
Som jag ser det skall vi inte ställa något så flummigt som västerländska värderingar mot olika aktörers uppfattningar av en del av en religion som har så många bekännare på alla kontinenter i världen. Skulle man hitta en religon med en handfull utövare som har en konsistent uppfattning så kan vi ställa den emot "västerländska värderingar".
Felet med Team bravo's arbete är inte det grundliga jobbet utan just ambitionen att punktera en uppfattning. I Tyskland tänker man ha en statlig Imamutbildning där man tänker undervisa i modern tolkning av Sharia i linje med västerländska värderingar men det är likt förbannat just tolkning som inte har grund i en värdslig lagstiftande församling. Vilket också är min poäng.
Är man intresserad av de olika aktörernas uppfattning av sharia är det god läsning. Är man intresserad att beskriva hur de olika aktörerna uppfattar sharia så "go a head". Jag kunde inte bry mig mindre, det är inte mitt intresse. Det som däremot är mitt intresse är att förmedla en korrekt uppfatning av fenomen på en avskalad nivå.
Alltså jag vill inte tala om västerländska värderingar i allmänhet utan jag talar hellre om den västerländska rättstraditionen som gjort sig fri ifrån metafysiska inspirationer. Lagstiftares galenskap kommer vi inte ifrån men jag vill inte se att någon skall läsa inälvorna på en sik eller konsultera en bok för att skaffa sig en uppfattning om hur vi skall ställa oss i förhållande till en fråga. Därför faller sharia redan i fundamentet.
Vilken är PK-uppfattningen gentemot Islam i samhället? Jag uppfattar det som att var och en i samhället får ha sin privata tro, gå till pingstkyrkan, missionshhuset, synagogan men att gå till moskén anses som lite suspekt.
J.K Nilsson
Profanus visar här poängen med svårigheten att definiera PK. Först vill jag replikera om akademien.
SvaraRaderaJag har själv i två uppsatser kritiserat uppfattningen om att "Operation Allied Force" inte var en humanitär intervention utan problem. Den ena var min C-uppsats i statsvetenskap och den andra var i ämnet "Internationell straffrätt". Jag har också varit delaktig i ett diskussions-PM om frihet och den liberala ekonomin där slutsatserna gått tvärs emot "main stram"-uppfattningarna. Jag har kritiserat ett visst feministiskt förhållningssätt i fredsforskning, inte utan mothugg men med betyget godkänt. Jag har läst godkända uppsatser och deltagit i seminarier i statsvetenskap som diskuterar valsystem i Kuba, Iran och andra suspekta länder. Kan det vara så att din kamrat inte höll sig till god akademisk sed?
Angående Afghanistan så slirar du på sanningen om Al-Quaida, Bin Laden, Talibaner och 11/9. Du belyser ypperligt svårigheten i anvädna PK som allmänt begrepp. Du far inte helt med osanning, alltså inga direkta lögner men när felaktigheter och felsslut nämns så säger du rätt och slätt att du är ett offer för PK-maffian. Vilket är lite lustigt jag har själv anklagats för att tillhöra PK-maffian när jag själv pekat på de invändningar du gör. Då är jag PK för att inte se hotet ifrån Islam.
Kanske det ändå är en god grund att börja med att definiera PK?
J.K Nilsson
J.K Nilsson:
SvaraRaderaDen västerländska rättstraditionen är ju inte det minsta fri från metafysiska inspirationer i stil med att läsa inälvorna på en sik fångad under nymånens skära och flådd på hälleberget.
Två mycket utbredd och brett accepterade inslag i västerländsk rätt idag är:
1. Utsageanalyser; Trots att tonvis med forskning visar att det är helt omöjligt att utröna om ett vittne, en tilltalad eller en målsäganden ljuger eller talar sanning genom att betrakta deras utsagor så är det utslagsgivande bevisning i tusentals mål om året i Sverige och allenarådande bevisning i hundratals mål varje år. Det bygger på en mystisk, mytisk och religiös tro på rättsväsendet och dess aktörer som magiska högre makter.
Var och en borde vara införstådda med att de själva inte har denna magiska kraft, och är medvetna om att de flera gånger trott på osanningar och misstrott sanningar. Men genom den förhöjning man upplever att rättsväsendet har så tror både de utanför och de innanför att det där pågår en magisk verksamhet som inte kan slå fel.
2. Straff; Sedan vårdtankens tillbakagång på 70-talet så är den i princip allenarådande uppfattningen om straff att A) Det skrämmer folk till att inte begå brott B) När man behandlar folk illa så blir de bättre människor C) Det fungerar inte men det finns inga alternativ.
Trots att det finns tonvis med forskning om både straffens bristande (och faktiskt kontraproduktiva) effekter och om alternativ till straff samt straffens oerhörda kostnader (ett års inlåsning kostar ca en miljon kronor) så TROR folk och rättsväsendet på straff.
De här två metafysiska och mysticistiska inslag i den västerländska rättskulturen uppfattas inte här som religiösa eller magiska av de som tror på dem. Men lika lite uppfattas religiöst motiverad rätt i Saudiarabien eller Israel som sådan.
@Profanus: Jag håller helt med om att straff inte botar och till viss del inte är tillräckligt avskräckande. Möjligtvis undantaget Sharia :-).
SvaraRaderaDu glömmer dock en viktig aspekt av straff. Det är till för att inte folk ska tvingas ta lagen i egna händer för att få hämnd. Utan ett rättsväsende med tillhörande straffutdelning så skulle allmänheten inte ha tilltro till att dom skyddas av staten och därmed skulle statens existensrätt undergrävas.
J.K Nilsson:
SvaraRaderaHur slirar jag på sanningen?
chefsingenjören:
SvaraRaderaDet är den anledning som användes vid staternas början, just för att hämnd var så ineffektivt. När A ansågs ha begått en oförrätt mot B så dödade B A:s barn, A och C ansåg sig oförrättade av detta och dödade i sin tur B vilket upprörde D, E och F som svarade med att döda C och C:s svärfar vilket fick till följd att G, H, I, och J gick ihop med A och startade krig mot B, D, E och F osv osv.
Men även att staten blir verktyg för hämnd är ineffektivt både genom att de hämndlystna inte blir mindre hämndlystna av det och att de staten hämnas på blir personer som drar på sig än mer hämndkänslor. Allt till en hög kostnad eftersom dagens statliga hämndsystem av någon outgrundlig anledning behållit formen fängelse som utvecklades för vårdtanken.
Jag skulle ha viss förståelse för hämndteorin om det var så att man använde effektiva metoder för hämnd. T.ex. offentlig förödmjukelse och spöstraff. Det gör man ju i vissa länder där hämndteorin är officiell, t.ex. Saudiarabien.
Inget tyder på att fler utkräver privat hämnd när straff uteblir.
Profanus, Vittenesmål är bara en del i bevisföringen. I sak har du rätt, i hastighetsöverträdelser är det bara polismans utsago som gäller, sällan finns teknisk bevisning men det är inte samma sak som att läsa bibeln för att fastställa hur man skall reglera trafik med motorfordon. Dessutom så har du fel i utsagan om tilltron till rättssystemet.
SvaraRaderaAngående straffen så är det så att många inte reflekterar över samhällsförbättringen utan faktiskt följer en barnslig instinkt om att straffa. Titta på diskussionen om alkolås och rehabilitering av rattfyllerister. Inte hyser man empati med rattfylleristen utan hellere vill straffa denne med tanke på vad den utsatt andra människor för. Men det är inte samma sak som att aktivt läsa koranen för att finna stöd. Det finns också forskning som säger att du kan inte ha regler utan möjlighet till sanktioner. Men rättsväsendet tror inte på något. Rättsväsendet följer de lagar som stiftats i Sverige.
J.K Nilsson
Profanus du slirar här:
SvaraRaderastörre delen av världen begriper man inte alls bin Laden-förklaringen eller 11/9-förklaringen till kriget i Afghanistan. Man vet att det inte fanns några kopplingar mellan Afghanistan som stat eller talibanerna och 11/9 samt att talibanerna erbjöd sig att lämna ut bin Laden. Här får detta inte nämnas därför att det inte är PK.
Jag har inte sett någon som säger att Talibanerna planerade och utförde dåden den 11/9.
Jag har inte heller sett någon som påstår att Talibanregimen i Afghanistan uppmuntrade Al-Quida eller bin Laden att utföra dådet heller.
Jag har inte heller sett någon som förnekat att Afghanistans regering vägrat lämna ut bin Laden.
Däremot finns uppfattningen hos okunniga att så kan vara fallet men i diskussion är det bara tomtar som fortsätter att vidmakthålla den uppfattning som du trogför som allenarådande här.
Det jag har sett är påstående att Talibanerna tolererat Al-quaida med bin Laden som gäster. Talibanerna vägrade lämna ut bin Laden till västländer eller länder vars regimer stöjer väst med hänvisning till att man ansåg att man inte skulle behandla honom korrekt med tanke på skiljaktigheterna i religonen och att man som god värd måste ta hänsyn till det. Det rimliga är att man lagförs i de länder som brotten begås om man inte kommer överens om annat. Just nu var det en meningsskiljaktning som ledde till kriget i Afghanistan.
Men jag finner ingen PK-hämning i diskussionerna om 11/9, Talibaner eller Afghanistan.
J.K Nilsson
J.K Nilsson:
SvaraRaderaFast i hundratals rättsfall varje år så förekommer enbart utsagebevisning.
I trafikmål är det mycket ovanligt med enbart utsagebevisning numera.
På senare år så har tilltron till rättsväsendets magiska förmåga minskat något, men det är fortfarande en stor majoritet som läser notisen om att "tingsrätten tror dock på målsäganden" och tar för givet att målsäganden därmed talade sanning.
Jo det var faktiskt ett lysande exempel på när det är exakt samma sak som att läsa koranen för att finna stöd. Varför anser 95% av befolkningen att de i sammanhanget ofarliga rattfylleristerna ska straffas extremt mycket hårdare än de mycket farliga fortkörarna?
Det är inget som är sprunget ur fakta, forskning eller analyser. Det är ideologi, tro och känsla.
Rättsväsendet bryter ganska ofta mot lagen. T.ex. så är ju ord-mot-ord-domarna (flera hundra om året som sagt) ett brott mot både EKMR art. 6 och RB 35:1.
Straff, vård och hämnd är svårt att diskutera på ett rationellt sätt. Staten är ett resultat av Hobbes syn på samhällskontraktet. Medborgarna överlåter rätten till våld till staten. Statsfunktionen är därigenom viktig, så länge staten har legitimitet. Och det är skyddet av medborgaren som ger legitimitet. Straffet kan vara ett medel för att skydda medborgaren. Samtidigt kan inte staten utvecklas till en förtryckande polisstat för att kunna skydda medborgarna.
SvaraRaderaTitta i Röby där staten misslyckats å det skändligaste att erbjuda medborgare skydd. Man hade koll på ligisterna men eftersom en missriktad vårdtanke existerar så gjorde man lite som var effektivt. Skicka undan ligisterna och sätt dom i jobb och låt dom ta ansvar på annan ort skulle förmodligen vara effektivt. Slänga dom i finkan och släppa ut dom efter tio år skulle inte vara effektivt på lång sikt med det hade räddat liv och hälsa. Men nu hade staten inte de verktyg, alternativet är ständig bevakning men det har man inte råd med. Alltså lät man det gå till anarki. Det enda som fanns kvar för den utsatta familjen var att skjuta bort ligisterna.
Man får inte ta lagen i egna händer säger en del men när lagen sviker och tvår sina händer har den utsatte inget annat göra. Enstaka personer har inget annat än våldet att ta till för att försvara sig. Ett fåtal har inte medel att göra annat än att avskräcka med straff. När vi blir många har vi råd att använda vård. Därmed inte sagt att man inte skall straffa. Jag undrar hur vården av moderata (ej politiskt) fortkörare skall ske. Här är det effektivt att hota med penningstraff för att få följsamhet av reglerna.
J.K Nilsson
Nej man påstår helt felaktigt att talibanerna stödde bin Laden och gav al-Qaida möjlighet att ha träningsläger i Afghanistan.
SvaraRaderaDetta är tokfel eftersom;
1. bin Laden är wahhabist och talibanerna är talibaner. Talibanerna såg bin Laden som ett hot.
2. al-Qaida har inga träningsläger.
Det förnekades allmänt även i västerländsk media under oktober 2001, men sen blev det tyst. Här är exempel:
http://www.dailycal.org/article/6642/u.s._rejects_offer_to_extradite_bin_laden_to_neutr
http://www1.albawaba.com/news/report-kabul-agrees-extradite-bin-laden-saudi-arabia
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1539468.stm
http://books.google.se/books?id=oFeRshPZ-WIC&pg=PA37&lpg=PA37&dq=extradite+bin+laden&source=bl&ots=tprJgR9AUn&sig=OwRLrZSWscX-ClGSCjVPNJiRQq0&hl=sv&ei=1GzRTM_NCcSaOrWj5KQM&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CEEQ6AEwBg#v=onepage&q=extradite%20bin%20laden&f=false
Då är bland annat DN tomtar:
http://www.dn.se/go/e/board_29;afu=www.dn.se/http://www.dn.se/nyheter/varlden/snabbguide-konflikten-i-afghanistan-1.930096
Efter förfrågning till DN så uppger de att tomtarna som lämnat uppgifterna till DN är Utrikespolitiska institutet.
Även Utrikesdepartementet verkar tillhöra tomtarna:
http://www.sweden.gov.se/sb/d/13247/a/148363
Talibanerna tolererade bin Laden på grund av hans hjältestatus från inbördeskriget. De blev dock successivt allt hätskare mot honom från att han blev fiende med deras allierade USA.
al-Qaida har inga baser, de är basen i ett olänkat nätverk. Eftersom det är olänkat träffas aldrig personer från olika celler.
Tvärtom så var talibanernas egna förslag på länder att lämna ut bin Laden till Saudiarabien (som är västallierat) och Tyskland (som är ett västland). Det första erbjudandet gällde att lämna ut honom till USA, detta gick dock inte att göra pga hemmaopinionen utan att man först fick bevis om hans inblandning.
bin Laden anklagas ju för att ha begått sina brott i Afghanistan.
Meningsskiljaktigheten hade inte mer med kriget att göra än den Polska aggressionen hade med andra världskriget att göra, tonkingbukten hade med Vietnam att göra eller lika lite som Roms invasion av Brittanien hade att göra med övergreppen mot Atribaterna.
Alla de bötesbelopp som regleras på vägkanten är just utsagor ifrån polismannen. Laserpisotlen registrerar en siffra och det är polismannen som "Går i ed" på att denne gjort rätt och därmed mätt upp en bilist.
SvaraRaderaAtt du idiotförklarar människor för att de läser notiser är bara beklagligt. Jag tror att de flesta människor är medveten om att man i rätten inte enbart går på någon form av känsla utan dömmer efter bevisföring. Om bevisningen pekar åt ett visst håll så är det fog för att enligt lag dömma på ett visst sätt. Att "majoriteten" då skulle utgå ifrån att så var fallet är vanskligt att säga.
Och ja dina 95% anser sig inte behöva läsa forskning för att bilda sig en uppfattning. Man gör ett passivt val baserat på sin tidigare erfarenhet och sina uppfattningar. Det är när man gör det aktiva valet att leta källor för kunskap som man kan kritisera förhållningssättet. Varför välja läsa koranen istället för forskningsresultat? Ställ i stället frågan varför man förkastar forskningen för sin tro?
Lagstiftningsprocessen går ut på att finna empirikst stöd för det som skall stå i lagen men tyvärr har vi demokrati i samhället och då får vi acceptera brister ett folkstyre följer med sig. Fördelen är att vi ändå får påverka så att det kan bli bra till slut. Det är ingen fiskläsare som tvingar på oss en lagstiftning.
J.K Nilsson
J.K Nilsson:
SvaraRaderaStaten bygger inte på samhällskontraktet, tvärtom så är samhällskontraktet ett sätt att förklara staten.
Barnamordet i Rödeby är ett dåligt exempel för din del eftersom det har beskrivits grovt felaktigt i media och trots att all information finns tillgänglig så anses det för långt från PK att ta fram det verkliga händelseförloppet.
Åh andra sidan kan man utgå från det och jämföra med Mattias Flinks dåd. Borde staten ha gått in och straffat hans flickvän som orsakade hans hämndkänslor så att han inte sköt bort problemet?
Det roliga i sammanhanget är ju att fortkörning är ett brott där upptäcksrisk och straffhot har effekt (s.k. svenssonbrott) medan rattfylleri inte är det. Ändå väljer folk och stat att känna efter och läsa koranen istället för att se till fakta.
Jag skrev ett längre inlägg om att DN, Utrikespolitiska institutet och UD var tomtar enligt ditt inlägg ovan, samt förklaringar till varför kriget inte har med bin Laden eller något liknande att göra. Det verkar dock ha försvunnit.
J.K. Nilsson:
SvaraRaderaBilisten filmas ju samtidigt som man mäter hastigheten.
Då är ju de flesta människor medvetna om något som inte stämmer. I tusentals mål varje år så går ju domstolen på känsla (utsagevärdering) och i hundratals mål så är det enbart känslan som är bevisningen.
Det är ju precis vad gemene man gör i Sverige. Fråga folk om de tror att den tilltalade fälls oftare än den frias i våldtäktsmål där ord står mot ord och du får deras tro till svar. De väljer helt enkelt sin tro före fakta.
Samma sak med straffets funktioner.
Jag förstår av ditt sista stycke att du inte är jurist.
Jag får inte ihop det här. Bin Laden är Wahabist och Talibanerna är Talibander och därför fiender. Då dom är Fiender måste Talibanerna ta hänsyn till opininionen i Afghanistan innan man lämnar ut bin Laden till USA.
SvaraRaderaSedan är tydligen DN och UD tomtar för att de förfäktar en position som jag anser inte ger tomtestatus.
Däremot har du rätt i nätverksstatusen hos AQ men att genom att man organiserar så bär man ansvaret. Likt att ABB kan betala ut skadestånd till drabbade anställda i ett företag som ABB köper upp. Eller att Boliden döms till ansvar för försummelser som ett dotterbolag ställer till med.
J.K Nilsson
J.K Nilsson:
SvaraRaderaJa, eftersom bin Laden är hjälte i Afghanistan. Det är precis samma sak som att den som sköt kungen knappast skulle gillas av republikanska föreningen.
De påstår ju att talibanerna vägrade lämna ut bin Laden och att talibanerna gav al-Qaida en fristad.
AQ organiserar inte. al-Qaida betyder rätt och slätt "basen". Med detta så menas den ideologiska basen. al-Qaida ("proper") består av 5-7 skäggiga gubbar som producerar kassettband och videofilmer med ideologiska budskap. Tanken är sedan att självständiga celler ska hörsamma budskapet och verka i den riktningen.
Det är möjligt att de som genomförde 11/9 var influerade av al-Qaida (och därmed "al-Qaida") men det är ingen av de skäggiga gubbarna som kommit på själva planen eller känt till den innan den genomfördes. Staten USA är såklart fullständigt medvetna om detta eftersom al-Qaida uppfanns och startades av CIA för att bedriva terror och motstånd mot Sovjet.
Jurist? Nä jag är statsvetare och talar om den politiska processen.
SvaraRaderaAngående samhällskontraktet är det inte en hönan och ägget situation. Till och med Machiavelli förstod att hålla medborgaren på mattan genom att medborgaren accepterar statsbildningen. Staten kan inte existera utan samhälsskontraktet.
Jasså har det inte varit PK att förmedla att det existerade ett gäng ligister i Röby? Är det inte PK att påtala att de betett sig illa? Är det inte PK att påtala att trots anmälningar inte slutat bete sig illa? Är det inte PK att tala om att släktingar till den drabbade famlijen handgripligen försökt få ligisterna att sluta med sina trakaserier? Är det inte PK att strax innan man åkte till gården sista gången och lever rövare hade de fått ännu en tillsägelse att ge fan i det? Är det inte PK att påtala att den skjutande fadern vid tillfället knaprat lite antidepp och strykt sig med något glas innan dessa ligister dyker upp ännu en gång? Hela historien är så djupt sjunken i anarki och säkerhetsdilemma att det är ett utmärkt exempel.
Att du jämför det med Fänriken Flink är inget annat än vidrigt beteende. Skillnaden mellan att bli dumpad och att leva rövare och bete sig illa är milsvid.
J.K Nilsson
Men fortfarande, bin Laden är fiende och man måste ta hänsyn till hjältestatus. Jämförelser med svensk kungamördare är absurd
SvaraRaderaUD påstår inget om utlämning, bara skyddande. DN påstår, vilket du själv säger, att man vägrade överlämna bin Laden till USA. Var är tomtestatusen?
J.K Nilsson
J.K. Nilsson:
SvaraRaderaDessvärre pratar du nog om den teoretiska processen.
Det är ofta problemet för statsvetare liksom akademiska jurister. De utgår från hur det sägs att det ska vara, inte hur det är.
Machiavelli var dock också tusentals år efter staten och kan inte heller ge något verk som skulle vara grunden till staten.
Jo, det är ju just det som är PK.
Det som inte är PK är att påtala att:
1. Anledningen till att man åkte ut till gården var att 16-åringen misshandlats av mördarens 26-årige storvuxne svärson och på grund av skam över detta skulle ut och hämnas på svärsonen, vilket familjen visste.
2. Svärsonen inte blev det minsta rädd för tonåringarna och gick ut och erbjöd dem slagsmål men att de (eller snarare 16-åringen) inte vågade ge sig på honom.
3. Att alla tonåringarna flydde efter att mördaren sköt ett skott i marken och att han laddade om medan de flydde och sköt de två sista utan urskiljning i ryggen.
4. Att mördaren sedan laddade om vapnet och gick fram till 15-åringen som skjuten i armen och gråtande satt på marken och bad för sitt liv.
5. Mördaren kände inte igen 15-åringen och 15-åringen hade aldrig tidigare deltagit i några trakasserier av någon, ändå sköt mördaren ihjäl det gråtande barnet med ett skott i bröstet från en meters håll.
6. Att mördaren därefter går över till 16-åringen som är skjuten i ryggen och ligger på mage, känner igen honom som den som mobbat hans son och skjuter honom från mycket kort håll i röven.
7. Att mördaren var alkoholpåverkad och psykiskt störd och att han själv inte rättfärdigar mordet eller mordförsöket utan tvärtom hävdar att han aldrig skulle få för sig att agera på det sättet om han inte varit psykisk störd vid tillfället och att han aldrig mer vill hålla i ett vapen.
Är det? Ger inte otrohet och avslutade förhållanden normalt upphov till starkare hämndkänslor än barn som lever rövare? Borde det inte finnas starkare skäl för staten att ge ordentliga straff till personer som är otrogna eller sårar de som älskar dem?
Ja? Det är väl inte konstigare än att alla gamla konservativa moderater hatar Reinfeldt och anser att han och Borg är kommunister men inte säger ett pip om det pga deras status? Eller att Karzai och Islamistiska fronten är Irans bästa kompis men USA kan inte göra sig av med honom pga hans ställning i Afghanistan. Eller att Sadr är USA:s värsta fiende i Irak men de kan inte döda honom eftersom det skulle innebära ett väpnat uppror utan motstycke under Irakkriget. Som statsvetare borde du känna till minst hundra sådana situationer. Jag kan ta några till: Britterna kunde inte döda Ghandi som Churchill ville eftersom han hade hjältestatus i Indien. Hitler kunde inte avrätta Rommel, osv osv osv.
Talibanerna vägrade inte utlämna bin Laden till USA, det var bara det att man bad om bevis på hans inblandning för att blidka Afghanerna.
P_V har sin något annorlunda syn på det som händer i världen. Förvänta er inte något av honom.
SvaraRaderaHans uppfattning om det som händer borta i Centralasien är helt uppåt väggarna, vilket belyses av hans inlägg om AQ och Talibanerna ovan.
Googla på Profanum_Vulgaris...
Anonym:
SvaraRaderaPrecis, jag har den syn som är vanligast i världen. Den bryter däremot mot PK i Sverige så här låtsas man som att 2/3 av världen är dårar som inte fattar något.
CI:
Jag skrev igen ett långt inlägg till J.K Nilsson som inte verkar ha kommit med.
Det känns bra att mitt gästinlägg togs väl emot. Jag var nog, får jag erkänna, lite tveksam själv av olika skäl. Det är ju inte allt man tänker eller funderar kring som måste sägas eller skrivas
SvaraRaderaJag har funderat lite kring vad som krävs av Team A och Team B. Här är vad jag kom fram till.
För att det skall finnas ett Team A krävs en redan etablerad uppfattning – ett rådande paradigm – som det är lätt och oftast ofarligt att ansluta till, kanske till och med karriär- eller anslagsbefrämjande. J.K Nilsson har i sin kommentar 01:51 åsikter i ämnet som det är lätt att ansluta sig till.
En tung bevisbörda vilar på Team B. Hela eller större delen av den etablerade och officiella sanningen och floskelsamlingen tynger ner den motsatta vågskålen. Att vara väl etablerad och respekterad är en fördel, om än inte en absolut förutsättning.
Ett paradigm kan ha kortare eller längre varaktighet. Aristoteles världsbild varade 2000 år, tills Newtons tog över. Antalet sanningar, vars bäst-före datum har gått ut, överskrider nog antalet nu etablerade sanningar, vilket manar till en viss ödmjukhet.
Vad som krävs av Team C saknar jag kompetens för att avgöra, men ett arbetsprov har inlämnats av profanum_vulgaris i kommentaren 22:55 ovan. Dock skall sägas att kvaliteten höjs väsentligt i det intressanta meningsutbytet med J.K Nilsson. En annan fördel med att tillhöra Team C är man kan få komma ut och resa, t.ex. till Albuquerque. Även Jan Myrdal har rest mycket, dock utan att alltid förstå vad han sett.
Sumatra:
SvaraRaderaMen du kan ju inte på allvar mena att Sharia skulle vara PK?
Det är förvisso så som du ser ovan att många motiverar straff på samma sätt som man motiverar straff inom Sharia, men shariasystemet i sig eller att kalla det sharia är ju extremt anti-PK.
Det var intressant att du tog upp Jan Myrdal dagen efter att JO kritiserat myndigheten som kritiserade honom. Bland annat därför att de etablerat en ny sanning genom att bortse från allt han skrivit om Kambodja mellan 1979 och 2004 och krävt av honom att han skulle känna till det ingen annan kände till innan 1979.
Intressant i sammanhanget är att högern i väst och flera ledande nato-länder stödde Pol Pot 1979 till 1992, när folkmordet var känt. Man har dock etablerat en PK-sanning där man påstår att det skulle ha varit vänstern och öststaterna (som aldrig ens andades stöd till Pol Pot) som stödde Pol Pot.
@ profanum_vulgaris
SvaraRaderaJag har inte diskuterat Sharia i detta inlägg. Har du blandat ihop mig med J.K Nilsson?
Klart att Sharia är PK, även om inte just i västvärlden. "PK är alltid relativt och tids- och geografiskt begränsat" skriver jag i inlägget och det skall förstås så att värderingar (även PK) varierar och förändras över tiden och och med platsen.
Inte heller har jag nämnt Pol Pot, men visst har du rätt i mycket i din kommentar. Min fiendes fiende... så visst är vissa västländer belastade.
Skriftställare Myrdal är nog motsatsen till PK. Skrifterna han ställer och synpunkter han framför hör dock inte hemma i ett Team B i västvärlden, där väl kravet ändå är att framhålla ett alternativt synsätt som inte stödjer varenda vänsterdiktatur på den här planeten. Senast jag läste något om Myrdal hyllade han diktaturen i Iran. Därför hamnade han i Team C.
Sumatra:
SvaraRaderaDu nämner ju Sharia fem gånger i ditt inlägg.
Ja Sharia är såklart PK där det är allmänt accepterat, t.ex. i Afghanistan och Saudiarabien.
Nej, men Myrdal som precis var på tapeten angående Pol Pot.
Myrdal varken stödjer någon vänsterdiktatur eller hyllar "diktaturens Iran"*. Däremot är han inte PK varför det anses fritt att tillskriva honom vilka åsikter som helst.
*Intressant det här med diktatur och demokrati. Det är ju ett PK-område utan dess like. Vissa länder ges det ena epitetet och andra länder det andra epitetet, helt utan samband med deras styrelseskick eller samhälle verkar det som. Går man efter den svenska listan verkar kriterierna för demokrati vara: -En stat som håller någon slags val med någon slags regelbundenhet till någon slags lagstiftande församling och som är vänligt inställd till USA-. Men ingen som delar in håller med om dessa kriterier.
@ profanum_vulgaris
SvaraRaderaNär det gäller demokrati och diktatur och vem som är vad, tar du upp ett intressant ämne.
Jag får nog ge dig rätt. Själv har jag ibland förvånats över detta. Däremot är det dags att dra öronen åt sig när det gäller länder vars namn börjar på Folkrepubliken... eller Demokratiska Republiken... Då kan man ge sig den på att Myrdal är beredd att lämna sitt stöd.
EU t.ex har gett begreppet "lykta dörrar" ett ansikte. När Sverige var EU-ordförande hölls ministermötena i Sverige, som sig bör. Jag kommer särskilt ihåg att kulturministrarna höll sitt ministermöte i Norrköpng, dåvarande kulturministern var ju från denna stad. Vad avhandlades? Detta visade sig vara hemligt och, vad jag vet, till denna dag okänt utom för deltagande kulturministrar.
Däremot är jag imponerad av demokratin i USA, med maktdelning mellan den verkställande makten och den lagstiftande och den dömande och överlagrad detta världens mest professionella journalistkåren.
Två saker som jag uppfattar som brister i den svenska demokratin är frånvaron av en författningsdomstol och att riksrevisionen ligger under regeringen, istället för som i andra västländer, under folkets valda ombud, nämligen Riksdagen.
Det finns väl bara tre som börjar på Folkrepubliken, Kina, Bangaldesh och Laos. Ingen styrs på något sätt som tilltalar Myrdal, men Kina har ett begynnande stöd i väst.
SvaraRaderaDemokratiska republiken är det väl bara Kongo som börjar på och de är ju våldsamt stödda av väst och inte det minsta av Myrdal.
EU är ju till sin utformning förvillande likt Sovjetunionen.
Vad är då demokrati om USA är det?
Jag tror att du tänker på maktdelning, punkt, inte på demokrati. Vi har ju inte maktdelning alls så om USA:s demokrati är god för att de har maktdelning så borde väl det vara en brist här?
Vad har de två punkterna med demokrati att göra?
@ profanum_vulgaris
SvaraRaderaTack för diskussionen. Jag bryter här men återkommer gärna i ämnet En Värld i Förändring och hur vi anpassar vårt tänk till det, det som inlägget handlar om.
P_V skriver: Staten USA är såklart fullständigt medvetna om detta eftersom al-Qaida uppfanns och startades av CIA för att bedriva terror och motstånd mot Sovjet.
SvaraRaderaMärkligt påstående, men P_V har säkert några trovärdiga källor att uppge, eller?
/ free bird
Sumatra, om vi skulle formulera oss ungefär så då?
SvaraRaderaPolitiskt korrekthet är det kontextberoende minsta motståndets lag för tankar och idéer. Den politiska korrektheten tar sig uttryck i en intellektuell lättja som belönas genom att överordnad känner igen sig i resonamng, idéer, m.m. så att denna känner sig smickrad. Kollegor och underställda kan känna samhörighet genom att samma set av idéer delas i kollektivet. I andra termer kan man tala om "JA-sägarkultur" och liknande som är så vanligt att det frodas.
Det som gör att PK utvecklas ser jag som ett resultat av det Polyani kallar tyst kunskap. Ursprungligen använde Polyani det som substitut för "hantverksskicklighet" och liknande. Genom att det finns kunskap som inte uttalas blir det ett klämmande och kännande på vad som accepteras och rätt som det är har man utvecklat en sanning som accepteras. En sanning som i början kanske inte var önskvärd.
Att inte vara PK är svårt, som tidigare skrivits så bryter man gruppens samhörighet, man tappar överordandes gillande och till slut förtroende
Däremot, skall man inte ta hävdandet att man inte är PK för att kunna torgföra de mest udda och tokiga idéer. Att möta motstånd skall inte automatiskt tillskrivas andan av PK. Det kan hända att man helt enkelt har fel.
Hur skall vi göra för att bryta denna anda? Som jag ser det är det är det en genial idé att utse ett Team Bravo. I den akademiska sfären har vi oppposition och försvar av uppsatser, vi har "peer review"-systemet för att publicera vetenskapliga artiklar, en god opponent är en lika stor tillgång som goda handledare och assistenter. Jag brukar tala om "rätten att bli kritiserad".
Djävulen bor i detaljerna heter det, därför bör det finnas ett Team Bravo som har sin uppgift att syna detaljerna och ifrågasätta. Jag ser inte det som att primärt påverka till paradigmskifte. Paradigmskifte kommer av att den ackumulerade kunskapen inte längre tillåter ad hoc räddningar av paradigmet. Den intelektuella hederligheten tillåter inte det. Team Bravo bidrar till kunskapsackumulationen, paradigmskiftet kan komma fortare eller så konsolideras paradigmet. Team Bravo skall alltså inte vara "kärring mot strömmen" för sin egen skull utan Team Bravo skall tillåtas vara den intellektuellt hederlige vars uppgift är att ifrågasätta konsensus.
J.K Nilsson
free bird:
SvaraRaderaJavisst det var ju helt officiellt ända fram till 1991. Om man är det minsta intresserad av samhällsdebatt måste man vara född efter 1991 för att inte känna till det.
Men t.ex. Zbigniew Brzezinski har skrutit om det.
@ J.K Nilsson
SvaraRaderaDet mesta av det vi uppfattar som "mina" åsikter och värderingar, det som är "jag", har vi givetvis gemensamt med omgivningen och går ofta att härleda idéhistoriskt.
Det senare är en nog så spännande del av vår historia, som erbjuder många överraskningar för den nyfikne. Våra värderingar är oftast inte så unika som vi tror. Det utgör helt enkelt vår kultur och är vårt kulturarv.
PK som lättja är en bra beskrivning, men även det förhållandet att vara o-PK ofta stigmatiserar, kopplat till begreppet "rumsren". Utbuad idag, kanske hyllad imorgon.
PK behöver inte definitionsmässigt vara fel. Det kan ju vara uppriktigt framförda, egna synpunkter. Helt OK, men det kan ju också vara en del i Ja-sägarkulturen. Jag tror att man instinktivt känner skillnaden.
Det finns en skillnad på PK och paradigm. Jag tror att PK har mer av dagslända och snabbt växlande mode över sig, medan ett paradigm går djupare och är mindre flyktigt och därmed svårare att rubba. Som du antyder, så tror jag att PK kan vara fördummande, medan det rådande paradigmet oftast är välgrundat och stött och blött under väldigt lång tid. Ta exempelvis paradigmskiftena som sträcker sig över 2000 år, trots att de bara är tre till antalet; Aristoteles, Newton och Einstein. Vem åtar sig att bli den fjärde? Ingenting för den "som minsta motståndets lag för tankar och idéer".
Jag gillar verkligen din utmärkta sammanställning och sammanfattning.
"Team Bravo skall alltså inte vara "kärring mot strömmen" för sin egen skull...".
Riktigt, det är Team C´s grej.Det finns inget värre än aktiv dumhet, som Goethe uttryckte saken.
Sumatra:
SvaraRaderaVarför påstår du att Aristoteles, Newton och Einstein skulle vara paradigmskiften?
Men du hävdade ju att Myrdal skulle vara "Team C", han är ju minst lika smart som den smartaste som deltagit här, tio gånger mer intellektuell än alla tillsammans och baserar allt han påstår på kontrollerbara fakta.
Jag tror att det är en fara om man ska tillåta en motvals att man dessutom ska begränsa den till vad som är bekvämt för PK, det vill säga att de som avviker lite lite grann får vara "team B" medan de som verkligen tänker själva och baserar sina åsikter på fakta fortfarande placeras utanför.
Det är ju nämligen inte svårt att skilja faktabaserad debatt från dumheter. Det är t.ex. inte det minsta svårt att bemöta 11/9-knäppgökar av olika slag, t.ex. att tornen inte sprängdes, att det var flygplan som flög in i dem osv, liksom den motsatta knäppgökigheten; att bin Laden planerade dådet eller att Afghanistan hade något med saken att göra.
Det är dock bara de som är PK som blir besvärade av att bemötas med argument och fakta.
Se bara hur du reagerade när du upptäckte att det saknades argument för PK-uppfattningen om demokrati och diktatur.
@ profanum_vulgaris
SvaraRaderaTack för diskussionen. Jag bryter här men återkommer gärna i ämnet En Värld i Förändring och hur vi anpassar vårt tänk till det, det som inlägget handlar om.
Bäste P_V, jag är inte en newbie på nätet så jag nappar inte på flamebaits. Jag frågade efter trovärdiga källor. Så påstående att ”CIA uppfann och startade al Qaida”, åker till ”myterna”. Att ha några av sina rötter i MAK, inte betyder att vara skapad av CIA och svammel är inte trovärdiga källor.
SvaraRaderaOch så kan jag gå genom alla dina inlägg som i bästa fall är lösa spekulationer och i andra rena lögner. Här kommer några andra pärlor:
I Östtyskland och Sovjet diskuterade man valens utformning och om folkets åsikter fick genomslag i politiken och om valen i väst var bättre eller sämre i detta avseende. Här får man inte diskutera valsystemen i t.ex. Kuba, Östtyskland, Sovjet och Nordkorea, för etablisemanget vill låtsas som att de inte har val alls.
För dem som växte upp i gamla Östeuropa är det klart det roligaste.
Nej man påstår helt felaktigt att talibanerna stödde bin Laden och gav al-Qaida möjlighet att ha träningsläger i Afghanistan.
Talibanerna och al Qaida jobbade ganska bra ihop och utan al Qaida hade talibanerna aldrig fått så stor makt i Afghanistan. Det är också en lögn att de ville lämna ut bin Laden. Här är A. Rashid och R. Jacquard mycket säkrare källor än haveristen Chomsky. Och vi som har bra minne kommer ihåg att USA väntade på den eventuella utlämningen över 2 veckor.
Nej, men Myrdal som precis var på tapeten angående Pol Pot.
Myrdal varken stödjer någon vänsterdiktatur eller hyllar "diktaturens Iran"
Ja, Myrdal är idag ganska sparsam med stödet till vänsterdiktaturer av den enkla anledningen att dagens vänsterdiktaturer inte mördar tillräckligt mycket folk. Hans gamla kärlek till Kina blommade upp igen under slakten på Himmelska Fridens torg. Det återstår att se om Myrdal kompletterar klasskampen med jihad och tar upp Mohammed bland vänsters andra stora profeter Marx, Lenin, Stalin, Mao och Hitler. Det finns en del hoppgivande tecken.
Men du hävdade ju att Myrdal skulle vara "Team C", han är ju minst lika smart som den smartaste som deltagit här, tio gånger mer intellektuell än alla tillsammans och baserar allt han påstår på kontrollerbara fakta.
Myrdal: Jag ”ljög” inte, det var inte ”påhitt” det jag skrev. Men det tillfälliga blev med detta arbetssätt (minnesanteckningar, min anm.) specifikt, det genomsnittliga typiskt. Jag höjde färgen och ladde in dagrar där det behövdes. Med partitagande.
Det kallas ”kontrollerbara fakta”. (DN 1987 – om hur boken ”Rapport från en kinesisk by” kom till).
Men P_V, varför ljuger du också i så enkla påstående som här:
Det finns väl bara tre som börjar på Folkrepubliken, Kina, Bangaldesh och Laos.
Demokratiska republiken är det väl bara Kongo
Kollar du aldrig fakta?
/ free bird
Bra diskussion! Tack till medverkande.
SvaraRaderaOch vad drar vi för slutsatser av det sagda gällande svensk säkerhetspolitik?
Att den saknas (har övergetts liksom allt annat som lämnats i händerna på EU), är endast budgetstyrd eller både och?
/Morfar
@ Morfar
SvaraRaderaAtt saker är på ett visst sätt, betyder inte att det alltid behöver vara så.
Inlägget inledes så här: "Vi befinner oss i någon form av brytningstid, med tyngdpunktförskjutningar inom många olika områden. Ekonomiska, militära, kulturella, värderingsmässiga, hotbildsmässiga, handelsmässiga förändringar i omvärlden.."
Alla dessa - och flera - förändringar kräver oftast någon form av anpassning. Ett klassiskt exempel är Öst- och Västroms olika öden. Östrom klarade att anpassa sig till förändringar i omvärlden och överlevde 1000 år längre än Västrom.
Västvärldens försprång när det gäller industriella och ekonomiska förutsättningar är uppätet av utvecklingshungriga länder i 3:e världen. Det är det vi känner av och är vi inte konkurrenskraftiga så blir det heller inget av med försvarsförmågan, välståndet och beredskapen inför framtida förändringar. Frånåkta helt enkelt.
Det går att rädda, men då måste vi vara beredda att ändra och justera lite varstans och det är här sättet vi tänker kommer in. Det är i "sjukdomsinsikten" som den svåra resan börjar och inte i mer av det samma som vi redan gör.
Förändra och anpassa. Vi måste våga släppa sargen, som det heter numera och satsa offensivt. Frågan är hur vi skall göra med konkursbona i främst södra Europa, skall vi ansluta och sjunka med?
Du verkar inte särskilt imponerad av EU, morfar. EU kan liknas vid en cykeltur, man måste ständigt ha framfart för att inte falla omkull. Felet är väl att man alltför länge styrt åt fel hål, men med bibehållet god fart. I år 2010 skulle EU-området vara det mest konkurrenskraftiga området i världen enligt överenskommelse Jo, jo. Man dock vara trygg i förvissningen om att nya käcka målsättningar kommer att beslutas.