torsdag 4 november 2010

Ekonomin stoppar Gripen? (uppdaterad)

Gripen lanseras ofta som ett stridsflygplan som ger mycket pang för pengarna. Problemet är de som har råd vill köpa det som ger mest pang, oavsett hur mycket det kostar. Ta Norge och Saudiarabien som bra exempel. Oljeinkomsterna gör att det är betydligt lättare att ta ett beslut att köpa F-35 och F-15 utan att ha full koll på vilka kostnader det blir i slutändan. Andra länder som t.ex. Israel har inget alternativ. Rädslan för grannländerna gör att man måste köpa det bästa man kan få för pengarna oavsett kostnad.

Men Saab:s stora problem just nu är att de kunder som även normalt har ont om pengar och som därmed skulle vara ideala kunder, för tillfället är helt panka! Det är med andra ord inte längre en fråga om vilket flygplan de ska köpa, utan OM de har pengar att köpa flygplan över huvud taget. Även stabila ekonomier som Schweiz skjuter upp sina beslut om anskaffning av nya stridsflygplan.

Även de länder som normalt har god ekonomi och råd att lägga stora summor på sina försvarsmakter är utblottade. Sumatra har i ett tidigare inlägg tagit upp den dåliga ekonomin i Storbritanien och vilken konsekvens det får för deras försvarsmakt. I decembernumret av "Air Force Monthly" så redovisas neddragningarna på RAF. Man skrotar Harrier i förtid och väljer att inte anskaffa den vertikalstartande F-35B. Även Nimrod MRA4 läggs ner, vilket innebär att Storbritanien förlorar sin förmåga till långräckviddig havsövervakning. Sentinel R1 ASTOR som levererades 2007 kommer att skrotas efter det att de opererat klart i Afghanistan. Det sista är ett mycket märkligt beslut då britterna i och med detta helt förlorar sin förmåga att följa markmål.

Det som väntar britterna är i mångt och mycket det som Sverige går igenom just nu.

"It is the government's position that today's forces are structured to fight cold-war conflicts, not the low-intensity warfare increasingly confronting her amred services. It further sees britain's future defence as being part of a coalition and with this in mind her forces will be re-structured."

Skillnaden är att man drar ner från jättestort till bara stort. Fortfarande skall det brittiska försvaret samtidigt klara av en längre operation med 6.500 soldater (läs Afghanistan), en kortare operation med 2000 soldater samt ytterligare en kortare med med 1000 soldater. Man skrotar HMS Ark Royal och HMS Illustrious kommer enbart operera helikoptrar. De nya hangarfartygen kommer att levereras. Ändringen blir att det första fartyget HMS Quen Elizabeth kommer att direkt läggas i malpåse (för dyrt att avsluta/ändra det påbörjade kontraktet som innebär att det kommer att byggas för Harrier/F-35B). HMS Prince of Wales konfigureras om för att få katapult och kunna operera F-35C! I stället för 138 st F-35B beställer man enbart 60 st F-35C. Styckepriset för JSF kommer med andra ord att gå upp, något som kommer att drabba de andra kunderna (läs Norge).

Politikerna säger i klartext att man inte längre behöver hangarfartyg. Med andra ord så anser man att t.ex Argentina lagt ner sina anspråk på Islas Malvinas. Dock så kommer RAF fortsätta att operera från Falklandsöarna, men hur ska britterna vid behov förstärka?

Hur ser det ut för de nuvarande Gripenoperatörerna?

- Ungerska Forinten har rasat under 2010, vilket fördyrar deras operationer med stridsflyg med 20-30%. Samtidigt så har man sedan ett år slutat flyga L-39 och Mig-29 går enligt Air Force Monthly i graven vid årsskiftet. Det innebär att man snart enbart har Gripen kvar som stridsflyg. Toppa detta med den giftkatastrof som inträffade under hösten och det ungeska humöret är i moll. Man skulle behöva anskaffa antingen fler Gripen, eller som tjeckerna ett komplement till Gripen, men pengarna lär knappast finnas i statskassan. Ett flygvapen med endast 14 flygplan är mycket känsligt för att t.ex. ett par piloter eller tekniker byter arbetsgivare.

- Sydafrika har en så pass dålig ekonomi att man riskerar att få sluta flyga med sina Gripenflygplan. Vad man bör ta i åtanke här är att Gripen är ett av världens billigaste flygplan att operera. Har det sydafrikanska flygvapnet inte råd att flyga Gripen så finns det inget annat alternativ än att inte flyga över huvud taget. Valet mellan Hawk och Gripen kan jag dock förstå då Hawk används som skolflygplan och lätt attack/jakt. Förutom ekonomin så påverkar det allmänna säkerhetsläget i Sydafrika. Många piloter anser att dom inte längre kan göra karriär och att deras familjer måste bo innanför taggtrådsstängsel och väljer därför att t.ex. börja flyga för australienska flygvapnet! Ryktet säger att Australien även varit och jagat svenska piloter till sina F-18 Super Hornet och svenska ubåtsmän till sina Collins-ubåtar.

- I Thailand ser det dock ljusare ut. Den första supportgruppen är på väg ner och 2011 börjar man operera sina sex första Gripen och en FSR890. Förhoppningsvis så kommer man snart att skriva på avtal om fler.

I de stora affärerna är det än så länge ganska så tyst.

- I Brasilien så har man lagt locket på. Men den avgående presidenten Lula har nog redan skrivit på kontraktet med Dassault om att köpa Rafale. Hans efterträdare Dilma Rousseff har lovat att följa Lulas ekonomiska reform och kommer nog bara att plocka fram ett ifyllt papper ur kassaskåpet. Frankrike kan erbjuda något som Sverige aldrig kan, d.v.s. politisk tyngd.

- I Indien börjar Eurofighterkonsortiet nu att slå på den stora trumman och erbjuder Indien att inte bara bli en kund utan en fullvärdig medlem i samarbetet.

Uppdaterad 10-11-08, 18:28
Nu skriver brasilianska tidningar om att beslutet avseende nästa brasilianska stridsflygplan kommer att tas under övningen Cruzex som slutförs den 19 november. Som av en slump så deltar Rafale i den övningen...

Någon som vågar tro annat än att resultatet redan är klart?

Uppdaterad 10-11-10, 21:51
Ny Teknik hävdar nu att Lula har blivit osams med Sarkozy och därför tänker följa råden från sin flygvapenchef och den brasilianska industrin.

Men efter att Frankrike i våras vägrade att stödja Brasiliens och Turkiets medlingsförslag i den iranska kärnbränslefrågan känner sig Lula da Silva sviken av sin gamla bundsförvant Nicolas Sarkozy och är inte längre lika intresserad av att göra affärer med Frankrike.

I stället säger rykten i Brasilien att han nu kommer att följa rekommendationerna från det brasilianska flygvapnet FAB och industriorganisationen Fiesp i Sao Paolo som förordar svenska Gripen.


"Liten tuva stjälper ofts stort lass", heter det och i detta fall kan ett litet politiskt gräl innebära en stor förlust för Dassault? Men jag misstänker att Ny Teknik som vanligt drar lite för optimistiska slutsatser. Svensk teknik är bra, men i den stora politiska världen väger vi på tok för lätt.

Uppdaterad 10-11-12, 18:16
Sarkozy verkar vara säker på att Brasilien väljer Rafale.

Det sade den franske presidenten efter att ha diskuterat affären med Brasiliens avgående president Lula da Silva och tillträdande Dilma Rousseff vid G20-mötet på fredagen.

Lula har sagt att han ska överlägga med Rousseff om köpet av 36 stridsplan, men att ett beslut kommer före maktöverlämnandet i januari.


Det är ganska så symptomatiskt att Lula diskuterat med Sarkozy om denna affär på G20. Ett forum där Sverige står långt utanför väntelistan för att komma in. De enda gånger vi är inbjudna är när vi agerar ordförandeland för EU. Det är just denna typ av inflytande som Sverige saknar för att vinna de riktigt stora affärerna.

Uppdaterad 10-11-24, 18:05
Nu har äntligen den andra delen av Gripenförsäljningen till Thailand skrivits på och därmed så har Thailand nu köpt 12 st Gripen, två stycken FSR och en extra 340 för VIP-flyg m.m.

Vid sidan av de sex stridsflygplanen omfattar avtalet ett radarsystem av modellen Erieye monterat på en Saab 340 samt en order på sjömålsrobot 15.

Vad som är mycket intressant med denna andra affär är att nu få Thailand också sina skarpa Rb15 och kommer därmed att kunna bli en lokal maktfaktor med stor möjlighet att påvarka fartygstrafiken i regionen.

Den här affären var dock inte oväntad, utan alla väntade bara på att det skulle vara politiskt och ekonomiskt möjligt. Frågan är bara hur framtiden ser ut? Thailand byter ut sina gamla F5 mot Gripen, vilket är ett utvecklingssteg som att gå från J29 till JAS39 här i Sverige. Man genomför dessutom en "mid-life upgrade" av sina gamla F-16A/B. Dessa kommer dock inom ett par år att vara i behov av utbyte trots denna uppfräschning. Då har Thailand behov av fler Gripen. Frågan är bara var det stannar? 24 eller 36?

DN, Ny Teknik

Uppdaterad 10-11-30, 16:18
Saab gör nu en sista ansträngning för att få iland kontraktet med Brasilien.

Brasiliansk press rapporterade i fredags om att Saabs vd Håkan Buskhe kommer till Sao Bernardo, som ligger i Sao Paulo-området, på onsdag med 350 miljoner kronor i fickan som ska investeras i ett nytt forskningscenter. I hans följe finns den svenska infrastrukturministerns statssekreterare, Carl von der Ersch.

"Friskt vågat, hälften vunnet", heter det som bekannt. Frågan är bara vad anti-vapenförsäljningslobbyn tycker om detta i efterhand. Är detta en "muta"?

20 kommentarer:

  1. Vad man har fått reda på här i UK verkar det som om båda QE-fartygen kommer byggas CATOBAR.

    Vidare har ju UK och Frankrike just skrivit under en ny "Entente", denna gång med något slags rotationsschema på de franska och brittiska hangarfartygen.

    Ser för övrigt med glädje att skeppsklassen ska heta "Queen Elizabeth", detta då det bara funnits en regerande drottning med det namnet över det förenade kungadömet.

    SvaraRadera
  2. @Lew: CATOBAR fick jag slå upp! :-)

    http://en.wikipedia.org/wiki/CATOBAR

    Jag hänvisar till artikeln i Air Force Monthly där QE levereras i ursprunglig konfiguration och därför måste placeras i malpåse i brist på lämpliga flygplan som kan operera från ett för kort däck med hopp-ramp. De siffror jag sett nämner en miljard pund i ombyggnadskostnad för QE...

    http://www.defensenews.com/story.php?i=4925327

    Katapultsystemet kommer också att vara ång-drivet, vilket kräver att fartyget byggs för detta redan från början, vilket kanske är för sent för QE?

    http://www.janes.com/news/defence/jni/jni100726_1_n.shtml

    SvaraRadera
  3. CI,

    Den ekonomiska svaghet som ger återverkningar på försvarsansträngningarna verkar bara att gälla Europa. Vem hade räknat med denna snabba utförsbacke, medan nationer vi hela våra liv betraktat som fattiga u-länder laddar på vad de har på alla plan. Från kulturrevolution till världens största valutareserv innan vi riktigt fattat vad som skett.

    Vad väntar?

    SvaraRadera
  4. @Sumatra: Den öst-västliga hotbild som vi trodde skulle ersättas av en nord-sydlig kanske inte inträffar på det sätt vi trodde.

    I stället för att tredje världen skulle bli aggressiva och vilja komma åt vårt västerländska överflöd kan överflödet börja dyka upp på platser betydligt närmare dessa hot-spots.

    SvaraRadera
  5. Gula faran har aldrig varit så farlig och gul, som Hasse Alfredsson skojade till det för länge sedan.

    SvaraRadera
  6. Fortfarande verkar det vara hela havet stormar på exakt vad som gäller för de där förbannade flytetygen. När det meddelades att QE kommer levereras 2018 angavs CATOBAR som anledningen till förseningen.
    Båda skeppen skulle dessutom ha designats från början för just CATOBAR så att det skulle vara för sent för QE ser jag som otroligt (conventionella skepp torde dessutom vara hetare på marknades än STOBAR).

    Vidare kostar de två fartygen tydligen 5,4 miljarder pund levererade och klara. Hur väl står sig detta i jämförelse med andra fartyg av samma klass världen runt?

    SvaraRadera
  7. För mer info om våra öldrickande bryllingars försvarsmakt se denna länk...

    http://navyskipper.blogspot.com/2010/11/storbrittanien-star-infor-stora.html

    SvaraRadera
  8. Det är inte mycket som stämmer med verkligheten som du skriver om här. Faktakolla lite bättre.

    SvaraRadera
  9. @Anonym 18.03: Kritik är bra, konstruktiv kritik är bättre. Hittar du fel så får du gärna tala om vad som är fel. Håller jag med så uppdaterar jag givetvis.

    SvaraRadera
  10. @Anonym 18.03: Jag anar mig till en viss "Pax Vobiscum" bakom inlägget....

    SvaraRadera
  11. Tanken bakom svensk Gripen-export är att fler stater ska vara med och dela på kostnaderna.

    Vi vill ha en svensk ensad flotta, men egentligen så bör Gripenflottan vara globalt ensad.

    Då gäller det att alla Gripen-användare uppdaterar och modifierar sina exemplar i samma takt.

    Det kan knappast varit den ursprungliga meningen att det svenska försvarsanslaget i enhetlighetens namn betalar för moderniseringar och teknikrationaliseringar även på icke-svenska Gripar vars användare valt att avstå från det förmågelyft dessa åtgärder avser åstadkomma.

    Thailand och Tjeckien har ett begränsat inflytande över vad som ovillkorligen ska med i nästa edition/materialsystem för JAS Gripen och kan nog därför ifrågasätta vissa delar eller prioriteringsordningen.

    Om Sydafrika vill sätta en stor del av sin Gripenflotta i malpåse, så är det ju för att slippa kostnader och spara de inbyggda flygtimmarna till en tid om kanske flera decennier då deras behov av stridsflyg kan ha återuppstått.

    - Sverige har väl i avtal garanterat Sydafrika att de alltid kommer att kunna lita på sina Gripars grundläggande funktionsduglighet? Det är därmed vårt ansvar att de tekniskt fortsätter att fungera och vårt ansvar att vidmakthålla dem.

    SvaraRadera
  12. GW, Sydafrikaaffären är en angelägenhet för för SAAB. Flygvapnet skall stödja Saab men jag tvivlar på att Sydafrika har samma avtal som Tjeckien och Ungern har under leasingperioden.

    J.K Nilsson

    SvaraRadera
  13. @J.K: Oavsett supportavtal så har man som tillverkare av ett flygplan ett ansvar för dess luftvärdighet under hela livslängden. Enligt RML så ligger det som en del i det s.k. MTC-ansvaret.

    Sverige kommer givetvis att betala varje gång det uppstår ett kritiskt fel som behöver fixas. Dels vill vi ha våra egna flygplan i luften och dels vill vi inte sätta industrin i en dålig sits. Ta exemplet med katapultstolshandtaget 2007.

    För de utländska kunderna uppstår det då ett problem som antingen Saab (Sydafrika) eller FMV (Ungern, Tjeckien och Thailand) får lösa. Vill de betala mer för att få en lösning på problemet, eller tycker dom att lösningen ska levereras mer eller mindre gratis? I ett "leasing" avtal förväntar sig nog en kund att allt ska fungera bra, precis som när man leasar en bil.

    För Sydafrika och i framtiden Thailand är det lite värre, då man äger sina flygplan. Hur länge gäller "garantin"?

    Givetvis vill alla att de utländska kunderna ska fortsätta att pumpa in pengar i Saab, men nu när deras ekonomi är dålig så kan det bli svårt. Samtidigt är vi i Sverige mycket intresserade av att få fler kunder till Gripen. Ju fler som delar på dessa vidmakthållandekostnader, desto bättre. En slags symbios mellan industri och svensk försvarsmakt med andra ord.

    SvaraRadera
  14. Värt att notera är att Sydafrika har högre timkostnader för Hawk än Gripen. I Storbritannien betalar man nu endast £50 000 per flygtimme för Eurofighter, vilket också kan vara intressant att ha i åtanke i affärer där Gripen står mot Eurofighter m fl.

    SvaraRadera
  15. Dessvärre har kunden alltid rätt.

    Vill Sydafrika konsekvent flyga tvåsitsigt, kanske på grund av dåligt stöd från egen stridsledning och bristande förtroende för målinvisning av FAC på marken samt nöjer sig med underljudsfart fram och tillbaka till ett operationsområde, som därtill inte är luftförsvarat av vare sig jaktflyg eller radarriktat luftvärn, så duger Hawk.

    Om de dessutom förlorat många yngre flygförare till Australien, så kanske Hawk till och med är ett lämpligare flygplan att re-aktivera äldre "stabspiloter" i jämfört med JAS Gripen?

    SvaraRadera
  16. @Anonym 00.54

    Numera följer jag denna site endast sporadiskt. Om jag - som nu - skulle få för mig att kommentera felaktigheter så sker det under min fredliga signatur.

    Eventuella felaktigheter i CI inlägg får kommenteras av någon annan. Offentlighetsprincip och meddelarfrihet är inget för mig.

    Innehöll då detta inlägg några felaktigheter? Nej, inte några värda att kommentera i alla fall (enligt mig). Vill man ha mer inside info om bidläget för Gripen finns andra källor.

    /Pax Vobiscum

    SvaraRadera
  17. Dock har man från Sydafrikansk håll dementerat att man ska ställa Gripen på backen, pengar ska plockas fram på något sätt har Sydafrikanska försvarsministeriet uttrycket det.

    Att nyheten blir så stor här har med våra kära Gripenhatare inom media och politiken att göra, i Sydafrika får det nog snarare ses som ett inlägg i budgetdebatten.

    SvaraRadera
  18. @Anonym 10.37: Om jag skulle bli kallad för Gripenhatare så skulle jag se det som ganska så ironiskt.

    Man måste skilja på två olika aspekter av denna debatt:

    - Gripen är ett av världens billigatse flygplan att operera. Jämförelser med t.ex. Eurofighter visar på samma timkostnad fast Eurofighter är det i Euro och för Gripen i Kr!

    - Många nationer är just nu så panka att dom inte har råd att operera något stridsflyg över huvud taget. Det är inte flygplanens fel i sig själv, utan beroende på den den allmänna ekonomin. Som kritiker är det då kanske lätt att ifrågasätta varför man skaffar stridsflyg över huvud taget? Men för Sydafrika med en instabil granne som Zimbabwe är den frågan lätt att besvara.

    Därför så är artikeln som jag refererar till ganska så symptomatisk för hur många blandar ihop flera olika debatter i ett inlägg.

    Om det nu skulle ha varit mutor inblandade, innebär det då att Gripen skulle vara ett sämre flygplan? Finns det inte stor sannolikhet att det i de affärer som Gripen har förlorat förekommit lika mycket mutor från de andra deltagarna? Är inte signalen att det förekommit mutor en indikation på att det mer eller mindre var ett krav från regimen i fråga? Är det då inte regimen själv som man ska kritisera?

    SvaraRadera
  19. Hej,
    intressant läsning som vanligt.

    Måste tipsa om ett livstecken även från flygförarskrået på lägre nivå på bloggarenan:
    flyghuvudstaden.se/bloggen

    SvaraRadera