2015 går det nuvarande Gripenleasingavtalet ut för Tjeckien. De har under då 10 år leasat 12 stycken ensitsiga 39C och två stycken tvåsitsiga 39D från svenska Flygvapnet.Nu ställer den tjeckiska premiärministern krav för fortsatt leasingavtal.
Om Saab och den brittiska koncernen BAE Systems 2015 vill delta i nästa tjeckiska upphandling av stridsflygplan så måste bolagen lägga alla papper på bordet och berätta hur den förra affären egentligen gick till. Det säger Tjeckiens premiärminister Petr Necas och kräver enligt nyhetsbyrån CTK en fullständig redogörelse för omständigheterna med påstådda mutor till politiker, då landet 2004 valde att leasa 14 svensktillverkade Gripen i stället för att köpa dem.
En försvårande faktor för det kravet är att den nuvarande leasingaffären sker mellan den svenska och den tjeckiska staten, med FMV som ansvarig från den svenska sidan. De påstådda mutorna skulle ha inträffat i ett tidigare försök till affär när Gripen Intenational (Saab AB och BAe) försökte sälja nytillverkade flygplan till Tjeckien på egen hand.
Denna offentliga diskussion i Tjeckien är dessutom inte en slump eller ens ett försök för Tjeckiska politiker att tvätta sitt byk offentligt. USA försöker att bygga upp en bra position i landet, med bl.a. tillverkning av kabinen till Blackhawk och S-76 helikoptrar hos den tjeckiska flygplanstillverkaren Aero Vodochody. Man hoppas givetvis på att tjeckerna precis som polackerna ska välja F-16 i stället för att fortsätta med Gripen.
Ett problem för den politiska utpressningen är att det tjeckiska flygvapnet är mycket nöjda med sina flygplan. Insatsen i Baltikum 2009 där man stod i NATO-beredskap samtidigt som man hade beredskap på hemmaplan i Tjeckien gick mycket bra. I Baltikum stod man i beredskap med tre flygplan och i Tjeckien med ytterligare tre (två för insats och en i reserv). Samtidigt så tränade utbildade man sina yngre piloter hemma i Tjeckien. Detta på en total flotta bestående av 14 flygplan!
För Saab är detta dock en mycket tuff situation. För deras del så är en ny affär ingen större vinst (eftersom det är leasing av svenska statens flygplan så sker en ny affär med svenska staten och inte direkt med Saab) om inte tjeckerna helt plötsligt beslutar sig för att leasa eller köpa fler Gripen. Hur ärlig vill man dessutom vara? Om det har varit mutor inblandade och man erkänner det, så lär även debatten avseende Sydafrika ta ny fart. Kunder i andra potentiella kundländer som säkert är vana vid presenter i dessa typer av affärer kommer också med stor sannolikhet dra öronen åt sig, då de inte vill riskera att bli utlämnade av sin leverantör.
Om det å andra sidan inte har funnits mutor, hur ska man slutligen bevisa detta? Alla försäljningskampanjer innehåller flotta middager och små presenter, så var går gränsen för en muta? Att Gripen International har betalat pengar till agenter som skulle bedriva offensiv marknadsföring är helt klart, men har det verkligen gått pengar till politikernas fickor? Hur fel är det att använda sig av offensiva övertalningsmetoder? Även i Sverige förekommer det kraftig lobbying, vilket vi kunde se exempel på när förre statsministern Göran Persson dök upp i debatten om terrängfordon och stöttade Hägglunds intressen.
En sak är dock helt klar. Alfons Mensdorff-Pouilly lär inte bli inblandad i fler affärer i framtiden.
Uppdaterad 10-11-17, 18:09
Just nu jagar socialdemokraterna med ljus och lykta efter en ny partiledare. En kandidat som hade varit mycket intressant är Jan Nygren. Men med tanke på att han varit vice ordförande för Saab och säkerligen har en för god insyn i bl.a. Tjeckien-affären så lär han nog inte ha en chans. (s) har helt enkelt inte råd med en statsministerkandidat som kanske varit inblandad i känsliga affärer med Sydafrika och Tjeckien.
För övrigt så ansågs han redan förra gången som för kapitalistisk för att bli en frontfigur för arbetarrörelsen...
Uppdaterad 10-11-24, 18:17
På SvD Brännpunkt så tas fortfarande diskussionen upp om eventuella mutor till Sydafrika. Tyvärr så blandar debattören ihop flera olika diskussioner. Om Sverige ska uppdatera Gripen eller inte är en ekonomisk och försvarspolitisk fråga. Vi kommer hur som helst behöva finansiera Saab under många år framöver för att kunna fortsätta flyga med våra 39C/D Gripen. Då är det lika bra att dessa pengar går till uppgradering till en mer kapabel plattform så att ingenjörerna på Saab får någon vettig verksamhet att göra för de pengar som svenska staten i vilket fall ändå måste fortsätta betala.
Frågan är alltså till stor del inte hur mycket fortsatta operationer med Gripen kommer att kosta, utan vad vi får för pengarna?
Uppdaterad 10-11-25, 17:25
Saab går nu till moteld mot de eviga mutanklagelserna.
Det Sydafrikanska Flygvapnet (SAAF) är nöjda med Gripen. Flygplanen används av de Sydafrikanska piloterna och står inte på marken och rostar som det påstås i artikeln. Exempelvis användes Gripen för att säkra luftrummet under fotbolls-VM i Sydafrika sommaren 2010 och i veckan flyger åtta Gripar under en övning i Kapregionen.
En viktig del i den sydafrikanska flygupphandlingen var offsetåtaganden. Inom ramen för dessa har vi skapat många arbetstillfällen och för två veckor sedan presenterade Department of Industry and Trade i Sydafrika en utredning som visade att hela försvarsupphandlingen där Gripen ingick skapade 73000 arbetstillfällen. Saab har också bidragit med teknologiöverföring där unga ingenjörer utbildats i spetsteknologi.
Vi har fullgjort våra åtaganden inom detta område två år före utsatt tidplan och Sydafrikanska myndigheter är nöjda.
Att kritisera Saab för för vilket flygplan Sydafrika köper eller hur de begår affärer är en smula ologiskt. Vilken flygplanstillverkare som än hade vunnit affären hade i så fall kunnat beskyllas för att de uppfyllt de Sydafrikanska kraven. Frågan är i så fall inte om vi ska begå affärer på ett visst sätt, utan snarare om vi skall undvika en hel del kunder. Jag skulle dessutom vilja ställa frågan, "vad är ett motköp?". Är detta inte en gigantisk statlig muta? EU tittar mycket snett på dessa typer av affärer och då är det nog många vapenaffärer de senaste åren som ligger pyrt till.
Det som debattörerna dessutom inte verkar förstå är att BAE var försäljningsorganisationen under Sydafrikaaffären. Samma BAE som många av samma debattörer ville att vi skulle köpa SEP från om man ska vara en smula elak...
Inlägg
Mutor & Korruption, den nya nationalsporten?
SvaraRaderaÖsterrike är en i enlighet med traktat neutral stat. Det har aldrig Sverige varit.
SvaraRaderaÖsterrike flög Tunnan, Saab 105 och Draken i egen regi samt flög in sig på Viggen. Ändå valde de inte Gripen.
Tjeckerna vet att bara USA kan garantera deras säkerhet. De måste sätta hela sin tilltro till USA och är med i Nato för att den vägen vara amerikanerna behjälpliga.
Skulle Berlin eller London rädda Prag undan att bli härtaget? Historiskt har det inte varit så.
Utan starka argument som inte är säkerhetspolitiska kommer mest sannolikt inte tjeckerna att förlänga användningen av JAS Gripen.
- Greve Alfons kom tillbaka allt är förlåtet!
Det stora problemet med att sälja Gripen är det enkla faktum att Gripen backas upp utav ett land med obefintlig försvarsmakt samt ringa politiskt inflytande där det gäller, medan konkurrenterna backas upp av kärnvapenmakter med slagkraftiga försvar samt tungt politiskt inflytande där det verkligen gäller.
SvaraRaderaYtterligare ett problem för Gripen är det faktum att ingen köpare kan lita på att Sverige levererar reservdelar mm ifall de inköpta Gripen skulle komma till användning i en krigssituation. Sverige förbehåller ju sig som väl känt är rätten att vara skenheligt....
@Gustav och Anonym 13.59: Helt riktigt. Sverige saknar politiska muskler samt är för skenheliga. Kom ihåg Boforsaffären. Det som vi svenskar tycker är pinsamt för att vi mutade, tycker indierna är pinsamt för att det kom fram i offentligheten.
SvaraRaderaFrågan är dessutom vad som kallas muta?
- Motköp, är inte detta en muta?
- Politiska löften, t.ex. Frankrikes löfte att stötta Brasilens ansökan att bli permanent medlem i FN säkerhetsråd?
Om SAAB lägger alla kort på bordet eller inte kommer inte spela någon roll eftersom korten alltid kommer ifrågasättas. Möjligtvis undantaget om SAAB skulle påstå att de mutade alla och envar, i vilket fall man ändå inte får någon ny affär.
SvaraRaderaSen är det bara att inse att försäljning av så komplexa vapensystem som Gripen inte görs på tekniska grunder utan till störst del på politik. Resultatet blir i praktiken att Gripen som bäst är med för att köparen ska kunna pressa andra tillverkare. Långsiktigt ser inte jag att vi därför kan fortsätta med flygutvecklingen, vi blir tvingade att köpa amerikanskt och då är också det enda rimliga resultatet att vi också går med i NATO..
Hur skulle vi någonsin ha råd att köpa amerikanskt?
SvaraRaderaVi har en skattebetalarbas med färre skattebetalare än t.ex. den brittiska huvudstaden.
På vilka grunder skulle vi bli accepterade som medlemmar i NATO? Hur skulle vi idag ha råd? Som medlem förväntas du kunna ställa resurser till förfogande för det gemensammas bästa. Vi skulle i detta fall ta mer än vad vi kan ge och antagligen betraktas som en mindre önskvärd parasit.
En gång i tiden sågs vi istället som en resurs som avlastade NATO i norra Europa. Idag har vi gett dem ett säkerhetsvakuum att bekymra sig över. Varför? Vi hade inte råd längre.
Och nu ska vi köpa amerikanskt stridsflyg? En rote kanske?
Keep on dreaming...
Med anledning av bl.a. prisutvecklingen på JSF, så är säkert norrmännen jättenöjda med att deras säkerhetspolitik med NATO-medlemskap mer eller mindre tvingar dem att köpa amerikanskt istället för Gripen.
SvaraRaderaFördelen med ett NATO-medlemskap är att det mer eller mindre kommer tvinga våra politiker att prioritera och avdela tillräckliga medel till vårt militära försvar. Är man med så får man också ställa upp. Idag är det fritt fram att använda Försvarsmaktens förmågor som budgetregulator. Det gäller bara att uppfinna en lämplig hotbild som matchar de medel man är beredd att avdela.
SvaraRaderaDetta är falskt, vi har råd med ett försvar av samma styrka som 1986 men det felsatsas.
SvaraRadera// Förste Sergeanten
Jag föreslår att Förste Sergeanten befordras till ÖB omedelbart. Han vet uppenbarligen bättre än alla klantskallar som tillåtits leda myndigheten de senaste 20 åren. Tänk att så många f.d. befordrade sergeanter kan ha haft så fel, så länge. In med ungdomarna direkt istället - de verkar oerhört klarsynta med klara facit på alla problem! Hur svårt kan det vara?
SvaraRadera@ Anonym 07.41:
SvaraRaderaHåller till del med Förste Sergeanten, på grund av felprioriteringar har vi inte råd med ett så starkt försvar som är möjligt. Exempel på felprioriteringar är många, utvecklingen av NBF är ett. Varför skall vi vara världsledande i ett område som vi inte är säkra på att vi behöver? Varför inte låta någon annan göra det misstaget innan vi hoppar på tåget? Hur mycket effekt har vi fått ut av de miljarder vi satsar på Utvc, FMKE och allt vad de heter?
PS. Hur vet Du att Förste Sergeanten är en ungdom - han kanske är Den Förste Sergeanten
;-)
Med ålder följer (oftast) kunskap, visdom och ödmjukhet inför att världen sällan är så svart-vit som man kanske skulle önska.
SvaraRaderaEn vis man konstaterade en gång att när man börjar lära sig något nytt så tycker man snart att man lärt sig det mesta som är värt att veta - man uttalar sig gärna tvärsäkert och uppträder som expert. Allteftersom man lär sig mer och mer, så inser man oftast hur lite man egentligen vet och hur mycket som finns kvar att lära. Med ökande kunskap följer därav också (oftast) ökande ödmjukhet. Det är ofta ungdomarnas privilegium att veta tvärsäkert hur saker och ting förhåller sig.
Antingen är Förste Sergeanten en ungdom som har hela livet på sig att bli vis och ödmjuk, eller en äldre man som inte lärt sig någonting av livet. Jag föredrar att hoppas på det förra.
En möjlig felprioritering i Försvarsmakten är annars att individer med en svart-vit världssyn gärna premieras i karriärssystemet, så jag kan naturligtvis ha helt fel i båda frågorna. Visst premieras en hel del klantskallar. Visst skulle Förste Sergeanten kunna vara en senior i Försvarsmakten. Men verkligheten är inte alltid så enkel att allt kan förklaras av att alla andra är idioter.
Ibland kanske jag själv inte förstår därför att jag helt enkelt inte har alla kunskaper som krävs för att förstå. Är det då omgivningen som har brister eller jag själv? En gnutta självkritisk granskning kan ibland ge nyttiga perspektiv.
Ska vi utgå från att omgivningen består av idioter eller ska vi utgå från att det vore ganska ologiskt att skapa en sådan omgivning?
Vilken förklaring är mest rationell? Alla beslutsfattare är idioter! ELLER Jag förstår inte alla beslut därför att jag inte har kunskap om alla ingångsvärden som ligger bakom besluten!
Självklart förstår jag själv allt som är viktigt och kan konstatera att FM leds av idioter! Det är ofta ungdomens perspektiv.
Det är ett faktum att lägga ned försvaret i den mån man gjort var idioti. Att lägga ned KA var ju sinnessjukt. Vi måste börja foksuera på oss nu.
SvaraRaderaHur ska vi kunna skydda riket?
//Förste Sergeanten