måndagen den 29:e augusti 2011

Behov av moderering? (uppdaterad)

Expressen stänger nu av möjligheten för läsare att kommentera inlägg i realtid. Kommentarerna granskas i stället av redaktionen innan de läggs ut.

Vår ambition är att nu istället, under en övergångsperiod, ha förhandsmoderering och därmed hårdare kontrollera att det som skrivs handlar om ämnet för artikeln. Vi kommer också försäkra oss om att den som skriver följer användarvillkoren, som inte tillåter exempelvis personangrepp eller rasistiska kommentarer.

Det handlar om att upprätthålla god ton. Vi gör förändringen på grund av att allt för många skriver ”off topic”, alltså om andra ämnen, eller bryter mot våra användarvillkor. Det är inte rimligt att personer som omskrivs eller intervjuas av våra journalister ska riskera att utsättas för näthat i artikelkommentarerna, eller att allt för många diskussioner om helt andra saker ska domineras av främlingsfientliga debattörer som torgför smyg- eller öppenrasistiska åsikter. Vi vill gärna ge läsarna en möjlighet att komma till tals, men vi ställer också krav på att man accepterar förutsättningarna.


Tyvärr så är detta ett generellt problem med debatten på Internet. Personer säger saker som de aldrig skulle våga stå för i en debatt ansikte mot ansikte. Tyvärr så leder det i vissa fall som t.ex. Breivik, att grupper i samhället höjer hatnivån genom att inspireras av andra personers inlägg. Det dyker i nästan alla typer av sammanhang upp rasistiska kommentarer eller rena kränkningar. Jag tycker dock att jag varit ganska så förskonad från detta på denna blogg. Men det märks tyvärr att vissa ämnen drar åt sig näthatarna och trollen som flugor till socker.

Jag har trots denna risk valt att låta alla kommentarer visas och tar i efterhand bort de som jag anser inte tillför debatten något alternativt är påhopp på individer eller grupper i samhället. Se t.ex. mitt föregående inlägg där "saxen" har varit framme. Detta därför att jag vill att debatten skall kunna flyta på bra utan att varje kommentar skall granskas, vilket jag ofta inte har tid att göra. För att inte missa kommentarer på gamla inlägg så har jag valt att sätta gränsen till två veckor för realtidskommentering. Kommentarer på inlägg som är äldre än så granskas innan de publiceras.

Jag har vid något tillfälle fått kommentarer från läsare som frågar varför deras inlägg aldrig dök upp. I dessa fall beror det oftast på Blogger. För att förhindra SPAM så har Blogger satt en gräns på kommentarer till 4000 tecken. Mycket långa inlägg försvinner ofta. Tyvärr så finns det ingen varning för att inlägget är för långt. Misstänker ni att ni ligger för nära gränsen är det bäst att dela upp det i två delar. Jag brukar markera text i ett långt inlägg med CTRL-A, CTRL-C innan jag skickar iväg det. Skulle det av någon anledning försvinna är det bara att skapa en ny kommentar med CTRL-V och dela upp den i två delar.

Jämfört med Expressens användarregler så har jag en mer avslappnad syn på tillvaron. Jag tillåter t.ex. länkar om de har med inlägget att göra. Jag har tyvärr små möjligheter att stänga av användare på samma sätt som går att göra på Expressen.

Hos mina bloggkollegor är det lite blandat med möjligheten till realtidskommentarer. Vad tycker ni läsare? Fungerar mitt system, eller ska jag göra som många andra och stoppa möjligheten till realtidskommentarer för att få bort rötäggen?

Se även Cornucopia i samma ämne.

SVT, Resumé, SvD, DN

Uppdaterad 11-08-31, 21:15
SvD kommer att köra en artikelserie avseende debatten på Internet. Spännande! Jag kommer givetvis att följa den.

Det som nu har hänt är att en majoritet av sajternas kommentarsfält kapats av anonyma läsare, många med en tydlig politisk agenda, andra är rasister, en tredje grupp ägnar sig åt att smäda reportern som skrivit artikeln, alternativt ger sig på personerna som intervjuas i den samma. En minoritet är där för att föra en seriös diskussion. Påfallande ofta ser jag tre eller fyra läsare bråka med varandra i en kommentarstråd, utan att hålla sig till ursprungsämnet, utan att ta notis om andra som försöker höja nivån på diskussionen.

Hear, hear! Jag klipper aldrig bort kommentarer utan anledning. I de flesta fall så rör det sig om personer som fått sig en varning både en och två gånger att "Stay on topic!". I de övriga fallen så rör det sig om rena dumheter som inte hör hemma i den debatt som jag vill att ska kunna hållas utan störningar. Om man sedan är för eller mot ett inlägg spelar ingen roll. Motargumenten är minst lika viktiga för att få till en bra debatt.

Uppdaterad 11-09-02, 06:59
Aftonbladets läsarredaktör Anna Hjalmarsson fortsätter diskussionen om läsarkommentarer. Henes syn på att diskussionen försämrats är att tidningarna inte är tilräckligt aktiva med sina egna kommentarer.

Där måste vi bli mycket bättre. Om vi bjuder in läsarna till diskussion måste vi också finnas där själva i betydligt större utsträckning än hittills. Om värden inte bryr sig om att delta i festen, då är det inte särskilt märkligt att den riskerar att spåra ur. Här står vi och andra redaktioner inför en stor utmaning, att i tider av besparingar och nedskärningar samtidigt hitta utrymme och former för att möta läsarna. När vi inte kan det - ja, då kanske vi ska avstå från just den diskussionen.

Helt rätt. När man skriver ett inlägg aå finns det alltid risk för misstolkningar som kan behövas justeras eller förtydligas efter en debatt med läsarna. Det kan i debaten också uppkomma nya okända fakta som kan leda till åt det ena eller det andra hållet. Kommentarerna är därför bra för att budskapet i inlägget/artikeln ska kunna nyanseras och både den skom skriver inlägget och de som skriver kommentarerna skall kunna få ut något av debatten.

Ett inlägg är för mig inte något statiskt. Jag brukar rätta detaljer som har blivit felaktiga när jag får tillgång till bättre information. Jag brukar dessutom uppdatera mina inlägg när jag får tillgång till mer information. I listan till höger så finns även alla uppdaterade inlägg med. Så bara för att jag vissa dagar inte skriver något nytt inlägg så innebär det inte alltid att jag inte har skrivit något.

Uppdaterad 11-09-06, 06:59
Debatten om kommentarernas vara eller inte vara fortsätter. Björn Hedensjö på DN.se anser att genom att länka artiklar till de sociala medierna så får man med automatik en koppling till de ställen där debatten förs.

Som jag konstaterar i det blogginlägg där jag motiverar vårt beslut, så är vår journalistik mer debatterad än någonsin genom tiotusentals delningar i sociala nätverk som Facebook och Twitter varje dag. Med ett enkelt tryck vid ”tweet-knappen” i varje artikel på DN.se kan läsarna se vad som skrivits om samma artikel på Twitter. Precis som SvD:s Fredric Karén är inne på tror jag att en intressant väg framåt kan vara att mediesajterna smartare integrerar de stora sociala nätverken, där samtalen om vår journalistik redan förs.

Men är detta inte bara att lägga över ansvaret på någon annan? D.v.s. de som hanterar bloggar m.m. Eller är det bara ett sätt att "packetera" åsikterna, då det på olika sociala medier oftast förs en diskussion med en viss inriktning?

13 kommentarer:

  1. Vill slå ett slag för sidewiki.
    Med detta program kan man kommentera godtycklig sida på nätet.
    T ex artiklar i Expressen.

    Så här gör du:
    1 Gå in på länken http://www.google.com/sidewiki...
    2 Klicka på installera
    3 Gå in på artikeln du vill kommentera
    4 Klicka på bokmärket för sidewiki
    5 Skriv in din kommentar!
    6 Nu kan övriga som går in på sidewiki på den artikeln se din kommentar.

    Även om MSM stänger av all kommentering fungerar sidewiki fortfarande!

    SvaraRadera
  2. CI

    Ditt system fungerar bra.
    Jag förstår varför du lät saxen gå i föregående inlägg.
    Stil är viktigt.

    CarlssonLX

    SvaraRadera
  3. Jag tycker också att censur är förkastligt. Idioter kommer det alltid att finnas. I de fall de har fakta, så måste även fakta accepteras från en idiot. Om de däremot far med "åsikter" utan belägg, så är det bara att kasta i runda arkivet... Eller saknar stil helt och hållet...

    Statsmannen

    SvaraRadera
  4. Spanar'n !

    Keep up the good work as it is !

    //Bombar'n

    SvaraRadera
  5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  6. Jag tycker definitivt att du ska fortsätta med realtidsuppdatering och eftermoderering vid behov. Jag kan tycka att det är hämmande för diskussionen att som på Wisemans behöva vänta på uppdateringarna (även om det uppdateras flera gånger om dagen). Möjligen är där större problem med troll och sektretessbelagda uppgifter.

    SvaraRadera
  7. Ditt system funkar väl, och jag uppskattar att du tillåter anonyma kommentarer och icke-registrerade nick.

    SvaraRadera
  8. @Thomas: Det där var faktiskt ganska så kul! Självcensurering är en uppskattad egenskap! ;-)

    SvaraRadera
  9. @Per A: Anonyma kommentarer är ett måste i denna typ av debatt, då tyvärr vissa kan få det svårt med sina närmaste chefer om de uttrycker en åsikt som inte faller inom ramen för "ÖRA". Det ska bli intressant att se vad policyn på Försvarsmaktens egen blogg resulterar i för typer av diskussioner.

    http://chefsingenjoren.blogspot.com/2011/08/hogt-i-tak.html

    SvaraRadera
  10. Äsch, man vill bara ta kontrollen över åsikter, och skapa en kanal till medborgarna. Tidigare har man ju haft den kontrollen, men Internet har börjat lyckra upp den. Man gömmer sig bakom "hat", "rasism" och olagligheter men i själva verket blir byxan brun, och man har säkert fått dekret från ovan.
    Yttrande och tryckfrihet som vi har rätt till i grundlagen är ett skämt. Min blogg är bannad av SvD trots att jag inte vet varför, inte skriver något olagligt eller så, men de visar inga länkningar eftersom åsikterna inte är PK.
    Yttrande och tryckfrihet - det har jag på min blogg, men det finns inte i dagstidningarna.

    SvaraRadera
  11. Aftonbladet gör en förändring i sitt artikelkommenternade som jag tycker är riktigt vettigt: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13544925.ab

    I korthet går det ut på att för att kunna kommentera måste du ha ett Facebook-konto och därigenom så kommer det alltså vara kommentarer i ditt eget namn.

    Smart, då man förhoppningsvis tappar de riktiga idioterna som inte vågar stå för det de skriver...

    SvaraRadera
  12. @Joakim: Nja, riktigt så enkelt är det inte. Jag kan starta en facebookanvändare som "Clownen Manne". Bara det finns en e-mail som jag kan koppla kontot till. Detta e-mail kan i sin tur vara ett anonymt gmail-konto. Man ser alltså inte vem det är som gör inlägget, bara om samma person gör upprepade inlägg i samma stil. En varning = gult kort, två = rött.

    Men helt klart så försvårar man för de anonyma idioterna. De stora trollen och näthatarna lär nog fortsätta, men de kommer att stängas av och tvingas skapa nya konton om och om igen.

    SvaraRadera
  13. >Joakim sa...
    >
    > Aftonbladet gör en förändring i sitt >artikelkommenternade som jag tycker är >riktigt vettigt: http://www.aftonbladet.se>/nyheter/article13544925.ab
    >
    > I korthet går det ut på att för att >kunna kommentera måste du ha ett >Facebook-konto och därigenom så kommer det >alltså vara kommentarer i ditt eget namn.

    Facebook och Åsiktsregistering, riktigt farligt. Och att pressa ner/censurera debatten till en enda gemensam nämnare är inte det åsiktsdiktatur? Nej, det här kommer att bli värre än Östtyskland.

    SvaraRadera