måndag 29 mars 2010

Asymmetrisk krigföring 101 (uppdaterad)

Många förfasar sig över Al Qaidas 9-11 attack och kallar dom för terrorister. Vad man glömmer om är att detta handlar om asymmetrisk krigföring, d.v.s vi har en fiende som vägrar att slåss på samma villkor som oss. Metoderna är ur vår synpunkt kanske oetiska och bryter mot internationella lagar, men handen på hjärtat, vore jag Al Qaida kanske jag skulle välja liknande metoder. Dom är mycket effektiva och resurssnåla. Dessutom så är det ett historiskt faktum att de som slåss i ett gerillakrig per definition kallas terrorister tills den dag dom vinner då dom helt plötsligt döps om till frihetskämpar.

Varför slåss vi i Afghanistan? Det går att historiskt gå tillbaka hur långt som helst då områdena kring Eufrat och Tigris var den västerländska civilisationens ursprung. Krigen har därför varit många och likaså erövrarna Alexander, Xenophon, Djingis och Kublai Kahn, Xerxes och Darius är bara några exempel. Går man fram i mer modern tid så var det den brittiska expansionen i Indien och maktkampen med Ryssland "The great game" som ledde till de första nederlagen för engelsmännen i bl.a. det katastrofala återtåget från Kabul 1842. Det var också denna massaker som låg som grund för begreppet "The Graveyard of Empires". När det Ottomanska imperiet föll i slutet av VK1 var det fritt fram för ett nytt "Great game" mellan Ryssland och England. Detta lade grunden till bl.a. oljeindustrierna i Iran och Irak.

Men det som på senare år gett störst påverkan är den sovjetiska invasionen 1979. I det senaste numret av Krigens Historia (3/2010) så finns ett reportage om just Sovjetunionens krig i Afghanistan (mer kanske reklam inför den kommande SMB boken). Sovjetunionens strategi var att "endast markera sin närvaro och sedan snabbt dra tillbaka huvuddelen av sina styrkor". Känns detta igen från USA:s invasion av Irak 2003? (Bush Sr gjorde nog rätt när han 1991 ansåg att det var bättre med en försvagad Saddam kvar vid makten än ett söndersplittrat land). Den ryske generalstabschefen blev förfärad när han fick ordern om att anfalla Afghanistan. Han kallade beslutet för "huvudlöst" och påminde om afghanerna historiskt aldrig tolererat utländsk trupp på sin jord. Resultatet av konflikten känner vi nu till. Ca 1 miljon civila miste sitt liv, så det är lätt att förstå att afghanerna ser med viss tveksamhet på utländsk närvaro.

Det ironiska är att delar av de enheter som USA stödde och utbildade under Sovjetunionens krig i Afghanistan nu ingår i de talibanförband som man strider emot. En hel del av de vapen som används har också sitt ursprung från USA:s stöd, bl.a. de Stingerrobotar som man dock inte sett så stor effekt av under kriget (troligtvis har dom fallit för åldersstrecket).

Afghanistan är ett land som är lätt att erövra, men det har visat sig mycket svårt för alla som försökt att kontrollera landet. Anledningen är den bergiga terrängen och stamkulturen som i sig själv är den ideala strukturen för en gerillarörelse.

I ett tidigare inlägg så har jag analyserat konsekvenserna av dels det sovjetiska kriget i Afghanistan och dels striderna i Tjetjenien. Många av de metoder som används idag av gerillatrupperna i Irak och Afghanistan har utvecklats i Tjetjenien. Självmordsbombare, IED m.m. En hel del av de utländska krigare som Al Qaida använder sig av i Afghanistan kommer från just Tjetjenien.

Ryssland är fortfarande inblandad i gerillakriget i Kaukasus och får därför gång på gång känna av metoderna med självmordsbombare. Nu senast i Moskva där minst 37 människor dödades i en explosion i tunnelbanan. Detta attentat är inte det första och lär heller inte bli det sista.

Den sammanlagda dödssiffran efter attentatet i tunnelbanan har nu stigit till 37 och över 100 skadade.

– De första uppgifterna som säkerhetstjänsten har gett oss är att det handlar om två kvinnliga självmordsbomare, sade borgmästare Jurij Luzjkov till journalister på plats vid en av attentatsplatserna.

Den första explosionen inträffade ombord på ett tåg som stod inne på Lubjankastationen strax före klockan åtta på morgonen lokal tid. Bomben detonerade inne i en av vagnarna och dödade både passagerare inne i tåget och på perrongen. T-banestationen ligger under den ryska säkerhetstjänsten FSB:s huvudkontor.

Den andra explosionen inträffade 45 minuter senare vid stationen Park Kulturij. Även där ska explosionen ägt rum inne i en av vagnarna.


Ingen har tagit på sig dådet ännu, men mycket pekar på Tjetjenien eller någon av de angränsande regionerna.

Rysslandskännaren Ingmar Oldberg på Utrikespolitiska institutet säger till TT att även om Tjetjenien är den delrepublik som de flesta sätter i samband med attentat i Ryssland kan det även vara grupper från grannarna Dagestan eller Ingusjien som står bakom.

Läget i Tjetjenien är mycket likt det i Afghanistan. De ryska styrkorna ställer till skador, men om Tjetjenien lämnas åt sitt öde kommer de olika gerillagrupperingarna att bekämpa varandra i stället för de ryska soldaterna. För civilbefolkningen blir det knappast bättre. Skillnaden mot Afghanistan är att Ryssland inte verkar ha vilja eller resurser för att försöka sig på en lösning av konflikten. De tjetjenska rebellerna har dock lyckats genomföra fler attentat i Ryssland än vad Al Qaida har lyckats med i USA eller i NATO-länder. Vem är skurken i denna konflikt? Segraren skriver historieböckerna.

Ryssland kan dock basera motiven till sina insatser i bl.a. Tjetjenien på det som händer i västvärlden. En hel del av de juridiska prejudikat som USA skapat med sitt "globala krig mot terrorismen" använder Ryssland för att motivera sina insatser i regionen. Kriget mot Georgien 2008 kan mycket väl jämföras med USA:s invasion av Irak 2003. Den preemptive strike doktrin som Bush Jr införde för att motivera anfallet på Irak är också mycket lik de senaste doktrinerna som införts i Ryssland.

Men oavsett om det var fel eller inte att anfalla Afghanistan 2001 så är faktum att lämnar ISAF Afghanistan så kommer de som allierat sig med ISAF att få lida och utrensningarna kommer att bli omfattande. USA påbörjade insatsen i Afghanistan, men stannade tyvärr strax innan mållinjen när Bush ändrade fokus mot Irak. Nu är det dags att slutföra det som påbörjades 2001.

Uppdaterad 10-03-30, 07:22
Ryssland tänker ta i med hårdhanskarna mot de som utförde terrorattentatet i Moskva igår. Detta är inte enbart en hämd för attentatet i sig själv utan ett försök att lugna den inhemska opinionen som den senaste tiden har uttryckt sitt missnöje med ledningen genom demonstrationer, vilket är mycket ovanligt i Ryssland. Att skapa en yttre fiende för att hålla samman landet är en vanlig rysk metod.

I ett tv-inslag igår meddelade president Dimitrij Medvedev att kampen mot terrorismen kommer att fortsätta utan att rubbas. Skärpt säkerhet har beordrats vid alla transportmedel i hela Ryssland.

Och premiärminister Vladimir Putin, på resa i Sibirien, försäkrade för sin del att ”terroristerna ska förgöras”. Han ledde själv ett våldsamt krig mot tjetjenska separatister, ett krig som startade 1999 och som ännu inte har klingat av.

Nyligen dödade den ryska polisen flera islamistiska milisledare i Norra Kaukasus, vilket ökat risken för hämndaktioner. I förra veckan dödades Anzor Astemirov, som sörjdes på två internetsidor med kopplingar till terroristnätverket al-Qaida, uppger AP.

Så sent som i februari förklarade den tjetjenske rebelledaren Doku Umarov på en annan hemsida att ”området för militära operationer kommer att utvidgas till ryskt territorium”. ”Kriget kommer till städerna”, varnade Umarov.


Uppdaterad 10-03-30, 17:32
Sverige huserar en Websida som används av tjetjenska terrorister. Allt enligt tryckfrihetsordningens goda vilja. Tja säga vad man vill om denna sida, men gott om skäggiga män verkar det vara...

Kavkaz Center är också den plattform där terrorledaren Doku Umorov låter sig intervjuas. Två gånger de senaste månaderna har han svarat på frågor. Han menar att terrordåd i Ryssland är del i ett heligt krig, och att kriget inte kommer att ta slut förrän alla kaukasiska territorier där det finns muslimer har inlemmats i en gudsstat.

Men nu kanske det blir ändring på lagarna?

I vår ska riksdagen ta ställning till propositionen Straffrättsliga åtgärder till förebyggande av terrorism. Med den är det tänkt att lagen ska anpassas efter de EU-regler som Sverige redan skrivit under på. Bland annat berörs frågor om tryckfrihet.

Detta har väckt oro för inskränkningar. Men i lagförslaget slås fast att vad EU-reglerna kriminaliserar redan är brottsligt i Sverige. Inte ens Kavkaz Center lär med andra ord påverkas.


Uppdaterad 10-04-03, 17:13
Det talibanerna hittills har misslyckats med är att få världsopinionen med på sin sida. Hur kommer det sig att det inte finns en svensk vänster som demonstrerar för talibanerna på samma sätt som för FNL under vietnamkriget? Även dom genomförde en hel del sprängattentat där civila dödades bara för att komma åt amerikanska soldater. Med stor sannolikhet så beror detta på att vi i västvärlden inte förstår oss på de radikala islamisterna och att Al Qaida och talibanerna hittills inte har lyckats utnyttja pressen till sin fördel.

Även om terrorbomberna kan leda till att man skrämmer bort ISAF så skulle det vara betydligt mer effektivt för talibanerna att dra nytta av de misstag som ISAF begår som nu senast att döda afghanska soldater. NATO har nu erkänt att misstaget berodee på att soldaterna färdades i civila bilar.

Uppdaterad 10-04-03, 18:59
Friendly fire går tvärr inte att undvika i kaotiska miljöer som Afghanistan där det är mycket svårt att skilja fienden från allierade eller civilbefolkningen. Alternativet är att ge våra soldater mycket hårda ROE och därmed öka riskerna för dem själva. För europeiska politiker så är dessa alternativ som pest eller kolera. Egna förluster eller dödade civila afghaner kan i bägge fallen leda till en diskussion i media som gör att trupperna dras tillbaka och då har talibanerna vunnit.

Det som är lite oroväckande är att aktiviteterna i den norra regionen ökat det senaste året.

Until recently Kunduz was relatively peaceful but insurgent activity has been increasing.

The shootings near Char Dara district came amid fierce fighting in parts of the province.

The Nato forces are said to have been en route at the time to the scene of a clash with Taliban insurgents in which three German soldiers were killed and a number seriously wounded south-west of Kunduz city.


Pressen från insasterna av ISAF i Halmandregionen och de pakistanska styrorna i Waziristan innebär att talibanerna flyttar på sig. Andra talibaner tröttnar på stridandet och byter sida.

Uppdaterad 10-04-06, 07:13
Det verkar som DN och SvD har hittat inlägget på Danger Room. Att videon läckt ut visar på två saker. Dels det uppenbara att USA försöker att dölja sina misstag, me dels också att det finns officerare som opponerar sig mot metoderna och därför bryter sina tysthetslöften.

Tyvärr så innebär användandet av CAS, Attackhelikoptrar och UAV att man dels riskerar att skada civila då det är svårt att från håll skilja vän från fiende, men framför allt så skapar det en distans till sina offer vilket gör att det kanske är lättare att ta beslutet att döda någon. Jag är därför t.ex. helt emot användandet av beväpnade UAV:er i denna typ av konflikter. USA använder t.ex. UAV i Pakistan då det inte är politiskt korrekt att sätta in marktrupper. Statistiken visar att för varje dödad Al Qaida medlem så går det 5-6 civila. Det finns bedömt ca 20.000 talibaner. Jag behöver inte ens göra klart detta räkneexempel för att visa på det absurda. Jag inser att det finns tillfällen när UAV, Attackhelikoptrar och CAS behövs men det måste vara mycket restriktivt, vilket McChrystal också gett order om.

Våra svenska politiker måste inse att för att vinna detta krig så måste vi vara beredda att ta risker. D.v.s. fotpatruller och begränsa användningen av grovt våld. Antingen det, eller ta hem våra trupper. Tyskland har krav på att minimera riskerna för sina egna trupper, vilket vi sett resultat av den sista tiden med bl.a. CAS attack som dödade många civila och nu senast när fem afghanska soldater dödades. Händelser som dessa ökar rekryteringen till talibanerna och då kommer vi aldrig att lyckas.

28 kommentarer:

  1. usa har fingrert i att beväpna och sätta kaukasier mot rusland. området är rik på mineraler och strategiska oljeledningar. Som usa skapade alquaida i afganistan och beväpnade dessa så detta är samma med kaukasus, sedan när tiden är mognen ta usa de på samma sätt som afg, irak etc. dvs inför "demokrati" enligt NWO mall

    SvaraRadera
  2. @Anonym: Du tar saker och ting i fel ordning.

    - Kaukasusregionen hade redan splittrat upp innan USA började stödja bl.a. Georgien.

    - Al Qaida fanns innan striderna i Afghanistan och skapades därmed inte av USA. Muhajedin beväpnades och utbildades av USA, men dom skapades av det sovjetiska anfallet 1979. Talibanerna liksom den norra alliansen som numera leder Afghanistan är rester av Muhajedin.

    SvaraRadera
  3. Så för att slåss resurssnålt så skulle du medvetet döda oskyldia civilister i strategiskt syfte. Skrämmande.

    Det du gravt missar är att även om man vinner kriget med denna taktik så förlorar man freden.

    Ta bara en titt på Palestina och i synnerhet Gaza. Oavsett vad man tycker om parterna så har resultatet på den palestinska sidan blivit förödande pga den taktik man använt - samhällen har utvecklats till rena dödskulter, eftersom det är det enda sättet att få folk att bära bomber kring midjan och dö martyrdöden.

    Och eftersom man moraliskt anser det rätt att döda fiendens oskyldiga civilister för att uppnå sina mål så finns ingen begränsning när man inte kan använda denna taktik.

    Det blir det ett vapen även mot andra grupper som nyligen var dina vänner.

    Helt plötsligt är man i en spiral av mord utan logik och då faller öven stödet från de man säger sig beskydda, vilket precis hände för Al Qaida i Irak.

    Nej, Al Qaida-taktik är riktigt dålig, särskilt för den sidan som använder sig av det.

    Det finns flertalet lyckade motståndsrörelser som inte använt sig av Al Qaida-taktik.

    Varför lyckades ANC men inte PLO? Något att fundera på.

    Det här var ett riktigt lågvattenmärke.

    SvaraRadera
  4. Jag håller med Dig chefsingenjören. Bombbältet den fattiges missil och är knappast något att uppröras över. Att bli sprängd av en självmordsbombare eller ett en missil från ett jaktplan går ju på ett ut för den som har oturen att sprängas.

    Tor här ovan bör fundera på hur "the bodycount" verkligen ser ut. Döda civilister är definitivt fler bland såväl palestinier, iraker, afghaner samt tjetjener än bland deras antagonister.

    Emellertid diskuterar vi på delvis falska premisser.
    Från en ingenjör till en annan:
    Det var inte muslimer ledda av Bin Ladin som låg bakom 911. 911 var en falskflaggoperation från början till slut.
    Londonbombningarna var en falskflaggoperation. Huruvida Madrid- och den nyuppkomna Moskva-bombningen var av samma art återstår väl att se.

    SvaraRadera
  5. Man strider efter de förutsättningar man har. Nej man ska ej sträva efter att bryta så många lagar, avtal och förordningar men måste man för att uppnå ett mål måste man.

    Dagens moralväktare verkar först konsultera värdegrunden innan de agerar. Det är skrämmande.

    Skulle jag som befäl offra Gävle och invånarna där om övriga riket klarar sig och vi vinner konflikten, JA utan att tveka.

    Tror ej Irakierna som sprängs av bilbomber eller de som föll vid Bagdads stora marknad av en Tomahawk bryr sig . Förluster är bara att beklaga.

    Jag tycker du är bra Herr CI då du kompleterar Herr Wismans Blogg bra. Hoppas man har nöjet att träffa eder nån dag.

    // Förste Sergeanten, Knekten som bara suttit i en AJ-37 ;)

    SvaraRadera
  6. Chefsingenjören sa:

    "Men oavsett om det var fel eller inte att anfalla Afghanistan 2001 så är faktum att lämnar ISAF Afghanistan så kommer de som allierat sig med ISAF att få lida och utrensningarna kommer att bli omfattande. USA påbörjade insatsen i Afghanistan, men stannade tyvärr strax innan mållinjen när Bush ändrade fokus mot Irak. Nu är det dags att slutföra det som påbörjades 2001."
    Kommentar: Vi är väl inte i Afghanistan att skydda USA:s quislingregering?

    SvaraRadera
  7. @Tor: Du missförstod min analys. Att använda terroristernas metoder är inget för Sverige. Men om jag vore i terroristernas kläder så vad är alternativet? Ge upp?

    Det "fria kriget" som det utbildades i en gång i tiden i Sverige var ganska så hårda metoder med minering av i stort sett allt som gick att minera. Idag med minförbud så är inte denna metod OK. Våra tolkar utbildades under kalla Kriget i förhörsmetoder som idag inte längre är OK. Är tortyr OK. Nej, enligt Genevekonventionen avseende behandling av krigsfångar och icke-kombatanter. Nej, enligt de flesta kunniga inom området, då man ändå inte kan lita på resultatet.

    Ändå så praktiseras det till viss del av de flesta (inklusive USA, vilket Waterboardingdebatten och behandlingen av fångar i Guantanamo och Abu Graibfängelsena visar på).

    I de konflikter där västvärlden idag deltar så kan vi inte sänka oss till de metoder som används av våra motståndare, för då har vi egentligen inte det moraliska övertag som över huvud taget ger oss rätten att blanda oss i.

    Men min analys var vad skulle jag göra om jag var terrorist och vill slåss med assymetriska metoder. Ja 9-11 kan vara ett alternativ. Har jag tid och litar på att min motståndare håller sig inom regelboken och egentligen inte vill vinna så kan Ghandis icke-våldsmetoder vara ett alternativ. Men det strök med en och annan indier när britterna till början använda vapen för att slå ner demonstrationerna.

    SvaraRadera
  8. @Förste sergeanten: Tack. Ska man kunna göra militärteoretisk analys måste man kunna sätta sig in i bägge sidornas ståndpunkter.

    Jag satt precis och tittade på den mycket välgjorda filmen The Great Debaters. Retorik är en försumad konstart i Sverige, men tillämpas friskt på de amerikanska universiteten. En klassisk form av denna tävling är att först debattera en fråga och sedan mitt i debatten växla sida. Då gäller det att inte låsa sig till sina argument utan kunna analysera från den synvinkel man betraktar problemet.

    Hur ska vi lyckas i Afghanistan? Inte om vi tänker som västlänningar. Först måste vi förstå vad det är som får en taliban att ticka, sedan kan vi ta till metoder för att stoppa honom.

    I många av dessa kulturer så är det den starke som respekteras. talibanerna har i många afghansers ögon visat styrka. Hur visar vi oss starka inom lagens ram?

    SvaraRadera
  9. Herr CI, Afganistanfrågan är som många frågor komplex. ANA förtroende är delat vad jag förstått. Samhällsapparaten är såmycket mer än vatten, mat boende och arbeten, man är på gott och ont Ockuperade.

    Hur Ska vi lösa detta då, USA Verkar tro att en standardmall är en universallösning. Har man försökt föra en dialog med Talibanledarna?

    Ang Det Fria Kriget så är det de jag övergår till om det behövs.

    Detta inlägg ger inga lösningar som jag nyss skrivit, ty om jag hade lösningar hade jag löst problemet.

    Kanske Dags att börja på Ruta Ett, men finsn det tid?

    Kan gärna föra en privat dialog med eder över mail, så mitt prat ej ockuperar denna blogg.

    // Förste Sergeanten

    SvaraRadera
  10. CF,

    Jo, jag förstod precis vad du menade. Om du hade befunnit dig i samma sits hade du gjort samma sak. På det lägger du den retoriska frågan om att ge upp.

    Det säger mig, precis som jag skrev, att du accepterat terroristens perspektiv att det bara finns ett sätt att bekämpa en övermakt.

    Detta är felaktigt. En enkel koll i historieböckerna ger att flertalet lyckade motståndsrörelser använt andra metoder, även metoder helt utan våld.

    Jag har nämnt ANC och jag kan slänga in Solidaritet som ett andra namn.

    Felet du gör att är att precis som du säger så anlägger du en militärteoretisk analys. Problemet är att motståndsrörelser hamnar inte där.

    Motståndsrörelser är i grunden politiska. Motståndsrörelser kan inte möta sin övermakt på lika villkor på slagfältet, således sysslar den med militära tillslag, agiation, olydnad etc.

    Att vinna mot övermakten militärt är näst intill omöjligt. Segern ligger snarare i att övermakten får det politiskt omöjligt att försvara sin position genom utnötning.

    Att vinna politiskt handlar om att vinna moraliskt, dvs få folkets sympatier.

    På vilket sätt får man folkets sympatier med självmordsbombare?

    Detta var min poäng, inte den moraliska biten, utan snarare att det inte går att vinna en sådan kamp för en motståndröreslse.

    Jag har redan pekat på PLO som är praktexempel på misslyckad taktik. Istället för att vara de förtryckta har de blivit de korrupta, hänsynslösa barnamördarna.

    Al Qaida är ett annat exempel. Vid 911 så stod deras popularitet på topp. Idag ett antal självmordsbombningar senare? Botten.

    Så låt oss anta att Sverige blivit ockuperat av främmande övermakt och att vi svenskar började organisera oss till motstånd och att det då dök personer som argumenterade att vi borde surra bomber kring midjan på våra tonåringar och sen skicka in dem i folkmassor så hade jag förklarat för dessa att det är inget sätt man vinner ett motståndskrig på.

    Hade de inte lyssnat på detta hade jag själv stoppat dem.

    SvaraRadera
  11. Vid en ockupation är det viktigt att riket överlever. I Princip till vilka förluster som helst.

    Se På Israel, de vet vad de måste göra för att ej bli utrotade.

    Jag förstår hur du tänker men du måste också se det från militär synvinkel med.

    // Förste Sergeanten

    SvaraRadera
  12. @ Tor

    Du har rätt, till största del i alla fall.
    En motståndsrörelse ser oftast ut på samma sätt och följer ett flödesschema. Detta har kunna ses på många motståndskamper runt om i världen. Motståndsrörelsernas utveckling finns beskrivna i många verk.

    Däremot så går det i radikala samhällen att bomba sig själv till döds och få stöd för det. Ett Semtex-bälte kan vara metoden, även om det för med sig helt civila förluster. Bara motståndaren får någon egen förlust så är det acceptabelt.

    PLO bör definitivt anses som en framgångsrik motståndsorganisation. De (som bestod av många olika grupper med varierade våldsanvändningar) gick från terrororganisation till en av det internationella samfundet respekterad representant för det palestinska folket. Arafat gick från världens fiende nummer 1 till en erkänd statsman.

    Att palestina-frågan inte lösts ut är pga att den är betydligt större och mer komplex än många andra frågor.

    SvaraRadera
  13. Chefsingenjören: "Många förfasar sig över Al Qaidas 9-11 attack och kallar dom för terrorister."
    Kommentar: Klart Al Qaida är terrorister. De är ju utbildade av CIA, etc. Men utförde Al Qaida 9-11 attacken? Ledaren satt ju enligt uppgift i en grotta i Torabora dà? Aha, 19 araber hade utbildats att utföra 9-11 attacken. Men CI, tror du verkligen det?

    SvaraRadera
  14. @Anonym 05.20: Ja, jag är helt övertygad om att Al Qaida var inblandad. Jag är dock lika övertygad att dom blev lika förvånad som omvärlden över resultatet.

    Att USA var inblandad är konspiratiriskt nonsens. Däremot kan dom mycket väl ha känt till att något var på väg att hända. Det var heller inte första gånget som WTC var utsatt för terrorattacker. Man kan dra en hel del paralleller med tillfällen då underrättelsetjänsten känt till att attacker var på gång, men av en och annan anledning hållt tyst.

    - Pear Harbor. Hur långt innan kände USA till attacken?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Pearl_Harbor_advance-knowledge_debate

    - Coventry 1940. En del teoretiker hävdar att den engelska ledningen kände till att just Coventry skulle anfallas. De flesta anser dock att man kände till att ett anfall skulle utföras, men ville hålla en låg profil för att inte avslöja kapaciteten på kodknäckningsarbetet.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Coventry_Blitz#Coventry_and_Ultra

    Om nu underrättelsetjänsten kände till att något var på väg att hända, men inte vad, var eller när, hur skulle dom i så fall kunna gå ut med en varning? Den nuvarande Homeland Security terrorhotskalan motsvarande den gamla DEFCON skalan för risk för kärnvapenkrig tillkom efter 9-11.

    SvaraRadera
  15. @Tor: Jag köper ditt argument när det gäller att göra motstånd mot en hyffsat civilicerad motståndare. Funkar mindre bra i länder som t.ex. Kina.

    Men jämför t.ex. ANC och parallellen ZANU i Rhodesia/Zimbabwe. ANC har gått till historien som icke-våld, mendan ZANU var rent inbördeskrig.

    Jag tror inte för att vara helt ärligt att ANC inte hade klarat sig på egen hand. Det fanns många omgivande faktorer som t.ex. apartheid och inbördeskriget i Rhodesia där Sydafrika tog en mycket aktiv del och tappade omvärldens stöd.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Rhodesian_Bush_War

    Den typ av passivt motstånd som förespråkades av Ghandi och som Nelson Mandela influerades av, fungerar framför allt om man väcker omvärldens sympati och får deras stöd att bli fria. Men man måste räkna med en hel del egna förluster. Att då hålla en kallblodig stil och inte lockas med att eskalera våldet är mycket svårt.

    Sedan var ANC frihetskamp inte riktigt så lugn och sansad som många verkar ha uppfattning av. Jag rekommenderar ett besök på i Mandelas hem eller på Apartheidmuseet i Johannesburg för en beskrivning av bl.a. kravallerna i Soweto.

    http://www.mandelahouse.com/

    När omvärldens stöd saknas krävs mer aktivt motstånd (studera Irlands frihetsrörelse både före och efter IRA). Sedan finns det skalor mellan frihetskrig och inbördeskrig, t.ex. Tyskland och Finland efter VK1. Inget av dessa skedde på ett särskilt humanitärt sätt.

    SvaraRadera
  16. Jag tror vi pratar förbi varandra.

    Förtydling, jag förespråkar inte icke-våld som enda vägen, utan väpnad motstånd kan även användas. Jag är inte pacifist om det är det ni undrar över. Tvärtom.

    Det var därför jag nämnde två olika motståndsgrupper, ANC och Solidaritet, som ett bevis på lyckad motståndskamp både med våld och utan våld. Jag vet vad ANC gjorde.

    Det jag vänder mig emot är självmordsbombare/kamikaze etc, dvs Al Qaida-taktik. Det var det som var utgångspunkten för diskussionen

    "Många förfasar sig över Al Qaidas 9-11 attack och kallar dom för terrorister."

    De är terrorister. Bara för att vissa övermakter har benämnt legitima motståndrörelser för terrorister betyder det inte att inga terrorister existerar.

    Det grundläggande problemet med självmordsattacker är att för att kunna rekrytera personer att utföra dem så måste man skapa en dödskult annars kommer ingen ställa upp.

    Det som händer är att efter det att kriget är över så har man självmordsbombat sig själv till en samhällsmoral som är inkompatibel med fred.

    Det är därför PLO aldrig lyckats få leverera fred. Eller Hamas. Eller Al Qaida.

    Detta är en avgörande skillnad mot tex att använda personminor i försvarssyfte.

    Personminor kan ge trauman för landet, men man behöver inte skapa en dödskult för att plantera minor. Det går även att avlägsna minor efteråt.

    Att ta bort idéen att man hamnar i paradiset om man drar ett bombbälte kring midjan och sen spränger upp barn i en skola är mycket, mycket svårare och inget man kan bygga ett samhälle på när kriget är över, dvs man har inget vunnet även om man skulle besegra motståndaren eftersom man har besegrat sig själv.

    SvaraRadera
  17. @Tor: Självmordsbombare är en smula svåra för oss i den "civiliserade" världen att förstå sig på. Men är det verkligen så annorlunda än det som även finns i väst? Det "heroiska" självmordet för att vinna en strid är något som finns eller har funnits i de flesta kulturer, kamikazepiloter m.fl. Även i västkulturer har självmordsuppdrag många gånger varit en accepterad lösning. Att slåss till sista man har många enheter vunnit ära och berömmelse för även om striden har varit betydelselös.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Danjou

    För exempel där man medvetet spränger sina egna medborgare för att vinna en strid behöver man bara titta tillbaka på den ryska taktiken under VK2. De dödade fick en medalj och kallades hjälte. Ryssland finns kvar än idag.

    Både tyskarna och ryssarna hade straffångebataljoner där självmordsuppdrag var vanliga.

    http://en.wikipedia.org/wiki/36th_Waffen_Grenadier_Division_of_the_SS

    Har man indoktrinerat unga så kan man få dom att göra i stort sett vad som helst. Behöver jag påminna om Hitlerjugend och de iranska barnsoldaterna med plastnycklar till himmelen. Även om Iran har en hel del politiska protester på halsen så verkar staten hålla ihop ett tag till.

    http://www.crimesofwar.org/thebook/iran-iraq-war.html

    Självklart kommer den som vinner med liknande metoder inte att vara omtyckt av omgivningen, men det är inte alltid syftet. För att citera Machiavelli. "It is better to be feared than loved, if you cannot be both."

    SvaraRadera
  18. Det där är snarare självmordsuppdrag mot militära mål.

    Det är skillnad att gå mot en säker död genom att storma ett kulsprutenäste och något helt annat att spränga sig på tunnelbanan.

    Ser du inte den skillnaden i både kultur och moral?

    SvaraRadera
  19. Sen ska påpekas, själva självmordsuppdragen är ofta något som är av omständigheterna.

    Det är inte så man har tränat folk mentalt att göra självmordsuppdrag, tillskillnad från självmordsbombare.

    SvaraRadera
  20. Vi kommer nog inte överens om detta och jag har gjort min poäng och jag ska inte störa mer.

    CF, du skriver generellt en bra blogg med en hel del kunskap om svensk militär innifrån.

    Jag ser det här inlägget som olyckasfall i arbetet. :-)

    Glad påsk!

    SvaraRadera
  21. @Tor: Vi är överens om att inte vara överens, men det ger alltid en intressant diskussion...

    Men kultur och moral kan man se från bägge hållen. Jag undrar hur den genomsnittlige talibanen tycker om vår moral som med jämna mellanrum dödar civila (av misstag) i Afghanistan.

    Glad påsk!

    SvaraRadera
  22. Jag skulle vilja påminna om Sumatras inlägg för ett par veckor sedan.

    http://chefsingenjoren.blogspot.com/2010/03/gastinlagg-historiska-omstandigheter.html

    Fernissan är ganska så tunn även här i västvärlden. Se bara vad som hände i Jugoslavien som ändå på en global skala är nästgårds...

    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/serbien-fordomer-srebrenicamassakern_4505653.svd

    SvaraRadera
  23. oj vad mycket energi ni lägger på detta.

    men seriöst, isaf-soldater råkade skjuta några hajis.... vem bryr sig, och spelar det någon roll (ingen, och nej).

    SvaraRadera
  24. @Anonym 15.53: Puckat inlägg. Haji är dessutom i grund och botten en hederstitel, men används framför allt för att förnedra araber. Vilket varken irakier eller afghanerna är)...

    http://en.wikipedia.org/wiki/Hajji

    http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq-slang.htm

    http://www.urbandictionary.com/define.php?term=haji

    SvaraRadera
  25. Jag rekommenderar alla att titta på det här inlägget på Danger Room.

    http://www.wired.com/dangerroom/2010/04/whistleblower-report-leaked-video-shows-us-coverup/

    Efter det sätter ni er in i vad familjer till dessa irakier eller motsvarande afghaner tänker. Vad skulle ni själva göra?

    Irakkriget klassar jag som helt förkastligt. Afghanistankriget har dock ett berättingande. Men metoderna som användes i Irak har inte det. Vi måste vara beredda att låta kriget ta tid och att vi kommer att få fler förluster. Har vi för bråttom eller om vi vill skydda våra egna soldater för mycket så är det i slutändan civilbefolkningen som får lida och då gör vi gratis PR för talibanerna.

    http://chefsingenjoren.blogspot.com/2010/03/for-fort-framat.html

    SvaraRadera
  26. Ett intressant inlägg som visar att Kilcullens "The accidental Guerilla" uppstår på fler ställen än i Irak och Afghanistan.

    http://www.kniivila.net/2010/datalararen-blev-sjalvmordsbombare/

    SvaraRadera
  27. Angående Wikileak-filmen:

    Ja, det var förmodligen fel att angripa bilen som körde fram för att plocka upp en sårad, men det är inte säkert att vi har all information.

    Att angripa beväpnade "civila" som uppenbart förbereder ett bakhåll kan väl inte vara fel ?

    SvaraRadera
  28. @Anonym 02.17: Jag har noggrannt studerat filmen. Syns det verkligen vapen? I mina ögon ser det mer ut som ett teleobjektiv som han håller fram. I Bagdad rör man sig inte i de osäkra kvarteren utan beväpnad eskort, så förekomsten av vapen i sig själv innebär inte att det planerades en attack.

    Ska vi ha en chans att vinna "Hearts and Minds" hos den muslimska befolkningen så måste vi visa att vi har högre moral än terroristerna. Denna film spelar Al Qaida rakt i händerna.

    SvaraRadera