tisdag 1 december 2009

Obamas strategi (uppdaterad)

Det börjar läcka ut detaljer om vad Obama kommer att tillkännage under nattens tal på West Point. Kritiken har varit stor mot Obama från alla håll oavsett om man är för eller emot insatsen. Vilket val han än tar så kommer den andra sidan att protestera. Försvarsmakten med McChrystal i spetsen vill ha förstärkningar på 40.000 man för att kunna slå ut motståndet så pass effektivt att det ger den afghanska polisen och militären en tillräckligt säker grund att starta upp sitt arbete på. Andra rådgivare anser att ytterligare förstärkningar bara kommer att trappa upp konflikten och att Afghanistan likt Vietnam tar lång tid att besegra militärt, något USA:s skattebetalare varken har råd eller tålamod med.

Det Obama nu förväntas säga är att han förstärker med ytterligare 30.000 man från nuvarande 68.000. NATO förväntas därefter bidraga med 5-10.000 man. NATO har tidigare lovat 5000 man, vilket kommer att ställa krav via EU på länder även utanför NATO (läs Sverige) att öka sina truppbidrag.

Det som förvånar är den snabba uppbyggnaden på truppnärvaron. I maj 2010 beräknas 100.000 man finnas på plats i Afghanistan. Amerikanska marinkåren ligger redan i träning för att förstärka sina insatser. Antagligen kommer USA att få ta trupper från Irak direkt till Afghanistan för att klara av tidsplanen.

Målet med strategin är att förhindra Al Qaida att återvända till Afghanistan. De 30.000 extra soldaterna ska säkra ett antal städer där talibanerna är starka. Man vill slå ut talibanerna så pass mycket att dom kan tas hand om av afghanska trupper, samtidigt som det ska ges arbete och ekonomiska förutsättningar till potentiella rekryter som förhindrar att talibanerna kan bygga upp sina styrkor. 2011 räknas trupperna börja dras bort från Afghanistan och sedan ersättas av en lättare utländsk närvaro motsvarande den i tex. Bosnien.

Det som jag tycker verkar vara den intressantaste aspekten är att man avser inte bara träna en central armé, utan även lokala trupper. Jag tror att det ligger mer i afghanernas stamkultur att själva kunna försvara sitt land snarare än att lita på att någon korrupt regim långt borta ska skydda dom.

Jag tror också att det är mycket viktigt att man definierar ett slut på närvaron. Om inte annat så sätter det en press på Karzai att stötta USA och ISAF och minska på korruptionen. Annars lär han inte bli långlivad när de utländska trupperna dras bort.

En aspekt som inte kommer att komma upp är vad som bör göras i Pakistan. Detta är givetvis synd, eftersom Pakistan är en stor del av nyckeln för att lösa problemen i Afghanistan. Men USA vill nog just nu inte pressa pakistanierna som trots allt är engagerade i en offensiv mot talibanerna på eget territorium. Även om många bedömare anser att det är bara de klaner som Pakistan anser vara ett hot mot dom själva.

Obamas smekmånad som president är nu helt klart över. Han har fått mycket kritik för sina förslag på en förbättrad sjukförsäkring. Hur han än lägger fram dagens budskap, så kommer dett att finnas kritiker som kommer att angripa det han har sagt.

Vi får se i morgon vad som sades i talet. Själv så är jag lite för trött för att hålla mig vaken.

Uppdaterad 09-12-02, 07:23
Talet innehöll inga direkta nyheter utöver det jag presenterat ovan. Se video av talet här. Möjligtvis så saknade det den personliga glöden för att få ökad acceptans i USA för kriget i Afghanistan. Retoriken har gått från "Hämd för 9-11" till att "avsluta det som påbörjats".

Se här för BBC analys av talet.

SvD, DN1, DN, New York Times

Uppdaterad 09-12-02, 19:34
Nu har jag hunnit titta igenom talet och fundera på vad det var Obama sade utöver det jag redan kommenterat ovan. Han var tydligare avseende Pakistan än vad jag trodde innan. Detta är mycket bra då det sätter press på den pakistanska regimen.

After escaping across the border into Pakistan in 2001 and 2002, al-Qaeda's leadership established a safe haven there...That's why, shortly after taking office, I approved a long-standing request for more troops. After consultations with our allies, I then announced a strategy recognising the fundamental connection between our war effort in Afghanistan, and the extremist safe-havens in Pakistan.
...
We are in Afghanistan to prevent a cancer from once again spreading through that country. But this same cancer has also taken root in the border region of Pakistan. That is why we need a strategy that works on both sides of the border.

In the past, there have been those in Pakistan who have argued that the struggle against extremism is not their fight, and that Pakistan is better off doing little or seeking accommodation with those who use violence. But in recent years, as innocents have been killed from Karachi to Islamabad, it has become clear that it is the Pakistani people who are the most endangered by extremism.


Sedan var han också mycket tydlig på att USA kommer att dra sig tillbaka om några år. Detta ger två signaler. Ett, de som idag attackerar USA som symboil för en ockupationsmakt kan lägga ner sina ansträngningar, då USA förr eller senare kommer att lämna Afghanistan. Två, Karzai och hans regim måste minska på korruptionen och anstränga sig för att ta över styrningen och säkerheten över landet, för snart kommer dom att stå där ensamma.

But it will be clear to the Afghan government - and, more importantly, to the Afghan people - that they will ultimately be responsible for their own country.
...
It must be clear that Afghans will have to take responsibility for their security, and that America has no interest in fighting an endless war in Afghanistan.


Han sammanfattade strategin i tre delar:

These are the three core elements of our strategy: a military effort to create the conditions for a transition; a civilian surge that reinforces positive action; and an effective partnership with Pakistan.

De flesta berörda, Karzai regim, EU m.m. verkar positiva till innehållet i strategin.

EU, i skepnad av ordförandeland Sverige, välkomnar truppökningen, enligt ett pressmeddelande där det också sägs att "Europa är redo att arbeta nära tillsammans med Washington". Där står vidare: "Det här tillkännagivandet (från Obama) kommer i en tid av förnyat fokus och engagemang av det internationella samfundet som helhet (i Afghanistan)".

NATO:s ordförande Anders Fogh Rasmussen välkomnar strategin och fortsätter att utlova 5000 extra soldater. På torsdag och fredag kommer utrikesministrarna inom NATO att mötas för att bl.a. diskutera dessa förstärkninger. Undrar hur länge det dröjer innan Carl Bildt får ett samtal från någon kollega som frågar vad Sverige kan ställa upp med?

Uppdaterad 09-12-04, 17:08
NATO utlovar nu 7000 man till Afghanistan. Samtidigt hotar bl.a. Kanada och Holland att dra tillbaka sina trupper. Kanada givetvis beroende på stora förluster, men Holland framför allt eftersom kostnaderna att ha förband på internationella missioner håller på att gräva ur försvarsbudgeten.

Frågan är vad vi ska göra med Karzai? I allmänhetens ögon är han korrupt. I talibanernas ögon är han USA:s marionett. Nar ska vi inse att Karzai är förbrukad som resurs och att det skulle behövas någon annan. När man tänker efter på valet så kan talibanerna ha "övertalat" de boende i de södra regionerna att rösta på Karzai. Inte bara för att han är Pashtun,inte heller för att han gör livet lättare för talibanerna utan helt enkelt för att han ger talibanerna en illa omtyckt ledare att vända folket emot.

Anders Fogh Rasmussen kommenterar också detta i sitt senaste uttalande om NATO:s förstärkningar.

"None of these initiatives are of any use if it is not backed up by good governance, efficient governance in Afghanistan, including a determined fight against corruption, a determined fight against the drug trade," he said.

"So the international community stands ready to assist Afghanistan in promoting economic and social development but it also takes a strong effort from the Afghan people and not least the Afghan government."



En liten fundering. Vår mission i Afghanistan kostar ca 1 miljard kr per år för att ha 500 man på plats. Det är ca 2 miljoner per soldat. En talibankrigare kostar ca 300 $ i månaden och en afghansk regeringssoldat ca 100 $ i månaden. Om vi tar vår miljard och köper in talibaner för t.ex. 500 $ i månaden så kan vi sätta upp ett svensk-afghanskt förband på 24.000 man!

78 kommentarer:

  1. Mulla Omar avfärdade de nya lokala klanmiliserna i ett uttalande förra veckan; det borde med vanlig propagandalogik betyda att de oroar honom.

    SvaraRadera
  2. Obama visar sin oerfarenhet både inrikespolitiskt och utrikespolitiskt.
    I stället för att först koncentrera sig på ekonomin och arbetslösheten och sedan på ett logiskt och metodiskt ta itu med sociala fungerande reformer, så rusar team Obama runt som huvudlösa höns för att ändra så mycket de kan innan de blir utkastade.

    SvaraRadera
  3. Åsa-Nietzsche1 december 2009 21:26

    Ostkustliberal. Det är aldrig ett gott tecken. Tre år kvar...

    SvaraRadera
  4. Tre år kvar till vadå? Går du och längtar efter en ny administration med Mike Huckabee och/eller Sara Palin som kan föra landet i én ny riktning av komplett idioti?

    SvaraRadera
  5. ..."först koncentrera sig på ekonomin och arbetslösheten". Snälla någon, en adminstration kan väl inte välja att bara fokusera på inrikespolitiska åtgärder och strunta i allt annat. Man måste tyvärr också hantera utrikespolitik och pågående krig, parallellt. Hur naiv kan man bli?

    SvaraRadera
  6. Hm, det var ju vältaligt som vanligt, men ju mer jag tänker på det ju mer skeptisk blir jag.

    Jag får sova på saken.

    SvaraRadera
  7. För i helvete Obama, lär dig av Sovjets försök att invardera Afghanistan. Det kommer inte lyckas och ju längre han håller kvar trupperna desto större skada kommer ske. Karzai är korrupt som fan, han går inte att förlita sig på. Den Afghansk Armén, som domineras av Karzais folkgrupp Tajdikerna (speciellt bland officerarna), kommer bara inleda ännu ett inbördeskrig, och dessutom läcker armén som såll med 25% desertörer sen i januari.

    Obama håller på att begå precis samma misstag som Lyndon Johnsson, samtidigt som han begår precis samma misstag som Sovjet.

    Ut med trupperna NU innan det är för sent, och detsamma gäller idioterna i riksdagen.

    SvaraRadera
  8. Niklas:
    Nja skillnaden mot Sovjet var att mojahedin fick ett enormt stöd av USA, särskilt märkbart var ju detta genom organiseringen av det som idag kallas al-Qaida (ett olänkat nätverk går inte att rasera, varje cell måste slås ut individuellt) och att de fick stinger-robotar som kunde slå ut de sovjetiska helikoptrarna. Men å andra sidan hade sovjet ett mycket bredare stöd i Afghanistan än USA har.

    Men självfallet kommer kriget att misslyckas. De krigsherrar som ställer sig på USA:s sida gör inte det av övertygelse utan för att de vill stärka sin egen position till den dag då USA åker hem.

    Men Sovjet har ju redan testat allt det som USA gör, så vi har ju redan facit.

    SvaraRadera
  9. Niklas:
    Karzai är pashtun inte tadjik. Om han repeterar någons misstag från Vietnameran är det i så fall Nixons och Kissingers; de eskalerade för att kunna lämna sina vietnamesiska allierade åt sitt öde.

    "För sent"? För sent för vad då?

    Profanum_vulgus:
    Nej, det är USA som har större stöd än Sovjet hade och Talibanerna som är betydligt svagare än 80-talets mujahedin.

    Som jag påpekat tidigare: om vi lyckas nå samma slutresultat som Sovjet så är jag nöjd.

    SvaraRadera
  10. Jag är tveksamt positiv till förstärkningarna. I nuläget saknas resurser i alltför stor utsträckning i framförallt de tre södra provinserna och talibanernas och al-qaeda måste försvagas med våld innan de afghanska säkerhetsstyrkorna kan ta över och lösa det själva.

    Med hänsyn till hur bra USA faktiskt har lyckats i Irak (vilket inte framgår i svensk media) så har jag hopp om att de kommer lösa uppgiften även i Afghanistan även om den ter sig mer komplex.

    Det skall bli intressant att se hur stor del Sverige kommer att bidra med. Förhoppningsvis en mångdubbling av styrkorna men tyvärr är det mer troligt att det blir ett knappt hundratal.

    Obamas tal i text enligt länk:
    http://www.cbc.ca/world/story/2009/12/01/f-obama-afghanistan-speech-transcript.html

    SvaraRadera
  11. CS:
    Det som oroar mig är inte storleken på förstärkningarna eller en nedtrappning av de stridande förbanden från mitten av 2011 utan att vi har för bråttom att avveckla helt efter det.

    Det ett års offensiv i söder inte löser uppnås inte med två års offensiv heller.

    Det kommer dock att behövas OMLT:n och annan verksamhet för att bygga säkerhetsstrukturer i Afghanistan under lång tid framöver även om talibanerna tvingas på defensiven.

    SvaraRadera
  12. Likt CS är även jag försiktigt positiv. Det behövs göras ordentligt arbete och det här är ett bra steg åt rätt håll. Även jag är något tveksam till tidsplanen men ack vad bra det vore om den håller.

    Jag passar även på att berömma Forsno för några bra analyser den senaste tiden. Initierade och adekvata.

    SvaraRadera
  13. Jag är inte orolig för att avtrappningen sker för snabbt. President Obama nämnde ingen tidpunkt för slutligt uttågande och avtrappningen 2011 förutsätter att planeringsantagande uppfylls.

    Det som dock gör mig synnerligen orolig, efter fem timmar framför CNN, är hur biståndet fungerar. Det är uppenbart att det inte finns nån struktur somkan hantera alla pengarna och effekten är minimal.

    Egentligen är jag emot att militära enheter löser biståndsuppgifter men jag börjar svänga nu. Det verkar inte finnas någon annan som har kapacitet att nå effekt med biståndet.

    SvaraRadera
  14. Det låter i det stora hela bra, men kanske lite kortsiktigt.
    Att börja snegla mot dörren ett år efter att man börjat tillämpa den nya strategin kanske är i tidigaste laget.

    SvaraRadera
  15. Det man får ha i åtanke när Obama nämner 2011 som ett fixt datum är att då börjar återtåget oavsett om det gått bra eller inte.

    Sedan nämner han inte heller hur fort avvecklingen ska ske.

    Obama ger sig med andra ord en del handlingsfrihet samtidigt som han ger ett mått på USAS tålamod. Om inget händer efter 18 månader så vill man inte stanna kvar i evighet i Afghanistan och slåss i ett förlorat krig.

    Denna "exit strategy" anser jag är den viktigaste delen av Obamas tal.

    SvaraRadera
  16. Cynisk:

    Även jag tycker att Forsno har sunda åsikter, även om jag inte alltid håller med :-) Debatt ökar dock mina kunskaper...

    SvaraRadera
  17. Åsa-Nietzsche2 december 2009 21:11

    Vad jag förstår så handlade talet om de - inte alltid förenliga målen - någon sorts seger å ena sidan och en snabb urdragning å den andra. Därefter erbjöd han Talibanerna ett datum att se fram emot, nämligen juli 2011. Vinn och lämna inom 18 månader. Fritt att tolkas av allierade, motståndare och civilbefolkning.

    Hela upplägget verkar vara obamskt – vän med alla: allmänna opinionen hemma och borta, eget pari och GOP. Ein Mädchen für alle, som vi skulle sagt före den gemensamma värdegrundens tid. Alla får sitt med både eskalering och urdragning i samma tal. Har vi eller har vi inte en strategi med chans till framgång, nu när talet inte innehöll något om själva strategin. Ska vi bomba eller skydda?

    Talet framstår som högst lättviktigt jämfört med det tal Georg Bush höll inför “The Surge” i Irak:

    http://edition.cnn.com/2007/POLITICS/01/10/bush.transcript/index.html

    Nattens tal innehöll inget om hur bekämpandet av Talibaner i Afghanistan påverkar AQ i Pakistan eller om uttåget ur Afghanistan skall genomföras oavsett läget i landet eller läget i det närliggande Pakistan.

    ISAF:s närvaro i Afghanistan är ett FN-mandat, inte ett USA-projekt. Vad blir effekten för ISAF av en amerikansk urdragning? Hinner vi få ner några helikoptrar före urdragningen? 2011 skall en översyn ske av vårt engagemang.

    Sist kvar?

    SvaraRadera
  18. Cynisk och Greasemonkey:
    Ah, nu rodnar jag. :-)

    Faktum är att jag börjar oroa mig över att jag håller på att bli för Afghanistan vad Erik är för SEP; en smula fixerad och över halva bloggsverige.

    Jag hoppas dock att jag fortfarande är lite mer öppen för andras argument. Ni får säga till om jag börjar älta rollmoduler och pivotsvängar in absurdum.

    Mutatis mutandis.

    Åsa-Nietzsche:
    Talet var väldigt anpassat för en amerikansk publik och var i många delar svar på kritik som framförts under de senaste månaderna.

    Om man vill vara optimist kan man ta Fogh Rasmussens uttalanden under dagen, om att ISAF blir kvar tills jobbet är klart oavsett när det blir, som en utfästelse. En mer realistisk tolkning är att det är en förhoppning och besvärjelse.

    SvaraRadera
  19. Obama har gjort som varje sund politiker och lagt ramarna och gett målet. Metoderna får soldaterna sköta.

    Då är det till att titta på McChrystals visioner. Bekämpa Al Qaida, hålla ner talibanerna, säkra för civila projekt och minimera skador på civila afghaner.

    Trupperna ska exponeras mer för afghanerna och boimbning av markmål minimeras. Det innebär att ta betydligt större risker, något jag inte tror att de svenska politikerna förstår när de applåderade McChrystals strategi.

    Tänk bara om svenska politiker kunde göra som Obama och inte lägga sig i detaljerna!

    SvaraRadera
  20. Forsno:

    Du glömde "äkta modul baserad". Notera särskrivningen... :-)

    SvaraRadera
  21. Jag finner tre skäl varför USA/NATO/ISAF inte har en chans i Afghanistan.
    1. Höga egna förluster! 486 döda, flera tusen fysiskt skadade och säkerligen tiotusentals mentalt skadade bara under 2009.
    2. Motståndsidans överlägsenhet! Den känner terrängen bättre, har bättre soldater som vet vad de slåss för och är likgiltig för juridiska och moraliska regler. Motståndsidan är mycket bättre motiverad.
    3. Alla försök att ersätta USA/NATO/ISAF med inhemska trupper under Karzai är dömda att misslyckas.

    SvaraRadera
  22. Jag vill börja med att säga att jag känner mig lugnad, se min blogg:

    http://forsno.blogspot.com/2009/12/perception.html

    Anders Björkman:
    1) 486 döda är beklagligt men utgör inte höga förlustsiffror.
    2) Att motståndarna skulle vara "överlägsna" är ett absurt påstående man vanligtvis bara hittar på rena jihadisidor på nätet.
    3) Det är det vi får se. Detta är den avgörande punkten och McChrystals huvudsakliga fokus.

    SvaraRadera
  23. Anders Björkmans "skäl" är två stycken mycket svajiga bedömningar och en ren faktamiss:

    1. Förlustantalet är inte högt alls. Psykiska reaktioner är fullständigt normalt och någonting som är förväntat.

    2. Den enda delen som stämde där var att de är likgiltiga för regler. Allt annat var riktigt fel. Motståndarna är underlägsna i allt.

    3. Att bygga upp lokal säkerhetsfunktion är det enda sättet att skapa ett stabilt samhälle. Att det ska göras under tiden som Karzai är vid makten är självklart. Afghanistan är så mycket mer än Karzai, något som det nya tänket med lokala säkerhetsfunktioner visar.

    SvaraRadera
  24. Åsa-Nietzsche3 december 2009 16:35

    Varför en gallon drivmedel kostar 45$ och varför varje soldat kostar 1 milj $ per år.

    Read all about it...

    http://www.time.com/time/magazine/
    article/0,9171,1942965,00.html

    SvaraRadera
  25. Hm.

    1. Förlusterna ! Med tanke på ståhejet kring några skadade svenska soldater klarar nog inte hemmafronten i Sverige säg 10 döda svenskar.
    2. Hittills har Afghanistan vunnit alla krig mot utländska trupper. Finns ingen anledning att tro att detta krig blir ett undantag.
    3. Alla anser att Karzai är 100% korrupt. Se bara vad som hände vid det, s.k. valet. Att Karzai kan bygga upp några säkerhetsfunktioner av värde är naivt att tro.

    SvaraRadera
  26. 1. Sverige är inte typiskt för det internationella samfundet. Sverige är kanske förlustkänsligt men bidrar i väldigt liten skala. USA skickar 30000 ytterligare man och är inte alls lika förlustkänsliga. Inte heller Danmark har varit särskilt förlustkänsliga. En ev. svensk förlustkänslighet innebär alltså väldigt lite på det stora hela för ISAF.

    2. Afghanistan har inte vunnit ett enda krig, egentligen. Med omfattande understöd av USA så lyckades Mujaheddin störa Sovjet väldigt mycket. Men de slog inte Sovjetarmén. Sovjet drog sig självmant ur, egentligen, och lämnade efter sig ett kommunistiskt styre. Mission accomplished.
    Syftet med Afghanistaninsatsen är att skapa ett stabilare samhälle, inte att äga territoriet eller makten där. Det är en fundamental skillnad från de motiv som Sovjet hade och innan dem UK.

    3. Karzai är en person i Afghanistan. Säkerheten byggs upp på solidare grund än en enda individ. Med stöd från ISAF och andra organisationer så kan nationen Afghanistan (oavsett vem som styr) få till en hållbar säkerhetsorganisation. Att satsa på lokala funktionärer är ett bra drag för att säkerställa det. Stöd till ANA och ANP leder till framgångsmöjligheter som givetvis måste kombineras med civila åtgärder.

    SvaraRadera
  27. Jag tycker 'cynisk' är minst sagt omisstänksam och okunnig om verkligheten. De enda som kan skapa stabilitet i Afghanistan är ju motstàndssidan och dess säkerhetsorganisationer, vad man än tycker om dem. Varför satsa pà Karzai och andra marionetter och ledredskap?

    SvaraRadera
  28. Jag vågar påstå att jag vare sig är okunnig eller omisstänksam, bara för att jag inte håller med dig. Jag är framförallt kunnig avseende motståndarkunskap och Afghanistan och på gränsen till paranoid, framförallt mot folk som med dålig faktagrund propagerar för sin sak.

    Psyops har jag läst om och nu blir jag visst utsatt för det också. Lyckligtvis ska det till bättre genomförd Psyops för att få mig att ändra min uppfattning.
    En klassisk manöver i argumentation är att angripa motdebattören när ens argument tryter. Folk med låg kunskapsnivå faller ofta för det tricket och börjar kasta paj, de med lite högre nivå börjar diskutera den andres argumentationsteknik. Det gjorde jag just.

    Talibanerna är inte vägen till stabilitet. De är ett hinder mot stabilitet och mänskliga rättigheter.
    Det internationella samfundet ska satsa på det minst sämsta av alternativen och det är det man gör. Talibanerna är det sämsta av det dåliga och ingen framgångsväg.

    SvaraRadera
  29. NATO :s generalsekreterare Fogh Rasmussen skriver i ett stort antal dagstidningar idag om Afghanistan. Strategin är klar! Ansvaret att sköta landet skall 2010 överföras till afghanerna under Karzai. En god regering i Kabul är bästa sättet att strypa motståndssidan, anser Fogh Rasmussen. Karzai har förklarat att undersökningar om korruption skall öppnas. Avslutningsvis frågar Fogh Rasmussen vad en afghansk pappa gör när sonen rekryteras av motståndssidan. Om pappan ser att motståndssidan inte har en chans, att hans egen situation förbättras av och att han tror på Karzai, så hindrar han sonen. Så enkelt är det, enligt Fogh Rasmussen. Nu tror ju jag att >90% av alla afghanska pappor redan stödjer motståndssidan, så frågan blir aldrig aktuell. Bättre att förhandla med dessa pappor som Fogh Rasmussen tror på.

    SvaraRadera
  30. Anders Björkman:
    Har du någon källa för att talibanerna skulle ha stöd hos mer än 90 % av afghanerna?

    Det finns däremot flera undersökningar som pekar på det motsatta förhållandet.

    http://www.iri.org/mena/afghanistan/pdfs/2009%20August%2014%20Survey%20of%20Afghan%20Public%20Opinion%20July%2016-26,%202009.pdf

    SvaraRadera
  31. Flott PPP av en opinionsundersökning med 2 400 deltagare. Men om den stämmer alls vet vi inte. Jag tror inte på den. Verkar ren propaganda. Färre än 35% deltog i sista valets första/enda omgàng och där var ju mycket - 50%? - förfalskat, pga korruption som vi ju vet.
    Jag baserar min uppfattning på vad jag läser i fransk och tysk press som jag finner trovärdig. De rapporterar ju läget i områden där deras styrkor är baserade och det är inte uppmuntrande för Karzai/Kabul/USA. Tyskarna verkar helt handlingsförlamade och fransoserna är enbart där för att hålla koll på amerikanarna, dvs dokumentera deras fiasko.
    Fogh Ramussens tidningsartikel finner jag lidelsefull men utan verklighetsförankring.

    SvaraRadera
  32. Anders Björkman:
    Du har med andra ord ingen källa, och ingen grund, för att 90 % av afghanerna stöder talibanerna.

    Med tanke på de mycket lösa grunderna dina egna argument vilar på borde du kanske vara lite mer försiktig med att anklaga andra för att sakna verklighetsförankring.

    SvaraRadera
  33. Säger jag att 90% stödjer talibanerna ?Nej! Motståndssidan består ju av olika grupper med olika politik/syften. Landet är ju stort och splittrat. Vad som förenar dem är få bort utländsk militär/polisiär närvaro i landet i vars trådar Karzai dinglar. Majoriteten afghaner är tydligen mycket konservativ med ålderdomliga uppfattningar om det mesta och det måste man respektera. Men visst är de intressserade att få kontakt och lära sig litet nytt. Men för det krävs att man blir inbjuden av dem. Att bjuda in sig själv och tala om vad som skall göras fungerar inte.

    SvaraRadera
  34. Anders Björkman:
    Men det här är ju bara fria fantasier från din sida.

    De flesta afghaner försöker ligga lågt och sköta sig själva.

    Då och då kommer kriget till deras dal och då väljer de sida och slåss ett tag. Så har det varit under betydligt längre tid än ISAF varit där (på inbjudan av afghanerna och FN).

    SvaraRadera
  35. Säg det till Fogh Rasmussen och hans afghanska pappor!

    SvaraRadera
  36. Åsa-Nietzsche4 december 2009 18:40

    @Anders Björkman

    Staga upp argumentationen.

    Ingen på dessa bloggar (inkluderar Wiseman, Strilaren II m.fl.) är okunniga. Det är bara det att vi har olika åsikter och olika kunskaper och erfarenheter, vilket är själva affärsidén.

    Välkommen med argument som är argument.

    Skicka gärna länkar till dina franska och tyska källor, som stöd för din argumentation. Så gör vi andra.

    Det är allas ansvar att hålla kvaliteten på inläggen på en någorlunda njutbar nivå.

    SvaraRadera
  37. Helt rätt Åsa-Nietzsche!

    Tankar och idéer emottages med stor tacksamhet. Om man anser att någon har fel så är det fullt OK om man kan motivera sin argumentation.

    Syftet med denna blogg är att sprida kunskap, inte desinformation...

    SvaraRadera
  38. Det här làter bra:

    December 2, 2009 212 367 7350

    Nadler Opposes U.S. Surge in Afghanistan
    WASHINGTON, D.C. – Today, Congressman Jerrold Nadler (D-NY) criticized President Obama’s plan to send 30,000 additional troops to Afghanistan. Nadler released the following statement:


    “I am disappointed by President Obama’s decision to send 30,000 additional troops to Afghanistan. I am not convinced that the United States and its allies will be able to end the 35-year civil war in Afghanistan, nor is that our responsibility. We should not send additional troops to prop up a corrupt government which neglects its own people’s needs. It is simply not justifiable to sacrifice more lives and spend more money on this war. We must rethink our policy in Afghanistan. If we do not, we are doomed to failure and further loss of American lives.


    “In late 2001, we undertook a justified military action in Afghanistan in response to the attacks of 9/11, and, with moral clarity and singular focus, we destroyed the al-Qaeda camps, drove the Taliban from power, and pursued the perpetrators of mass-terrorism. I supported that action. Today, however, our presence in Afghanistan has become counterproductive. We are bogged down amidst a longstanding civil war between feuding Afghans of differing tribes, classes and regions whose goals have little to do with our own.


    “Moreover, our very presence in Afghanistan has fueled the rising insurgency and emboldened those who oppose foreign intervention or occupation of any kind. In seeking security and stability in Afghanistan, we have supported and enabled corrupt leaders with interests out of sync with the interests of ordinary Afghans. By backing the Afghan government, we have further distanced ourselves from the Afghan people and empowered the insurgency.


    “If our mission in Afghanistan is indeed to prevent the safe harbor of terrorists within a weak or hospitable nation, that mission is largely accomplished, since there are now fewer than 100 al-Qaeda in Afghanistan. And, by the same logic, we should send troops to Somalia, Eritrea and Yemen. In reality, terrorist plots can be hatched anywhere, in any nation, including our own. In fact, much of the planning for the 9/11 attacks took place in Western Europe.


    “This does not mean that we should stop pursuing terrorists. On the contrary, we must continue the multi-pronged effort to disrupt, dismantle and destroy their ability to harm the United States. We must continue to track and block terrorist financing across the globe, increase intelligence activities focused on terrorists, increase diplomacy to rally our allies to our cause against terrorism, and, if necessary, use our armed forces to attack terrorist targets wherever they may be, a function quite distinct from using the military to secure a nation so that it can be rebuilt. Rebuilding Afghanistan is beyond both our capability and our mandate to prevent terrorists from harming the United States.


    “I applaud the President for proposing an exit strategy and timetable for the removal of troops from Afghanistan. Nevertheless, I am concerned that the Afghan government will not be able to meet its benchmarks and that an already prolonged war will continue into the foreseeable future. I believe that a short and definitive timetable for withdrawal is the only way to prevent further loss of life and that a refocused mission aimed more directly at the terrorists themselves is the best way to proceed.”

    SvaraRadera
  39. Ja, varje stat har sin egen Maj-Britt.
    Det är en väldigt simpel metod att fiska röster.
    I Sverige har vi förutom verklighetsfrämlingen Theorin, den kände vindflöjeln Thage G som först var med att ta beslutet att skicka trupp till Afghanistan och sedan skriker högt för att ta hem dem.
    Det är inrikesutrikespolitik syftande till röstfiske. Det syftar inte någonting till den egentliga utrikes- och säkerhetspolitiken eller stabilitet i världen.

    SvaraRadera
  40. Anders Björkman:
    Jag håller med Cynisk. Det här ett utspel och innehåller åsikter snarare än uppgifter om sakförhållandena.

    Om jag ska ge exempel på vilka källor jag bygger min bild av Afghanistan på kommer Michael Semple högt på listan.

    http://forsno.blogspot.com/2009/10/forelasande.html

    SvaraRadera
  41. Åsa-Nietzsche5 december 2009 13:01

    @ Anders Björkman

    Till skillnad från Cynisk och Forsno så tycker jag (åsikt) att du hittat ett bra exempel på den andra sidans åsikter i den nyss avslutade amerikanska debatten om Counter Insurgency vs Counter Terrorism.

    Vilken sida som avgick med segern förstår jag ej, men just nu verkar en offensiv pågå i Afghanistan med deltagande av 1000 man, främst amerikaner. Detta tyder ju på att CT är ett viktigt inslag i den nya strategin, just som Jerrold Nadler föreslår.

    Jerrold Nadlers åsikter är - vad jag förstår - inget ytterskott i debatten. Jag tror att artikeln lika väl kunde vara skriven av viceprecidet Joe Biden. Han hyser samma eller liknande synpunkter.

    Man kan eller inte kan dela synpunkterna, men jag tillskriver båda sidor ett ärligt uppsåt. Båda sidor har nationens bästa för ögonen. Det är vägen till målet som skiljer, nog inte själva målet.

    Att sätta ett slutdatum var OK, men att offentliggöra detsamma verkar oklokt. Det sägs att det gjorts för att sätta press på Afghanerna, men jag spår att pressen kommer att vara på Obama själv. Att minska truppnärvaron mitt i Fighting Season 2011- lycka till.

    Om övriga NATO-länder bidrar med trupp i den omfattning som antyds, så beror det nog främst på Anders Fogh Rasmussens ledarskap - A NO Nonsense Man. En lysande man.

    SvaraRadera
  42. Åsa-Nietzsche & Anders Björkman:
    Jag bör kanske förtydliga att jag menade att Nadlers pressrelease inte innehöll några faktauppgifter som ger stöd åt uppfattningen att vi möter ett samlat folkligt motstånd i Afghanistan; det är kanske inte så förvånande eftersom det är ett politiskt utspel.

    Jag håller med om att han uttalar sig för en majoritet av Demokraterna.

    SvaraRadera
  43. @Greasemonkey

    I din senaste uppdatering skriver du; Om vi tar vår miljard och köper in talibaner för t.ex. 500 $ i månaden så kan vi sätta upp ett svensk-afghanskt förband på 24.000 man!

    Idén är god men vad kommer mutåklagare van der Kwast att säga om sådan monkey business? Är det förenligt med FM värdegrund?

    Kanske är det bättre att köpa en fullt utrustad och krigsvan rysk bataljon, som inte är så förlustkänslig? Genom en rätt utförd offentlig upphandling, så kommer vi nog undan eventuella mutanklagelser.

    ;-)

    SvaraRadera
  44. Åsa-Nietzsche5 december 2009 15:40

    Jag måste börja med en hyllning till Allan Widman. Detta är härmed gjort.

    På Strilaren II skriver Allan "Frågan om vår stridsledning är ännu inte avgjord i regeringen", på tal om GLC/NOC.

    Är det inte på det viset att Regeringen lägger en proposition till Riksdagen, som i sin tur avgör frågan/beslutar? Men Allan har nog rätt - i praktiken.

    Sverige är ett konstituinellt fattigt land. Maktdelningen fungerar endast nödtorftigt.

    Regeringen - som har den verkställande makten -är inte folkvald utan utses av statsministern och detta är helt i sin ordning. Riksdagen - som är den lagstiftande delen - är den institution som representerar Folket och är vald av Folket. Bristen på en konstitutionsdomstol som synar lagligheten i besluten som fattas i de andra institutionerna finns inte, vilket är en stor brist och faktiskt lite unikt för Sverige.

    För att det skall vara meningsfullt att tala om maktdelning, måste de valda ombuden i Riksdagen bli mer personligt ansvariga inför väljarna.

    Detta som en kommentar till Forsnos inlägg 04:26 (går klockan verkligen rätt? Chefsingenjören får be någon tekniker att justera klockan. Greasemonkey?).

    Det vi ser i USA inom ett antal områden är de valda ombudens positioneringar inför kommande val (närmast 2010 för en del). Man vet nämligen att man måste svara upp inför sina egna väljare på hemmaplan i möten med dessa väljare. Öga mot öga kommer man att ställas till svars. Bra demokrati. Det är därför det är viktigt för demokraterna att fjärma sig från "the surge". A Losing Battle? Vem vet men man får göra som fotbollsmålvakterna vid straffar och kasta sig i ena hörnan och då kan man ge sig fan på att bollen går mitt i målet.

    Obamas och alla andra presidenters dilemma är just detta, när han söker stöd i Kongressen för det han vill göra. Det är inte helt självklart att han kan finansiera "the surge", som han just beslutat om. Det avgörs i "parlamentet", i enlighet med maktdelningsprincipen. Det samma gäller andra aktuella frågor: Finanskrisen, hotet från miljöfrågan, allmänna sjukförsäkringen o.s.v.

    Det man slipper med det amerikanska systemet är att se parlamentariker stå i riksdagens talarstol och gråta för att man gått mot parti- och regeringslinjen för dagen.

    Man förutses vara självständig och ansvarig bara inför sina väljare.

    Bra system. En riksdagsman skall inte ingå i någon grå massa som är till för att expediera beställningar från regeringen. Då hade det räckt med en riksdagsman i riksdagen.

    Mer självständiga riksdagsmän och fler "Widmän". Ryggraden är inte en sena som är till för att hålla upp arschlet.

    SvaraRadera
  45. Beträffande McChrystals strategi lär den gå ut på att sluta jaga talibaner i öknar och berg och istället återerövra användbar (?) terräng och där skydda (?) den afghanska befolkningen. När användbar terräng sedan återerövrats skall den hållas enbart av ANA, Afghanistans Nationella Armé, som ännu ej existerar. McChrystal lär vara inspirirerad av den franska fältmarskalken Lyautey som 1907-1912 lyckades ockupera Marocco för att sedan som en annan Mc Arthur (Japan 45-52) styra landet till 1925 (med spansk hjälp i norr och syd). Först 1956 blev Marocco självständigt. McChrystal tror att han kan avsluta jobbet i Afghanistan 2011! Jag undrar vad den afghanska motståndssidan anser om dessa drömmar? Tyskarna är tveksamma att trappa upp sin närvaro i Afghanistan men vill gärna hjälpa till att utbilda poliser (helst hemma kring Elbe). Fransmännen vet naturligtvis att McChrystals strategi inte är värd ett ruttet öre och förhandlar sannolikt redan med motståndssidan hur framtida samarbete skall se ut (utan att USA förlorar ansiktet alltför mycket – rumpan är ju redan bar). Min rekommendation till den svenska närvaron är att låsa in sig på sin bas och ägna sig åt vapenvård och inre tjänst och enbart skydda sig själva.

    SvaraRadera
  46. Åsa-Nietzsche:
    Jag tror inte att det råder något tvivel om att han till slut får sin pengar av kongressen. Stödet från republikanerna är så starkt att det går igenom även om en majoritet av det egna partiet skulle rösta mot.

    Detta vore dock närmast definitionen av politisk pyrrhusseger.

    Många av de som kritiserar planen hårt idag kommer fortfarande att till slut rösta för de kompletterande medlen, eftersom det är en väldig skillnad på att högljutt protestera mot ett impopulärt krig och att "rösta mot trupperna". Det senare vore oförenligt med omval i annat än i de djupblå kuststaterna.

    Frågan är vad det kommer att kosta Obama att få de flesta att sluta tjafsa och till slut rösta ja. Ett startdatum för nedtrappningen räckte uppenbarligen inte, men det finns ju andra politikområden.

    Enmansvalkretsar ger ett mycket tydligare personligt mandat. USA har dessutom väldigt svaga, eller i alla fall löst sammanhållna, partier.

    SvaraRadera
  47. Anders Björkman:
    Din beskrivning av situationen är felaktig på ett antal punkter.

    Viktigast av dessa är att ingen, minst av alla Stanley A McChrystal, påstått att jobbet är klart i juli 2011.

    Grundproblemet med ditt inlägg är igen att det saknar verklighetsbakgrund. Det beskriver inte vad COMISAF försöker uppnå utan vad du har fått för dig att han försöker uppnå.

    McChrystal-rapporten har du här om du vill läsa den:

    http://forsno.blogspot.com/2009/09/mcchrystals-rapport-i-pdf-till-slut.html

    SvaraRadera
  48. Åsa-Nietzsche5 december 2009 18:20

    @ Forsno

    Som vanligt välunderbyggt och med bra analys.

    Nog kommer han att få sina pengar med hjälp av GOP. Vad jag tycker mig märka är att presidenten allt mer isoleras från sina egna väljargrupper. Den judiska lobbin i USA är nog inte beredda att stödja upplägget i fredsprocessen i palestinakonflikten, idrottsfolket är inte imponerade av hans försök att få OS till Boston, de homosexuella känner sig svikna bl.a när det gäller Don´t ask, Don´t tell, hans eget parti är - i bästa fall - splittrat när det gäller Afghanistan mm dyl. Vad miljö-mupparna och den norska Nobelkommittén kommer att tycka efter Köpenhamnskonferensen återstår att se.

    Skattebetalarna är inte nöjda med att notan för finanskrisen hamnat i deras knä i form av ett gigantiskt budgetunderskott.

    Republikanerna, som ju inte kan räknas som stödgrupp till Obama, är inte nöjda med det offentliggjorda datumet för truppreduktionen.

    Var finns de nöjda? Ett hett tips är att Obama blir en One Term President.

    Att inge människor någon form av väl- eller ogrundat hopp om en förändring, där alla läser in det som passar bäst - blir lätt något man får i nacken när givna eller "underförstådda" löften inte infrias.

    Det nya tonfallet i det internationella umgänget, som skulle stå i kontrast till George W, tolkas nog mest som en strategisk reträtt av alla utom européerna. Varken ryssar eller kineser lät hans tal gå ut i nationell TV vid Obamas besök i dessa länder. USA:s roll i Honduras-deblaklet kan väl närmast betraktas som ett diplomatiskt nederlag. Inte verkar det nya tonfallet påverka Iran eller Nordkorea. Vi får se.

    Kanske är enmansvalkretsar lösningen för svensk del, när det gäller tydlighet.

    @ Anders Björkman. Vad McChrystal sagt är att kriget kan förloras inom ett år om inte strategin ändras och även att truppförstärkninger beslutas och genomförs on-the-double. Förmodligen har han rätt.

    SvaraRadera
  49. Jag har en känsla av att McChrystal tidigare var rätt influerad av Lyautey 1907-12, dvs att fà ordning pà ett ockuperat land gällde hårda tag: om en liten by inte tog det lugnt, radade man bara upp ett tiotal invånare där och sköt ner dem. Rätt likt Nazityskland i SSSR 1941. I McChrystals fall i Irak ett fegt flygangrepp med modernare medel. Det fungerar naturligtvis inte längre ... och knappast då.
    Det fungerar emellertid för motstàndssidan! När jag gjorde min militärtjänst att försvara Sverige meddelade en ung fänrik regler för krigsföring, inkl. Geneve och Haagkonventioner. Vi skrattade naturligtvis åt galenskapern. När det verkligen gällde ... i övningar ... massakrerade vi alla som inte var på vår sida. Vi bara försvarade oss! Och det är vad afghanerna gör.
    Nu har tydligen McChrystal ändrat uppfattning. ANA skall göra jobbet! Men ANA existerar ju inte. Och kommer aldrig att existera. Jo, kanske som franska Vichy-regeringens milis 1940-44: idioter som man samlade ihop och lockade med olika medel att terrorisera befolkningen. Naturligtvis finns det även intellektuella som ställer upp på den tillfälliga maktens sida men i det långa loppet gäller det att vara på rätt sida från början.

    SvaraRadera
  50. Anders Björkman:
    "I McChrystals fall i Irak ett fegt flygangrepp med modernare medel." Jämför du JSOC:s bombning av Abu Musab al-Zarqawi med en einzatsgruppe på östfronten?

    Är du full?

    ANA är varken stor eller kompetent nog för att stå på egna ben men finns utan tvekan sedan flera år.

    SvaraRadera
  51. I Afghanistan bombades pà tyskt initiativ för ett tag sedan tvà stulna tankbilar med mest civila döda som resultat och det var inte populärt i Tyskland (eller Afghanistan). Ytterst ansvarig var naturligtvis McChrystal. Men enbart den tyska officeren har dömts för brottet eftersom amerikanska soldater ej behöver följa gällande regler.

    SvaraRadera
  52. Nu tycker jag att det får införas lite rimlighet i debatten.

    Vad har Överste Klein dömts för? Jag hittar inte att han ska vara dömd för något brott. Däremot så har utredningar fastställt att han fattat beslut som han inte ägde att fatta.
    Ska enskilda som inte kan följa vare sig internationella som interna regler kullkasta en hel organisation? Givetvis inte.
    Det var dåligt det han gjorde och det har medfört ett tillfälligt bakslag för ISAF.
    Tysklands högsta Arméofficer har sagt upp sig och bedömare gör gällande att han tvingades gå. Dock har jag inte funnit några som helst skrivningar om att Klein skulle ha dömts för något brott.

    ANA finns sedan ett tag och en helt avgörande process för ett stabilare Afghanistan är att ISAF fortsätter utbilda och stödja ANA. Man skulle raljant kunna säga att de finns i större utsträckning än Sveriges försvarsmakt, eftersom de har så mycket större numerär. Men så raljant tänker jag inte vara. Jag nöjer mig med att konstatera att de finns och att de är ett viktigt verktyg.

    SvaraRadera
  53. Anders Björkman:
    Så när du skrev "Irak" så menade du "Afghanistan" och när du, i samband med att du gör jämförelser med konflikter för hundra år sedan, skrev "tidigare" så menade du "för några månader sedan".

    Är du medvetet otydlig eller avspeglar det här bara tankeprocessen bakom.

    Som Cynisk redan påpekat bröt överste Klein mot rådande insatsregler men ingen lag. Hur stor andel av de som dog vid vadstället som inte förtjänade det får vi förmodligen aldrig veta.

    Att bomba kapade tankbilar klockan halv tre på natten flera kilometer från närmsta by är knappast ett exempel på den typ av statsterror du hänvisar till i din kommentar 11:07.

    SvaraRadera
  54. Åsa-Nietzsche6 december 2009 12:05

    Åter till denna nyktra debatt, He, he.

    Själv har jag en bekännelse att komma med. Igår bloggade jag samtidigt som jag zippade på min favoritdrink, Campari med soda.Farväl värdegrund. Minnesota, here I come.

    I tillägg till min tidigare kommentar 09:20 kan jag inte undanhålla er den OP-ED som finns i dagens SvD. Själv har jag i det tysta förvånats över hur mycket Bush-arv det finns i Obamas sätt att hantera dagsfrågorna. Nu verkar vi att vara två.

    Enda skillnaden är att George W Bush hade kapacitet att hålla tal ur minnet, vilket lämnade utrymme för att titta rakt fram, in i kamerorna. Men han hade ju inga promtrar att läsa ifrån. När vår frälsare myntade uttrycket Vända Andra Kinden Till, tänkte han nog inte på färdigskrivna tal på två flankerande promtrar.

    http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/
    artikel_3897243.svd

    Tillägg. Det har dykt upp en ny, läsvärd blogg "Cynismer". Direktlänk finns under rubriken Min Blogglista på denna sida. Väl värt ett besök.

    SvaraRadera
  55. Japp, Cynisk har ofta kommit med bra kommentarer i debatten.

    Åsa-Nietzsche: Det som SvD missar i sin jämförelse är att metoderna och argumentationen må vara den samma. Talibanerna skyddade doch Al Qaida som stod bakom 9-11. Denna koppling har man inte lyckats göra mot Irak.

    Det här inlägget i TNR belyser skillnaderna mellan Bush och Obamas retorik.

    http://www.tnr.com/blog/the-plank/how-obamas-surge-bushs

    SvaraRadera
  56. Åsa-Nietzsche6 december 2009 13:26

    @ chefsingenjören

    Din blogg behöver ingen reklam men väl beröm. Härmed verkställt.

    Utmärkt länk och även bra och belysande artiklar i länkarna undertill (med röd text).

    De stora skillnaderna mellan Irak och Afghanistan är nog till del den allmänna utbildningsnivån och skillnaden mellan Irans inblandning i Irak och Pakistanproblematiken i Afghanistan. Båda dessa skillnader gör nog problemen och möjligheterna till framgång väsensskilda mellan konfliktområdena. Vi får hoppas på det bästa.

    Denna nya Surge i Afghanistan var nog inte vad Obamas väljare hade tänkt sig. Bush den tredje?

    Hur som helst så verkar Obama, likt Bush, inte vara bang för impopulära beslut, vilket är vad en ledare är till för. Populära beslut är lättare att genomföra. Jag spår dock att en svekdebatt är under uppsegling, om den inte redan har börjat. På många politikområden.

    Den som inte lever, får inte se.

    Lev väl

    SvaraRadera
  57. Vad vi diskuterar 2009 skulle vara Obamas strategi som är McChrystals som är att ANA skall ta över 2010 och att 30 000 extra amris skall hjälpa till tills dess. Det hela startade 2001 när USA beslöt att ta fast en skäggig turbanhuvad saudi som tydligen byggt en Musköbas i Tora Bora med afghanska regeringens tillstånd och där konspirerat att sända 15 andra saudis + 4 sympatisörer att kapa flygplan i USA 11 september. Skägget med turban har sedan försvunnit, Musköbasen i Tora Bora existerade ej, afghanska regeringen försvann, USA utsåg en ny och sedan dess är USA fortfarande på plats och slåss mot motståndssidan. Sverige kom tydligen in i bilden eftersom afghanska flickor inte fick gå i skolan och då, 2002, skulle de få det.
    Fogh Rasmussen, NATO, tror häromdagen att ANA kan övertyga afghanska pappor(!) att övertyga sina söner att inte arbeta för motståndssidan och att då allt löser sig. Fogh Rasmussen glömmer alla afghanska mammor och deras döttrar som inte har eller kommer att få gå i svensk grundskola. De lär ju sig det väsentliga hemma ändå och det är att oinbjudna utlänningar inte är att lita på. De bombar ju tankbilar, mm.
    Min enkla filosofi är att, ger man sig in i ett bråk, bör man veta innan att man vinner snabbt. Annars gäller det att inte ge sig in i bråket alls. Eller kriget, som tyskarna nu kallar det. Bråket startades av USA 2001 och deras senaste strategi att ANA tar över är patetiskt. Naturligtvis är USA:s allierade på plats men, t.ex. Frankrike mest som observatör av fiaskot. Sverige borde göra samma sak. Bara titta på. Det där med flickor i skolan blev ju ett annat fiasko. Papporna ville inte.

    SvaraRadera
  58. Åsa-Nietzsche6 december 2009 14:59

    @ Anders Björkman

    Du skulle ha gjort som jag och bara zippat på drinken och bara tagit en enda.

    På tal om att vinna snabbt. Det vi ser i Afghanistan är ett mästerskapsmöte mellan två fullgoda motståndare. Mästerskapsmöten går över 15 ronder, där USA vann den första och Talibaner et consortes vann den andra. Nu börjar den tredje. Det är långt kvar om matchen går tiden ut och mycket talar för det.

    Studieanvisningar: 1) Hur man undviker att blanda tempusformer i samma mening. 2)Hur man förbättrar sitt skrivande genom att ta bort onödiga förstärkningsord. 3) hur man undergräver sin egen argumentation med uttryck som "en skäggig turbanhuvad saudi".

    Du har tappat ditt ord och din papperslapp,
    du barfotabarn i livet.
    Så sitter du åter på handlarens trapp
    och gråter så övergivet.

    Vad var det för ord - var det långt eller kort,
    var det väl eller illa skrivet?
    Tänk efter nu - förrn vi föser dej bort,
    du barfotabarn i livet.

    Nils Ferlin, Barfotabarn, 1933

    ...men det värsta är att jag inte förstår vad du vill. Jag får i alla fall fram att du är emot Afghanistankriget och det är inget fel i det. Vad vill du egentligen med dina inlägg? Själv kan jag respektera argument för och emot och det är ju själva affärsidén med demokratin.

    Det man kan anföra emot, är ju frågan om med vilken rätt västländerna utövar so genantes nationbuilding och påtvingar en motvillig nation en styrelseform med centralregering.

    Är Islam förenlig med delar av de mänskliga rättigheterna som FN tillhandahåller eller är Islam överhuvudtaget förenligt med demokrati? Se där några frågor som är både intressanta och legitima att grotta i och som kräver en hel del studier, kunskap och förståelse.

    SvaraRadera
  59. Djingis Khan Klokare Än ISAF?

    Jag håller med Åsa-Nietzsche när han ställer frågan om nation building. Vore det inte klokare att bara ansluta till det styrelseskick som är mer i enlighet med de afghanska traditionerna och den afghanska historien?

    ISAF:s huvuduppgift är att skapa säkerhet för att underlätta för de afghanska myndigheterna, FN och biståndsaktörer att genomföra återuppbyggnadsinsatser i landet, läser jag på Regeringskansliets ISAF-sida.

    Efter att ha snabbläst säkerhetsrådets resolution 1890, konstaterar jag att där inte står något om nation building eller om att demokratisera Afghanistan. Bara om respekt för de mänskliga rättighetena, men det är ju en annan sak. Varför inte bara göra det som resolutionen ger oss mandat att göra, d.v.s stabilisera läget?

    Kanske finns nyckeln till framgång i att vi byter ut orden "de afghanska myndigheterna" mot något annat, som har större legitimitet hos afghanerna. Jag syftar på systemet med loja jirga. Här kan ISAF nog få en plats vid det ev bord som används. Är man klok tar man en jämbördig plats med alla andra och inte aggerar von Oben. McChrystal verkar att vara det bästa man kan vara, en klok karl, så han kan nog balansera detta för bästa resultat.

    Hur som helst så läser jag inte in nation building i huvuduppgiften, sådan regeringskansliet presenterar den.

    Ingenting är nytt, utom den historia du inte känner till/Roosevelt

    Mycket gott har kommit ut av ett besök i
    öltält. Om man bara zippar.


    http://www.abisf.com/articles/
    article_AfghanistanPlanerarFramtiden
    ITysktOltalt.html

    SvaraRadera
  60. Åsa-Nietzsche6 december 2009 18:31

    The Best Politican Money Can Buy

    Utan tvekan vore en loja jirga en god sak i stabiliseringsansträngningarna.

    Det förutsätter nog att även Talibanerna inkluderas. Den bästa representanten kanske är Mulla Omar, f.d. Emir i Afghanistan, om han nu inte ser allt så enögt ;-)

    Kan någon få honom att delta i en loja jirga, där Afghanistans framtid diskuteras, så vore mycket vunnet.

    I utbyte mot fri lejd och en Rundlig Dusör kanske det går.

    Här ligger en helsvensk succé och väntar, om vi låter SSG, förstärkt med SÄPO:s livvaktstyrka och varför inte polisens insatsstyrka, garantera mullans säkerhet - om vi hade haft några helikoptrar för själva transporten fram och åter vill säga.

    SvaraRadera
  61. Åsa-Nietzsche sa... till mig;

    hur man undergräver sin egen argumentation med uttryck som "en skäggig turbanhuvad saudi".

    Jag har förläst mig på Shakespeare (Othello, akt V, sc. II) där (efter en massa dramatiska dödsfall – vi är i slutet av tragedin) Oth säger ...

    Speak of me as I am; nothing extenuate, Nor set down aught in malice; then must you speak Of one that loved not wisely but too well; Of one not easily jealous, but being wrought, Perplexed in the extreme; one of whose hand, Like the base Indian, threw a pearl away Richer than all his tribe; of one whose subdued eyes, Albeit unused to the melting mood, Drop tears as fast as the Arabian trees Their medical gum. Set you down this; And say besides, that in Aleppo once, Where a malignant and a turban’d Turk Beat a Venetian and traduced the state, I took by the throat the circumcised dog And smote him, thus

    Vad som händer sedan är ju väl bekant?

    SvaraRadera
  62. Nu börjar vi närma oss de tankar som jag går omkring och bär på, men ännu inte riktigt lyckas formulera ner till en strategi.

    Att "Afghanisera Afghanistan". Det innebär inte att införa ett västinfluerat central styrelsesätt. Det intressanta är att USA behöver bara titta på sin egen författning anno 1776 för att få lite idéer.

    I stället för att centraliserad stat bör man skapa en federation bestående av stammar snarare än delstater. En Loja Jirga, eller "stort råd" skulle mycket väl kunna vara den centaliserade sammanhållningen. I stället för en centarilserad arme och poliskår skapa i stället miliser i de olika regionerna, motsvarande de amerikanska föregångarna till National Guard. Jag gillade Obamas tankar om detta.

    Det första vi bör göra dock är att avveckla västs stöd till Karzai regimen. I Afrika låter FN mer och mer AU ta över driften av insatser. Detta då grannländerna är de som trots allt har mest att vinna på stabilisering.

    Ett mycket intressant socialt experiment vore en FN ledd mission som bemannas av Indien, Pakistan, Iran och Irak. En lyckad sådan insats skulle kunna få effekter inte bara för Afghanistan utan även för andra närliggande konflikter.

    Hmm. Inte för att jag har stora kunskaper om detta, men sametinget kanske vore en modell? Om nu bara samerna lyckades hålla samman d.v.s.

    SvaraRadera
  63. Åsa-Nietzsche6 december 2009 20:29

    @ Chefsingenjören

    Indien, Pakistan, Iran och Irak verkar att vara en för explosiv blandning, i alla fall på kort sikt.

    Sametinget. Hm...

    I övrigt är dina tankegångar värda att utvecklas och klä på mer.

    SvaraRadera
  64. @ Åsa-Nietzsche: Tyvärr har du nog helt rätt, men jag tycker fortfarande att det vore en intressant tanke.

    SvaraRadera
  65. Såhär i efterhand kan det tyckas att det hade varit bättre att bygga på exilkungen och den konstitutionella monarkin i 1964 års konstitution än att trycka på för Karzai och ett utpräglat presidentstyre.

    Det svåraste och viktigaste som krävs för ett stabilt Afghanistan är dels reformer av rätts- och säkerhetsapparaten och dels att vi (USA/NATO/EU/FN) börjar jobba mer direkt på den lokala nivån.

    Om det inte går att jobba genom Kabul, det har det i alla fall inte gjort de senaste åtta åren, så får vi jobba runt Kabul.

    Det finns i alla fall en del signaler på att den amerikanska ledningen tänkt i de här banorna när de planerat. Om Hamid Karzai vill spela med är en helt annan fråga...

    SvaraRadera
  66. Ja, om vi kan ersätta talibanernas Sharia-domstolar som trots deras hårdhet är det enda som för tillfället fungerar på landsbygden så har vi nått långt.

    SvaraRadera
  67. Tack för att ni hàller med om att nuvarande/framtida strategi att stärka ANA inte är riktig. McChrystal har nu ett (eller tvà) àr pà sig med den. Hur den svenska insatsen skall ändras ur den synvinkeln bör diskuteras. Skall den svenska styrkan sluta och patrullera i sitt näromràde och enbart träna ANA inne i basen?
    USA:s reträtt fràn terrängen är en seger för motstàndssidan.

    SvaraRadera
  68. Anders Björkman:
    "Tack för att ni hàller med om att nuvarande/framtida strategi att stärka ANA inte är riktig." När gjorde vi det?

    "Hur den svenska insatsen..." Nej, det blir tvärtom. Det blir fler gemensamma patruller och svenska militära rådgivare med på ANA:s operationer.

    Vilken reträtt?

    SvaraRadera
  69. Cyniskt sa...
    ”Nu tycker jag att det får införas lite rimlighet i debatten.

    Vad har Överste Klein dömts för? Jag hittar inte att han ska vara dömd för något brott. Däremot så har utredningar fastställt att han fattat beslut som han inte ägde att fatta.
    Ska enskilda som inte kan följa vare sig internationella som interna regler kullkasta en hel organisation? Givetvis inte.
    Det var dåligt det han gjorde och det har medfört ett tillfälligt bakslag för ISAF.”

    Kommentarer:
    Klein skulle dels ha fått sitt beslut att attackera godkänt av Kabul innan, dels skulle alla parter verifiera innan attacken att civila inte skulle skadas! Under förutsättning att krig rådet!
    Resultat? 142 personer dödades officiellt varav 139 civila, inkl. 20 kvinnor och 36 småbarn! 20 personer rapporteras saknade och det finns 20 skadade. 91 kvinnor har blivit änkor och 163 barn har blivit helt eller delvist föräldralösa. Etc, etc. McChrystal har beordrat att undersökningen inställs men naturligtvis kommer massakern att bli föremål för rättslig process i Tyskland. Svenska media kommer nog inte att rapportera ett skvatt.
    Jag kan tänka mig att amerikanska trupper redan gjort liknande attacker men att enbart 30 talibaner då rapporterats ha dött (det har hänt otaliga ggr) och att då ärendet kan avskrivas.

    SvaraRadera
  70. Anders Björkman:
    Du har som vanligt fel om allt.

    Klein behövde inget tillstånd från Kabul. Han skulle däremot enligt insatsreglerna haft målet under kontinuerlig observation, säkrat att inga civila fanns i området och omedelbart efter vapeninsatsen säkrat och undersökt området.

    Det finns ingen grund för påståendet att en stor majoritet av de dödade var civila annat än i talibanpropaganda. Att 20 småbarn ö h t skulle varit närvarande vid ett vadställe flera kilometer från sin hemby och mitt i natten har inget stöd i vare sig logik eller observationer.

    Att anklagelser utan grund avskrivs är ett tecken på ett fungerande rättssystem.

    SvaraRadera
  71. Anders.
    Du skrev att Klein dömts, vilket inte stämde. Du får gärna köra med lite mer faktabaserade inlägg, det blir så mycket bättre då.
    Agerandet är utrett och klart inom ISAF.

    Han kanske kommer att åläggas påföljd i Tyskland men det är inte gjort än. Dock så har högste arméofficeren lämnat sin post, åtminstone till del pga Afghanistaninsatsen, där Tyskarna har mer att oja sig över än bombningen.

    Om du vill spekulera så kan du väl åtminstone skriva ut det som någon form av "legend", exempelvis: "Nu spekularar jag men..."

    SvaraRadera
  72. OK, Klein, chef för PRT (àteruppbyggnadsteam!) i Kundus, anklagas (och kan komma att dömas) för fel i samband med flygattacken han beordrade. Saken utreds fortfarande. Dokumentation i krigsdagbok, mm är oklara. Vilka (krigs)lagar som gäller är ocksà oklart. ISAF (McChrystal) anger att Klein följde reglerna. Antalet döda civila, mm, anges i dagens FAZ. Det var en massaker. Ärendena kommer att avgöras i tysk domstol.

    SvaraRadera
  73. ISAF säger att han INTE följde reglerna, utan att han överskred sina befogenheter. Detta enligt de rapporter som kommit ut. Goggla på "Colonel Klein" så kan du få otaliga källor på det.

    Det finns överhuvudtaget INGET som är oklart.
    Sluta trolla Anders Björkman.

    SvaraRadera
  74. Anonym sa...
    ”ISAF säger att han INTE följde reglerna, utan att han överskred sina befogenheter. Detta enligt de rapporter som kommit ut. Goggla på "Colonel Klein" så kan du få otaliga källor på det.

    Det finns överhuvudtaget INGET som är oklart.
    Sluta trolla Anders Björkman.”

    Tyska FM (Bundeswehr) är i Afghanistan på uppdrag av Förbundsdagen (Bundestag), dvs tyska Riksdagen. Uppdraget är klart definierat av den, dvs att skydda återuppbyggnadsarbetet. Eventuellt våld är begränsat till att skjuta tillbaka om man blir beskjuten. Enligt detta uppdrag har överste Klein begått allvarliga fel som resulterade i en massaker som naturligtvis utreds. Ett problem är att tyska FM tydligen gett felaktiga uppgifter till sin minister som i sin tur har problem i Förbundsdagen. Dagens FAZ beskriver eländet på halva första sidan och hela andra och tredje sidan.
    Att tro (som Mc Chrystal och Fogh Rasmussen och ISAF) att tyska FM kan och ställer upp på USA:s krigsinsatser i Afghanistan och att dessa är folkrättsligt korrekta är befängt.

    SvaraRadera
  75. Anders Björkman:
    Jag antar att du menar den här artikeln (har du aldrig hört talas om länkadresser)?

    http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~E8AAE640F22854A7E81F5B08A831D9B26~ATpl~Ecommon~Scontent.html

    Till att börja med motsäger ju artikeln ditt tidigare påstående att bomberna fällts i enlighet med gällande riktlinjer:

    "Der Befehl zum Töten sei unter Missachtung der Regeln der Internationalen Schutztruppe für Afghanistan (Isaf) erteilt worden."

    Att Afghanistaninsatsen är folkrättsvidrig är en ståndpunkt som är gemensam för både Vänstern och deras tyska motsvarighet Die Linke. Det betyder inte att den kan beskrivas som den svenska eller tyska ståndpunkten.

    zu Guttenbergs krav på mer realistiska insatsregler för BW i samma artikel gick dig tydligen helt förbi?

    "Ich habe wiederholt darauf hingewiesen, dass es in Afghanistan derzeit nicht allein darum geht, Brunnen zu bohren, sondern dass wir es dort mit kriegsähnlichen Zuständen zu tun haben."

    Och lite längre ner:
    "Im Einsatzführungskommando in Potsdam sowie bei Kleins Kameraden heiße es, dieser habe sich „ermutigt gefühlt“, „kräftig durchzugreifen“."

    Har du funderat på att kanske läsa dina källor för att se om de stöder dina argument innan du hänvisar till dem?

    SvaraRadera
  76. Den artikel jag läser idag i dagens FAZ är

    http://www.faz.net/s/Rub0CCA23BC3D3C4C78914F85BED3B53F3C/Doc~EF5F91EB746C54013B3CC24594B68CC7B~ATpl~Ecommon~Scontent.html

    SvaraRadera
  77. Anders Björkman:
    Du har missförstått den aktuella juridiska frågeställningen, och politiska situationen, i Tyskland.

    Det handlar inte om ifall Tyskland "ställer upp på USA:s krigsinsatser i Afghanistan och att dessa är folkrättsligt korrekta".

    Det handlar om ifall Klein handlade var inom de restriktioner Förbundsdagen förknippat med sitt beslut om tyskt deltagande i ISAF och att det enligt tysk lag enbart är lagligt med militärt våld avsett att döda fiender, annat än i rent självförsvar, i krig.

    Den tidigare svart-röda koalitionsregeringen hade svårt att ta "k"-ordet i sin mun. Den nuvarande svart-gulas försvarsminister har redan kallat det en "krigsliknande situation" (se 05:11). Regeringen har en stabil majoritet så det här kan mycket väl sluta tvärtemot din förhoppningar och förutsägelser.

    Det är hur som helst knappast "befängt" att tro att det gör det.

    SvaraRadera
  78. Forsno: En "k"-liknande situation är det befängda problemet för vàra pappenheimare. Vi fàr se vad Angela har att säga idag! Hittills har iallfall tyskarna dödat flera civila än legala motstàndskrigare och det är inte bra. Det bor mànga afghaner i Tyskland och de rapporterar naturligtvis hem att problement verkligen diskuteras seriöst i Tyskland.

    SvaraRadera