Vilka metoder får vi ta till för att försvara Sverige? I det gamla invasionsförsvaret så hade vi "det fria kriget" att ta till som metod när försvaret brutit samman. Det är lite grand att jämföra med talibanernas framfart i Afghanistan, fast utan skägg och turban. D.v.s. krypskytte, minering av vägar m.m. (fast på ett politiskt korrekt sätt, givetvis)Men i vår vilja att visa att vi tillhör den "goda" sidan så avstår vi numera från användning av vissa typer av vapen.
- Minor. Sverige har tillsammans med 122 andra länder skrivit på ett förbud mot användning av personminor. Givetvis så avskräcker erfarenheterna från bl.a. Afghanistan och Balkan där det på vissa ställen längs vägen inte går att stanna för en kisspaus, eftersom det ligger massor med minor utspridda som ingen längre har koll på. Men Sverige har en mycket lång gräns och numera mycket få soldater. Hur försvarar vi en så stor yta? Finland har samma geografiska förutsättningar och har hittills valt att inte skriva på minförbudet. Hur kommer det sig att Sverige och Finland hela tiden tolkar sitt strategiska läge så olika?
- Klusterbomber. Idag så träder den internationella konventionen mot användning av klusterbomber i kraft. Sverige har skrivit på, men ännu inte ratificierat avtalet. Oppositionen passar givetvis på att komma med kritik. Men faktum är att BK är redan tagen ur drift och på väg att avvecklas. Detta trots att Försvarsmakten och FMV tydligt bevisat inför bl.a. Svenska Freds att BK inte sprider substridsdelar som ligger kvar som minor. Den enda nackdelen är att det kan bli delar liggande på marken som går att plocka isär och använda vid tillverkning av IED. Sedan är precisionen på BK inget vidare. Det går att träffa ett mål som är stort som en fotbollsplan. Med andra ord bör vi av praktiska skäl (och inte bara politiska) inte använda BK i t.ex. Afghanistan.
Finland förbereder nu att göra sig av med sina minor för att i stället skaffa klustervapen! Det är detta jag gillar med finnarna. Dom är realister och anpassar sig till sina faktiska strategiska behov snarare än vad omvärlden tycker.
Nu tror jag i och för sig inte på en storskalig invasion av Sverige och därmed så är behovet av minor och klusterbomber minimalt (därmed så var det riskfritt för Sverige att skriva på avtalen). Risken föreligger snarare från s.k. icke-statliga aktörer. Men frågan är ändå: vad får vi i Sverige använda för att försvara oss mot yttre/inre hot?
Många av dessa typer av anfallsscenarier hamnar mer inom Polisens än Försvarsmaktens ansvarsområde. Dom bekämpas dessutom mer med personella resurser än med tunga vapen. Men Försvarsmakten har numera bemyndigande att stötta polisen vid behov för att hantera kriser i fredstid. Eftersom vi knappast kan förklara krig mot t.ex. Al Qaida så hamnar vi inom ramen för detta samarbete. Vår insats i Afghanistan kan man nog se som en del av detta fast på "bortaplan".
Vad säger folkrätten om IT-anfall och attacker från t.ex. Al Qaida? USA hade enligt FN-stadgarna rätt att anfalla Afghanistan som självförsvar, men kritiseras för anfallet mot Irak som förebyggande självförsvar (preemtive strike). Israel kritiseras för sin hantering av Gaza fast det förekommer raketbeskjutningar lite då och då. Hur mycket våld får vi använda oss av egentligen? Tyvärr så har nog den internationella pressens dokumentation av krigen inneburit krav på att ett krig ska genomföras med metoder som i Afghanistan bakbinder våra möjligheter att lyckas och vid ett försvar av landet kanske inte räcker till.
Eftersom det per definition inte är krig som gäller vid attacker från t.ex. Al Qaida så hamnar det inom ramen för vanlig svensk lagstiftning. Vad säger svensk lag om nödvärn? I grova drag så har man rätt att ta till det våld som "nöden kräver", dock så ska proportionalitetsprincipen gälla. Detta är en av anledningarna till att man kan fördöma Israels agerande mot Gaza. Nöden är helt enkelt inte tillräckligt stor för att motsvara åtgärderna. Det var en helt annan sak under de tidigare anfallskrigen mot bl.a. Syrien och Egypten. Där slogs Israel med all rätt med näbbar och klor.
En sista fråga är vad ska Försvarsmakten nu använda i stället för BK och Minor? SDB är på gång för Gripen i MS20, men till skillnad från minor som är passiva och kan bevaka stora ytor under lång tid och BK som är till för att täcka stora ytor i ett enda anfall så kräver SDB att man identifierar ett mål, matar in måldata till varje bomb och sedan anfaller. Detta kanske fungerar i Afghanistan där det inte finns ett lufthot och man har gott om tid vid varje anfall, men kan bli mycket svårt vid försvar av Sverige. Vi har med andra ord gjort oss av med två verktyg och skaffat ett nytt som inte riktigt har samma användningsområde.
Men för att vara realist. Skulle mot förväntan Sverige någon gång i framtiden anfallas så kommer vi givetvis att använda alla tillgängliga medel, inklusive några som vi idag lovat att vi inte ska använda oss av. Nöden kommer att kräva mer våld än vad vi för tillfället accepterar...
Se även Wiseman om "förmågeglappet" samt Carnucopia om alternativ till BK.
Uppdaterad 10-08-03, 21:38
Även talibanerna verkar läsa denna blogg och har därför tagit fram en egen handbok i hur man ska bahandla lokalbefolkningen. Den skiljer sig dock en smula mot general Petraeus nyligen uppdaterade COIN-manual.
"Talibaner måste behandla civila enligt islamska normer och moral för att vinna folkets förtroende", står det bland annat i broschyren, som AP fått från en talibansk krigare i staden Spin Boldak.
"Allt måste göras för att förhindra att civila skadas i attackerna."
I dokumenten slås det dock fast att människor som arbetar för de internationella styrkorna eller den afghanska regeringen "stödjer de otrogna" och kan dödas.
I reglerna står också att alla krigare måste ha skägg, om de inte har ett giltigt skäl, och att de inte får röka cigaretter.
Ska man tro den pakistanske presidenten så vinner talibanerna just nu kampen om Hearts & Minds.
There is no shortage of problems with NATO’s prosecution of the Afghanistan war, as this and pretty much every other news outlet consistently documents. And in sections of Afghanistan, U.S. commanders have reluctantly assessed that the populace considers al-Qaeda and the Taliban more legitimate than Hamid Karzai’s government.
Ja, vårt problem i Afghanistan är i första hand inte de militära insatsrena utan att få den afghanska ledningen att bli accepterad av folket. Jag tror inte att afghanerna gillar talibanerna, men dom litar helt enkelt inte på Karzai. I valet mellan pest och kolera så tar dom talibanerna. ISAF är givetvis ett bättre alternativ i de flesta afghaners ögon, men dom litar inte på att vi stannar kvar och gör jobbet färdigt. Detta särskilt nu med de uttalade målen 2011/2014.
Uppdaterad 10-08-04, 15:55
Nu har SvD vaknat och läst Petraeus nya COIN-manual. Jag skulle vilja påstå att SvD:s slutsats är fel. Denna manual är inte ny, bara en ny utgåva. Sedan har Petraeus valt att förtydliga manualen i taktiska direktiv.
We must continue – indeed, redouble – our efforts to reduce the loss of innocent civilian life to an absolute minimum. Every Afghan civilian death diminishes our cause. If we use excessive force or operate contrary to our counterinsurgency principles, tactical victories may prove to be strategic setbacks.
We must never forget that the center of gravity in this struggle is the Afghan people; it is they who will ultimately determine the future of Afghanistan ...
Prior to the use of fires, the commander approving the strike must determine that no civilians are present. If unable to assess the risk of civilian presence, fires are prohibited, except under of the following two conditions (specific conditions deleted due to operational security; however, they have to do with the risk to
ISAF and Afghan forces).
McChrystal gjorde nog egentligen mer för att skydda de civila då han arbetade med en strikt COIN-fokuserad insats. general Petraeus kommer nog att följa Joe Bidens direktiv att fokusera mot Al Qaida och nyttja UCAV och CAS vilket ger ökade risker för skadade civila.
Uppdaterad 10-08-10, 20:38
Antalet civila som dödas i Afghanistan ökar. Talibanerna står för den största delen av denna ökning. Jag tror dock inte att det påverkar civilbefolkningens inställning till ISAF särskilt mycket. Det är nog inte många afghaner som föredrar talibanerna för att dom skulle vara det bättre alternativet, dom der helt enkelt inte ISAF som ett alternativ över huvud taget...
Uppdaterad 10-08-10, 22:55
Studier visar nu att skydda civila skyddar även de egna soldaterna.
The study, funded by the Air Force and Stanford University, analyzed 4,000 civilian casualties and 25,000 fights between U.S.-led forces and insurgents over 15 months ending April 1. A typical incident that caused two Afghan civilian deaths provoked six revenge attacks in the district by the Taliban and other militants, the study found.
"The data are consistent with the claim that civilian casualties are affecting future violence through increased recruitment into insurgent groups after a civilian-casualty incident," the study says.
Pentagon officials, including Defense Secretary Robert M. Gates, have long acknowledged that civilian casualties were fueling the insurgency in Afghanistan, which is why McChrystal pushed hard to reduce them. Officials have noted that the Pashtun ethnic group, which dominates the Afghan insurgency, lives by a code of honor requiring men to avenge the deaths of relatives.
Inlägg
