lördag 21 augusti 2010

Nedräkning pågår (uppdaterad)

Iran har nu startat laddningen av sitt kärnkraftverk i Bushehr. Frågan är bara vilka reaktioner som kommer att dyka upp från omvärlden?

- USA har hittills haft en mycket hård hållning och tvingat fram sanktioner från FN, men längre än till ekonomiska sanktioner tror jag inte att man är beredd att gå. Obama kritiserade Bush Jr invasion av Irak för att man inte har kunnat bevisa förekomsten av Weapons of Mass Destruction som motiverade anfallet. "Preemtive strike" doktrinen verkar ha lagts på is till förmån för en mer "small wars" inriktad doktrin för att stoppa framväxten av Al Qaidaliknande organisationer. Nu har man precis dragit ur sina stridande förband ur Irak och förbereder neddragningarna i Afghanistan 2011. Jag tvivlar därför på att man i USA vill hamna i en ny konflikt i denna region. Risken är dock att USA:s rädsla för Iran hindrar att man söker lösningar på konflikten som innebär att Iran får inflytande i regionen.

- Israel är mer "hardcore" än USA. Man är där mycket uppretade på det iranska stödet till Hizbollah. Irans tillgång till långräckviddiga robotar i kombination med kärnvapen är en mardröm för Israel. Att man inte vill att några länder i regionen ska ha tillgång till kärnkraft och därmed potentiellt ha tillgång till kärnvapen har man redan tidigare bevisat med attacken på Osirak-reaktorn i Irak 1981 och Syrien 2007. Ryssland har dock lovat att ta hand om alla restprodukter från anläggningen, vilket skulle innebära att möjligheten för Iran att bygga kärnvapen minskar.

Analytiker tror dock att det redan är för sent för Israel att attackera denna anläggning på samma sätt som Irak 1981.

"Once the fuel rods are inserted into the reactor and attack on the reactor would almost certainly release radiation into the atmosphere, given where Bushehr is located right on the Persian Gulf possibly into the water as well," Bolton said, adding that "from Israel's point of view if they were going to do anything militarily about Bushehr you got a few days until the fuel rods are inserted."

Oxford Research Group håller med i den analysen.

"An Israeli attack on Iran would be the start of a protracted conflict that would be unlikely to prevent the eventual acquisition of nuclear weapons by Iran and might even encourage it," it said in a report.

It would also lead to instability and unpredictable security consequences for the region and the wider world, it added.


Vem skulle vinna på ett anfall mot kärnanläggningen i Iran? Ett krig i Iran skulle med stor sannolikhet få konflikten mellan Sunni och Shia i Irak att blomma upp igen och skulle även ge stora konsekvenser i Afghanistan. Iran sitter dessutom på ett antal viktiga strategiska fördelar som minskar omvärldens möjligheter att agera. En är givetvis oljan där man genom att strypa leveranser kan påverka världspriset. En annan är kontrollen över Hormuz som Sumatra tidigare analyserat.

Saban Center for Middle East Policy har genomfört simuleringar på vad som skulle hända vid en eventuell israelisk attack. Både Saudiarabien och USA skulle dras in i konflikten. Resultatet skulle enbart bli att det iranska programmet skulle fördröjas ett par år och att relationerna mellan alla inblandade skulle ytterligare försämras. Ingen vinst för Israel med andra ord.

Center for Strategic and International Studies har också genomfört simuleringar av konflikter i Iran. Oljan är givetvis den avgörande faktorn för utkomsten av dessa scenarier. Jag rekommenderar att studera scenario 3a på sid 19. Även i dessa simuleringar motiverar inte resultatet en insats från Israel...

The conflict winds down slowly over time. There is no formal ceasefire. Iran declares that it has ceased to strike at Gulf targets and will concentrate on Israel and the lesser Satan. The US limits its actions to direct defense of Gulf shipping and the Gulf. Iran is allowed to resume exports and the GCC states and Iraq slowly resume their volume of shipping. Once again, the basic problem of Iranian proliferation is not solved. Iran is at most delayed by 1-2 years, and declares it has now been forced to build nuclear weapons because of the threat posed by a nuclear Israel and US.

I stället för att frukta Iran så måste vi i stället försöka få Iran med på banan. De protester mot regimen i Iran som under året har skakat framför allt storstäderna visar på att det finns en växande medelklass som vill ha bättre relationer med omvärlden. Utnyttja dessa reformivrare som hävarm. Iran är tillsammans med Pakistan två länder som skulle kunna sätta press på grupperingar i både centralasien och Afghanistan. Ett samarbete med de centralasiatiska staterna om transport av olja och gas skulle innebära att regimerna i dessa länder får ett välbehövligt tillskott i sina statskassor. Utnyttja detta som morot. Nu är de flesta av dessa länder mer eller mindre diktaturer, så folket får nog inte dra nytta av pengarna. Men i kombination med politiska påtryckningar så kanske regimena börjar tänka om?

Det man kan vara en smula rädd för är om motståndsgrupper i Iran likt kuwatier 1991 och irakier 2003 fabricerar bevis som ska trigga USA eller Israel att anfalla Iran. Rykten om Weapons of Mass Destruction i Iran bör därför tas med en stor dos försiktighet!

Uppdaterad 10-08-22, 10:36
Iran kommer även att anrika uran för att använda i sitt kärnkraftsverk. Det är nog mer denna anrikning snarare än kärnkraftsverket i sig själv som USA och Israel är rädda för.

De flesta experter är eniga om att Bushehranläggningen i sig inte utgör något hot mot omgivningen, men att de iranska planerna på egen anrikning av uran till påstått kärnbränsle kan dölja försök att tillverka kärnvapen. Tillkännagivandet i februari att anrikningen avser att få fram 20-procentigt rent uran tyder enligt skeptiker i väst på detta.

Den anrikningsgraden är mycket högre än vad som behövs för att driva en kärnreaktor. Iran hävdar att den höga nivån behövs för att få fram specialbränsle till en reaktor för medicinskt bruk, sedan förhandlingar med IAEA om att få utländskt bränsle strandat.


Uppdaterad 10-08-22, 22:47
Israel har tidigar blivit nekade att köpa F-22, men fortsätter med sina planer på F-35. Det här är en smula intressant eftersom F-35 Stealthförmåga är just den egenskap som behövs för att ta sig igenom ett starkt luftförsvar för att slå ut mål med precisionsinsatser (t.ex. en kärnkraftsanläggning).

"The timetable shows that the first delivery will arrive in Israel no earlier than 2015," he said. "We all know that the threat is that Iran will have a nuclear weapon much earlier than that. On the other hand, this is not just a one-time or a short-time threat. We have to consider all options, what will be in the future. This is why we need it even though the first delivery will take place not earlier than 2015."

Frågan är bara om Israel är imponerad över de neddragningar som USA gjort i F-35 teknik för att hålla programmet inom budget. Man har bl.a. minskat på brandskyddet och Stealthförmågan riskerar att bli sämre än förväntat.

10 kommentarer:

  1. Ej att förglömma att kärnkraft i Iran ger landet möjlighet till fossilfri el- och värmeproduktion så de kan exportera mer olja och gas än annars. Det kan alltså gynna västvärlden via lägre oljepriser och ökad tillgång till olja och gas.

    Iran är medvetna om sin fallande oljeproduktion och överdrivna oljereserver, och ser till skillnad från SA att de måste lösa energiproblement för framtiden, därav kärnkraft.

    Sedan får det internationella samfundet och IEA ha de kontroller som krävs för att se till att Iran inte skaffar sig kärnvapen.

    SvaraRadera
  2. I Sverige så ser även konservativa miljökämpar att det enda som är vettigt just nu (i brist på alternativ kraft med tillräcklig kapacitet) är kärnkraft.

    Varför vägra Iran denna möjlighet?

    Därför håller jag med Carnucopia ovan att IAEA får säkra att det sköts på rätt sätt.

    SvaraRadera
  3. http://www.svd.se/nyheter/utrikes/webbtv/iran-startar-sitt-karnkraftverk_5169111.svd

    SvaraRadera
  4. Varför ska Israel få ha kärnvapen men inte Iran?
    Ingen ska komma och säga att det är större risk att Iran skulle använda den men inte Israel!

    Vi kan i historien se att det land som man minst trodde skulle använda kärnvapen faktiskt använde det två gånger, trots att kriget var på väg att ta slut.

    Tvärtom skulle det vara bra att fler länder hade det. Det skulle resultera bättre diplomati och inte enbart ett mästrande utifrån ”sitt” lands synsätt.

    SvaraRadera
  5. Varför vägra Iran denna möjlighet?

    Av en enkel anledning: Iran spelar inte boll enligt de regler som alla vi andra som har kärnkraft kommit överens om, och följer. Iran tjafsar och bråkar om inspektionerna och uppför sig opålitligt. Därför bör vi för tillfället förvägra dem möjligheten.

    När Iran slutar uppföra sig som en bråkig "Kan Själv!!" barnrumpa, då kan de få ha kärnkraft, inte en sekund tidigare.

    /Micke, kärnkraftskramare

    SvaraRadera
  6. Liten bild över anläggningen...

    http://maps.google.se/maps?f=q&source=s_q&hl=sv&geocode=&q=Bushehr,+Iran&sll=61.606396,21.225586&sspn=17.716254,65.478516&ie=UTF8&hq=&hnear=Bushehr,+Iran&ll=28.828527,50.886526&spn=0.007895,0.015986&t=h&z=16

    SvaraRadera
  7. Det finns större risk att tex USA använder atombomber igen än Iran som inte ens har någon atombomb. Man ser också tydlig om det är Iran eller ockupationsmakten israel som har under sin historia förespråkat och använt mest terror.
    Var lite rättvisa och inte bara s.k. ”POLITISK KORREKTA”!!!

    SvaraRadera
  8. Om det är så farlig med atombomber (vilka det är) så ska vi alla verka för att inga länder och/eller ockupationsmakter får ha sådana farliga vapen! eller ska vi fortsätta att förtränga våra egna fel och brister m.m.

    SvaraRadera
  9. Om Bushehr vorde den enda anläggningen så skulle det vara möjligt för Israel att stoppa det iranska kärnenergi/-vapenprogrammet militärt.

    Det består dock av dussinet anläggningar varav de flesta har omfattande fortifikatoriskt skydd.

    USA skulle kanske kunna göra verklig skada, men det skulle kräva en omfattande bomkampanj under flera veckor. Det vore dock väldigt svårt att få till politiskt eftersom man skulle behöva använda baser i grannländerna.

    Så om Iran vill ha kärnvapen så kommer de att ha det inom ett årtionde - det finns inte mycket någon utomstående kan göra åt saken.

    Har vi tur kanske de nöjer sig med att ha möjligheten. Indien väntade t ex två årtionden med att verkligen skaffa "bomben".

    Det enda "proaktiva" som jag tycker verkar vettigt är att bygga den där markbaserade SM-3-anläggningen i östra Turkiet som varit på tal.

    SvaraRadera
  10. Det är inte en slump att Iran i samband med uppstarten av sin nya kärnkraftsanläggning passar på att testa sina nya robotsystem.

    http://theasiandefence.blogspot.com/2010/08/iran-test-fires-surface-to-surface-qiam.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2FYyaK+%28ASIAN+DEFENCE%29

    SvaraRadera