Ingen ny valomgång i Afghanistan? (uppdaterad)

President Hamid Karzais utmanare Abdullah Abdullah hotar att hoppa av nästa valomgång den 7 november om det inte införs åtgärder för att säkerställa att inte valfusket blir lika omfattande.
Om nu Abdullah hoppar av och det inte blir någon andra valomgång, är det då en katastrof?

- En ny valomgång kommer trots alla försäkringar om motsatsen att bli korrupt, så frågan är egentligen vad den tillför förutom att visa att valprocessen genomförs som planerat. Karzai har ett stort övertag och kommer med stor sannolikhet att vinna även nästa gång. Valdeltagandet i första omgången låg på 40% och räknas med att sjunka till 15% denna omgång. Frågan är vad den gemene afghanen tycker om demokrati?

- En ny valomgång är återigen ett stort logistiskt problem med 6322 valstugor som måste bemannas och bevakas. All materiel måste fraktas ut och valresultaten in för att kunna räknas.

- En ny valomgång kommer givetvis att innebära ett stort risktagande för ISAF som återigen ska skydda vallokaler öch röstande afghaner. Det gick förvånansvärt bra förra gången, men med de ökade antal attacker från talibaner som just nu genomförs, så finns det frågetecken inför nästa omgång. En anledning till att valet gått bra är nog att Karzai stöds av pashtuner som i sin tur dominerar talibanerna.

- Skulle mot förmodan Abdullah vinna finns det risk för slitningar inom den afghanska regimen som skulle kunna leda till ett öppet inbördeskrig. Det man ska ha klart för sig är att valet inte bara står mellan två personer eller två partier, utan även mellan två landsdelar och befolkningsgrupper. Karzai stöds framför allt av Pashtuner (majoritet av afghaner varav en majoritet tillhör sunni-islam. En stor del av talibanerna är också pashtuner) i det södra talibandominerade Afghanistan. Abdullah stöds framför allt av tadzjiker (shia-islam) i norra Afghanistan. Framför allt pashtunerna skulle anse att dom styrdes av en minoritet.

Skulle ett rent inbördeskrig uppstå har talibanerna vunnit. Vilken sida ska ISAF i så fall ta? Taktiken övergår då från att vara COunter INsurgency till att vara Peace Enforcement. I det läget är det nog bara att dra sig ur...

P.S: Bilden i inledningen är gammal, men man måste ha klart för sig att detta krigarideal fortfarande lever i Afghanistan. Det är som en amerikansk officer fick höra då invånarna i byar i närområdet stred på talibanernas sida i ett anfall mot USA. "Vi stödjer inte talibanerna, men när det pågår en strid måste vi deltaga för vår heders skull. Och då måste vi givetvis stödja den afghanska sidan."

Uppdaterad 09-10-31, 17:31
Obama verkar fundera på hur USA ska gå vidare i Afghanistan. Vita huset har ännu inte gett något svar på McChrystals begären om förstärkning av trupperna. Beror detta på att man ännu inte bestämt hur man ska gå vidare, eller har Vita Huset en annan åsikt än McChrystal?

Försvarsbudgeten för 2010 är satt och fokus i materielutvecklingen ligger på här och nu, d.v.s. den utrustning som behövs för att slåss i Afghanistan. Minskyddade fordon och markunderstödsflygplan föredras framför teknikprojekt som F-22 och Future Combat Vehicle.

Men vilken strategi ska USA gå vidare med?

- McChrystals COIN strategi som innebär förstärkningar med framför allt marktrupper? Denna strategi har godkänts av USA och verkar också vara accepterad i Sverige. Obama verkar dock inse att denna strategi exponerar hans soldater för IED och självmordsbombare. Efter förra veckans stora förluster så känner nog sig Obama mycket pressad att hitta en lösning som minskar riskerna för sina egna soldater utan att omöjliggöra en sluttgiltig lösning för Afghanistan.

eller

- Vicepresident Bidens mer Counter Terrorism inriktade strategi som innebär att man släpper landsbygden åt talibanerna och fokuserar på städer och att lösa Pakistanfrågan? Målet är att i första hand slå ut Al-Qaida.

Senator John Kerry förespråkar en medelväg mellan Biden och McChrystals förslag.

We don't have to control every hamlet and village,’ said the Vietnam War veteran, arguing that combating terrorism did not require the coalition to ‘defeat the Taliban in every corner of the country’

Sverige tror mycket på det civila biståndet. Carl Bildt driver denna fråga inom EU. Problemet är bara vad som ska komma först säkerhet eller bistånd? Jag är mycket för de tankar som finns på en civil chef för att leda afghanistaninsatsen. På så sätt skulle det civila målet sättas i målet i ställe för de militära insatserna. Problemet är bara att hitta rätt person för en sådan funktion. Sedan gäller det att driva igenom en "Bottom-up" strategi för att få med sig den afghanska befolkningen. Att införa centrala myndigheter á la Europa i Afghanistan kommer aldrig att lyckas då misstron mot regimen i Kabul är för stor hos afghanerna.

Svaret lär komma i närtid. Ska man tro analytikerna rätt så har USA och ISAF ca två år på sig att slå ut talibanerna och Al Qaidas förmåga att destabilisera Afghanistan. Är det inte löst vid den tidpunkten så börjar det bli dags att dra sig ur. ISAF har inte möjlighet till att fortsätta med de hårda strider som för närvarande pågår. Om vi lyckas kommer det att ta ca åtta ytterligare år med närvaro från USA och ISAF innan afghanerna kan styra på egen hand. Jämför man med britternas kamp mot gerillan i malaysia kan det sedan ta ytterligare 10-20 år innan talibanerna helt förlorar förmågan till att slå till då och då.

Valet är kanske nära, men slutet på afghanistankampanjen riskerar att bli något som vi lämnar över till våra barn.

Uppdaterad 09-10-31, 23:02
Många i USA börjar fundera på att förhandla med Talibanerna. Att militärt vinna en seger kommer att ta lång tid och kosta mycket blod. Men frågan är hur sugna talibanerna är? Vi kanske borde göra som USA under Vietnamkriget där operation Linebacker II var ett sätt att få Nordvietnam till förhandlingsbordet. Det lär även komma kraftigt motstånd från regimen i Kabul som riskerar att råka illa ut om Talibanerna får ta del av makten.

Uppdaterad 09-11-02, 10:40
Nu verkar det vara definitivt. Dr Abdullah ställer inte upp i andra valomgång. Om valomgången blir av ändå är ännu inte klart.

Abdullah hade ställt ett antal krav på den nya valomgången som inte kunde uppfyllas. Bl.a. att ett antal valförrättare skulle avskedas så dom varit inblandade i förra omgångens valfusk.

Addressing his supporters in Kabul on Sunday, Abdullah said: "I'll not take part in the election ... I've not taken this decision easily." He said a "transparent election is not possible" and that Karzai's government has been illegitimate since May.

Det här kan vara en mycket slug strategi av Abdullah. Om valdeltagandet som förväntat blir lågt så kan han hävda att Karzai inte är legitimt vald, eftersom han var den enda kandidaten i ett val som inte godkändes av befolkningen. Den afghanska befolkningen kan mycket väl tappa allt förtroende för demokratin. Om tadzijkerna inte accepterar valet kan det mycket väl bli starten för nya strider mellan befolkningsgrupperna.

President Obamas nya strategi för Afghanistan verkar dröja och hemma i USA börjar han tappa väljarnas förtroende. Om det blir ett inbördeskrig i Afghanistan så kanske även USA drar sig ur.

Uppdaterad 09-11-02, 19:17
Valomgång två är nu definitivt inställd. Ett klokt beslut. Att gå vidare med en valomgång med bara en deltagare hade bara varit ett spel för galleriet, kostat en massa pengar, utsatt personalen i landet för onödiga risker och bara visat för afghanerna att demokrati inte innebär klokhet. Dr Abdullah avsade sig att ställa upp i en ny valomgång på gårdagens presskonferens.

Inför presskonferensen hade han mött flera mäktiga klanledare i en så kallad loya jirga — stor rådsförsamling — och uppmanats stå tillbaka "för nationens bästa". Den hårdaste kritiken riktade han mot bristen på demokratisk "transparens" och risken för nytt fusk.

Det innebär att Karzai utses till segrare. Frågan är om USA kan sätta press på Karzai att införa en mer demokratiskt regim? Det bästa vore om Abdullah på något sätt skulle kunna användas i den afghanska politiken för att på så sätt få med sig de afghaner som inte röstade på Karzai och undvika inrikespolitiska slitningar. För att en COIN strategi ska vara möjlig måste det finnas en accepterad regim att stötta. Annars är talibanerna per definition inte en motståndsrörelse utan en stridande part i ett inbördeskrig. Få se om FN:s generalsekreterare Ban Ki-Moon kan ställa krav på Karzai eller om dom helt enkelt är för maktlösa och litar på USA.

Personligen tycker jag att Karzai är en skurk och Afghanistan skulle må bäst att bli av med honom. Men samtidigt är det svårt att sätta sig över ett valresultat. Talibanerna skulle definitivt använda det som ett argument att USA och ISAF inte är där för att skapa en demokrati utan för att erövra landet och sätta en lydregim till makten.

Oh Crap! var rubriken på Wireds artikel om valresutatet.

One of the primary goals in a counterinsurgency campaign to legitimize and win support for the local government. Which is kind of tricky, when the head of that government presided over a sham election.

Det som jag tycker är mest synd är att Abdullah hade en bra lösning på gång med att bygga upp en "Bottom-up" regim. Det hade varit ett lysande sätt att få med sig den afghanska befolkningen och att få dom att känna sig delaktiga i landets framtid.

A big part of a big part of Abdullah’s platform was a pledge to devolve power to Afghanistan’s regions — and take power out of the president’s hands. At present, the president directly appoints provincial governors and district chiefs. Abdullah and his backers argued that decentralizing power would create an Afghanistan that is more democratic, and more accountable.

Uppdaterad 09-11-03, 07:37
President Karzai håller nu på att sätta ihop sin regering. Slug som han är så har han valt ut en Tadzjik Mohammed Fahim som vice President. På så sätt kanske kritiken från Dr Abdullahs stammedlemmar minskar.