Var lugna, det var inte en Gripen. Det var Saabs minsting, lilla Skeldar som gick i backen. Vad är nu detta kanske någon frågar sig? Jo, det är ett av Saab:s försök att hänga med i den internationella trenden med UAV i stället för stridsflyg. Skeldar är egentligen ingen ren Saab produkt, utan konstruktionen är uppköpt av Linköpingsföretaget Cybaero AB.Saab har försökt sig på UAV i ett antal andra projekt:
- I samarbetsprojektet Neuron så tillverkar Saab avionik och delar av skrovet. Jag är en smula tveksam inför UCAV konceptet. Är det verkligen juridiskt OK att släppa bomber med förarlösa flygplan? Blir inte kriget för mycket av ett TV-spel? Även i USA förekommer denna diskussion. Med tanke på att svenska politiker verkar ha svårt att ta ett beslut om att sända Gripen till Afghanistan så tror jag att UCAV är ännu svårare. Därmed så bör vi inte satsa pengar på utveckling av UCAV teknik i Sverige.
- I den svenska upphandlingen av Shadow 200 (UAV03) till Försvarsmakten så är Saab leverantör (UAV:n tillverkas i USA) och bygger bl.a. utvärderingssystemet. Här är jag återigen en smula tveksam. Motköp är bra, men dom får inte äventyra leveransen till Försvarsmakten. Varför göra något i Sverige som lika gärna kunde ha levererats färdigt från USA? Visst så får vi den mer anpassad till våra andra produkter, bl.a. planerings och utvärderingssystremet MSS till Gripen, men vi tar samtidigt en stor risk. När vi bygger egna delar så är det inte längre COTS, vilket HKP14 projektet borde ha lärt oss. Men inga misstag är för stora för att inte göra om två gånger, minst...
Varför ska vi hela tiden försöka oss på och göra samma sak som alla andra? Det är samma misstag som biltillverkaren Saab gjorde under ledningen av GM. Se hur det gick! Det är i stället bättre att fokusera på det vi är bra på, d.v.s. bygga billiga flygplan och att komma fram med oväntade tekniska lösningar.
Teknik löser inte alla problem, men ibland så löser den vissa. En mycket intressant teknisk lösning är att stoppa in Carabasradarn i en UAV för att på så sätt kunna lokalisera minor och nedgrävda bomber. Detta är en idé som förespråkats tidigare av FOI, men som Saab nu verkar sikta in sig på. Om detta lyckas så kommer det att bli en succe i t.ex. Afghanistan. Förutom minor kan den t.ex. användas för att detektera skador i skog efter liknande stormar som Gudrun.
Vi får hoppas på att UAV03 kommer att bli klar enligt tidplanen. Shadow 200 kommer mycket snabbt att skickas till Afghanistan (2011) och utbildning av operatörer pågår samtidigt som Försvarsmakten rekryterar nya. Om nu UAV är framtiden för Försvarsmakten så borde vi också utbilda våra UAV-piloter på ett kontrollerat sätt. USAF har börjat att utveckla en certifierad "pilot" utbildning för UAV operatörer. Kanske något att skicka några svenskar på?
Sensmoralen av detta inlägg är därmed; lär av andra, köp COTS och sikta i stället på spetsutveckling av helt ny teknik.
P.S: Läs mer om kritiken mot UCAV insatset på Gyllenhals blogg. Bara för att Obama tar över innebär det inte att kriget i Afghanistan blir enklare att försvara.
Inlägg
Saabs inblanding i TUAV-projektet och framförallt kontraktet att ta fram ett planeringssystem ger verkligen en dålig magkänsla. De har bränt sig alldeles för många ggr tidigare.
SvaraRaderaWiseman: Samma här. Jag vet hur mycket UAV uppskattas i Afghanistan och jag hoppas att jag inte behöver sitta här om ett år och säga, "vad var det jag sade"...
SvaraRaderaJag trodde i min okunskap att Saab inte beslutade var FM/FMV handlar upp sina system. FMV tjänstemäns ansvar verkar inte sträcka sig längre än att agera belackare från läktaren. Om nu Saab inte tillför värde borde det aldrig lagts någon beställning. FMV har väl ett ansvar att väga risk i utvecklingsuppdragen som läggs?
SvaraRaderaCI borde göra bättre faktakontroll. Wikipedia och egna gissningar duggar tyvärr för tätt i inläggen.
/Pax Vobiscum
@Pax: Du vet lika väl som jag att vi lägger stödbeställningar i form av motköp på vår egen industri. Det lovas mycket, men när det kommer till leverans så hålls det tunt. HKP 14 är ett typiskt sådant fall.
SvaraRaderaSedan är det helt rätt att FMV borde ta större ansvar och inte gå med på denna typ av beställning, men då borde du också veta att det finns yttre krafter som påverkar. Allt för ofta får FMV svälja stoltheten och göra det som är bra för Sverige och inte enbart det som är bra för Försvarsmakten. Vi får se om ett år hur det blev till slut.
Om detta är en gissning eller att jag har insikt i FMV processer låter jag vara osagt.
Wikipedia använder jag som en bra sammanfattning som andra kan läsa när jag håller emd om det som står där. Tyvärr så har Wikipedia lite dåligt rykte bland faktasnobbar, men de stickprov som gjorts jämfört med bl.a. Encyclopedia Brittanica visar på en bredd som är en faktor 10 större och ett djup och faktariktighet som i många fall överstiger de flesta godkända uppslagsverk. Sedan skulle jag inte använda Wikipedia som referens i en avhandling...
http://news.cnet.com/Study-Wikipedia-as-accurate-as-Britannica/2100-1038_3-5997332.html
CI: Utveckla gärna resonemanget om motköp och sök lite på nätet om Neuron. Ny Teknik har bättre faktakoll...
SvaraRaderaDet tog lång tid att hitta artikeln om Skeldar.
/Pax Vobiscum
Det är tydligt att aversioner mot Saab är väl spridda på FMV/FV.
SvaraRadera@Pax: Var finns logiken i att vi köper en amerikansk UAV från Saab? Hade det varit en israelisk UAV så hade det funnits viss logik, då vi likt LDP gärna vill dölja att vi köper från Israel.
SvaraRaderaGenom att leverera planeringssystem till Shadow 200 (som troligtvis redan har ett) så får Saab en del av kakan. Inget direkt motköp per se, men bra nära. Motköp brukar vara att leverantören köper upp underleverantörer eller sammansättning i det land som produkten ska levereras till. Se på Valmet/Patria som fick slutmontera F-18 och NH90 i Finland. I detta fall är det tvärtom.
TLM till HKP14 var mer av ett "riktigt" motköp där Saab är underleverantör till NHI.
Vad anser du att jag har för fel om Neuron? Det är en teknikdemonstrator som är starkt kopplad till satsningarna på Gripen Demo. På så sätt har FMV stöttat Saab så att vi kan bibehålla viktiga kompetenser för ett framtida Gripen E/F.
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/flygplan/article674201.ece
@Anonym 11.30: Den som tror att FMV tycker illa om Saab har inte sett de beställningar som läggs där varje år! Att det sedan finns en hår förhandlingsteknik mellan Saab och FMV är bara sunt.
Jag tycker personligen mycket bra om Saab som flygplanstillverkare. Där har dom en strålande karriär bakom sig. Det vimlar av bra ingenjörer på Saab och många av mina bästa kompisar jobbar där.
Jag tycker mindre bra om Saab som multinationellt företag där man har gjort för vana att köpa upp företag och inte lyckas integrera deras verksamhet på ett bra sätt i sin egen. Det finns tyvärr hos middle management en känsla av att vara bäst i världen. Man jobbar där lite för mycket mot aktieägarna och lite för lite mot kunderna. Saab automobil hade samma fel och se hur det gick.
Nej, fokusera på det som man är bra på och vårda varumärket. Annars så finns det snart ingen flygindustri kvar i Sverige.
http://chefsingenjoren.blogspot.com/2010/06/och-den-ljusnande-framtid-ar-var.html
CI får själv leta upp sina faktafel. Det finns flera i artikeln.
SvaraRaderaOm FMV handlar system via Saab för att undgå negativ publicitet blir jag som skattebetalare mörkrädd. Sanningen är nog snarare att man i tegelhögen inte besitter förmågan till internationell upphandling.
Saab kanske inte har förmågan att leverera, vad vet jag. Finns inte förmågan hoppas jag beställningar läggs annorstädes. När FMV och Saab jobbar TILLSAMMANS brukar det bli bra. Fpl 39 är det goda exemplet.
/Pax Vobiscum
@Pax: Du får nog peka på felen när du beskyller mig för att gissa, annars så är det ett rent påhopp utan grund. Det finns heller inte en endaste länk till Wikipedia i det här inlägget (vilket du också hävdade).
SvaraRaderaLDP köpte vi inte från Saab, utan från schweiziska Zeiss. Vi kunde av politiska skäl inte köpa direkt från israeliska Rafael.
http://www.saairforce.co.za/the-airforce/weapons/71/litening-iii-targeting-pod
Det är intressant vilken reaktion som väcks varje gång jag är kritisk mot svensk försvarsindustri. Att FMV har brister som upphandlare håller jag helt och hållet med om, men det var heller inte syftet att analysera FMV i detta inlägg.
Din argumentation liknar lite grand den som uppstod i mitt inlägg om Gazakonvijen där vissa ansåg att bara för att jag kritiserade Israel så tog jag automatiskt sida för Hamas.
Jag håller helt med om att vi ska samarbeta mer mellan FMV och industri. Jag skulle dock inte lyfta upp Gripen som ett bra exempel utan hellre då Viggen som var ett strålande samarbete. Samarbetsklimatet mellan FMV och Saab idag försvåras kraftigt av de omständiga upphandlingsprocesserna. Hellre då att vi erkänner att vi stödjer svensk industri och köper direkt från Saab och slutar att spela för galleriet.
Sedan så har jag givetvis åsikter om hur bra eller dåligt saker och ting är (om den åsikten inte stämmer med någon annans är det knappast faktafel), men eftersom det är min blogg så förbehåller jag mig den rätten. :-)
CI: i min första kommentar står "inläggen". Wikipedia-kommentaren gällde inte detta.
SvaraRaderaGoogla Neuron och Ny teknik så får du upp en bra - korrekt - artikel som belyser Saabs "scope" i Neuron. I scopet ingår avioniksystemet, till vilket styrsystem ej ingår.
Så FMV handlar direkt av Zeiss? Så intressant. Gör en ny faktakoll! En blogg som gör anspråk av att föra en seriös diskussion far illa av att innehålla för många fel.
/Pax Vobiscum
En förarlös UCAV och/eller UAV lär vi inte se under vår livslängd. Skillnaden är att föraren sitter på backen istället.
SvaraRaderaAtt beslut om att släppa bomber tas utan man-in-the-loop känns också tämligen långsökt under vår livslängd.
Att dagens flygförare kan tycka det aningens osexigt med operatörer vid en dator på backen är dock varken långsökt eller konstigt. Klart vi ska satsa på fortsatta adrenalinkickar och självförverkliganden för några få utvalda och kallade. Klart att det ena utesluter det andra, så låt oss inte utforska några synergier, utan låt oss såga eventuella hot mot vår trygga och balla vardag så kraftfullt som möjligt. Skitsamma vilka möjligheter som kan finnas, när det uppenbarligen finns begränsningar.
Knastertorrt, CI.
Pax, LDP kapslarna är märkta med Zeiss märke, dom skickas till Zeiss för reparation, dom kommer åter ifrån Zeiss. Det enda jag har att invända är att jag fått för mig att det är tyskland som är avsändar och mottagarlandet för kapslarna.
SvaraRaderaVilket företag skulle annars FMV köpa av?
J.K Nilsson
Vad gäller flygplansrelaterade artiklar på Wikipedia så skulle jag säga att majoriteten är av relativt god kvalitet och innehåller dessutom källor till större del än andra typer av artiklar.
SvaraRadera@Pax: Du har rätt i att Saab inte fick själva styrsystemet, bara elektroniken (jag uppdaterar ovan). Man hade dock hoppats på att få styrsystemet eftersom det är där Saab anser sig ha spetskompetens.
SvaraRaderahttp://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/flygplan/article41235.ece
Anledningen till att Sverige gick med i Neuron var att Saab behövde ett projekt att "övervintra" ingenjörer i tills dess att en eventuell beställning på en efterträdare till Gripen skulle dyka upp. Den utveckling som sker idag har inte tillräcklig bredd för att hålla alla avdelningar syssselsatta.
Begreppet avionik = elekronik i flygplan. I Gripen är avionik uppdelat i en mängd undergrupper som luftdata, anpassningsenheter, systemdator, radarhöjdmätare, styrsystem m.m. I en UAV så slår man av ofta utrymmesskäl ofta ihop burkarna.
En liten Wikipedialänk för att utbilda oss... :-)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Avionik
Saab har gjort det till en profil att bygga styrsystem till UAV baserat på Gripens styrsystem för att på så sätt lättare kunna certfiera UAV för flygning i civilt luftrum.
Man började med detta i provplattformen Sharc/Baby-Sharc.
http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article10919.ece
Sedan har man fört det vidare i det europeiska studieprojektet MIDCAS. Saab har här erfarenheter från s.k. ACAS/GCAS teknik som är en del av utvecklingsprogrammet för Gripens styrsystem. (Se mitt inlägg om MS20)
http://www.eda.europa.eu/genericitem.aspx?Area=Organisation&ID=597
http://www.satnews.com/cgi-bin/story.cgi?number=212481058
Man har även utprovad Stealthdesign i provplattformen Filur med i övrigt samma avionik som i Baby-Sharc.
http://www.flightglobal.com/directory/uav/saab-aerosystems-21995/filur-3549.html
J.K. I mitt hem har jag mängder av prylar märkta med originaltillverkarens skyltar. Detta trots att jag handlat dom i trygga Svedala. FMV har säkert handlat LDPer av Zeiss vid något tillfälle. I övriga fall kanske från närmare leverantörer som tar hand om "problemen" åt FMV om/när de dyker upp.
SvaraRaderaJag avser inte uppehålla mig vid detta ämne längre. Min poäng att man skall underbygga det man skriver har redan gått fram. Mitt motiv till att framföra denna synpunkt är endast för att jag intresserar mig för det som skrivs här och gärna ser att det är rätt. Annars så har jag inte svårt att sysselsätta mig med annat på min fritid.
/Pax Vobiscum
/Pax Vobiscum
@Anonym 14.16: Jag är för UAV och ser stora möjligheter att utveckla samarbetet mellan flygplan och UAV. Dock så tror jag inte på UCAV som koncept för svenskt bruk (av politiska skäl).
SvaraRaderaShadow 200 är en väl beprövad UAV och väl lämpad för våra behov. Min kritik är att vi gör precis som med HKP14 och ger oss in och bygger om systemet. Saab har inte precis excellerat i tillverkning och leverans av planeringssystem, vilket man kan se från alla operatörers kritik mot MSS. Fråga en flygvapenpilot vad han tycker om MSS så kommer du få ett hett svar.
http://www.fmv.se/WmTemplates/page.aspx?id=5154
Jag vill hävda att det vi ser idag av UAV användning är i en miljö där motståndaren har mycket liten chans att påverka deras operationer. Möter du stridsflyg med en UAV så är du chanslös. Detta kan visas t.ex. med de Georgiska UAV:er som blev nedskjutna av ryska Mig-29 strax innan Georgienkriget 2008. Om Afghanistan är det enda stridsscenario vi ska rikta in oss på då kan vi ersätta spetsflyg med UAV. Annars bör vi ha en mix av bägge förmågorna.
Ett flygplan har en stor fördel och det är att ha en hjärna på plats som kan se med egna ögon. En UAV är begränsad till vad sensorerna ser (dom har inte samma täckning som ögon och kan gå sönder) samt datalänken tillbaka. Satellitkommunikation i all ära, men det ger stora fördröjningar, så ofta flyger UAV:erna på en fördefinierad rutt. För att moterka fördröjningarna har de stora UAV:erna små markenheter vid start/landningsbasen som styr UAV:n med direkt radiokontakt.
Shadow 200 och Ugglan är ganska så små UAV:er lämpade för taktisk spaning. Dom har egentligen inte mycket längre uthållighet i luften än en Gripen. Fördelen är att dom kan baseras med det markförband som vill komma åt informationen. Falken och dess ersättare UAV04 är s.k. Over the hill UAV. Dom är inte till för att hämta hem taktisk underrättelse utan för en plutonchef att få koll på terrängen runt omkring sig inför en insats.
Hmm.. undrar varför vi köper in ett annat UAV-system än Falken. Kan det vara att den tillverkas av israeliska Elbit?
Ska vi upp i storlek så hamnar vi i Preadatorklass. Detta är ett komplext system som kräver mycket personal. Den engelske flygvapenchefen kommenterade i ett inlägg i Air Forces Monthly nyligen att en UAV enhet var större än motsvarande flygdivision.
@Pax: 100% rätt kommer jag aldrig att få. UAV är inte riktigt min spetskompetens, det kan jag helt klart erkänna.
SvaraRaderaMen syftet med detta inlägg var heller inte att specificera om Saab tillverkade Neurons styrsystem eller inte utan om vi ska satsa på teknik som vi inte kommer att kunna använda.
CI, ett stort faktafel är att Saab inte alls levererar något planeringssystem till TUAV. Det handlar om utvärderingssystem för fototolkar, som är byggt på MSS IA för Gripen. MSS IA har dock INGET med MSS'en att göra, även om namnet missleder, utan är ett eget system byggt mer eller mindre på COTS produkter....
SvaraRadera/Annan anonym
CI. En sista kommentar. Limes av antal (nyinförda) fel bör gå mot noll. Ett enkelt sätt att gå mot detta är att låta bli att skriva om det man inte vet.
SvaraRadera/Pax Vobiscum
Pax, vem är det då som FMV har köpt kapslarna av? Använder vi SAAB som ännu en mellanhand?
SvaraRaderaJ.K Nilsson
@Anonym 01.38: Tack för förtydligandet. MSS är ett planerings- och utvärderingssystem för Gripen. MSS IA används tillsammans med MSS för att utvärdera spaningsföretag.
SvaraRadera@Pax: Tja, veta allt är svårt. En blogg är till för att diskutera och föra fram åsikter, inte för pajkastning.
SvaraRaderaMin åsikt är fortfarande att vi inte bör ge oss in i UCAV världen och att vi riskerar leveransen av TUAV genom att bygga egna system när det finns färdiga.
Och föresten Pax, genom att bloggen har kommentarsfunktion så uppstår det ett antal iterationer som tar bort felen. Jag brukar säga att om man sticker ut näsan och beskriver en åsikt så har man rätten att bli kritiserad. Att låta någon leva i villfarelse är bland det värsta man kan göra mot en medmänniska.
SvaraRaderaSå läs gärna bloggar och kommentera de fel du hittar. Bloggar man inte kan kommentera är det något skumt med (Tolgfors någon?)
CI gör en beundrandsvärd insats även om detaljerna blir fel, andemeningen är det inget fel på men om du vet vad i detaljerna som är fel så är det okamratligt att bara kritisera genom att säga att det är fel. Dessutom kommer ingen att iddas lyssna på dig och vad har vi då uppnått?
J.K Nilsson
J.K. Det var aldrig min mening att vara okamratlig men vissa felaktigheter kan inte korrigeras av alla. Jag har förstått att forumet har syfte att framföra "åsikter" för vilka skribenten inte alltid gör anspråk på att vara faktamässigt korrekta. Därvid tackar jag för mig och önskar lycka till med underhållningen.
SvaraRadera/Pax Vobiscum
@Pax: Det var kul så länge det varade! :-)
SvaraRaderaJuridiskt så bör det inte vara några problem med UCAV's så länge det finns en människa med i loopen som beslutar när den ska sätta in sina vapen.
SvaraRaderaEgentligen kan man ju säga att skillnaden mellan en UCAV och en kryssningsrobot är liten; i fallet med den tidigare så återvänder vapenbäraren medans vapenbäraren hos kryssningsmissilen sprängs tillsammans med vapnet. Detta gör också UCAV varianten billigare att använda och den kan samtidigt sättas in för uppgifter där man anser risken för ett bemannat flygplan är för hög. Med en UCAV så är inte heller uthålligheten begränsad av flygföraren.
Att inte ha någon forskning/utveckling för UCAV's är inte en längsiktig hållbar lösning om man önskar fortsätta med militära flygplan. Att de sedan inte helt kommer att ersätta de bemannade flygplanen inom en nära framtid är väl en annan sak.