Det som förvånade mig i McChrystal-affären var inte att han fick sparken. Att kritisera presidenten är nog inte det smartaste man kan göra som amerikansk militär även om man är general. Läser man dessutom artikeln noggrannt så ser man att McChrystals kritik är riktad mest mot vicepresident Biden och de uttalanden som ges om Obama kommer enbart från personer i McChrystals närmaste omgivning, inte McChrystal själv, se Forsnos analys. (Möjligtvis skulle jag bli en smula sårad om jag var fransman och läste artikeln). Men varför kom kritiken och varför i ett forum som Rolling Stone? En klok man som McChrystal brukar veta att detta är den typ av uttalanden som man spar till sina memoarer för att dom ska sälja bättre.
Det börjar sippa fram lite nya fakta i affären.
Obama har som ett av sina tydligaste vallöften lovat att skapa en ny "surge" i Afghanistan för att sedan sakta men säkert avveckla den amerikanska närvaron. Man kan se en tydlig amerikansk plan på att inom en snar framtid gå över mot en mindre truppnärvaro och mer insatser från luften. Mer teknik och mindre "boots on the ground" med andra ord. I de uttalanden som Obama har gett så ser man också datumet 2011 för denna truppreduktion. Givetvis är detta årtal inte en slump, eller ett datum baserat på operativ planering och analys av talibanernas svagheter och styrkor, utan ett politiskt styrt datum för att kunna visa resultat med insatsen innan valet 2012.
When Barack Obama entered the Oval Office, he immediately set out to deliver on his most important campaign promise on foreign policy: to refocus the war in Afghanistan on what led us to invade in the first place. "I want the American people to understand," he announced in March 2009. "We have a clear and focused goal: to disrupt, dismantle and defeat Al Qaeda in Pakistan and Afghanistan."
Men säkerhetsläget i Afghanistan blir sämre och sämre, vilket våra norska kollegor tragiskt fått erfara, då talibanerna nu slåss för att härda ut ett tag till och skapa största möjliga psykologiska skada på de olika nationerna som bygger upp ISAF. Kan talibanerna hålla ut till 2011 så finns det stor risk att ISAF splittras. Detta särskilt i de ekonomiskt svåra tider för länder som t.ex. England och Italien som bidrar med stora styrkor till ISAF.
I en nyligen släppt rapport pekar McChrystal också på det försämrade läget och att det kommer att ta betydligt längre tid än den tidslinjal som Obama har bestämt.
But the "campaign overview" left behind by General McChrystal after he was sacked by President Barack Obama last week warned that only a fraction of the areas key to long-term success are "secure", governed with "full authority", or enjoying "sustainable growth". He warned of a critical shortage of "essential" military trainers needed to build up Afghan forces – of which only a fraction is classed as "effective".
He pinpointed an "ineffective or discredited" Afghan government and a failure by Pakistan "to curb insurgent support" as "critical risks" to success. "Waning" political support and a "divergence of coalition expectations and campaign timelines" are among the key challenges faced, according to the general.
...
General McChrystal said progress in the next six months was unlikely. He raised serious concerns over levels of security, violence, and corruption within the Afghan administration. Only five areas out of 116 assessed were classed as "secure" – the rest suffering various degrees of insecurity and more than 40 described as "dangerous" or "unsecure".
Just five areas out of 122 were classed as being under the "full authority" of the government – with governance rated as non-existent, dysfunctional or unproductive in 89 of the areas. Seven areas out of 120 rated for development were showing sustainable growth. In 48 areas, growth was either stalled or the population were at risk. Less than a third of the military and only 12 per cent of police forces were rated as "effective".
I kombination med den press Obama nu har efter oljekatastrofen i Mexikanska golfen så ger en rapport som pekar på en lång närvaro i Afghanistan för stor press inför nästa val. USA må vara ett "världssamvete", men alla amerikanska presidenter slåss till syvende och sist för en endaste sak, att blidka de amerikanska väljarna för att klara av en mandatperiod till. Statistiken för Obamas chans att bli omvald 2012 ser just nu inget vidare ut.
Kommer detta byte av generaler i Afghanistan att resultera i några större ändringar i taktiken? Knappast, Petraeus är en mycket klok taktiker och kommer att fortsätta på det spår som McChrystal har dragit igång. Även om han inte helt håller med om strategin så finns det en beprövad militär grundstrategi som säger "välj ut ett mål och håll fast vid det".
Det vi svenskar bör förbereda oss på är två frågeställningar som kommer att dyka upp i närtid:
- Är vi beredda att förstärka vår närvaro för att kompensera för andra länder som inte har råd? Nu när det är klart att 2011 inte längre är realistiskt börjar många länder se över sina kassakistor. Vår svenska statsekonomi är trots allt ljusår bättre än PIIGS-nationerna. Detta är givetvis de övriga EU-länderna medvetna om och dom vill nog därför att vi tar en större del av bördan.
- Hur ser vår egna "Exit Strategy" ut? Vi vinner kanske militära segrar mot talibanerna, men hur fungerar den politiska verktygslådan för att bygga upp Afghanistan som stat? Vilket mål vill den svenska regeringen nå med insatsen? Bara närvaro, eller ett faktiskt resultat? Orkar vi hålla ut i 30 år som t.ex. cyperninsatsen eller engelsmännens insats i Malaysia?
Uppdaterad 10-06-29, 07:38
Olika faller ödets lotter. McChrystal går i förtida pension och Michael Yon som spenderat det sista halvåret med massiv kritik av McChrystal är på väg tillbaka in som "embedded" hos de amerikanska och brittiska styrkorna.
Uppdaterad 10-06-29, 19:03
General Petraeus varnar för fortsatta hårda strider, men följer än så länge Obamas plan med gradvisa nedtrappning av truppnärvaron i Afghanistan med början 2011.
Gen Petraeus said he supports the president's plan to begin withdrawing troops in July 2011, but emphasised it is the "beginning of a process". He also said he would assess the rules of engagement which have come under intense criticism in recent days. "My sense is that the tough fighting will continue; indeed, it may get more intense in the next few months," he said. In written answers to the committee, he said insurgents were "resilient and still-confident".
Se även At Wars blogg. Den innehåller dels senatförhören med McChrystal och dels en intressant intervju med Michael Hastings som skrev artikeln i Rolling Stones. Michael tror att kriget misslyckats då man inte fått med sig de diplomatiska styrkorna (dom är numerärt kraftigt underlägsna de militära). Han tror också att man kommer att gå över till en mindre "foot print" a la Joe Bidens CT+ strategi.
Uppdaterad 10-06-29, 22:05
En intressant aspekt på Petraeus förmodade taktiska öndringar jämfört med McChrystal är tuffare ROE. Amerikanska soldater vill ha mer möjlighet att kalla in CAS. Jag anser att man nu är på väg in på ett spår som definitivt inte kommer att lyckas (om vi behåller dagens syfte med insatsen). Ska vi nå målet med vår insats i Afghanistan så gäller det att minimera skador på civila. Det kommer att ta tid och vi utsätter våra egna styrkor för större faror. Men handen på hjärtat, vad är vi egentligen där för? Ta kål på talibaner och hålla våra styrkor skyddade, eller att kunna "vinna" freden.
Alternativet är att ge upp det mål vi har med skapandet av en säkrad afghansk stat och gå över till att fokusera på att slå ut Al Qaida (talibanerna är enbart ett hot mot afghanerna). Vi har med stor sannolikhet redan slagit ut Al Qaidas möjligheter att agera med Afghanistan som säkrad bas. Nu är det dags att slå ut Al Qaida på andra säkra basområden som Jemen, Sudan m.m. Detta kommer vi att lösa med vicepresident Bidens CT+ taktik, d.v.s. UAV, flygbombningar och små specialstyrkor på plats på marken i samarbete med lokala trupper. I detta läge är det dags att dra tillbaka huvuddelen av den svenska styrkan i MeS då PRT-konceptet helt blir nedlagt. De möjliga svenska bidragen i en sådan taktik kommer att vara t.ex. SSG, OMLT, UAV, Helikoptrar, Transport och kanske Gripen . Den sistnämda är dock knappast politiskt korrekt i Sverige med tanke på att det med CT+ taktik blir större civila förluster än idag. Erfarenheterna från insatser med UCAV i Pakistan pekar på en faktor 1:5 - 1:10 mellan utslagna talibanledare och civila dödsoffer.
Hur ställer sig då Sverige till utökade ROE? Jag har tidigare nämnt de s.k. "national caveats" som begränsar ISAF ländernas möjlighet att agera. Kommer vi i Sverige att gå i samma riktining som USA, eller kommer vi att lägga band på våra trupper?
Raytheon Awarded NGJ-MB Pod Production Contract
5 timmar sedan
Obama är under starkt tryck att avveckla snabbt från sitt eget parti i kongressen. Det är möjligt att de kommer att blockera biståndsbudgeten för Afghanistan tills den uppfyller krav på bland annat korruptionsbekämpning.
SvaraRaderaOm nedskärningarna inte är snabba nog nästa sommar kommer de att använda budgetvapnet.
Så frågan är var det lämnar oss.
Det beror nog mycket på utvecklingen under året. Lyckas ANSF och PRT MeS börja pressa tillbaka de framsteg talibaner och andra banditer gjort i ansvarsområdet? Hur stora blir våra förluster?
Och helt avgörande: vilka vinner riksdagsvalet här hemma?
Om det blir rödgrönt är vi inte kvar mandatperioden ut.
Om det blir fortsatt blått kan vi tänkas vara kvar lika länge som britterna (om omständigheterna i övrigt tillåter).
Om USA inte tänker försöka längre så bör vi dock inte vara kvar för länge. Inbördeskriget som följer ISAF-reträtten riskerar att bli lika vidrigt som det på 90-talet.
RS-artikeln är snarare ett reportage om McChrystal än en intervju med generalen som utspelar sig i Paris i april där McChrystal misslyckas (precis som Hillary och Robert Gates) totalt att övertyga sina franska allierade att anstränga sig litet mera i Afghanistan. Kanske fransmännen sa rent ut att kriget redan är förlorat och att enda skäl för franska militärens närvaro är att dokumentera det amerikanska nederlaget? Efter den kallduschen gick McChrystal och fru, som sällan träffas, till en irländsk pub och söp med diverse kollegor. Att Mc Chrystals insats i Kabul var rena skämtet torde alla vara överens om.
SvaraRaderaPetraeus senatsförhör är live på C-SPAN just nu.
SvaraRaderahttp://www.c-span.org/Watch/Media/2010/06/29/HP/R/34742/Gen+Petraeus+Declares+war+in+Afghanistan+as+contest+of+Wills.aspx
@Anders Björkman
Nej, det är alla inte alls.
Anders var med på den irländska puben i Paris.... :-)
SvaraRaderaTack Forsno. Jag har precis uppdaterat inlägget ovan med BBC rapportering från senatsförhören.
SvaraRadera@Forsno
SvaraRaderaJag vet att du var McChrystalbeundrare men nu har han fàtt sparken som en annan McDouglas! Sista offensiven i Helman blev ju fiasko ... som offensiven i Paris! Dags att ändra uppfattning?
@Anders Björkman
SvaraRaderaJag antar att du menar MacArthur? Nej, jag ser ingen anledning att ändra uppfattning.
Det var otroligt korkat av honom att ta med en journalist med på utekväll, i någon sorts dokusåpaupplägg, men han har redan betalat ett mycket högt pris för det misstaget.
@ Forsno:"Om USA inte tänker försöka längre så bör vi dock inte vara kvar för länge."
SvaraRaderaAtt USA valt en snabb och kortvarig 'surge', följt av en minskning av truppnumerären som sin strategi har väl varit känt tämligen länge?
@Per A
SvaraRaderaDet avgörande är om nästa sommar är början på en process som styrs av omständigheter på marken eller ett förhållandevis snabbt tillbakadragande styrt av amerikanska inrikespolitiska hänsyn.
I det förra fallet finns det en möjlighet att lyckas med uppgiften, men inte i det senare.
Vilken stats utrikespolitik styrs inte av inrikespolitiska hänsyn?
SvaraRadera@Forsno
SvaraRaderaDouglas McArthur var det förstàs! En annan övervärderad general som till sist fick sparken för sin inkompetens.
Om jag fattar rätt skall Petraeus starta sin, dvs McChrystals, offensiv i höst, även om, t.ex. fransmännen anser den inte har en chans.
Enklare att förhandla med motstàndsrörelsen och spola marionetten Karzai och hans anhang. Al Qaida finns ju inte i Afghanistan om det skulle spela nàgon roll. AQ hade ju inget med 911 att göra. Hela US stora bluff kommer snart att avslöjas.
@Per A
SvaraRaderaIngens, det är inte det som är poängen. Om USA:s vilja är bruten så ger man naturligtvis upp, men Obama besegras inte av talibanerna utan av sitt eget partis vänsterflygel.
@Anders Björkman
Går det mode även i foliehattar? Finns det foliehattsofferare? IMWTK
Är alla ISAF-länder nu överens om att det viktigaste med COIN-taktiken är att det går fort, så att Obama blir omvald? COIN ger mer egna förluster än CT, vad det verkar. Är alla nu överens om att Obamas omval är värt priset. Själv tror jag att McCrystal hade en annan och mer militärt inriktad agenda.
SvaraRadera@Sumatra
SvaraRaderaEn av de saker som utmärker all COIN-doktrin är tvärtom att det tar väldigt lång tid. Den strategi Obama beslutade om i december är i den aspekten närmast anti-COIN.
Om man med CT menar att den enda närvaron av utländsk trupp i Afghanstan ska vara special-, underrättelse och jägarförband så är det inte lika många som utsätts för risker.
McChrystal var inte på något sätt mot CT, men han lämnade sånt till de specialförband han kom från och litade på för den typen av uppdrag.
Mannen var ju inte direkt pacifist...
General Stanley McChrystal behåller sin grad som fyrstjärnig general även efter pensioneringen, meddelar Vita Huset. Beslutet innebär att generalen kommer att tjäna omkring $149,700 per år före skatt som militär pension, meddelar The Washington Post.
SvaraRaderaBlåklockan får han dock behålla och den är skattefri.
@ Forsno
SvaraRaderaExactamente, det tar tid och det går inte fortare för att man byter general. ÖRA verkar inte ha slagit igenom i USA i heller ;-).
Själv kan jag dock tänka mig att säga några sanna sanningar, om ersättningen är $149,700 per år, gärna efter skatt.
Efter McChrystals Parisfiasko for han och hans A-lag (team America – 20 stridisar) till Berlin i april för att propagera COIN-strategins fördelar som visats i Marjah för tyska riksdagsledamöter. Marjah var enligt uppgift en storstad med 100 000+ invànare i Talibans grepp, i verkligheten en liten by med 1000+ invànare, två moskéer och en basar. McChrystals 15 000 soldater hade inga problem att ockupera byn, inga talibankämpar hittades, men nàgra afghanska soldater i UStjänst passade pà att plundra basaren. COIN-strategin hade bara delvis lyckats. Tyskarna var inte särskilt intresserade. COIN?? I Berlin var det mera fest, dvs tyskarna bjöd inte på middag utan McChrystal + fru Annie fick festklädda gå till USA:s ambassad för utspisning och A-laget besöka en kneipe. Efter RS-reportaget sparkades även hela A-laget och högsta chef Petraeus tog över befälet, dvs ingen chef under McChrystal befanns lämplig för jobbet. Det verkar nu som US styrkor i Afghanistan mest sysslar med vapenvård inom baserna och ej vågar sig ut.
SvaraRadera