Insatsen i Afghanistan motiveras dels med att öka säkerheten i världen för att Al Qaida finns i landet. Men om det vore den enda anledningen, varför ökar vi inte med insatser i Pakistan, Jemen, Somalia eller Indonesien där Al Qaida är mycket aktiva. Eller varför inte i Birmingham?Den andra anledningen till vår närvaro är för att ge möjlighet till humanitär hjälp. Men varför ska alla länder ställa upp i samma insats? Borde vi inte sprida på gracerna en smula?
Ett land som omvärlden definitivt borde gripa in i innan det är försent är Zimbabwe. Robert Mugabe håller på att driva ner landet i en avgrund som det kommer att ta mycket lång tid att ta sig ur från. En slags omvänd rasism har införts där de vita farmägarna fördrivs ut ur landet. Zimbabwe var tidigare "Afrikas kornbod", men får nu importera mat och i många områden förekommer svält. De före detta soldater som tar över de vita farmarna är helt enkelt inte utbildade att sköta storskaliga bondgårdar och produktionen sjunker därför katastrofalt. Lösningen är inte att göra sig av med de vita utan möjligtvis att fördela inkomsterna från produktionen på befolkningen.
Sida har nu problem att få fram stödet till befolkningen i Zimbabwe. Borde vi inte skicka ner trupp till Zimbabwe för att liksom i Afghanistan säkra de civila insatserna?
Problemet med länder liknande Zimbabwe som är på väg utför är att dessa kommer i framtiden att bli perfekta rekryteringszoner för organisationer liknande Al Qaida. Det gäller att göra en insats nu innan det går helt åt pipan. Det kommer att bli mycket dyrare, svårare och ta längre tid om ett nytt Rwanda inträffar i Zimbabwe.
När jag var nere i Soweto i våras så syntes tydligt effekterna av läget i Zimbabwe. Kåkstäderna som den sydafrikanska regeringen försöker byggas bort töms i och för sig på fattiga sydafrikaner. Men i stället så hyrs skjulen ut till fattiga Zimbabwier. Med andra ord kommer slummen aldrig att försvinna. Zimbabwiska sedlar på flera miljarder går att köpa som tavlor. Man ser helt klart likheter med Tyskland under depressionen. Vad kan en ny stark ledare ställa till med? Faran för inbördeskrig är mycket stor.
Sverige var mycket aktiva att stödja Mugabe i hans kamp att införa demokrati i Rhodesia. Var är alla dessa människor nu som stödde Robert Mugabe på hans väg upp? Borde vi inte ta vårt ansvar att göra oss av med Mugabe när vi i Sverige trots allt har en stor del i att han kom till makten? Vi har ett samarbete militärt med Sydafrika i och med försäljningen av Gripen. Borde vi inte utöka det till en gemensam insats i Zimbabwe? Sydafrika har trots allt viljan att ta ett ansvar för demokratiuppbyggnaden i Afrika. Tyvärr så har ANC gamla band med Robert Mugabe och liksom Sverige ett par lik i garderoben som gör att det blir svårare att ta sitt ansvar då man först måste erkänna sina misstag. Vi kanske behöver en ny Olof Palme som piskar upp lite stämning i sveriges befolkning för att vara mer solidariska med omvärlden?
Uppdaterad 09-12-28, 11:29
USA tänker nu sätta press på Jemen att slå ut Al Qaida som har ett starkt fotfäste i landet. Med starkt så innebär det ett 100-tal Al Qaida aktivister samt en befolkning som inte tar avstånd mot islamistiska läror.
Det är inte första gången som Jemen ställer till problem för USA. Kom ihåg bombningen av USS Cole som var en del av upptrappningen inför anfallet på Afghanistan och så sent som förra året så sprängdes den amerikanska ambassaden i Jemen.
Inlägg
