Danmark har börjat backa på tankarna på JSF. Den är helt enkelt för dyr. I stället så är det F-18 Super Hornet från tillverkaren Boeing som verkar intressantast enligt det danska försvaret. Super Hornet är ett mycket bra flygplan med modern elektronik och den kan ta en ofantlig mängd last. Man får ett flygplan som är färdigt och kan levereras mycket snart till skillnad mot JSF som har många år kvar till den når samma status som F-18. Nackdelen med Super Hornet är att om inte Danmark är villig att betala extra för en egen unik konfiguration så får man ta den extra vikt som landställ, vikbara vingar och krok anpassade för hangarfartygslandningar innebär.En annan stor nackdel för Danmarks del är att inga andra länder inom NATO har ännu valt Super Hornet. Det är fortfarande JSF som är tänkt som ersättare för F-16. Det innebär att om man åker ut på internationella operationer finns det ingen annan att dela logistikkostnaderna som man gjorde t.ex. vid insatserna i Afghanistan med sina F-16. Möjligtvis kan man passa på i de fall US Navy eller Australien ställer upp med stridsflyg. (Den vanliga F/A-18 har en hel del användare, bl.a. Finland, Kanada och Schweiz, men det är inte många delar som är gemensamma).
Vore jag VD eller aktieinnehavare i Lockheed Martin så skulle jag börja darra en smula på manchetterna. Detta kan vara början på en trend där NATO-medlemmar börjar anse att JSF blir för dyr och söker billigare alternativ. Även USA skulle nog kunna tänka sig ett komplement till JSF för att få upp numerären. Vore jag norrman så skulle jag oroa mig änu mer, då USA redan anser att JSF är ett dyrt flygplan och färre exportkunder med stor sannolkikhet innebär att exportpriset kommer att öka. Alternativet är att USA tar dessa utvecklingskostnader själv. Men ingenting är gratis i realpolitiken mellan länder. Om USA ställer upp för Norge så innebär det att Norge får betala i andra ändan. Mer Afghanistanmissioner med hårdare insatser motsvarande de Danmark gör idag?
Vad kostar då JSF per styck? Artikeln nämner 540 miljoner per styck. I senaste numret av Air Forces Monthly (April 2010) så listats USA:s försvarsbudget för 2011. 23 stycken F-35A kostar där 4,19 miljarder dollar då saknas dessutom all vidareutveckling. Med dagens växlingskurs på 7,10 kr/dollar innebär det 29,749 miljarder kronor eller 1,29 miljarder per styck! Nu ingår förhoppningsvis en hel del annat än bara flygplanen, men det är ändå en saftig prislapp. Skulle man slå ut hela införandet av 204 Gripen i Sverige på bara flygplanen så hamnar man ändå under 500 MSEK per styck (i denna prislapp ingår STRIL system, kommunikation, bas-system, logistik, simulatorer och vapen inklusive utveckling under 20 år). Norge har planer på 48 stycken. Det kan göra ett stort hål i oljefonden som visserligen går bra för tillfället, men som kanske är tänkt att användas till mer än bara anskaffning av flygplan i framtiden?
Inlägg
Senaste rapporterna från USA tyder på 112 milj dollar per F-35 och timkostnader på 30 000 dollar. Det är mycket nära vad JAS kostar per timme, fast i kr. Superhornet ligger enligt US Navy på runt 20 000 dollar/timmen. Hoppas att danskarna kan betala för sig. Hornet har inte direkt varit gratis att använda för finnarna och Superhornet är 25% större. JSF skulle ju vara ett billigare och enklare alternativ till F-22, men prislappen verkar nu hamna mycket nära den senares. Bill Sweetmans artiklar om JSF på ARES brukar vara mycket intressanta. Det verkar t ex som om den version av JSF som ska ersätta Harrier aldrig kommer att kunna landa på de opreparerade ytor som är hela meningen med vertikalstart. Den enorma värmen och trycket från motorutblåset smälter underlaget till glas.
SvaraRaderahehe kapitalförstöring kallas det för. dvs planen är inte värda sin utvecklingskostnad, allt lull lull är ju inte värt skrotet de är byggda på när de enda nuvarande användningsområderna är att skjuta på talibaner i bergen och till det funkar ju även gamla tunnan till eller ett propellerplan. går det upp i skarpt läge med likvärdiga plan i luften så kommer bägge sidorna vara skiträdda om planen så de hålls utanför en ev fight då det kostar för mycket att skaffa nya.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRadera@Wiseman: Ja, JSF blir rackarns dyrt vilket beror på vad den är tänkt att ersätta.
SvaraRaderaHarrier var ursprungligen designad som ett lätt taktiskt supportflygplan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hawker_Siddeley_P.1127
Royal Navy utvecklade sedan Jumpjet tekniken för att kunna starta med mer yttre last. Sea Harrier fick dessutom radar, något som den vanliga Harriern inte behövde då den var designad för strid på låg höjd och på korta avstånd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hawker_Siddeley_Harrier
US Marines såg fördelarna med designen och utvecklade den till Harrier II som sedan anskaffats av Spanien och England.
http://en.wikipedia.org/wiki/AV-8B_Harrier_II
Resultatet är en lyckad konstruktion, om även något dyr i drift och med låg topphastighet. Men problemet för JSF är att man försökt ta fram ett flygplan som ska ersätta inte bara Harrier utan även F-16, F-18 och till viss del F-15 och F-14. Framtidens amerikanska flygvapen ska i stort sett bara bestå av F-22 och F-35 tillsammans med möjligtvis ett fåtal B2. Resultatet har blivit ungefär som för Viggen att hittills tre olika varianter tagits fram. Jag misstänker att kostnadsökningarna kommer att resultera i en mängd olika delvarianter beroende på hur mycket av smörgåsbordet som varje kund får råd med. I analogi med F-16 kommer det att till slut finnas ett 60-tal olika modeller.
http://en.wikipedia.org/wiki/F-16_Fighting_Falcon_variants
Frågan är om detta är billigare för varje kund? I Gripenprogrammet har vi försökt att hålla ihop utvecklingsprogramet till en lina. A/B är numera helt nedlagd och ersätts i närtid av C/D. När E/F kommer fram innebär det att vi kommer att ha max två utvecklingslinjer där så mycket som möjligt ska vara gemensamt. Allt för att sänka priset.
Missen Saab har gjort är att man försökt att konkurrera med JSF och hävda att man var lika bra, vilket är både orealistiskt och en smula löjligt. Försöker vi nå samma förmåga som JSF så blir även Gripen för dyr. Det vi borde använda som vårt stora försäljningsargument är att Gripen är rackarns billig, både i anskaffning och drift. Så tillvida att man inte använder samma defekta miniräknare som norrmännen...
Varför får jag en viss, obestämd lyckokänsla när jag läser detta? Har det något med avundsjuka mot ett rikare broderland att göra?
SvaraRaderaÄn är nog varken JAS 39A/B eller Hästveda avvecklade.
SvaraRaderaKostnaden för att utrusta ett riks- och heltäckande marknät av radiokullar med Link-16 till JAS 39C/D är avsevärd.
Dessutom har vi redan i och med Thailandaffären åtagit oss vidmakthållandeansvaret av våra traditionella pursvenska datalänkar för stridsledning.
- Varför skulle vi inte fortsätta med det som redan är betalt och till icke obetydlig del ändå kommer att vidmakthållas?
- Varför skall vi inte kunna stridsleda krypterat med datalänk över hela det svenska territoriet?
"Super Hornet är ett mycket bra flygplan med modern elektronik och den kan ta en ofantlig mängd last."
SvaraRaderaSuper Hornet är nog ganska överskattat i mina ögon. Visst, det är en beprövad konstruktion med hög tillförlitlighet och modern avionik, men den dras ju med en hel del brister, både sånt som är ärvt från F/A-18 plus några nya.
Bla så bär ju SH sin last på pyloner som är vinklade 4 grader utåt för att överhuvudtaget kunna separera lasten på ett säkert sätt. Detta ger ett högt luftmotstånd med avsevärt reducerad räckvidd och i praktiken också lastförmåga. SH har 5 stationer för tung last, Gripen NG 4. Att kalla SHs lastförmåga för "ofantlig" är att överdriva.
Vidare kan SH inte bära fälltank på inre vingbalk om målutpekare ska bäras, då skyms sikten. Det finns ingen plats för IRST framför piloten utan den ska klämmas in i en fälltank på centrumbalken, hur gärna vill man fälla den tanken?
Dragkraften är i minsta laget och de raka vingarna är optimerade för lågfartsmanövrering, SH är inget att komma med i högfarts-BVR.
Tomvikten är på hela 14 ton! Jämför med Rafales M 10 ton som lastar mer och längre och flyger snabbare och manövrerar bättre.
Varför köpa ett SH om man inte har hangarfartyg, det blir ju en hel del vikt man släpar på i onödan...
/Andreas
Såg detta i dansk media idag:
SvaraRaderahttp://www.cphpost.dk/news/national/88-national/48516-fighter-jet-contract-goes-down.html
Tack för väldigt bra blog!
@Andreas: Du faller lite i Saabs marknadsföringsbroschyr. Både Gripen och Rafale manövrerar inte särskilt mycket med last hängd på vingarna. Exakta data tänker jag inte gå på, men det är i varje fall inte 9G.
SvaraRaderaNär det gäller maxfart så har både Gripen och F-18 en stor brist och det är de fasta luftintagen som ger ett oerhört motstånd i farter M>1,5. Där har nog inte Gripen någon fördel. Fördelen ligger i stället i lågfart. F-17 kan dra imponerande anfallsvinklar tack vare mycket bra placering på luftintagen, men väl där är du sitting duck. Trots bra dragkraft så genererar vingarna ett gigantiskt motstånd. Jag har flugit finska F-18 och i lågfart finns det bara en väg framåt och det är nedåt. Gripen har en mycket bra integration av framkantsklaffar i styrsystemet som minimerar motståndet och jag skulle viulja påstå att i dagsläget är det få flygplan i världen som klär en Gripen i just denna aspekt. Hade vi integrerat F-414 motorn med Thrust Vectoring som tänkt en gång i tiden när Saab/FMV deltog i NASA X-31 program så hade Gripen blivit en mycket potent dog-fighter.
11 balkar och 29 tons max startvikt är i mina ögon ganska så bra lastmöjligheter. C/D har 7,5 balkar (balk 4 endast laserpod) och E/F 8,5 balkar. Dessutom har F-18 multilavetter där du kan hänga en fälltank/bomb och samtidigt en AIM-9/AIM-120 i samma balk, något som Gripen ännu inte har integrerat. Frågan är om vi kan med tanke på max rullvikt?
http://www.boeing.com/defense-space/military/fa18ef/docs/EF_overview.pdf
En kritik som Gripen ofta får är sin korta räckvidd. E/F får därför större intern tank. En Gripen C/D har tre stycken wet points, men då tappar den alla sina tunga balkar. En E/F har två tunga balkar på kroppen, men då kan du inte samtidigt bära kroppstank. Med bra räckvidd (3 fälltankar) har du på både en C/D och en E/F endast två riktiga vapenbalkar kvar.
Men fortfarande gäller Gripens stora försäljningsargument. Gripen är billigare i anskaffning än även en F-18E/F och Gripen är definitivt billigare i drift!
Vi måste sluta att gå i fällan och hävda att Gripen är världens bästa flygplan. I min egen top-10 platsar den inte ens. Men man får jäkligt mycket maskin för pengarna. Den er designad för att hanteras av värnpliktiga i skogen i stället för ett gäng i labbrockar på ett hangarfartyg som man varje morgon kryper över med förstoringsglas för att hitta grus.
Summan av kardemumman är dock att det inte är flygplanet i sig själv som vinner striden. Våra piloter måste träna! Om driftsbudgeten dras ner så gör det inget hur bra flygplan du har.
Delar Delvis din analys Herr Viggenpilot, då du är mer insatt än jag som bara flugit ett pass i en SK50 och en SK 60 hehe
SvaraRaderaGripen är bäst för länder med mindre budget ja, men står sig väldigt bra i Försvarstrid emot de större pojkarna.
PS: verkar som ev en Viggen snart flyger igen:) DS
// Förste sergeanten
@Förste sergeanten: Bara delvis? :-)
SvaraRaderaDin egen top-10 lista...
SvaraRaderaÄr den officiell och vilka är kriterierna? :)
/TheStoff
Hmmm, försvann min kommentar?
SvaraRaderaAnyway, din top-10 lista... :)
Är den officiell och vilka är kriterierna?
/TheStoff
@The stoff: Jag har märkt att blogger ibland kräver att man klickar OK flera gånger när man skriver ett inlägg. Det beror antagligen på någon säkerhetsinställning i webläsaren.
SvaraRaderaJag kan fundera en smula om top-10 och återkomma. Kriterierna är givetvis finns idag och kan göra effekt. Jag skippar dock helt ekonomin då det kan vända på listan.
Under alla de internationella övningar jag deltagit i under åren med 39 har jag aldrig förlorat en kurvstrid mot ett modernt utländskt stridsflygplan. Antingen är jag en riktigt bra pilot eller också säger det något om aerodynamiken hos Gripen. Jag hävdar så klart med bestämdhet det första. Jag har dock aldrig haft turen att få möta en Rafale eller Eurofighter.
SvaraRaderaMen jag delar din analys CI om fördelar och nackdelar hos 39-systemet. I dagsläget kan Superhornet lasta 3 ggr så många AMRAAM som en 39. Det är en minst sagt potent jaktlast.
/mbf
@mbf: Våra ungerska kollegor har möltt både Rafale och Eurofighter. Dom är ense om att dragkraften i dessa kärror är enorm. Ett enmotorigt flygplan som Gripen har svårt i energistrid. När det kommer till vinkelstrid så vinner vi även här på grund aav det mycket låga motståndet.
SvaraRaderaSedan har vi en aspekt i luftstrid som många glömmer. Gripen är per design visuellt "Stealthig". Den är helt enkel så jämrans liten att många flygsäkerhetsansvariga förespråkar att måla den orange i fredstid för att man inte ska kollidera av misstag.
Nu var mitt inlägg inte menat som en hyllning till Gripen och det är kanske inte jämförelsen mellan SH -> Gripen som är relevant. Det är väl snarare andra tvåmotoriga maskiner som tex EF och Rafale SH ska jämföras med. Att jag tog upp antalet "tunga" vapenbalkar på Gripen NG var för att visa att skillnaden inte är så stor trots att flygplanet väger 2 gånger så mycket. Det finns säkert lastalternativ som SH klarar som inte Gripen NG kan, men det finns också en hel del situationer där NG räcker till lika bra som en SH. Jag anser att SHs lastförmåga inte utnyttjas optimalt och att planet skulle må bra av ytterligare 1 eller 2 vapenbalkar för tunga grejer. Att man i ett 14 tons flygplan inte får plats med IRST och målutpekare på ett vettigt sett är också lite märkligt.
SvaraRaderaVisste inte att SH kunde bära robot och fälltank på samma balk, har inte sett någon bild på detta men det är ju självklart en stor fördel!
SH har två motorer, en mindre smäcker flygkropp, samt mindre bränsle (relativt sett) i flygkroppen, kanske motsvarar 2 fälltankar på Gripen NG 4 eller 5 på SH, då finns inga tunga balkar kvar! Vad kan SH bära med 5 fälltankar? Air-to-Air och ARMs alt. några mindre bomber? Med vridna vapenbalkar och 4 eller 5 fälltankar, hur lång blir egentligen räckvidden då?
/Andreas
Det här skulle jag vilja se hos en tvåmotorig kärra med en tomvikt på 14 ton:
SvaraRaderahttp://kaktus.kpoe.at/news/images/articles/20070822224215959_1.jpg
/Andreas
mbf illustrerar lite av vad jag ville få fram genom att veta vilka kriterier du använder för din top-10 lista.
SvaraRaderaÄr kriterierna kurvstrid på relativt kort håll eller kanske först bvr-strid med efterföljande kurvstrid eller kanske inte främst jaktuppdrag utan attackuppdrag etc. hela vägen upp till planet som vinner "kriget".
Givetvis med följdfrågan vilket krig? Försvarskrig där ryssen kommer med allt eller anfall mot ett utvecklat IADS med S-300/S-400 eller kanske insats typ Afghanistan?
Jag föreställer mig att listan kommer att se mycket olika ut beroende på vad man har tänkt använda planet till och i vilken organisation planet är tänkt att användas.
Om man bara begränsar sig till luftstrid går det väl annars nästan med matematisk precision att räkna fram vilket plan som är bäst om man förutsätter piloter som aldrig gör fel och inte tar hänsyn till mjuka faktorer som HMI etc.
/TheStoff
JAS39E/F - JAS NG - Super-JAS ser naturligtvis ganska annorlunda ut om det är Norge, Brasilien eller Indien som fattar de avgörande besluten om dimensionerande hotbild.
SvaraRaderaVi kan vara säkra på att det inte är svensk FVI, som låser designen av nästa generation i Sverige utvecklat stridsflygplan. Så ser en globaliserad verklighet ut.
Visst känns det bra att 39-an slår (med mbf och andra i cockpit) fler andra samtida fighters. Jag tror ändå att kurvstrid mot exvis Su 27 - 30 - 33 riskerar få tråkigare konsekvenser än strid mot exvis F-16 så det kanske är bäst att ha samma gyllene regel som på 35 och JA37-tiden: att hamna i närstrid är ett allvarligt misslyckande!
SvaraRaderaHamnar man ändå där så är nog det första man bör göra att nödfälla all yttre last som inte är kurvstridsvapen. Att spekulera i 39-ans kurvstridsprestanda med tung last torde därmed vara lite ofruktsamt.
Ja , Med All Respekt så glömms det oftast bort en rad saker:
SvaraRaderaDet handlar ej enbart om planet, eller piloten utan om pilot+plan+ vapen+taktik+STRIL+ infobyte+ situation
Gripen var för Sverige och är för en rad länder mest bang for the buck, och i Försvarstrid vass. Det är ingen enorm flygräd emot Moskva vi ska genomföra.
Sen så skilj på Gripen i Kungl Svenska Flygvapnet( i min värld är FLygvapnet kungliga, vänstermupperiet får ej vinna) och Gripen som Produkt.
En Grip utr med senaste radar, BOL, RB 98, RBS15, Meteor, samt en pilot som har fler flygtimmar än Nordkoreanska öh menar dagens flygvapen.
Gripen i Sydafrikas Tjänst blir intressant.
Sen strider väl inte en ensam Grip emot Ryska FLygvapnet, utan man sammarbetar väl. Fast med STRIl, vapen flygtimmar borta, så blir det inget effektivt system utan då en gökunge.
Sammanfattning , för våra behov för nationellt bruk så är Gripen det bästa valet, så är det även för mindre nationer.
Gradera efter uppgift!
Är Knekt så ni får håna mig då era dammiga RB 75T slår ut min 9040;)
//Förste Sergeanten
Förste Sergeanten -
SvaraRaderaHar aldrig märkt att någon här hånar en knekt utan det drabbar bara dom som inte förstått vad som är bäst för det nationella försvaret! :-)
Tackar:) NationellaFörsvaret är för mig den byggsten vi ska utbilda bisysslan på inte tvärtom.
SvaraRaderaRiket Skall försvaras!
// Förste Sergeanten
När det gäller luftstrid så bör man tänka på den efekt som IRIS-T kommer att få. I princip så är det farligare att befinna sig bakom ett flygplan som är utrustad med IRIS-T än framför då man flyger in i motståndarens skjutområde medan han flyger ut. Luftstriden kommer att ändra utseende där gränsen mellan BVR och WVR suddas ut. IRIS-T kopplat till FLIR/IRST gör att man kan skjuta visuellt på mycket långa håll. Man vill inte längre svänga emot ett annat flygplan om man misstänker att det är utrustat med en IRIS-T robot eller liknande (Python 5, R-darter, ASMRAAM, AIM-9x). Därför kommer kursvstriden att minska till förmån för energistrid. varför svänga med 9G när din robot kan dra 30-50G?
SvaraRaderaMeteor kommer att ändra på BVR striden då den har en egen boosterdel och inte är beroende av det avfyrande flygplanets fart och höjd som så många andra robotar är.
SvaraRaderaI stället för högt och fort kan det bli lågt och sakta? Dosk så är det alltid bra för en radar att man ligger högt, men varför använda egen radar? Skjut på datalänksinformation och flyg tyst. Snacka om Stealth om du kan stänga av alla aktiva sensorer och bara köra passivt. Länk + IRST/FLIR.
Fast kommer det inte vara en fördel för den som är högst & fortast iallafall. Antag att man upptäcker robotskottet med sin IRST och på så sätt kan skjuta sin egen robot strax efteråt, med högre fart och höjd kanske man är den som träffar först även om man skjuter sist? Med högre höjd och fart kan man kanske dessutom hinna bort från den annalkande roboten?
SvaraRadera/Andreas
@Andreas: Visst fins det skillnader, men inte lika stora som förr. Det kniviga är att bibehålla länken till roboten. Förhoppningsvis med uppdaterade datalänkssystem kanske en ASC890 kan skicka datalänk till robotar? Gripen smyger fram i skydd av störning och skjutar robot och vänder sedan omedelbart tillbaka. Med dagens robotar måste du ligga med radarlåsning på ett mål och med roboten innanför datalänksädningens täckning. En AESA radar förbättrar detta så den kan se +-120 grader jämfört med en vanlig radar som kanske har +-60 grader. En bakåtriktad radar skulle givetvis kunna göra samma sak, men det krävs överlämning av målet från den främre till den bakre.
SvaraRaderaDen dag JSF blir klar så har den i praktiken en enorm data/sensorfusion.
F-22 som är ett mycket bra jaktflygplan saknar i stort sett helt och hållet länkmöjlighet. Bra prestanda, bra radar, bra beväpnin, stealth men informationsöverläge motsvarande en svensk J35.
Är du säker på länkmöjligheterna för F-22? Redan 2006 flög man prov med L16, visserligen bara för mottagning men ändå. Jag tror att det är möjligt att de har det operativt nu.
SvaraRaderaMADL är ju på gång men ligger ännu flera år bort men jag har för mig att de har någon form av F-22 till F-22 länk också som tillåter kommunikation inom en rote, dock inte säker på att den finns operativt heller.
Dock, när man läser F-22 piloter som uttalar sig tycker jag mig förstå att de hävdar enorm informationsöverlägsenhet jämfört med sina teen-series motståndare. Viss reservation för LM/USAF hype kanske man skall ha men lite kanske det ligger i det ändå.
Plats på listan för F-22? Topp 3? ;)
/TheStoff
@TheStoff: F22 är en fantastisk kärra, men så dyr att inte ens USA har råd med den. Kvaliteten på länkarna har jag hört från en ganska så säker källa. Bara för att du har L16 innebär det inte att du får bra information. Meddelandestrukturen i Länk 16 är mycket omfattande. Där finns allt från grundläggande meddelande som att skicka din position (PPLI) till att spåra u-båtar och satelliter. När man vill deltaga i en Länk16 övning/operation är det därför inte plug-and-play. Alla deltagare måste ensas om en gemensam tolkning av meddelandena. Att flygplan kan t.ex. ha impleterat bara 6 bitar av ett 7 bitars meddelande medan ett annat skickar viktig information på den 7:e. Vad händer när det första tar emot detta meddelande? I bästa fall ingenting, i värsta fall Syntax Error och Blue Screen of Death.
SvaraRaderaJämför med simulatorstandarden för nätverkskommunikation kallad HLA. Det är ingen standard för kommunikationsmeddelanden. Det är en standard för hur man kan ta fram kommunikationsmeddelanden.
Gripens implementation är enligt utländsk expertis mycket bra för att vara version 1.0. Det beror på vår kraftiga svenska länkerfarenhet sedan 1970 talet.
Man skall därför läsa amerikansk länkpropaganda med en viss nypa salt. Allt är bättre än ingenting som många amerikanska piloter har levt i fram tills bara för några år sedan.
Jag är personligen mycket förtjust i de senaste versionerna av F15E. F15SG som Singapore ska få är mycket imponerande. Den planerade versionen "Silent Eagle" ser för en ingenjör mycket "smaskig" ut.
SvaraRaderaMig-35 har imponerande prestanda. Jag är säker på att den version som ryssarna erbjuder Indien där man analogt med Su-30 MKI stoppar i västteknik från bl.a. franska Thales och Isreael kommer att bli en muskelmaskin.
F16 har nått sitt utvecklingstak, men det är en riktig krigsmaskin. UAV versionen och den som nu erbjuds Indien har egentligen allt. Men med all utrustning hängd på planen lär det krävas långa banor för att komma i luften.
Eurofighter/Rafale är bägge imponerande kärror, men något för tunga. Jag ser egentligen ingen större skillnad mellan dessa och t.ex. Super Hornet. 70-tals aerodynamik med 80/90-tals elektronik.
J12 tror jag inte särskilt mycket på. Bra prestanda och bra pris, men fortfarande avsaknad av det som kinesisk ingenjörsskap aldrig lyckas med och det är inspiration och fantasi. Man är bra på att kopiera rysk och västteknik och ibland t.o.m förbättra den en smula. Men nytänkande?
Á propos länk mellan ASC890 och robotar: när klarar vi oss utan jaktflygplan genom att skicka upp en Hercules med lastrummet fullt av jaktrobotar som vid behov dras ur lastrummet, tänder boostermotor och styrs via länk?
SvaraRaderaIdén finns redan men för attackrobot som förprogrammerats för navigering mot ett mål.
@Bosse: Det enda hindret som jag ser det är vad som händer om roboten missar. Många tror att en jaktrobot är felfri, men med motmedel, felfunktionsrisk m.m. så är det inte riktigt 100%. Luftstrid med en ASC890 eller en Tp-84 kan nog bara sluta på ett sätt.
SvaraRaderaJag kan varmt rekommendera Dale Browns böcker med den mycket kapabla B-52 Mega Fortress. "Flight of the Old Dog" är en bok helt i Tom Clancys anda när han var som bäst.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fictional_military_aircraft#EB-52_Megafortress
Nej,det är mycket dynga som sprids via dataspel, propagandaartiklar och Hollywood. I den mån man får tillgång till statistik över antal skjutna robotar kontra nedskjutna mål så är bilden en annan. För ett transportflygplan som robotbärare gäller väl samma som för ett betongfundament, ett fartyg eller ett markfordon som avskjutningsramp. Ett jaktflygplan är rörligare än ett fartyg och rör sig dessutom i tre dimensioner vilket är positivt för överlevnaden, men till syvende og sidst blir valet en tradeoff mellan kostnad, storlek på försvarad yta, tillgänglighet och ......
SvaraRaderaInte för att vara sådan men... :)
SvaraRaderaSa inte du att du inte skulle bry dig om ekonomin, ändå hävdar du att F-22 är för dyr? (Vilket den naturligtvis är om man skall köpa och använda den på riktigt).
Jo, jag är medveten om amerikansk länkpropaganda som inte bara gäller länkar utan kanske flygsystemens duglighet totalt sett. Å andra sidan gäller det inte bara USA utan de flesta flygplan flyger både högre, snabbare och problemfriare på respektive tillverkares marknadsavdelning än vad de gör ute i verkligheten. På andra änden av skalan har man kanske provingenjörerna som upplever alla problem under utvecklingsprocessen och har en allmänt svartare syn på dugligheten än marknadsfolket har...
Jag håller med om att F-15E med kloner är en fantastisk maskin men den är väl kinematiskt underlägsen motsvarande Su-27 klon. Hur systemprestanda är för övrigt kan jag lite för lite om för att kunna jämföra objektivt men det känns lite väl enkelt att generellt hävda att västteknik = bättre.
Jag skulle nog hävda att både Rafale och Eurofighter är ett eller flera strån vassare än SH enbart baserat på kinematiska prestanda men lägger man till verklighet med budgetfrågor etc. kanske SH är att föredra ändå. Det ryktas ju lite om att Boeing internt har ansett att det enda SH har som fördel över F-15 är bring back capability på båt :)
Antagligen också utan tanke på ekonomi...
Mig-35 är väl lite som Gripen NG/demo i dagsläget, den finns inte egentligen som färdig produkt utan är mer en prototyp och min gissning är att den inte kommer att bli mer heller, tror inte indierna väljer den och inte att ryssarna kommer att köpa den heller.
Hur som helst, det är roliga möpdiskussioner om "bästa" flygplan/robot/kanon etc. även om jag egentligen tycker att kommunikationsbandbredden via bloggkommentarer är lite för låg jämfört med riktiga samtal.
Nåja, tillbaka till 10 i topp.
Om man tänker sig frågan: Vad skulle du som enskild svensk pilot helst sitta i om stora stygga ryssen kom med sitt stora anfall på stackars Sverige, finns det tio kärror som kommer högre på listan än Gripen?
F-22, F-15(C)E/I/SG/K, Su-27/30klon,F-16b60, Eurofighter, Rafale, F-18E/F, JA-37D..., är några jag kan tänka mig är med i diskussionen, vilka har jag glömt och vilka stämmer inte alls?
/TheStoff
Iran var ju då innovativ med att hänga HAWK under sina F-14. Klicka för att se.
SvaraRaderaYoutube.
J.K Nilsson
@The Stoff: Poäng där! Då omformulerar vi lite F-22. fantastiskt flygplan, men jag tror inte USA har råd att bygga den "färdig". Man har låst sig på Afghanistantypen av insats och där är F-22 overkill ov 7:e graden.
SvaraRaderaJSF: Har potential att bli något, men för närvarande bara en provkärra liksom T-50.
@The Stoff: Nu har du begränsat ditt urvalsscenario lite väl mycket. Försvara Sverige. Där skulle en jAS39C/D fungera mycket väl om bara STRIL och bassystemet fungerat. Sedan blir det mer av en utnötningsstrid som vi förr eller senare skulle förlora.
SvaraRaderaScenariot borde i stället vara ett all-round Red Flagliknande scenario med kvalificerad LV och jakthot. Flygplanen ska vara operativa isag på minst 1 division. Flygplanen ska inte utvärderas mot varandra utan inom den roll dom ska agera, annars blir det jakt mot jakt, vilket är en smula trist. Det betyder att en bombkärra som B-52 kan kommu upp som en Wild-Card.
Min top-10 byggde på att splitta en del generationsväxlingar på bl.a. F-15, F-16, F-18 och även Su27/30 serien. Slår man ihop dom i i en klump så kommer nog Gripen in bland de 10 första. Jag skulle potentiellt ha med bl.a. J-10, AV8C/Harrier Gr3, kanske Tornado GR4. JA37D åker nog ut med en viss nostalgisk tår.. :-)
Raderade DU min Kommentar CI?
SvaraRaderaAng Min Analys av Gripen kontrar andra.
// Förste Sergeanten
@Förste Sergeanten: Nix, men som jag har sagt tidigare så kolla så att kommentaren verkligen kommer in. Ibland brukar Windows säkerhetsinställningar kräva att man kvitterar meddelande både två och tre ggr...
SvaraRaderaSom sagt, det beror helt på frågeställningen vad som blir "bäst". Jag har ett visst intresse för warbirds och du skulle se diskussionerna inom sådana forum om vad som var "bäst" i WWII där folk blir osams, snart 70 efter kriget.
SvaraRaderaMen om jag omformulerar frågan, vad skulle DU helst sitta i (förutsatt vederbörlig inskolning) om ryssen kom till sommaren med nuvarande status på svenska försvaret med saligt insomnat bassystem och STRIL som går på knäna? SAS A340 till LAX förutsätts vara fullsatt ;)
/TheStoff
TheStoff -
SvaraRaderaom jag tillåts kommentera så blir det att det är svårare att besvara din fråga än att besvara frågan om vilket flygplan som var "bäst" i VKII.
En av orsakerna är att du måste ange om vi är begränsade till den beväpning vi idag har i förråden eller om du antar att vi till resp flygplantyp är fria att räkna in alla vapen som är färdigintegrerade?
En annan förutsättning måste vara om ryssen kan sätta in allt han idag förfogar över, allt som idag är baserat i "Leningrad milo" eller vad det nu kan heta idag alternativt annan definition på "ryssen". Hans operationsmål spelar också in, inte minst för att veta om vi skall slåss om Sydsverige, Nordkalotten eller hela territoriet. Utan sådana grunddata kan man bara spekulera (eller datasimulera) strid flygplan mot flygplan.
PS: "Bästa VKII-flygplan var Me262, förutsatt att det funnits drivmedel, rutinerade piloter och driftsäkrare motorer än vad som i realiteten fanns. Visst måste man definiera frågan på detaljnivå?
Bosse, det är precis det jag menar. Alla sådana här frågor om bäst si eller så är egentligen helt hopplösa eftersom det alltid finns en "Det beror på..." som man kan slänga in.
SvaraRaderaJag blev bara rätt så nyfiken när CI sa att 39:an (kanske) inte platsade på hans topp tio på vad han då hade för kriterier.
Som du visar blir ju också den till synes enkla frågan, "vilket föredrar du?" rätt svår eftersom det blir en massa antaganden som måste göras om tillgänglighet på vapen, tekniker etc. så det blir ju ganska hypotetiskt.
Då det gäller "ryssens" mål håller jag inte riktigt med om att man måste veta hans operationella mål eftersom jag antar att han inte tydligt skulle berätta det innan ifall han verkligen tänkte komma. Det skulle man i alla fall behöva gissa sig till och försöka förbereda sig på något slags worst case, antar jag.
PS. 262 jo, det beror på... :)
/TheStoff
Fler än jag har satt ihop 10-i-topp listor. På Discoverys hamnade F-18 på 4:e plats.
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=nIzHTWQZPB8&feature=player_embedded
Danmark väntar med sitt val.
SvaraRaderahttp://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/flygplan/article751625.ece
http://www.washingtonexaminer.com/economy/denmark-delays-fighter-jet-purchase-by-2-4-years-says-old-fleet-in-good-condition-89102962.html
Klokt. Då kan dom besluta sig efter det att dom ser vad som händer med JSF resp. Gripen.