Tonkinbukten på nytt? (uppdaterad)

Sydkorea anklagar Nordkorea för att vara inblandad i sänkningen av ett sydkoreanskt fartyg.

Sydkoreas militär undersökte inledningsvis om fartyget blivit torpederat från nordkoreanskt håll, enligt den sydkoreanska tv-kanalen YTN.

Misstankarna tonades sedan ner.

– Det är inte klart om Nordkorea är inblandat, säger en talesperson för Sydkoreas president, Lee Myung-bak.

"Skeppet verkar ha börjat sjunka efter en explosion i aktern", skriver marinen i ett uttalande, rapporterar nyhetsbyrån Yonhap. "Vi i har ännu inte lyckats fastställa orsaken".

Känns scenariot igen från tidigare? 1964 använde USA incidenten i Tonkonbukten som ett av argumenten för att öppet gå in med amerikanska trupper i Vietnam. Senare tids analyser har visat att den andra av de två incidenterna i Tonkinbukten med stor sannolikhet berodde på falska radarekon. Lite grand som de svenska minkarna under ubåtsjaktperioden på 80-talet.

Vad som är sant eller inte i den aktuella händelsen vete gudarna, men en sak är i varje fall helt klar. Har du likt Nordkorea kärnvapen, eller misstänks ha kärnvapen så kommer du undan med ganska så mycket. Risken finns också att kärnvapen förr eller senare kommer att kunna användas i ett begränsat scenario. Ingen har längre viljan att eskalera ett krig. Vem skulle t.ex. förlora mest om Nordkorea spränger en mindre kärnvapenbomb på hög höjd för att skapa en EMP? Hur skulle USA och Sydkorea reagera på en sådan händelse? Är utslagen elektronik för miljarder ett tillräckligt starkt skäl för att slå till mot ett land som har fler bomber att vid behov ta till?

USA har sedan länge insett sitt misstag att låta en av "Axis of Evil" få tillgång till massförstörelsevapen. En gång, men aldrig mer. USA anföll därför Irak under förespegligen att man var ute efter massförstörelsevapen. Det är inte logiskt att anfalla ett land som redan besitter denna typ av vapen, på grund av de risker för vedergällning som det innebär. Att slå till först är den sunda strategin. Detta är också den gällande s.k. Preemptive Strike doktrinen i USA.

Av dom länder som i dagsläget har kärnvapen så är det framför allt tre regioner som avskräcker:

- Indien/Pakistan. En av anledningarna till att USA och ISAF har det svårt i Afghanistan är det Pakistanska stödet till talibanerna. Hade inte Pakistan haft kärnvapen hade med stor sannolikhet USA använt betydligt tuffare metoder för att få den pakistanska regimen att städa upp på sin bakgård. Definitivt så hade Pakistan inte sett röken av några nya F-16. Relationerna mellan Indien och Pakistan är mycket svajig. Möjligtvis så kan innehavet av kärnvapen leda till ett stabilt kallt krig utan nya anfall. Med lite tur så innebär det att den pakistanska rädslan för ett krig med Indien minskar och att dom då slutar förlita sig på talibanska gerillasoldater som allierade vid ett eventuellt krig.

- Nordkorea. Med en galning som innehar makten i detta land kan vad som helst hända. Det kan mycket väl bli så att den dag han ligger på dödsbädden så vill han "Go out with a bang".

- Israel/Iran. Kärnvapnen må ha förhindrat ytterligare storskaliga krig i området, men frågan är hur länge Israel står ut med det gerillakrig som dom befinner sig i på bl.a. Gazaremsan? Dock så har Israel gjort sitt bästa för att se till att länder som Irak och Iran inte får tillgång till kärnvapen. En kärnvapenbalans i regionen skulle kunna innebära att risken för konventionella anfall ökar.

Under det kalla kriget så drog sig både USA och Sovjetunionen från att använda kärnvapen, eller att direkt blanda sig i oroligheter där den andra sidan hade intressen. Detta berodde på rädslan för M.A.D. Nu när de bägge supermakterna inte längre tror att dom kommer att utrota varandra, så är det fritt fram i andra regioner. Det nya nedrustningsavtalet innebär i praktiken att man i stället för att spränga världen 10 gånger om nu bara kan göra det 2-3 gånger. Frågan är också om t.ex. Ryssland har full koll på var de nedrustade vapnen tar vägen?

USA:s utrikesminister Hillary Clinton sade i ett uttalande att den banbrytande överenskommelsen klargör för omvärlden, "särskilt stater som Iran och Nordkorea", att Moskva och Washington nu högprioriterar att begränsa världens kärnvapen och att se till att sådana "inte hamnar i fel händer".'

Nordkorea kan nog sova lungt. Dom har redan kärnvapen. Men vore jag ledare i Iran så skulle jag börja fundera över hur jag bäst håller USA upptagen. Hmmm, kanske stötta talibaner?

Dags att sätta ihop överlevnadskitet..



Uppdaterad 10-04-03, 16:28
Sydkoreas försvarsminister säger att det inte var någon olycka som sänkte "Cheonan". Han undviker dock att peka ut Nordkorea som skyldig.

Försvarsministerns uttalande backades upp av upgifter från det sydkoreanska institutet för geovetenskaper och mineralresurser. Dessa visar att en detonation registrerades på institutets jordbävningsinstrument vid den tidpunkt som explosionen ägde rum. Styrkan på detonationen var mellan 1,4 och 1,5 på richterskalan eller jämförbart med en explosion av 170 till 180 kilo TNT, vilket är i överensstämmelse med en nordkoreansk torped, skriver Joong Ang Daily på nätet.