I höstas spreds skräcken för Svininfluensan. En person som hostade på pendeltåget sågs med mer oblida ögon än en skäggig taliban utrustad med själmordsbomber. Den medförde dock en del positiva sidoeffekter som att folk fick åter det allmänna hyffset. Tvättade händerna, slutade hosta andra människor i ansiktet och stannade hemma när dom kände sig risiga. Nu framkommer mer och mer bevis för att hysterin var manipulerad. Till råga på allt så ifrågasätts verkan på vaccinet Tamiflu som Sverige köpte in för 200 miljoner.
Spökskrivare, kommunikationsbolag och jävsituationer. En svensk statsepidemiolog vid Smittskyddsinstitutet, Annika Linde, som sägs ha fått ersättning av läkemedelsbolag. Det har Kalla fakta hittat när de granskat antivirusmedicinen Tamiflu från läkemedelsbolaget Roche. Medicinen fick ett uppsving vid fågelinfluensalarmet 2004 och sålde åter slut när svininfluensan härjade över världen.
Totalt har Roche tjänat nästan 75 mijlarder kronor på de båda influensahoten. Men flera tunga forskare ifrågasätter det vetenskapliga underlaget för att satsa på preparatet. Bland annat har den ansedda forskarsammanslutningen Cochrane Collaboration försökt granska Tamiflu.
Ett annat fenomen som engarerat många människor är miljödebatten. "Climategate" visade att forskare hade överdrivit en del fakta för att få högre bidrag till sin forskning. Det värsta är att när det gäller miljön finns det en hel del oroande tecken som pekar åt att något behöver göras, men efter tabbar som "Climategate" så är förtroendet för forskarna borta hos allmänheten. Då litar dom mer på Aftonbladets eller Expressens löpsedlar.
När paniken och mediadreven driver samhället så är det dags för någon neutral instution att gå ut med fakta. Jag efterlyste ett fastare agerande från MSB i höstas. Det jag hittills har sett har inte imponerat. MSB ryckte dock upp sig en smula vid katastrofen på Haiti och lyckades faktiskt få iväg hjälp (även om informationen efteråt har varit mager om vilket resultat denna hjälp inneburit). Det jag skulle vilja se är att MSB bygger upp ett liknande folkligt förtroende som SCB statistikundersökningar eller varför inte något i stil med "Socialstyrelsen rekommenderar att man ska äta 4-5 skivor bröd varje dag".
Nu väntar årets översvämningar. En snörik vinter betyder en krafig vårflod. Vågar jag gissa på att Sverige är lika oförberedda på detta som på vinterns snö? I brist på värnpliktiga att hjälpa till och bygga vallar så föreslår jag att de nationella skyddsstyrkorna i Hv sätts i beredskap.
För övrigt så hoppa jag att även alla som läser denna blogg tar min argumentation med en nypa salt. Det är mina egna åsikter och dessa är baserad på den tillgång till information som jag har. Jag försöker för det mesta använda flera källor för att verifiera min information, men ibland så blir det fel. Som tur väl är så finns det läsare som är bättre insatta än vad jag själv är i specifika ämnen. Tillsammans kan vi därför bidra med en ökad kunskap och förståelse. Med andra ord lita inte på någon enskild källa, utan använd all informattion som finns på Internet till att bilda er en egen uppfattning!
Jag har haft med den här videon med Hoola Bandoola band tidigare, men den är värd att upprepa och passar dessutom in i sammanhanget...
1983 Aerocenter Trafikflyg/Swedair i Växjö
7 timmar sedan
Bra belysande. Dock!
SvaraRaderaTamiflu är inte vaccinet vi alla fått insprutat i armen utan kapslar som tas för att behandla en influensa som redan brutit ut i kroppen.
Under tidigare pandemivarningar har nyckelpersonal (SR-folk, antagligen poliser osv.) fått ut Tamiflu för att bruka i det som vi gröna människor kallar 'skymningsläge'.
Vaccinet vi alla tagit del av heter Pandemrix och är framtaget av GlaxoSmithKline (enligt wiki).
@Lew: Tackar. Som jag skrev i inlägget så är det de belysande kommentarerna som ger kunskap... :-)
SvaraRaderaCI, jag tycker gott att du påpeka oärligheten hos de som försöker framställa klimatforskningen som något suspekt. BBC lät Lord Monckton ställa frågor till klimatforskare. En av frågorna var om det sedan 1995 är statistiskt säkerställt om det finns en förhöjd medeltemperatur. Svare är nej, man når inte upp till 95 % gränsen för att kunna säga det. Hade frågan gällt 1994 som startpunkt så är svaret ja, där når man upp 97 %. Lord Monckton et.al. påstår att IPCC slutat använda Mann et.als hockeyklubba men när man tittar i senaste rapporten så återfinns den. Man drar sig inte för att ljuga och bluffa. Riktiga fel som glaciärfelet hittade inte de vanliga förnekarna utan det hittades av en de seriösa forskarna.
SvaraRaderaDet är inga tabbar ifrån forskarna utan personer med någon form av agenda som ljuger människor rakt upp i ansiktet. Man presenterar inga alternativa hypoteser med lika stark fökrlaringskraft och man ägnar mer tid i intervjuer åt att gnälla än att presentera de avgörande felen som säger AGW inte håller eller presentera en alternativ hypotes.
Jag kan bara tragiskt konstatera att människor hellre läser Aftonbladet eller Expressen istället för Karin Bojs i DN.
J.K Nilsson
@J.K: Tyvärr så gör vi alla misstag, även erkända forskare. Och misstagen i fallet med miljöforskningen används för att svärta ner de i övrigt bra forskningsresultaten.
SvaraRaderaDet "svensson" inte förstår är att det är just denna debatt där man kritiserar varandras forskningsresultat som leder till att forskningen utvecklas.
I miljöforskningen är det som du påpekar hur statistiken tolkas. Lögn, förbannad lögn och statistik som det så vackert heter.
FN som neutral organisation har tappat en del förtroende efter hanteringen av influensaepedemin, där en av deras toppforskare hade starka kopplingar till tillverkare av vaccin.
Svensson fattar visst, det är när forskningsresultat kommer i händerna på politiker som det går åt helvete. Konsensus som var modeordet nummer 1 innan Köpenhamnskonferensen hör ju överhuvudtaget inte hemma inom vetenskapen. Istället borde det vara "make my day" eller översatt från akademiska "prova mina teorier om du törs"!
SvaraRaderaNormalt sätt är det den som ställer upp en hypotes som har bevisbördan. Nu är kanske inte läget normalt, med politiker som har sina smutsiga fingrar i klimatbyken. Go´ast är väl vår egen statsminister med "jorden har fått feber". Alternativet till de 0,7 graders temperaturhöjning som uppmätts är att vi skulle levat kvar på "Lilla istiden".
SvaraRaderaAtt det blivit lite varmare sedan "1800 kallt" förnekas väl av väldigt få. Det saken gäller är och bör vara frågan om orsaken. Därom tvista di lärde och dit räknar jag inte politikerna.
En sak kan vi konstatera, framtiden ligger inte i att leva i mörker.
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/
framtiden-ligger-inte-i-att-leva-i-morker_4487605.svd
Sumatra, det är de politiska lösningarna som gör det så svårt för många att acceptera problembeskrivningen. Men det är ju fel ända.
SvaraRaderaNej framtiden ligger förmodligen inte i mörker men det är möjligtvis en lösning. Så mycket "tvistar" inte de lärde om vad som orsakat temperaturhöjningen. De som säger emot den traditionella förklaringen är oftast svammlare, okunniga eller lögnare. Ibland alla tre. Säg solfläckar och svaret blir att de påverkar så här mycket, o.s.v. De missionärer som syns mest har alltsom oftast pinsamt enkla fel i bagaget så man kan misstänka lögn.
J.K Nilsson
@ J.K Nilsson
SvaraRaderaTrots viss otur i starten börjar snart projektet CLOUD vid CERN, ett spännande projekt som handlar om jonisering i atmosfären.
Vi väntar nu lite till mans på att den försenade solfläcksperioden 27 skall starta. Det händer mycket spännande i naturen för den som behåller ett öppet sinnelag och är nyfiken.
När vi någon gång i framtiden vet vad som orsakat de globala temperatursvängningarna så är vi som läser detta nog döda sedan länge. Ett hoppas jag dock, nämligen att vi inte frusit och svultit ihjäl i brist på elektrisitet, nu när själva ordet energi blivit ett fult ord.
Själv tvivlar jag på att mänskigheten någonsin får ett heltäckande grepp på klimatet, som ju är ett icke-linjärt, kaotiskt system, i likhet med FM.
Nej, nu gäller det att gå direkt från orsak till verkan, eller att som man säger smida medan miljön är varm.
@ CI.
SvaraRaderaDet gäller bara att du få ihop en snygg powerpointslinga om kostnaderna och behoven för materiel,bemanning,övning,beredskap,fordon,
båtar,flyg,ett dyrt datasystem och en gemensam lägescentral m.m. vid en eventuell översvämmning.
Då kommer våra politiker att fastslå att en sådan inte inträffar inom överskådlig framtid och att vi istället satsar på att bygga en damm i Långbortistan, som de inte vill ha.
Ta gärna hjälp av vänner och släktingar (konsulter av den dyra sorten).
Skulle det,osannolika,gränsande till omöjliga, inträffa. Då, och först då, har vi ju alltid Hemvärnet.
Dessutom finns det ingen ansvarig.
Teaterdirektören.
http://www.youtube.com/watch?v=ZMiqPQdWvo4
SvaraRaderaI senaste numret av magasinet Axess Skriver Niklas Ekdal en intressant artikel i ämnet klimathot, och hur vi kan förhålla oss till det (problemställningen som sådan, inte för eller mot (vad nu för eller mot skulle betyda)). Kan varmt rekommendera artikeln, jag tilltalas i alla fall av den hyfsat neutrala inställningen, och påpekandet om den generella arrogansen i argumentationen kring vad som egentligen är natur och miljö.
SvaraRaderahttp://www.axess.se/magasin/default.aspx?article=575
@Anonym 03.48: Du har nog inte läst detta inlägg...
SvaraRaderahttp://chefsingenjoren.blogspot.com/2009/11/nya-konspirationsteorier.html
@Johan R: Mycket bra artikel!
SvaraRaderaSjälv så balanserar jag mellan två syner på klimatfrågan.
- Gaiateorin om att jorden är en självreglerande mekanism. Visst kan vi människor ställa till en hel del elände, men går vi för långt så kommer naturen att utrota oss och börja om på nytt med t.ex. kackerlackorna.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gaia_hypothesis
- Självbalansering av jordens befolkning. Vid varje givet ögonblick så har jorden en viss förmåga till att upprätthålla en mäsnklig befolkning. Blir vi för många så blir det svält, sjukdomar sprids lättare eller så blir det krig då vi helt enkelt tröttnar på våra närgågna grannar. Allt som oftast så är det kampen om naturresurserna som startar krig. Kommer vi då att fortsätt expandera exponentiellt? Knappast. Länder som når I-landsstatus har en viss förmåga att sluta producera barn.
Ett alternativ är en framtid à la Robert Silverbergs "The World inside". Värt att notera i denna bok är skillnaden i synen på sex mellan Jorden som då har oändliga resurser och Mars som har begränsade.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_World_Inside
En kombination av Greenpeace och Al Qaida vore mycket intressant. Med tanke på alle de militanta aktivister som härjat på de senaste årens miljökonferenser så finns grunden för Al Qaida att rekrytera från. Det gäller bara att finna de rätta argumenten...
Det var (är) faktiskt en risk med svininfluensan, och den har inte avklingat än.
SvaraRaderaRisken med influensa är att den består av 8 genetiska element som kan bytas ut hur som helst. Detta sker när man har en infekterad organism som bär på två olika influensavirus som lyckats infektera samma cell. Då bildas även viruspartiklar som är rekombinationer av de båda andra virustyperna. Det är det som gör att vi får olika virusstammar varje år, och de organismer som de bildas i är för det mesta svin eller fåglar. Det finns även influensastammar som går på andra djur, men de kan vi borte från då de har låg sannolikhet.
Vad som var oroväckande med A/H1N1 var att den hade ökad dödlighet hos medelålders, som normalt har lägre dödlighet, och att den fäste djupare i luftvägarna. Dessutom är ökad dödlighet sannolikt orsakad av att immunsystemet reagerar fel på infektionen, googla på hypercytokinemia.
Orsaker till ökade risker beror också på mutationer som göra att viruset bättre fäster /infekterar slemhinnorna, och andra kan leda till att viruset har bättre möjligheer att föröka sig vid andra temperatuerer mm. För att läsa mer om det så googla på H1N1 och några av följande bokstavskombinationer som beskriver mutationer på olika platser som G158E, D225N, D225G, E627K, H274Y, mm.
Ingen vet idag vilka mutationer som kommer att leda till en pandemi med hög dödlighet, men att det kommer att ske förr eller senare är säkert. Det är som att prognosticera en jordbävning i San Fransisco.
Det är inte enkelt att gissa efekterna av nya virusstammar, och jag tycker att man gjorde rätt med vaccineringen. Nästa gång kanske 1/3 av de infekterade stryker med, och då är det bra att ge vaccin som minskar infektionsrisken och tamiflu som minskar effekterna av en redan pågående infektion.
Det är populistiskt att tro att forskare är köpta bara för att de fått anslag från läkemedelsindustrin, eller varit på seminarier som bekostas av läkemedelsföretag.
För att byta ämne:
Läser man paleontologi eller astrofysik så har man svårt att ta de politiserade klimatkramarna på allvar. En skeptisk sajt som är vederhäftig är denna http://wattsupwiththat.com/
/Mikael Ros
En annan hyfsat sansad blogg i klimatfrågan är http://andaslugnt.blogspot.com som jag själv följer med intresse.
SvaraRaderaAndas lugnt.