fredagen den 25:e februari 2011

Övertalning, "US style"

Att Norge valde att köpa F-35 var nog ingen överraskning (förutom för en del blåögda svenska politiker). Bandet till USA är sedan VK2 mycket starkt. Men hur mycket var morot och hur mycket var piska i USA:s övertalningsmetoder?

Leaked US diplomatic cables reveal a concerted, multi-departmental American lobbying effort in 2008 to convince Norwegian policymakers to purchase F-35 fighter jets instead of a Swedish-made rival for fear rejecting the stealth aircraft could influence other countries.

The campaign was designed to talk up the F-35's capabilities in public while applying "forceful" pressure on Norwegian officials in private. At the same time, there was an apparent effort to influence the Norwegian decision by withholding a key component for the Swedish aircraft.


Vilken komponent var det som USA hotade med att inte leverera? Var det radarteknologin där det från början var tänkt med ett utvecklingssamarbete mellan Raytheon och SMW? Eller var det F414-motorn där Volvo Flygmotors dotterbolag i Norge var tänkt att samarbeta med General Electric?

För norsk industris del så kommer det att bli konsekvenser av fördyrningen på F-35.

Another bone of contention is a second engine being developed for the fighter by General Electric and Rolls Royce in case the Pratt & Whitney engine is not up to par. Gates contends this second engine is "unneeded."

Nu har dock Volvo Aero varit mycket smarta. Precis som man för Boeing och Airbus civila flygplan är underleverantör till både General Electric och Rolls Royce så är man för F-35 underleverantör till både General Electric och Pratt&Whitney.

Norway’s Volvo Aero Norge (VAN) will provide hardware for Pratt & Whitney’s (P&W) F-35 Joint Strike Fighter (JSF) propulsion system in what is the first contract issued to Norwegian industry for JSF work. P&W, the propulsion system prime contractor for JSF, issued a contract to VAN for low pressure turbine (LPT) shafts for the JSF’s F135 propulsion system.

Men kontraktet med GE hade nog gett mer pengar till Volvo Aero och Norge.

Att ekonomin skulle har varit utslagsgivande i den norska affären är med andra ord långt ifrån någon sanning. Nu försöker därför norska försvarsmakten att i stället trycka på hur mycket större kapacitet en F-35 har jämfört med de bl.a. Eurofighter och Gripen.

Til en forsamling der opp til flere har trent for å såkalte «dogfights», altså kamp jagerfly mot jagerfly der pilotens ferdigheter var avgjørende for utfallet, framhevet Svensson F-35s avioniske systemer som det essensielle i det å forstå flyet som blir den viktigste brikken i det nettverksbaserte forsvaret (Nbf).

Han viste videoeksempler på hvordan AESA-radaren og EOTS (electro-optical targeting system) gir høyoppløselige bilder til hjelp for måloppdagelse, målfølging og målbelysning, natt som dag, som langt overgår det luftforsvaret har i dag. Riktignok var rekkevidden til EOTS gradert i videoen. Og han viste til hvordan DAS (distributed aperture system) med sine seks sensorer plassert rundt flyet gir piloten 360-graders utsyn, mens støttesystemet (ESM) skaper hele situasjonsbildet.


Konsekvensen av de ökade kostnaderna kan bli reducerad flygtid för de norska piloterna.

Ifølge ham vurderer nå Forsvarets sanitet Flymedisinsk Institutt (FMI) treningstiden for de kommende norske F-35-flygerne. Med forbedrede simulatorer, kan det bli mer trening på bakken. Det er dessuten snakk om å redusere kravene til årlig flytid som i dag er 240 timer for amerikanske flygere og 180 timer for norske.
...
Tidligere forsvarsminister Per Ditlev-Simonsen påpekte forsvarets pressede økonomiske situasjon, og ville vite hva slags konsekvenser det får for et helt driftsår med samtlige F-35 på plass. Også Per-Oscar Jacobsen viste til ferske overslag fra USAF og US Navy om at F-35 vil ha henholdsvis 40 og 60 prosent høyere levetidskostnader enn F-16/F-15 og F/A-18.


Frågan är också hur stor nyttan blir av Stealth (något som var oerhört viktigt i de scenarier som Norge valde som utvärderingsfall mellan Gripen och F-35)? Stealth är en dyr investering där stora delar av egenskaperna försämras så fort man använder sensorer, eller hänger på vapen. Hotbilden kommer också att ändras i framtiden och frågan är då vilka egenskaper som är avgörande?

Vi får høre fra USA at vi skal ta det med ro. Våre AESA-radarer vil detektere disse luringene. Men det får en til å tenke: Hvis også motparten får like gode sensorer, vil jo fordelen forsvinne.

Norge och Kanada vill få till en bromsskärm för att kunna operera på kortare banor. Men med tanke på att USA verkar vara mycket ovillig till alternativa lösningar som ytterligare ökar utvecklingskostnaderna på F-35 så innebär det nog för norges del att man får bära utvecklingskostnaderna helt själv, eller förlänga sina banor. Det kostar att köpa COTS och sedan önska ändringar på produkten (något vi i Sverige dyrt fått lära oss med HKP14).

Gripen är idag ett bra flygplan, men det har tagit snart 30 års utveckling och 15 års operativ drift att nå dit. F-35 kommer också att bli ett bra flygplan, men även det kommer att ta tid. Jämför bara med F-15, F-16 och F-18 som idag är bra produkter, men som flygplan betraktat föddes samtidigt som den svenska Viggen. Det är först andra generationens utveckling av en flygplanstyp då den börjar nå sin fulla potential och i tredje som den kan anses som fullt utvecklad. Jämför t.ex. F-15A/B med de senare C/D och E/F-versionerna. Gripen har passerat sitt A/B-stadium och är mitt inne i utvecklingen av C/D och börjar närma sig E/F. Man ska komma ihåg att många svenska piloter var missnöjda med A/B-versionen av Gripen då de jämförde detta outvecklade flygplan med JA 37Di Viggen som då var på toppen av sin utvecklingskurva.

Har Norge tagit med i sin framtida drifts- och utvecklingsbudget en MLU av sina F-35A till en vidareutvecklad variant någon gång i framtiden? Annars kan Norge likt Österrike fastna med en mer eller mindre försöksutgåva av ett stridsflygplan (Österrike köpte "begagnade" tyska Eurofighter Tranche 1A med mycket begränsad jaktförmåga och höga driftskostnader) som kräver mer investering för att uppfylla kravspecifikationen. I detta scenario så lär deras F-16 ha mer kapacitet än efterträdaren F-35.

13 kommentarer:

  1. Amen böla, överbetalda Saab ingenjörer fyller alla forum med sitt gnäll. Inse faktum, Gripen är inte svaret på allt i andra länder.

    Alla älskar inte Sverige och svenska produkter som ni gör. Storhetsvansinne!

    SvaraRadera
  2. Nej snarare att amerikanska produkter sällan håller vad de lovar, om det är en kund utanför USA.

    Nedgraderade produkter gör ingen glad, Gripen i E/F är ett av det mest kostnadseffektiva och slagkraftiga alternativen.

    //Förste Sergeanten

    SvaraRadera
  3. det många glömmer bort är att kostnaden för att byta mot en ny flygplanstyp är hela infrastrukturen runt omkring. Alla baser i Norge, allt från tankning, stridsledning, operationsplanering, underhåll, verkstäder mm är anpassat för US flygplan och NATO standard. Att byta mot Gripen kostar alltså mer än bara flygplanet.
    Det finns dock andra än mig som kan redogöra för vad och vilka kostnader som kan förknippas med detta.

    SvaraRadera
  4. Hade Gripen E/F varit så fantastiskt hade vi fått order från hela världen. Inte ens svenska regeringen har beställt, de beställer först när något annat land beställer, vem i utlandet beställer ett flyg som inte ens tillverkarens nation beställer?

    Varför får jag känslan av att alla ni smygnationalister är snabba på att skrika rasist eller nazist om en bekant skulle ha en åsikt om tex flyktingboenden. Man ska vara nationlist, men bara inom vissa områden?

    Dubbelmoralen har färgat min nationalism till att bli anti nationalism, allt svenskt blir pestsmittat för mig. Som Reinfeldt sa, det ursvenska är bara barbariet. Aldrig att jag kommer stödja allt självhatande i detta korkade land! Min dörrmatta är numera blågul och krigsplaceringsordern är uppeldad..

    Mona och Fredrik vann!

    SvaraRadera
  5. Hur många timmar flyger en svensk JAS pilot per år?

    SvaraRadera
  6. Vad bör F-35 bli bättre än Gripen på att utföra?
    Min gissning är attackuppdrag och jakt som inte är "närkamp". Det är dock alltid roligt att bli rättad av de som kan sina saker.

    Det jag hade önskar Norge med sina låsningar och behov är att köpa både F-35 och Gripen. F-35 för de prestanda som de vill ha och de politiska kontakterna och Gripen för att den är billig att flyga och billig att driva när de kan luta sig mot underhållsresurser i Sverige och bör ha prestanda som kompletterar F-35.

    Norge har än så länge inte brist på pengar för importerade varor och tjänster men de har ont om arbetskraft och kan lätt överhetta sin ekonomi. Flyga i Norge och underhålla i Sverige borde funka perfekt för att öka försvarsförmågan utan att skada ekonomin.

    Dessutom skulle Gripen levereras snabbare än F-35 och då fylla gapet vid de troliga förseningarna för F-35. Det sätter lite prestigepress på leverantören samtidigt som det inte blir idiotbråttom.

    Det hade varit ännu bättre om vi hade haft kvar vårt bassystem för fullständig samordning med Norge. :-(

    Danskarna har inte lika tjock plånbok och våldsamt överhettad ekonomi så för dem är idén inte lika bra.

    SvaraRadera
  7. Det var väl AESA-radarn som USA inte ville släppta till åt Gripen, innan Norge hade fattat sitt beslut.

    Det anser jag vara fair enough. Om vi inte utvecklar vår egen radar utan försöker använda den främsta konkurrentens egen radar emot honom i upphandlingen så får vi tåla lite dirty tricks i retur,

    Däremot finns inget gott att säga om norrmännens lureri.

    SvaraRadera
  8. Vad är förklaringen till det svenska JAS-hatet?

    Vi är en lilleplutt-nation i Europas nordligaste periferi. Vi har färre invånare och skattebetalare än de flesta huvudstäder i världen. Trots detta är vi ett av de få länder i världen som har en egen flygindustri och förmåga att utveckla ett kompetent stridsflygplan. Medborgare i de flesta andra marginaliserade lillepluttländer och bananrepubliker skulle stolt slå sig för bröstet. Men inte Sverige, för i vår självbild är vi en stormakt med samma dignitet som USA, Frankrike, Storbrittanien och Tyskland. Självklart kan vi bygga stridsflygplan, men varför i h-e gör vi det?

    Det är faktiskt inte självklart för de flesta icke-svenskar, utan tvärtom högst anmärkningsvärt för de flesta.

    Hata på, du märkliga folk.

    SvaraRadera
  9. F16 är prövad i strid flertalet gånger, det är knappast gripen. F16 är byggd i mer än 4400 exemplar i flera olika länder.

    Jag tycker Norge borde satsa på LM F16 viper evolution. Den är mycket kompetent, uppdaterad på det mesta och den bättre motorn F110. De är redan vana med F16.

    SvaraRadera
  10. @Magnus: För att citera kampanjledaren för Eurofighter i Norge och sin syn på JSF, "We've got a fighter than can bomb, they've got a bomber that can't fight".

    http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?125773-Eurofighter-ditches-Norway-says-Norway-plays-favorites

    Jag ser JSF som en attackkärra för att ersätta bl.a. F-117. Betydligt bättre prestanda än F-117, men med last så är den redan underdimensionerad, vilket har varit det stora problemet i utveckling av F-35B. Den versionen är helt enkelt för tung.

    @Anonym 12.22: Om F-16 skall överleva så krävs det att Indien köper den utvecklade versionen. Annars kommer produktionen med stor sannolikhet att läggas ner.

    SvaraRadera
  11. USA har gjort dålig kompromiss av land och hangarfartygsflygplan med F-111, de har havererat ett dyrt stealthprojekt genom att försöka klämma in för mycket i en flygkropp med A-12 och de har haft långdragen dyrbar utveckling med stor andel ny teknik i B-2 och F-22 så varför kombinerade de allt detta i F-35 som skulle bli billig?

    Varför lät de även vertikalstartsförmågan styra designen av de andra modellerna i stället för att enbart dela elektronik, mjukvara, delsystem, produktionsmaskinpark, osv?

    Om de inte hade försökt att göra en schweizisk armekniv som skulle fylla alla behov för alla utan i stället en familj med mindre ambitiösa flygplan tror jag att projektet hade kunnat bli kanon.

    Själv tror jag att F-35B försvinner tillsammans med amerikanska marinens flyg när USA blir tvungna att skära lika hårt i budgeten som UK och måste plocka bort hela förmågor.

    SvaraRadera
  12. Re Anonym 1:22.

    F16 utvecklades under 70 talet och oavsett motorbyten mm så är planet i grunden en 35 år gammal konstruktion vars bäst före datum närmar sig.
    Ungefär som att Volvo skulle ha fortsatt utveckla och producera Volvo 850.

    SvaraRadera
  13. @Anonym 04.19: Delvis så har du rätt. F-35 kommer dock att innebära stora ändringar även för Norge. Bl.a. så byggs Bodö-basen om eftersom F-35 bullrar mer än F-16 och fältet ligger för nära staden.

    http://chefsingenjoren.blogspot.com/2009/10/jsf-inget-for-bodo.html

    Gripen är i dagsläget mycket NATO-anpassad då den används av NATO-länderna Ungern och Tjeckien. Vi glyger bl.a. med samma bränsle, oljor och använder samma typ av verktyg. Det har tagits fram rutioner för cross-service så att utländska NATO-teknker utan Gripen-utbilding kan genomföra begränsat underhåll.

    Ett byta från en flygplanstyp till en annan innebär att man får skrota 99% av underhåll och reservdelsförsörjning. Jag tvivlar t.ex. att F-35 har mer gemensamma delar med än F-16 än med en Gripen. Däremot så finns denna faktor helt klart med i Flygvapnets bedömning om man ska skaffa E/F eller inte, då en E/F har 80% av delarna från en C/D. En anskaffning av F-35 för Sverige i framtiden innebär en stor ändring i vår logistik.

    SvaraRadera