lördag 19 februari 2011

Ger USA upp snart? (uppdaterad)

Vad är USA:s planer i Afghanistan? Obama har uttryckt en vilja att börja reducera den amerikanska närvaron för att afghanerna själva ska ta över säkerhetsansvaret 2014. Det innebär givetvis inte ren flykt, utan att USA och NATO finns kvar med utbildning och stöd med stridsflyg, helikoptrar, UAV och mentorer.

Men för att kunna lämna över måste hotet från talibanerna neutraliseras. USA har försökt att slå ut talibanerna med magert resultat. Man vinner på vissa fronter, men då flyttar sig talibanerna och så förlorar man i stället på andra.

I amerikansk press börjar man nu se vissa tendenser på att vilja ge upp. Det amerikanska budgetunderskottet är gigantiskt och kommer att få påverkan även på försvarsmakten.

At 112 months, this is the longest war in our history. More than 1,400 American service members have lost their lives in Afghanistan; over 8,800 have been wounded in action. Tens of thousands have suffered other disabilities or psychological harm. The Pentagon reported in November that suicide rates are soaring among veterans; the backlog at the Department of Veterans Affairs had reached more than 700,000 disability cases, according to NPR, including post-traumatic stress disorder.
...
The new Republican majority in the House came to power in large part by promising to control spending and reduce the deficit. This war has already cost us more than $450 billion; combined with the war in Iraq, it is estimated to account for 23 percent of our deficits since 2003. Where is the outcry from the Tea Partyers and the deficit hawks? Fiscal conservatives should be howling that this war is being financed with borrowed money. Those who support the war should be willing to pay for it.


Går det inte att slå ut talibanerna så finns det andra sätt. USA har under en lång tid försökt att närma sig talibangrupper för att starta förhandlingar. Stridsaktionerna ska i detta ljus ses som ett sätt att skapa förhandlingsläge på samma sätt som bombanfallen mot nordvietnam i slutet på vietnamkriget.

Samtalen beskrivs som ett försök att ta reda på vilka talibanska ledare, om några, som kan vara villiga att gå in i regelrätta fredsförhandlingar och på vilka villkor.

Utrikesminister Hillary Clinton sade på fredagen att bara en politisk lösning kan avsluta kriget.

- Vi kommer aldrig att döda tillräckligt många upprorsmän för att få slut på det, sade hon.


Med tanke på allt som händer i Mellanöstern just nu, så misstänker jag att USA behöver ta hem sina trupper för att vid behov använda dem på annat håll.

Uppdaterad 11-02-20, 13:26
Oroligheterna i Mellanöstern kan ställa till stora problem för USA, då den 5:e flottan har sin hemmabas i Bahrain.

Det mäktiga sunnimuslimska grannlandet Saudiarabien stödjer kungahuset al-Khalifa medan saudiernas största rivaler i regionen, shiamuslimska Iran, givetvis stödjer Bahrains shiamuslimska majoritet.

USA har dragits in genom att Saudiarabien är en viktig allierad i regionen och genom att en av USA:s viktigaste flottbaser ligger i just Bahrain.

Den amerikanska femte flottan är ryggraden i USA:s närvaro i regionen. Flottstyrkan är en strategisk motvikt till Irans militära styrkor i Hormuzsundet där många viktiga oljetransporter passerar.


Hemma i USA så uttalar sig nu Gates om reduceringar i budgeten och vilken påverkan det kan få på försvarsförmågan.

Operating under a year-long continuing resolution or substantially reduced funding would damage procurement and research programs causing delays, rising costs, no new program starts and serious disruptions in the production of high-demand assets such as unmanned aerial vehicles, Gates said, and likely would fall most heavily on operations and maintenance accounts.

“Cuts in maintenance could force parts of our aircraft fleet to be grounded and delay needed facilities improvements,” he said. “Cuts in operations would mean fewer flying hours, fewer steaming days, and cutbacks in training for home-stationed forces –- all of which directly impacts readiness. That is how you hollow out a military -– when your best people, your veterans of multiple combat deployments, become frustrated and demoralized and, as a result, begin leaving military service.”

12 kommentarer:

  1. En fråga som kanske kan utgöra ett komplement till inlägget är var alla pengar kommer ifrån, som USA delar ut till allierades väpnade styrkor. Miljardbelopp transfereras från skattebetalarna (läs upplånade pengar från Kina) till militären i Pakistan, Egypten o.s.v.

    Att upprätthålla sin supermaktsstatus och att tillvarata sina nationella intressen med lånade pengar är inte hållbart i längden.

    Själv skulle jag inte bli förvånad om det snart kommer en amerikansk doktrin som säger att Europas försvar är Europas problem. Då får Europa problem.

    Förutsättningen för de militära neddragningarna i vårt närområde är just att vi ser USA som en garant för vår frihet, medan USA nog ser allierade som blir allt mindre användbara till annat än att patrullera och eventuellt med förmåga att upprätta enstaka vägspärrar dagtid.

    Nu har Obama föreslagit att USA på tio år skall minska statsskulden med en summa som motsvarar ett års budgetunderskott.

    Modeordet "sustainable" verkar vara på väg ut både här och där.

    Snacka det går, men snacka så det går, det går inte.

    SvaraRadera
  2. Men hur skall det gå för FM om vi inte har Afghanistan? Hur skall det då gå med Afghanistandoktrinen och en försvarsmakt som är till stor del inriktad på att slåss mot "insurgenter"(vad fan det nu kan vara, kan inte hitta SAOLs ordbok). Sent skola syndaren vakna och vi kommer nog att få se många fall av "Eftertankens kranka blekhet" från L24 när det inte längre finns någon mission i Affe att tvinga folk till.

    SvaraRadera
  3. Att USA/NATO/Isaf redan förlorat i Afg torde vara klart. Igår dödades två och skadades sju tyska soldater i Baghlan och inte ett ord om detta i svensk press. En anledning till nederlaget, förutom att alla tidigare försök att erövra Afg misslyckats, är naturligtvis general Petraeus COIN-taktik à la Bigeard i Vietnam och Algeriet för 50-60 år sedan , dvs att infiltrera fiendeområdet och sedan slå ut fienden. Den taktiken har aldrig fungerat. Att Sveriges deltagande i kriget är rent kriminellt framgår av http://www.journalof911studies.com/volume/2010/AustraliasUntenable.pdf .

    SvaraRadera
  4. @ Anders Björkman

    Välkommen in i debatten. Nu ser din argumentation riktigt bra ut, med länk till ett dokument att förstärka argumenten med. Spårbarhet är bra.

    Att tänka på i framtiden: en länk till internetsida skall inte avslutas med en punkt, som du själv satt dit.

    Jag tror inte att CI behöver ta bort din kommentar. Den är befriande fri från hållfasthetsteorier. Fortsätt så.

    SvaraRadera
  5. Ska inte våra högerpartier kritisera USA nu för att vara ansvarslösa mot den kvinnliga befolkningen i Afghanistan? Lämna dem i sticket så talibanerna kan förtrycka dem igen. Givetvis lär de inte göra det eftersom att vara höger är detsamma som att vara selektiv dvs självmant bli en hycklare. (ex. hatar bidrag, ja förutom när det är bidrag till något man gillar)

    Som miljöpartist fick man höra både det ena och det andra under valrörelsen för att man sa att man ville dra sig ur, till förmån för Afghanistans egna säkerhetsstyrkor. Nej, då jävlar var man både talibankramare och kvinnohatare trots att det redan då internationellt talades om 2014 som tiden för när Afghanistan själva skulle ta över.

    ante

    SvaraRadera
  6. En reflektion om vår insats i Afghanistan och politikernas bevekelsegrunder.

    http://smgodis.blogspot.com/2011/02/fm-regering-och-riksdag-hymlar-om.html

    /Martin J

    SvaraRadera
  7. @Sumatra, det är ju bara att klicka pà mitt namn och man hamnar pà länkad websida, dvs copy/paste är ej nödvändigt. Beträffande mitt berömda hàllfasthetsaxiom, dvs Björkmans axiom (länk) har ingen hittills lyckats visa att det är fel. CI är bara avundsjuk att han inte har ett axiom döpt efter sig.

    SvaraRadera
  8. Björkmans syndrom menar du väl-Klärvoajans under inflytande av aluminiumfolie.

    SvaraRadera
  9. Man ju roa sig med att läsa den nyligen publicerade National Military Strategy om vill se lite hur framtiden vad gäller allianser kan komma att te sig. Snarare än att lämna allianser verkar det som att även USA i framtiden ser sig tvingat till att i större grad lite på andra nationers förmågor. Vikten av allianser minskar inte - den ökar.

    http://www.jcs.mil/content/files/2011-02/020811084800_2011_NMS_-_08_FEB_2011.pdf

    SvaraRadera
  10. @Anynym 06:54 - Googla pà Björkmans Axiom och ... du finner tvà axiom av nämnda Björkman. Björkman verkar väldigt duktig. Tvà axiom!!

    SvaraRadera
  11. Att Afg:s motståndsrörelse, kalla den Taliban eller vad som helst, skulle förhandla med USA (enligt en snutt i DN) är väl att ta i? USA diskuterade med Nordvietnam (i Paris) när det begav sig om hur USA skulle lämna Sydvietnam 1974 men några förhandlingar (!) var det inte. Förhandla med Kissinger? LOL!
    Frankrike diskuterade, förhandlade (?) med FNL i Algeriet om en hel del vilket ledde fram till ett fördrag 1962 som inte var mycket värt. Förhandlingar sker ju mellan två parter som erkänner varandra och som kan leda fram till en legal lösning på något problem.
    USA erkänner ju inte den afghanska motståndsrörelsen som de facto befinner sig i krig med USA, NATO och Isaf. Att de skulle f ö r h a n d l a med fienden är otänkbart. Och vem skulle förmedla dessa kontakter? Enligt GWB är ju dessa kontaktpersoner ocksà terrorister och USA:s fiender. USA har helt enkelt målat in sig i ett hörn.
    GWB angav att kriget mot terrorismen (och islamismen?) skulle vara i 100 år ... och skall Obama nu ge upp? Obama kan ju inte ens stänga det amerikanska koncentrationslägret i Guantanamo med den märkliga förklaringen att inget land vill ta emot de stackars fångarna eller terroristerna varav 99.9% inte dömts för någonting hittills (utom en stackare som hade varit chaufför åt UBL).
    Och som jag angav 00:43 USA:s och Sveriges krig i Afg är rent kriminellt. Och man förhandlar inte med kriminella, eller hur?

    SvaraRadera
  12. Förutsättningen för en framgångsrik överlämning till afghansk ansvar har mindre att göra med Talibanerna än den afghanska regeringen.

    Insurgenterna behöver inte vara besegrade, men ANSF behöver kunna hålla tillbaka dem med ett fortsatt men mer begränsat stöd. Den delen gör mig mindre orolig.

    Den mer oroande, och möjligen avgörande, svagheten är godtycket i den afghanska statens maktutövning; d v s rättsröta och korruption. Här är trenden även fortsatt entydigt negativ.

    Biståndsutmaningen är inte fattigdomsbekämpning, denna är närmast irrelevant ur ett säkerhetsperspektiv, utan SSR och uppbyggnaden av ett fungerande rättssystem.

    Vi är inte inne i den charad som var Vietnamkriget efter Tetoffensiven än - och låt oss hoppas att vi aldrig hamnar där.

    Om överlämning bara blir nyspråk för en schemalagd ovillkorlig reträtt så får, för förmodligen första gången någonsin, Anders B rätt; då har vi redan förlorat.

    SvaraRadera