Värnplikt vs Insatsförsvar

Försvarsminister Tolgfors har nu äntligen öppnat för en diskussion om värnplikten. Nu får vi bara hoppas på att svenska folket nappar och att det verkligen blir avgjort vad Sverige egentligen vill.

Att ta bort värnplikten enbart för att säkerställa att soldaterna är så pass välutbildade så att dom direkt kan skickas till en internationell insats är egentligen bra endast ur en synpunkt, ekonomi. Försvaret slipper kostnader för att utbilda ett antal värnpliktiga som sedan aldrig kommer till användning internationellt, samt extra kostnader för att repetitionsutbilda när ett insatsförband sätts ihop.

Ja, vi får soldater som kan hantera sina vapen och fordon bättre och som är mer samtränade som förband. Det vill jag inte förneka. Men hur är det ur andra aspekter?

Soldater med civil bakgrund för med sig en hel del annat i bagaget. Dom kommer att ha en mer blandad bakgrund, vilket ofta är bra vid problemlösande situationer. Unga soldater med enbart militär utbildning riskerar att använda endast de medel och metoder dom är utbildade på, d.v.s. våld. Soldater från USA och England har i Irak och Afghanistan bevisat att dom är duktiga på att slåss, men att dom har mycket liten förståelse för civilbefolkningen. Därmed får dom också svårt att lyckas. FN och ISAF är inte i Afghanistan för att skjuta talibaner, dom är där för att säkra landet för civilbefolkningen.

Sedan har vi hela aspekten med folkförankringen. Bara för att Försvarsmakten de senaste åren tvingats skära ner på värnpliktsutbildningen p.g.a. ekonomi så är detta inte ett bättre alternativ. Vi riskerar att i framtiden få en stor del av Sveriges befolkning som inte förstår vad Försvarsmakten står för eller sysslar med. Om vi då dessutom enbart sysslar med internationella insatser kommer givetvis frågan att dyka upp, vad Försvarsmakten över huvud taget gör för Sverige. I Finland har rekryteringen till försvaret minskat på grund av riskerna vid internationella insatser.

Till sist så är värnpliktiga en stor mängd utbildade tjejer och killar som finns tillgängliga i Sverige även för civila insatser (Stöd till Samhället som det hette tidigare) som t.ex. översvämningar, skogsbrand, leta försvunna personer m.m. Om inte värnpliktiga (eller hemvärnsmän m.m) används, vem ska då ställa upp vid dessa tillfällen?

Tvärtom. Alla borde göra en 3-4 månaders värnplikt, både killar och tjejer. Att snåla in på ekonomin idag innebär ännu mindre pengar i morgon av politiker som aldrig gjort lumpen och som inte förstår varför vi har ett försvar som inte försvarar Sverige i Sverige.