COIN enbart dagens modeord?

Demokraterna kritiserade under valkampanjen hårt Bush Jr:s krig i Irak och många republikaner var nog oroade för vad som skulle hända när Obama tog över som president. Efter talet i Oslo har nog den rädslan försvunnit då Obama tydligt klargjort att kriget mot den globala terrorismen kommer att fortsätta, dock med ett ändrat fokus och andra metoder. Från att USA under ledning av Bush varit fokuserat på jakten på WMD och att med Preventive Strike doktrinen bekämpa de stater som var potentiella fiender, den s.k "Axis of Evil", Iran, Irak och Nordkorea, har Obama riktat in sig på att bekämpa Al Qaida och stödja militärt de länder där Al Qaida huserar för att dessa länder själva ska göra grovjobbet. Den nya "Axis of Evil" blir då länder som Afghanistan, Pakistan, Somalia och Jemen.

Den amerikanska armén har insett att Al Qaida och Talibanerna inte går att besegra rent militärt utan att man måste vinna "Hearts and Minds" hos lokalbefolkningen. Det innebär att man går över mot en s.k. COIN - Counter Insurgency strategi.

Frågan är bara vad som menas med COIN? Hur omsätts teorierna i praktiken?

Jag har i tidigare inlägg om bl.a. Malaysia och Vietnam försökt peka på erfarenheter från olika länders strider mot gerillatrupper. Engelsmännens lyckade insatser i Malaysia har av många tolkats som att dom "gullade" med lokalbefolkningen och slog hårt mot gerillan. Sanningen är inte riktigt så enkel. Man använde i Malaysia ganska så hårdhänta metoder för att separera lokalbefolkingen från gerillan.

Som vanligt när det gäller omställning av USA:s militära försvar är det en Think Tank som står bakom idéerna och påverkar politikerna. I fallet med Network Centric Warfare var det bl.a. SAIC som även lurade Sverige att satsa på NBF. I fallet COIN är det Center for a New American Security (CNAS). Chef för CNAS är John Nagl som bl.a. har skrivit en bok kallad "Learning to eat Soup with a Knife" (som jag tyvärr själv inte tagit del av). Han var även med och tog fram FM 3-24 Conterinsurgency Field Manual som är det gällande reglementet i USA för hur man bedriver COIN operationer.

Nu börjar militära analytiker i USA varna för att sätta allt för mycket tilltro till COIN strategier.

Its Democratic roots have given CNAS cred from Capitol Hill to the White House to places like Maddow’s set. And its prominence, in turn, has effectively hitched the Democratic wagon to the ambitious ideals of counterinsurgency, with some liberals even arguing that the doctrine--with its emphasis on protecting and improving the lives of civilians--is thoughtful, humane, and, therefore, inherently progressive.

But there is risk in this approach. Washington’s current enthusiasm for counterinsurgency is based largely on its apparent success in stabilizing Iraq--even though it’s not clear that the doctrine’s sophisticated tenets deserve all or even most of the credit. Indeed, an argument is brewing in military circles about whether the doctrine’s potential has been oversold. What happens next in Afghanistan could settle it.

...

“Counterinsurgency is not just thinking man’s warfare--it is the graduate level of war,” states an epigraph in the Army’s counterinsurgency manual.

...

Advocates of the doctrine say that it has been repeatedly tested and proved in conflicts ranging from Vietnam to Iraq. Through several articles in military journals, Gentile has been fighting this “narrative,” which he says has various historical flaws. He warns, for instance, that counterinsurgency campaigns are more violent than people understand.

Sedan så utkämpar USA inte enbart en COIN kampanj i Afghanistan utan parallellt en mer CT-Counter Terrorism inriktad kampanj i Pakistan. USA:s användning av beväpnade UAV för att slå ut ledare för Al Qaida som gömmer sig i Pakistan har eskalerat under 2009 och verkar stiga ytterligare under 2010. Risken är stor för att civila skadas, vilket kan vara kontraproduktivt för COIN och vilket också CNAS varnat för.

Vilken av dessa strategier som blir avgörande är svårt att bedöma. Men vad händer om bägge misslyckas?

Ett av de kriterier som krävs för fungerande COIN/CT strategier är bra underrättelser. Om man ska med precision slå ut enbart Al Qaida och inte skada oskyldiga civila måste man veta vilket som är rätt mål. Det senaste attentatet mot CIA agenter i Afghanistan, där attentatsmannen visade sig vara en tidigare Al Qaida medlem som USA trodde sig fått över på sin egen sida, pekar på att USA ännu inte förstått hur Al Qaida fungerar. Obama kritiserar detta misslyckande i hårda ordalag. Därför skapar USA en ny struktur på underrättelsefunktionen där officerare skall under längre tid fokusera enbart på Afghanistan och Pakistan.

Obama har utlovat 18 månaders intensiv kampanj i Afghanistan med fokus på COIN innan det är dags för nedtrappning av insatserna. Det innebär att vi snart bör kunna se resultat. Forsno hade ett intresant inlägg som handlade om US Marines insatser i Helmandprovinsen. Kanske det börjar gå åt rätt håll? Kanske är läget i Afghanistan som WC en gång sade. "This is not the end. It is not even the beginning of the end. But it is, perhaps, the end of the beginning".