lördag 2 januari 2010

En svensk strategi för Afrika? (uppdaterad)

Nigeria har fått omvärldens ögon på sig efter det misslyckade attentatet mot Northwest Airlines på juldagen. Armén och polisen i Nigeria har börjat ta till hårdhandskarna mot de anhängare till Al Qaida som finns inom landet. Nu finns det dock farhågor att presidentens sjukdom ger upphov till ett maktvakum i Nigeria och därmed ökade oroligheter.

De senaste veckorna märks ökad instabilitet. Vapenvilan i oljedistriktet vid Nigerflodens delta har brutits och en militant grupp har börjat attackera oljeinstallationer med motiveringen att fredssamtalen gått i stå. I veckan blossade nytt våld upp kring en religiös sekt i norra Nigeria. Minst 70 dödades när säkerhetsstyrkor öppnade eld.

I C INS målbild 2014 så pekar man ut möjligheten till en gemensam nordisk insats i Afrika under 2009. Det blev ett svenskt deltagande i Adenviken, men ingen gemensam nordisk insats. På kartbilden ovan pekas ett par regioner ut. Sudan - Tchad, Somalia, Kongo och Guineabukten. Till dessa kanske man nu borde lägga länder som Zimbabwe, Nigeria och Jemen? Är det inte bättre att göra en begränsad insats för att förekomma oroligheter än att i efterhand försöka lösa problemen?

Samtidigt pekar nu Obama för första gången direkt ut Al Qaida som skyldiga till attentatsförsöket. Jag rekommenderar att ni lyssnar på Obamas tal. Han är mycket tydlig i vad som kommer att hända med alla inblandade i terroristattacker mot USA.

This is not the first time this group has targeted us. In recent years, they have bombed Yemeni government facilities and Western hotels, restaurants and embassies-including our embassy in 2008, killing one American. So, as President, I've made it a priority to strengthen our partnership with the Yemeni government-training and equipping their security forces, sharing intelligence and working with them to strike al Qaeda terrorists.

And even before Christmas Day, we had seen the results. Training camps have been struck; leaders eliminated; plots disrupted. And all those involved in the attempted act of terrorism on Christmas must know-you too will be held to account.


Sedan blir han allt mer tydlig i sin kritik av Bush Jr krig i Irak.

It's why I refocused the fight-bringing to a responsible end the war in Iraq, which had nothing to do with the 9/11 attacks, and dramatically increasing our resources in the region where al Qaeda is actually based, in Afghanistan and Pakistan.

Nu börjar USA:s strategi bli allt mer tydlig. man vill i framtiden komma ifrån att bli inblandade i långa krig som Afghanistan och Irak. I stället vill man genom stöd och påtryckningar få länder som t.ex. Jemen att själva utrota Al Qaida. Jag ser framför mig brandkårsutryckningar med specialstyrkor, marinkår, CUAV och flygbombningar. Afghanistan och Irak finns som fysiska exempel på vad som kan hända med länder som inte ställer upp på det arbetssättet. Men kommer det verkligen att minska hotet mot USA? Tvärtom så kan det finnas många små extremistgrupper som i stället tar till "preemtive strike " som doktrin och slår till mot USA i stället för sin egen regim.

Hur ska Sverige ställa sig i dessa sammanhang? Att vara solidarisk mot omvärlden är bra, men för att vara helt ärliga så gör det även att även terrorgrupper i t.ex. Jemen får upp ögonen för det lilla landet uppe i Norden med en naiv syn på säkerhet. Vårt internationella deltagande minskar kanske totalt sett riskerna i världen, men knappast för Sverige. Hur mycket tål den svenska befolkningen? Skulle vi t.ex. ställa upp på en ökad bevakning av allmänna evengemang för att t.ex. stoppa självmordsbomber liknande den på en volleybollmatch i Pakistan? Nyårsfirandet ser i många länder annorlunda ut på grund av att när många människor samlas så drar det även åt sig terroristernas intresse.

Vi måste dessutom vara medvetna att har vi väl gett oss in i leken så måste vi vara kvar. Om vi drar oss ur första gången det osar hett då är vår solidaritetsförklaring helt utan värde.

Uppdaterad 10-01-02, 18:10
Se det här intresanta CBS 60 minutes avsnittet med Henry Crumptom som ledde CIA insatser i Afghanistan 2001. Läs sedan artikeln i mitt förra inlägg om Tora-Bora för vad USA och CIA misslyckades med i inledningen av kriget i Afghanistan.

8 kommentarer:

  1. Risken för blowback beror på vilka svenska insatser i Jemen vi talar om. Det vi, och övriga EU, kan bidra med i närtid är institutionsbyggande och medling i konflikten mellan regeringen och Houthi-separatisterna.

    Jemens stora och långsiktiga problem är dock att både oljan och färskvattnet håller på att ta slut.

    Andrew "Abu Muqawama" Exum skrev ett policy paper om Jemen åt CNAS i november. Jag håller som vanligt med Andy om det mesta.

    http://www.cnas.org/node/3771

    När det gäller övervakning så tror jag att kompromissen i FRA-lagen som innebär att Säpo behöver gå via regeringen för att beställa signalspaning kommer att straffa sig i framtiden. Jag är lika positiv till ökad övervakning som jag är skeptisk till sänkta krav för frihetsberövande.

    När det gäller solidaritetsförklaringen behöver den få konsekvenser för vår utrikes-, försvars- och säkerhetspolitik - eller dras tillbaka.

    SvaraRadera
  2. @Forsno: Oljan är ett mycket intressant kapitel. Matktbalansen i världen kommer att se mycket annorlunda ut om 100 år. Väst världens intresse för arabvärlden inklusive gamla Persien kommer att avta.

    Det vi kommer att vara sugna på är bra semestermål och då kommer regimerna i dessa länder att se till att terrorismen minskar eller så kommer dom att helt enkelt dö sotdöden.

    Indien och Pakistan konkurrerar med en billig arbetskraft och en växande ekonomi. Jag har dock inte sett någon sådan tendens i arabvärlden. Nämn en produkt utöver oljan och turismen som ger stora inkomster?

    SvaraRadera
  3. Bush, come back2 januari 2010 20:10

    Kritik av Bush Jr? Allt som går bra för Obama har Bush byggt upp eller lagt grunden till. Det som går mindre bra har presidenten skapat själv. Senast är det stängningen av Guantanamo. Fler och fler röster höjs för att behålla fånglägret. Det som går bra är Irakavvecklingen som påbörjades av Bush. Nu är det bara irakierna som står för förlusterna.

    Obama bör hålla sig borta från Köpenhamn! Först utröstad i omröstningen om OS, sedan överkörd av Kina vid klimatkonferensen. Kanske dags att bli ännu mer Bush än vad han redan är. Den förste president som fortsätter att "tjöta" om företrädaren ännu ett år efter tillträdet. Varför? Kanske dags att skaffa en egen politik?

    SvaraRadera
  4. @Chefsingenjören
    I Jemens fall är oljan slut redan inom tio år och det finns ingen beredskap för att hantera ett bortfall av 85 % av statens intäkter.

    Den enda gulfstat som försökte något annat än olja var Dubai som inte hade någon. Fastighetsspekulation visade sig dock inte vara riktigt den framtidsbransch den först framstod som...

    @Bush, come back
    Fler röster eller bara samma röster med högre tonläge? Att försöka skapa ett amerikanskt fängelse utanför de federala domstolarnas jurisdiktion hade framstått som en större katastrof under vilken annan president som helst, men G W Bush har ju en del ännu värre misslyckanden på CV:n.

    Irak är det av dem som kommer att stå i historieböckerna.

    CENTCOM började förbereda Irakinvasionen redan i november 2001. Om man varit lite mer uppmärksam på vad man höll på med i Afghansistan hade vi kanske inte fortfarande behövt vara där.

    Under sitt första åt har Obama förnyat strategin, fördubblat resurserna i Afghanistan och släppt CIA och JSOC av kopplet i Pakistan (den dramatiska ökningen av Predator/Reaper-angrepp är bara den lilla del som syns i media).

    Om jihadisterna nekas seger i Afghanistan och Pakistan är det tack vare Obama och trots Bush.

    Att den amerikanska försvarsmakten lyckades vända utvecklingen precis när Irak stod på gränsen till total anarki gör inte det strategiska misstaget mindre.

    Krigen, underskotten och lågkonjunkturen fanns där när Obama tillträdde. Även om det är den sittande presidentens uppgift att ta landet ur de svårigheterna är det inte han som förde det dit. Obamas politik är både tydlig och med klara skillnader jämfört med företrädarens.

    SvaraRadera
  5. Bush, come back2 januari 2010 22:01

    Senast var det - den av demokraterna bespottade - Patriots Act, vars tidsgräns snart går ut, som tidmässigt förlängdes av Kongressen. Finns det inget alternativ till Bushs politik på den demokratiska sidan?

    Idén att även de som inte hade råd med eget ägt boende, trots det skulle få låna i banker och finansinstitut var väl Clintonadministrationens bidrag till finanskrisen. Bush borde nog avbrutit idiotin. Det kan jag hålla med om.

    Nu kan vi ju inte skylla på Bush att svenska banker lånat ut pengar till 18-åringarnas sportbilar i Baltikum utan säkerhet. Embryot till finanskrisen fanns nog redan på plats på en global nivå, det behövdes bara en utlösande faktor i form av den amerikanska fastighetsmarknadskrisen.

    Det är bara resultaten som räknas, så i vilka avseenden har Obamas utrikespolitik varit tydlig och haft framgång. Israel-Palestina, Kina, Ryssland, miljön, något annat?

    SvaraRadera
  6. @Bush, come back
    Clinton avreglerade men Fannie och Freddie var redan från början skapade för att göra det billigare att köpa egna hem. Ungefär som SBAB. Greenspan framstod som ett geni, men idag vet vi att han bara blåste upp den en bubblan efter den andra.

    Clinton lämnade dock efter sig ett överskott i statsfinanserna och Bush drev avregleringarna ännu längre.

    Finanskrisen var den oundvikliga följden av årtionden av eskalerande marknadsfundamentalism.

    I Sverige har finanskrisen nästan enbart drabbat oss indirekt genom svårigheter att låna på de internationella kreditmarknaderna och minskad efterfrågan från våra exportmarknader. De svenska bankerna har klarat sig mycket bra vid en internationell jämförelse.

    Afghanistan är inte längre i fritt fall och vi vet inom ett halvår om konflikten har vänt till talibanernas nackdel eller inte. Köpenhamn var faktiskt inte någon katastrof ur amerikansk synvinkel. Man slapp både tvingande avtal och skulden för att det inte blev något.

    Även om Iran och Ryssland inte besvarat amerikanska trevare är det en fördel för USA att ha gjort dem. Det är en förutsättning för att få ett brett stöd för hårdare åtgärder bland de allierade.

    Även om Israel struntar i vad han säger tjänar det USA:s intressen att framstå som mindre oreserverad i sitt stöd till Israel.

    Vad som i grunden skiljer honom från 43:an är att han ännu inte begått något avgörande misstag.

    SvaraRadera
  7. Bush, come back2 januari 2010 23:10

    @ Forsno

    Som vanligt ett genomtänkt inlägg från din sida. det är med stort intresse jag följer dina inlägg.

    Själv tror jag att både Iran, Ryssland och Kina m fl tolkar de nya signalerna från Washington som en strategisk reträtt. Det är nog bara i Europa man är imponerade av retoriken. Vi får se.

    Köpenhamn var ingen katastrof för USA men väl för Obama. Frälsaren kommer under stor förväntan från Europa och bidrar med vadå?

    http://www.guardian.co.uk/environment/2009/
    dec/22/copenhagen-climate-change-mark-lynas

    SvaraRadera
  8. @Bush, come back: När det gäller Köpenhamn så ser du på Obama med europeiska ögon. Obama hade fått mer kritik i USA om han hade lovat för mycket. För en amerikansk president är det till syvende och sist inrikespolitiken som är det viktigaste.

    Obama har dock imponerat på mig genom att ta beslut som inte är populära hos en stor del av väljarna. Ta bara sjukvårdsreformen.

    http://www.newsweek.com/id/214254

    Vi får se om Obama får en andra period. Om han inte får det så är det i varje fall inte för att han tog dåliga beslut för omvärlden, utan för att amerikanska väljare anser att han gjorde för lite för dom.

    SvaraRadera