På SvD opinion uttalar sig Isabella Jernbeck (m) om behovet av att stödja svensk försvarsindustri och tar framför allt upp behovet av att köpa nya ubåtar för att industrin ska fortsätta att vara världsledande i undervattensteknologi.
Hallå Isabella, är du medlem i samma regeringsparti som Anders Borg (m)? Jag blir tillräckligt förvirrad när oppositionen går ut och gör uttalanden som går stick i stäv med vad som är på väg att beslutas. Men när de dubbla budskapen kommer inifrån samma parti, då vet jag inte riktigt vad jag ska tro längre.
I ena stunden så pekar regeringen på att Försvarsmakten ska fokusera sig på internationella insatser. Vi ska ha NATO kompatibel teknik. Vi ska ha heltidsanställd insatssoldater m.m. I andra stunden så är det helt plötsligt så att vi ska ha en inhemsk försvarsindustri för att den dag fienden anfaller Sverige så kan vi klara oss på egen hand. Vad är det som gäller?
Försvarspropositionen 2008/09:140 - Ett användbart Försvar pekar tydligt och klart på internationella samarbeten för materiel och logistik. Fokus ska ligga på operativ användning, d.v.s. inte slänga alla pengar på att köpa prylar och sedan inte ha råd och öva. Som det gamla uttrycket säger, "Det är inte storleken som är avgörande, utan hur väl man hanterar den". I propositionen står det att undervattensförmågan ska vidmakthållas, dock inget om det innebär nyanskaffning eller livstidsförlängning. I propositionen står det också att friheten att beställa försvarsmateriel har ökat genom att minska andelen långsiktiga åtaganden. Rätta mig om jag har fel, men en nyutveckling av ett U-båtssystem låter som ett ganska så långsiktigt åtagande?
"Försvarsberedningen har anfört att gårdagens materielförsörjningsprocess karaktäriseras av långa utvecklings- och leveranstider, vilket bl.a. sägs ha fått till följd att Försvarsmaktens långsiktiga investeringsplan, materielplanen, innefattar liten flexibilitet, långa ekonomiska bindningar samt ett långsamt inflöde av nya materielsystem till insatsorganisationen. "
"Följande principer bör tillämpas:
- vidmakthållande och uppgradering av befintlig materiel bör, om det är ekonomiskt försvarbart och operativa krav kan uppnås, väljas före nyanskaffning,
- nyanskaffning bör, när sådan är nödvändig, i första hand ske av på marknaden befintlig, färdigutvecklad och beprövad materiel och
- utveckling bör genomföras först när behoven inte kan tillgodoses enligt ovan."
Jag får nog bläddra tillbaka till sidan 1 och se där! Maud Olofsson (c) och Sten Tolgfors (m) har minsann skrivit på propositionen. Men det var ju i maj 2009. Läget kan ha förändrats. Och minnet är kort.
Om vi nu ska se till att bevara svensk försvarsindustri (vilket jag alls inte är emot), så ska vi köpa produkter som verkligen är efterfrågade av Försvarsmakten. Det ska finnas ett taktiskt behov. Annars ska ta mig sjutton regeringen plocka fram ett annat konto. Försvarsmaktens budgetdirektiv borde i så fall kanske vara indelat i fyra delar:
- Förbands och insatsverksamhet
- Materielanskaffning
- Forskning och teknikutveckling
- Stöd till svensk försvarsindustri.
Den sista raden ska dock inte tas av Försvarsmaktens surt ihopsparade miljarder utan komma separat. Om det nu är för att bevara jobb i Sverige, så skulle det kunna tas från arbetslöshetsersättningar eller socialbidrag? Att köpa produkter enbart för att stödja arbetsplatser inom försvarsindustrin är dock att lägga ut hemskt mycket pengar per arbetsplats.
SvD länkar dessutom på sin hemsida ihop detta inlägg med den överklagade upphandlingen av SEP. Jag har i och för sig kommenterat den tidigare, men repetition är kunskapens moder.
SEP var från början ett utvecklingsprojekt där FMV kraftigt stödde svensk försvarsindustri (brott mot anskaffningsprincipen enligt propositionen ovan). Dessutom är det korkat att sätta för hårda krav då den produkt som uppfyller dessa krav kan bli på tok för dyr och ta på tok för lång tid att köpa upp. Jämför HKP 14 och den 20 cm extra höga kabinen som vi svenskar av någon anledning skulle ha. Var är våra helikoptrar nu?
Vid utvärderingen 2007 så kom FMV fram till att det var för dyrt att fortsätta utvecklingen om det inte dök upp någon utländsk kund som ville vara med och dela på kostnaderna. Att vara ensam kund till ett system är mycket dyrt då man inte bara får betala alla utvecklingskostnader, utan även fortsätta och hålla ett företag under armarna i många år för att bibehålla teknisk kompetens. Någon sådan dök som ni säkert kommer ihåg inte upp.
Därför så gjorde FMV helt rätt som gick ut med en ny upphandling. Denna gång med en enklare kravspecifikation då samma gamla kravspecifikation återigen hade pekat på SEP som ju var för dyr. Nu vann 2009 Patria med en produkt som var tillräckligt bra, fanns färdig på marknaden och var billigare. SEP var som design bättre, finns ej som serieprodukt och blir kanske billigare om dom lyckas sälja 2000 st. Hur den färdiga produkten blir är det ingen som kan säga. Då tjurar Hägglunds ur och säger att man förlorade tack vare en enklare kravspecifikation! Hägglunds kräver att det måste vara den svårare kravspecifikationen, som enbart pekar ut SEP som vi fortfarande inte har råd med...
Försvarsmakten måste lära sig att definiera en kravspecifikation som är kostnadseffektiv (Cost - Benefit). Det går alltid att få någonting som är bättre genom att pumpa in oändligt med pengar. Det svåra är att skriva en kravspecifikation som pekar ut en produkt som är tillräckligt bra.
Svensk försvarsindustri borde lära sig att skapa lite mer internationella samarbetsprojekt (inte bara bli uppköpta). Det går inte att överleva själv eller förlita sig på att hela tiden få stöd av staten. Ta Saab Automobil som ett lysande exempel. Här har staten tröttnat på att hålla ett företag under armarna som i och för sig gjorde trevliga bilar, men som hela tiden trodde att dom var bättre än dom var. I själva verket är det ganska så dyra bilar som inte riktigt når upp till de bilar som dom försökte konkurrera med.
Svensk försvarsindustri borde dessutom lära sig att satsa egna riskpengar. Det är rätt så intressant att titta i t.ex. Ny Teknik när svenska bolag skryter om hur mycket dom satsar på forskning och utveckling. För svensk försvarsindustri så bekostas denna forskning och utveckling nästan enbart av FMV. Egensatsningar är sällsynta.
fredag 21 augusti 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
det var inte många rätt du hade i ditt inlägg... jösses.. men du har helt klart en åsikt.
SvaraRaderaNågra synpunkter kanske?
- får man inte ha personliga synpunkter när man tillhör samma parti?
- internationella samarbeten innebär inte att Sverige är köpare och utländska motparten är säljare
- SEP var ett svenskt utvecklingsprojekt som konkurrensupphandlades
- det är ju kravspecen som styr, att den är "hård" behöver ju inte innebära att den fel för att inte alla leverantörer kan leva upp till den
- Sverige och Storbrittanien har avsett att samarbete inom området hjulfordon för att minska kostnaderna. Det gjordes en paus i samarbetet och senast i maj detta år, godkände regeringen att FMV skall inleda diskussioner med Storbrittanien. Första mötet var dagen efter att AMV upphandlingen offentliggjordes. Det var lite pinsamt för FMV, eftersom de knappast kan samverka med Storbrittanien via ett Finländskt företag
- svensk försvarsindustri verkar redan i samverkan med andra, annars hade de redan varit nedlagda. Problemet är att man inte är någon bra partner om man inte har sin hemmakund med sig..
- att Hägglunds har satsat 600 miljoner och staten 1000 miljoner i SEP - vad är det då man skall lära sig? att staten inte är en bra partner att samarbeta med? eller är det att man skall satsa ännu mer riskpengar?
Anonym: Tack för dina kommentarer, men dina motargument håller inte riktigt.
SvaraRadera- Självklart så får politiker inom ett och samma parti komma med andra åsikter. Dock så är dessa åsikter stick i stäv med vad som står i den försvarsproposition som regerningspartierna redan lagt fram. Frågan är bara vad som driver. Försvarsmaktens bästa eller försvarsindustrins? Är det industrin som ska bestämma vad vi ska används? Och till varje pris?
- Internationella samarbeten betyder minst att flera kunder från olika länder köper från samma säljare och på så sätt delar på kostnaderna. Detta är inte fallet med SEP. Kan dock ändras, det håller jag med om men just nu så är det inte mycket som pekar på detta.
- Om kravspecen är så hård att den blir för dyr och den pekar ut en produkt som inte finns så så blir det automatiskt ett utvecklingsprojekt. Detta är något som FMV enligt propositionen ska undvika. En kravspec ska vara tillräckligt bra. Om du går ut och ska köpa en bil för familjen, inte sjutton kommer du hem med en Ferrari och låter dina barn svälta de närmaste tre åren bara för att Ferrarin var bäst? Det Hägglunds inte förstår är att det är den nya kravspecen som gäller och den var dom helt enkelt inte bäst på. Den nya specen byggde på cost-benefit analys. D.v.s. tillräckligt bra och med bäst ekonomi.
- Om svensk försvarsindustri vill få sin hemmakund med sig så gäller det att bygga billigt och bra. Annars är det rena statliga stöd det handlar om. Som jag skrev ska försvarsbudgeten inte användas till statliga stöd. Då får försvarsindustrin hämta in pengar någon annan stans.
- Att staten har investerat 1000 miljoner är detta ett argument för att investera mer? Det är lite grand som en spelgalen som fortsätter att spela fast han förlorar.
Slutsats. Försvarsindustrin i Sverige ska finnas till för Försvarsmaktens skull, inte tvärtom. I alla andra fall får dom helt enkelt konkurrera på lika villkor som omvärlden.
Anonym: Vid närmare eftertanke, så erkänner jag att jag var lite för elak i min analys av SEP som utvecklingsprojekt och har omformulerat den delen av mitt inlägg ovan.
SvaraRaderaMen mitt inlägg handlade egentligen inte om SEP, även om det för tillfället är ett bra exempel. Det handlade om den svenska försvarsindustrins behov av stöd från staten och framför allt om att Försvarsmakten ofta är dom som drabbas av fördyrningar och förseningar.
En del av försvarspropositionen som jag faktiskt tycker mycket bra om är att denna typ av riktade upphandlingar ska minska till omfattning. Det är med detta som grund jag tycker det är märkligt att delar av regeringen låter sig fortfarande ledas i försvarsindustrins band.
Jämförelsen med SAAB automobil kan vara riktigt trevlig om du tar med ägarens styvmoderliga behandling i beräkningen. Första bilen som utvecklades med GMs inflytande blev en märklig konstruktion där man fick klara sig med en nästan 15 år gammal konstruktion för att inte konkurera med Opels nya modell, hela 90-talet kom att bli ett förlorat decenium. Efterföljaren till 9-5 försvann när GM gjorde sig av med Fiat.
SvaraRaderaI fallet med SEP så har FMV bundit upp resurser hos hägglunds genom sina krav på SEP och när upphandlingen kommer så skiter man i de krav man ställde i samarbetet med Hägglunds då man kommer på att det blev för dyrt med sina krav och då köper av annan leverantör eftersom samarbetspartnen inte kan leverera då FMV bundit upp Hägglunds genom sitt samarbete.
Det är inte första gången som försvarsmakten/FMV driver företag i konkurs genom att man sluter avtal som man sedan inte följer upp. Affärsuppgörelser skall tydligen inte vara moraliska men jag tycker nog att FM och FMV bör avsluta sina avtal på ett snyggt sätt.
http://www.ratsit.se/5565748471 är ett företag som FM/FMV drivit i konkurs då FMLOG beställer utveckling och leverans av produkter trots att det är FMV som skall göra det. Historian är inte snygg.
Som sagt var om den nya linjen skall gälla så avsluta snyggt genom att ersätta för att man bundit upp företag i avtal att utveckla produkter som sedan blir osäljbara.
J.K Nilsson
J.K Nilsson: Om nu Hägglunds har tagit fram en produkt som är osäljbar så pekar detta på att utvecklingsprojektet var felinriktat redan från början.
SvaraRaderaGM och staten är lite svåra att jämföra som ägare då staten inte äger Hägglunds. Bae Hägglunds tar helt klart en risk när dom ger sig in i ett utvecklingssamarbete. Men utan statens stöd så hade dom inte ens kommit så här långt.
Många debattörer framhäver SEPs förnämlighet, men varför köps den inte av någon? Som jag läste i ett inlägg på Wiseman. Om nu del elektriska transmissionen är så fruktansvärt revolutionerande, varför är t.ex. inte den civila skogsindustrin intresserade? Jo därför att den inte bevisats fungera under förhållanden i fält.
Om Försvarsmakten alltid skulle köpa det bästa som finns tillgängligt, så skulle flygvapnet ha F-22 och B-2, marinen skulle ha hangarfartyg och staten skulle vara ruinerad...
Då jag inte är medveten om exakt vad Jemtcon AB skulle leverera (tankutrustning låter som något till F4 som lades ner 2004), så kan jag inte uttala mig om den specifika affären.
Smörjapan, Spelar ingen större roll om produkten blir osäljbar eller inte. Om nu FMV åtar sig att vara partner i ett utvecklingsprojekt med förespegling att man utvecklar produkten för den egna organisationens behov men sedan ändrar sig är det inte moraliskt rätt att säga att Hägglunds har sig själv att skylla.
SvaraRaderaJemtcon leverade till hela flygvapnet, konkursen var inte förknippad med Fb04 utan initierades redan innan propositionen kom. Man levererade Tankskåpen som satt på F4s linje för JAS och F21s JASlinje. Om vi säger som sådant så var det inte FMV som formellt gjorde beställningen så därför betalade inte FMV för produkterna.
J.K Nilsson
J.K: Den här diskussionen börjar bli lite för mycket SEP och lite för lite tankarna kring statliga industristöds till försvarsindustrin vara eller inte vara.
SvaraRaderaMen, hur man än vänder sig så hamnar det slutligen i frågan om pengar. Med den budget som finns idag så har FM helt enkelt inte råd med SEP. Då finns det fyra alternativ:
* Beställ varan och ställ all annan verksamhet. Knappast bra för Försvarsmakten?
* Fixa extra pengar från staten. Jag tror att vår finansminister inte är så sugen på den lösningen.
* Hägglunds fixar en till kund som delar på kostnaderna. Borde inte vara så svårt om nu SEP är så bra?
* Köp en billigare produkt som finns på marknaden. Det finns många fördelar med att ha en produkt som andra använder. En är bl.a. möjligheten att nyttja andra länders logistikresurser vid en internationell insats. Annars måste Sverige ta med all mtrl. Vi samarbetar t.ex. med finnarna i Afghanistan.
Jag har aldrig hävdat att Hägglunds får skylla sig själva. Klart som sjutton att jag tycker synd om dom för att dom inte får tjäna pengar. Dock så har dom gett sig in i en riskaffär och det är lite sent att gnälla efteråt? Det är trots allt inte industrin som ska bestämma vad Försvarsmakten ska ha för produkter.
Propositionens materielutvecklingsstrageti är därför sund.
Jemtcon: Jag börjar minnas något svagt om dessa tankskåp. Får ta och rota i mitt bibliotek vid ett senare tillfälle. Om jag inte minns fel så var det en hel del tekniska problem? FMLOG beställde med en tveksam kravspecifikation. En produkt som ska anslutas till ett flygplan måste vara certifierad för att uppfylla den gränssnittsspecifikation som flygplanet kräver. För en tankpump så är det tryck, flöde och renlighet. Försvarsmakten har genom åren lyckats förstöra minst två Gripen flygplan i olyckor relaterade till problem under tankning.
Jag tycker att samarbete med statliga institutioner inte skall vara ett riskåtagande om nu produkten som beställts blev så pass dyr att Borg inte vill betala för den så tycker jag nog det är lämplig att man "tar ur ram" och gör rätt för sig. Om det passar FM eller inte hör inte hit.
SvaraRaderaJo FMLOG skall ju inte vara beställare för sådana här system, det är därför vi har FMV. I processen kring de här skåpen så blev det en rad missförstånd, både medvetna och omedvetna. FMV var med ifrån början med väntade med armarna i kors då man inte fått ett officiellt uppdrag men man var inte okunnig om händelseförloppet. Några tekniska problem med skåpen vet jag inte men eftersom processen med BOA drog ut på tiden så arbetade man med interimsbeslut för att använda dom. De två maskiner som tankades sönder tankades dock inte ifrån Jemtcons skåp.
J.K Nilsson
Rätt. Det var andra tanksystem som användes.
SvaraRaderaMen du menar alltså att bara för att det finns ett gemensamt utvecklingsprojekt så måste man beställa den färdiga produkten? Nu har trots allt Bae Hägglunds SEP som dom kan erbjuda andra kunder. Och i stället för att lägga ut 1600 miljoner i utveckling så har dom kommit undan med 600 miljoner. Knappast någon förlust?
Även andra stater gör ofta på samma sätt. Dom investerar i ett antal utvecklingsprogram och tar sedan det bästa. Norge investerade i Gripen inför deras val. JSF programmet har ett antal utländska investerare, men det är inte klart att alla dessa köper. Det finns många exempel.
Det som är lite intressant är att den produkt som Bae Hägglunds erbjuder USA i MPC programmet har inte elekrisk drivning, utan en vanlig mekanisk transmission. Den nya upphandlingen i England av FRES-SV innebär med stor sannolikhet också att Bae erbjuder mekanisk transmission då det är bandfordon som eftersöks.
http://www.army-technology.com/projects/sep/
http://www.army-technology.com/projects/fres/
http://www.defenseindustrydaily.com/Sweden-Cancels-SEP-Program-04713/
Slutsatsen som jag ser det, är att vi inte längre ska ha någon svensk försvarsindustri. Inte för att vi inte längre vill ha någon, för det ”vill” vi nog, utan för att vi prioriterar denna industri och nationella ”förmåga” (= infrastruktur) så pass lågt att vi egentligen lika gärna skulle kunnat arbeta aktivt för att få bort den.
SvaraRaderaDet har blivit ett ensidigt mantra i Sverige att allting (företag såväl som människor) ska kunna klara sig på egna meriter och förtjänster. I kombination med balanserande krafter är detta en mycket hälsosam inställning och har i mångt och mycket bidragit till att vi har en med internationella mått mätt väldigt effektiv och högteknologisk försvarsindustri. Därtill lever företag som designar och bygger för Sverige med att FM inte har några djupa fickor utan måste designa och leverera kostnadseffektiva prylar för att inte försvarets budget ska haverera.
Detta är en aspekt av det ena sidan på myntet som möjliggjort den av världskrigen och kalla kriget framodlade försvarsindustrin. Och med en sådan bas borde man ju sälja hur mycket som helst. Men det gör man i allmänhet inte. Problemet är att de Svenska företagen agerar på en marknad som är både djupt politiserad och omoralisk där framgångsrika strategier ofta är otroligt politiskt inkorrekta (UK. Eurofighter. Saudiarabien). Sverige hanterar detta dilemma genom att inte exportera till vem som helst och har därmed den i särklass (rätta mig gärna om jag har fel) mest restriktiva vapenexportpolitiken i världen.
Vilket utan tvivel kan vara en exportnackdel för försvarsindustrin. Företag i de flesta andra större försvarsindustriländer exporterar utan större skrupler till de som kan betala och får på så vis volym och ekonomi på de mycket små serier som det mesta militärmateriell produceras i. Eller också finns det politiska trycket som möjliggör en egen version av ”Svensk” självförsörjning på samma vis som Fransoserna, Amerikanerna, Israelerna, Indierna och i framtiden Koreanerna (flyg, stridsfordon), Brazilianarna och Australiensarna (ubåtar). Dessa länder producerar för eget bruk / för att de vill ha tillgång till det senaste / garanterad tillgång / ha en självständig politik, och exporterar för att ha råd med det hela.
Därtill leder de små serierna gärna till mycket dyra underhålls- och uppgraderingskostnader om det skulle råka vara så att man är ensam om en speciell produkt. Därför behövs en startkund som bevisar att produkten fungerar, rätar ut barnsjukdomar och garanterar att det finns någon annan som delar på ev. framtida kostnader.
I ljuset av allt detta, finns det någon bas för försvarsindustrin i Sverige? Som det ser ut nu, definitivt inte. Till skillnad från de flesta andra företag är denna sektor alltså beroende av en politisk vilja och privat/offentliga partnerskap med riskfördelning som blivit väldigt politiskt inkorrekt på senare tid (finns det något exempel på motsatsen?). Sossarna förespråkar fortfarande denna modell, men verkar ha glömt att betala för den. Och med Miljöpartiet som stödparti lär det knappast bli bättre på den fronten.
(forts. från ovan)
SvaraRaderaDet charmiga undantaget som bekräftar regeln och demonstrerar Svensk schizofreni i det hela är förstås cirkusen kring Gripenprojektet. Gripen (i likhet med BV10, CV90, Collins) visar i min mening potentialen i den tidigare linjen. DÄR finns det politiska engagemanget, DÄR finns budgeten, DÄR finns de statliga garantierna fortfarande kvar. Och det fattas bara annat med tanke på den absurt hårda och komplicerade konkurrens som planets affärer utsätts för. Men Gripen har väl bara blivit ”Too Big To Fail” och regeringar av bägge färger vet nog mycket väl vilka summor som står på spel och de löften och den diplomati som krävs.
Så å ena sidan står Widman, Maud m.fl. och argumenterar att det är fult, omoraliskt och, ja, lite puckat att stödja klassisk nyutveckling eftersom det inblandar risk för staten (ett synsätt som det *statligt* ägda Patria knappast delar…) samtidigt som man precis har gjort det i kubik när det gäller ”Sveriges Största Industriprojekt Någonsin”.
Därför finner jag det ärlig talat en aning patetiskt att skylla på industrin för att den inte kan överleva av sig själv. Ta exemplet SEP: Hägglunds designar ett fordon som ska vara världsledande, generera exportintäkter, bibehålla och utveckla svensk kunskapsbas och (förstås) fortsätta gå med vinst. Allt i ett klimat av ”gammalt” (i Sverige!) snitt. Dåvarande FM och Regering skriver under på detta. Men reglerna ändras sedan och Hägglunds står helt plötsligt utan startkund och med en produkt som helt plötslig är för advancerad/dyr, utan demonstrerad potential och säkerligen med ett antal barnsjukdomar. Statligt ägda Patria väljs istället. Hade Hägglunds och BAE vetat om detta innan hade de knappast påbörjat någon utveckling!
Slutklämmen är att varken Hägglunds eller Kockums kommer att klara sig utan Svensk uppbackning och kommer flytta ut det som går och lägga ned resten. Inte för att de gör dåliga prylar, utan för att de inte klarar sig på en ”fri” marknad där politik, dålig moral och strategiska investeringar står för bra mycket mer är väldesignade och kostnadseffektiva produkter. Jag förstår mycket väl att vissa politiker har svårt för att ”leka affär” och ta en aktiv och konstruktiv roll i landets industri. Men de gör det ju likförbannat när de blir tvungna (Vattenfall, Gripen). Min fråga är nu, tror man på fullt allvar att det kommer finnas någon försvarsindustri kvar med nuvarande politik? Eller är man helt enkelt i färd med att göra sig av med ”Ideologiskt Oacceptabla Sossearv” på lågmäldast möjliga sätt?
Gripen beställdes 1982. På den tiden var läget helt annorlunda. Idag kostar det Försvarsmakten en massa pengar per år för att vidmakthålla Saab som leverantör. Som tur är har det dykt upp ett par exportkunder som kan vara med och dela på kostnadera. Detta är också en förklaring i statens stora deltagande i export av Gripen. Dom vill helt enkelt få ytterligare medfinansiärer. Hade Gripen beställts idag tror jag att det hade varit stor risk för att beställningen gått utomlands. En intressant aspekt som många inte tänker på att ca 2013 när de sista F100 (modifierade A/B) levereras till Försvarsmakten så måste Saab fortfarande få in pengar varje år från Försvarsmakten för att kunna vidmakthålla kompetensen hos sina ingenjörer. Annars kommer flygplanet att förlora luftvärdigheten. Det är inte lika lätt som med fartyg och fordon där man kan låta en annan tillverkare vara med och underhålla och modifiera. För flygplan är det ursprungsleverantören som äger designen och därmed rätten/möjligheten att göra detta arbete.
SvaraRaderaSmörjapan, vad vill flygvapnet? Skall det finnas nya flygplan eller fungerande användbara flygplan med en typcertinnehavare? Saab kan leverera stöd till flygvapnet i den omfattning FMV väljer att beställa. För att fortsätta så måste vi fråga oss om vi behöver denna förmågetillväxt med nytt MS vart tredje år och blocklyft varje år?
SvaraRaderaHur gör alla andra länder med sina flygplan? Är det denna cirkus där man på regelbunden basis ställer av flygplan för att kunna dra nya sladdar och montera nya burkar eller beställer man en förmåga, använder den förmågan till max och när omvärlden börjar på att passera förmågan i ett tekniskt/taktiskt perspektiv så slänger man ut en MLU och lyfter maskinerna till ungefär senaste snitt? MLU-paket kan andra leverantörer leverera. IAI har ju sina Lancerkit till Mig-21 likväl som MIG leverera sina MLU-kit. C-130lyften kan tydligen flera leverantörer genomföra. Skulle ingen vilja leverera ett 150-tal MLU-kit till JAS så får vi väll köpa ett annat flygplan. Om jag får föreslå så blir det F-16 i mellanösternskepnad, antingen i den form som Förenade Arabemiraten tog emot eller i den form som Israel opererar.
J.K Nilsson
J.K: Så klart vi kan köra MLU på Gripen om vi skulle vilja. Det är FLYGI och Luftfartsverket som certifierar flygplanen, inte Saab.
SvaraRaderaDock har vi som angetts ovan ett behov av att se till att hålla vår industri sysselsatt för att även kunna lösa de mindre problem som uppstår. Ta exemplet med utskjutningshandtaget i Vidsel 2007. Utan en fungerande expert på systemet hade detta haveri varit mycket svårt att utreda och ännu svårare att korrigera. I min värld fick vi faktiskt fram en lösning mycket snabbt, när väl problemet blev kännt. Då ett flygplan är komplext och det kan uppstå problem i alla delsystem så måste expertis bibehållas.
När vi ger oss in i utveckling av system som Gripen och SEP så innebär det att vi måste fortsätta stödja den industrin under hela livslängden. Annars så får vi helt enkelt leva med alla små problem som uppstår fram tills dess vi har råd med en MLU.
Att jämföra Gripen med Mig-21 och C-130 är dock lite svårt. Mig-21 kan en gymnasieingenjör med lite kompetens i elektronik ge sig på och C-130 finns det stor internationell erfarenhet från underhåll. Vi i Sverige underhåller t.ex. våra Tp-84 på Marshall i England i stället för Lockheed Martin. Den tänkta uppgraderingen för Tp-84 skulle komma från Boeing. Då Gripen är mycket komplex och inga andra leverantörer har kunskap om dessa flygplan så är vi nog låsta till Saab. Jämför med en Volvo 245 som man kan meka med hemma i garaget och en Ferrari F40 som kräver en doktorsgrad för att förstå sig på.
SEP Splitterskyddad Enhets Plattform.
SvaraRaderaSEP är lösningen för en liten krigs makt som inte har råd med olika special fordon för alla ändamål.
Det var ju därför som den togs fram!
SEP har äkta modul uppbyggnad
SEP konceptet bygger på flera bärare, 8x8 en 8 hjulig vagn, 6x6 en 6 hjulig vagn och en band version. Till dessa kan man koppla på olika roller (trupptransport, ambulans, ledning, bärgare, etc) beroende på vad som för till fället behövs. Om man behöver ett snabbt fordon i Afghanistan väljer man kanske 6x6, ska man till myrmarker i Sverige väljer man kanske en bandbärare. På detta vis behöver man inte köpa onödigt många kompletta fordon utan man kan komplettera med önskat antal bärare (eller nya roller) vid behov.
AMV har inga band versioner.
SEP blir billigare när försvare behöver nya bandfordon. Det är väl snart?
Bättre skydd
Vikt och volym är dyra parametrar på ett stridsfordon. Att ha en stor volym som måste skyddas med tungt pansar gör att vagnen blir tung och inte kan lasta så mycket.
Genom eldriften kan man packa systemen bättre och på så sätt minskas volymen.
Man har också placerat besättningen bredvid varandra för att effektivisera volymsanvändandet och underlätta samarbetet
Överlägsen manöverförmåga
Alla versioner av SEP kan rotera på plats. Den nu aktuella 6x6 har en vänddiameter på 17 meter enligt offerten och AMV 22 meter. Personligen tror jag dock att Hägglunds har lagt på en meter från de ursprungliga kraven på 16 meter (bara för att vara på säkra sidan). Detta när FMV ändrade sina krav (under pågående upphandlig).
Att manöverförmågan är extremt viktigt i strid har Expressen visat i sina artiklar från Afghanistan. Där fordon inte har kommit fram på grund av tvära svängar.
Här skulle SEP var överlägsen AMV.
Redundans/överlevnads förmåga
Viktiga delar i SEP är redundanta.
Det finns en el motor för varje hjul. Sprängs en motor bort påverkas inte de andra.
Detta innebär att upptill två hjul kan sprängas bort av en mina utan att man blir stilla stående.
Det är betydligt svårare att köra vidare en AMV med en krokig driv axel…
SEP kan också köra vidare med en skadad motor.
AMV har bara en motor…
BAE byggde klart det fordon som FMV kravställde innan FMV sänke kraven för att kunna handla på hyllan.
(och bekostade detta själva 700 miljoner)
Och till sist SEP är klar nu, behöver inte utvecklas mera, bara beställas.
Då får krigsmakten det fordon dom ville ha.
Erik
SEP kommer inte kunna levereras testad och klar i EL utförande till FM nu. Det är en kraftig överdrift, KANSKE kan den vara klar att komma ut till förbanden 2014-2015.
SvaraRaderaErik:
SvaraRaderaJag ser att du oförtrutet fortsätter din enmans internetkampanj för SEP.
Man vinner inte upphandlingar genom att ha en produkt med bättre specifikationer än konkurrenternas. Man vinner upphandlingar genom att ha rätt erbjudande. Produktens prestanda är viktig, men man vinner ingenting på att överleverera.
Om BAE Systems Hägglunds tagit upphandlingen på allvar hade man erbjudit: ett lägre pris, garanterade miniminivåer på statens royalties (säg 2 mdr innan 2030) och bindande skadeståndsgrundande garantier för att leverera enligt avtal (säg 500 mkr per års försening av IOC).
Nu utgick man från att staten skulle köpa det man hade att sälja till det pris man begärde.
Tyvärr så har ibland svensk industri tack vare statsstödet vaggats in i en känsla att vara bäst oavsett om det var sant eller inte.
SvaraRaderaTa som exempel den förlorade Gripen affären med Österrike. Den affären var ju helt avgjord. Österrike hade köpt svenska flygplan i årtionden. J-29 Tunnan, J-35 Draken, SK-60 och lagom till förhandlingarna så utbildade vi en massa österrikiska piloter på jaktviggen på F-21. Men eftersom alla antog att utgången var given så ansträngde Saab sig inte tillräckligt mycket!
Samma misstag har Hägglunds gjort med SEP.
Svar till Andy.
SvaraRaderaDu verkar väldigt insatt i SEP…
Var har du fått informationen att SEP inte skulle vara klar före 2014-2015 ifrån?
Då skulle man missa FRES tror du att BAE skulle satsa pengarna på att bygga SEP och inte vara klara i tid och därmed missa FRES?
Då skulle nog huvuden rulla.
Erik
Svar till Forsno
SvaraRaderaOch du fortsätter din kampanj mot SEP.
Menar du att man skulle göra en ny konstruktion istället för den som FMV tillsammans med Hägglunds har filat på i 15 år för att göra den perfekt.
Att krav som skall hålla i 30-40 år knappt räcker ett år är obegripligt för mej.
Jag tror mer och mer på att detta är ett resultat som är politiskt.
Man ska handla på hyllan även om det är kortsiktig.
Och innebär att försvarsindustrin läggs ned i Sverige, vilket blir fallet om detta genomförs fult ut.
Erik
Erik:
SvaraRaderaNej, man borde insett att man var i en konkurrensutsatt upphandling när FMV avbröt sitt deltagande i utvecklingsprojektet. Det var i och med det som kravspecen blev mer i linje med fordonstypen generellt (d v s modern "Pirahna"). Det hade varit meningslöst att göra en upphandling på SEP-specifikationerna eftersom det diskvalificerat alla andra leverantörer.
Så de hade behövt lämna ett konkurrenskraftigt erbjudande. Av någon anledning trodde de inte att det behövdes.
Du menar att man skall ge bort en överlägens produkt?
SvaraRaderaAtt man inte skall tro på FMV egna siffror beträffande royaltys?
Det är lätt att vara efterklok.
Ett rykte säger dessutom att AMV var betydligt dyrare i utgallringen och att priset dumpades senare. Uppgiften lär knappas gå ett verifiera eftersom det antagligen är någon från FMV som har läkt. Men du kanske vet något mera.
Erik
Erik:
SvaraRadera"Du menar att man skall ge bort en överlägens produkt?"
Det är just den inställningen som gjorde att de förlorade upphandlingen.
Det enda jag vet med säkerhet är att varken BAE Systems Hägglunds och FMV kommer att backa från sina nuvarande ståndpunkter om upphandlingen. De förra slåss för att säkra sitt företags framtid och de senare för sin heder (det är i alla fall så det upplevs inom de respektive organisationerna).
Jag skulle dock gissa att om länsrättens dom öppnar ens en glipa för en ny upphandling blir det en. Det innebär att FM får vänta till 2015-2016 på sina nya vagnar och att dessa förmodligen blir SEP - om nu inte Hägglunds är helt oförmögna att lära av sina misstag.
Erik:
SvaraRaderaPS Slutbudet är alltid lägre; det är därför man förhandlar DS
Ang SEP-upphandlingen: I de fall svensk industri gör stora leveranser till andra länder krävs oftast (alltid) någon form av motköp. Vet någon om Sverige/FMV har krävt motköp från Finland?
SvaraRaderaNisse
I de fall när det handlar om motköp är det s.k. Government-to-Government avtal. AMV är en upphandling mellan FMV och Patria. Alltså med stor sannolikhet inga motköp.
SvaraRaderaJag misstänker också att FMV var mycket medveten om att det skulle bli kraftiga protester vid ett eventuellt val av någon annan produkt än SEP.
SvaraRaderaDärför har man försäkrat sig om att om det är någon upphandling som gått rätt till och följt alla konstens regler så är det just denna.
Och därför har man endast 4 veckors anbudstid och passar på att ändra kraven i mitten av tiden... (17 veckor anbudstid för att köpa plåtskåp, 11 veckor för att köpa skyddsglasögon osv)
SvaraRaderaNog verkar man ha missat lite i den perfekta upphandlingen.
Erik
Tja, är det något företag som borde ha haft allt färdigt för en snabb anbudsprocess så var det väl Hägglunds? Om SEP hade vunnit så hade det nog varit mer suspekt?
SvaraRaderaDu anser att alltså fortfarande att FMV har följt alla konstens regler i upphandlingen...
SvaraRaderaErik
Erik: Svar Ja. Hägglunds har inte blivit annorlunda behandlad än Patria. Det som är lite intressant i ditt resonemang att du låser dig vid ett par detaljer.
SvaraRadera- Den s.k. pivotsvängen. SEP paradnummer är att kunna sno runt på platsen. Ja, här blev det en ändring av kravet på grund av en felskrivning. Men om du tror att AMV slog ut SEP på grund av att detta krav ändrades så är du lite naiv.
- Elektriska drivningen. Om nu SEP är så rackarns bra så kan man ställa sig frågan: Varför erbjöds inte denna teknik i FRES i England eller MPC (USA)? Jo, för att den var för oprövad! BAe erbjöd ursprungligen elvarianten till FRES, men fick backa till mekanisk drivning då engelsmännen ansåg att den inte var tillräckligt bra. Även med mekanisk drivning förlorade SEP FRES affären. Nu är det ytterligare en FRES upphandling på G. SKa bli intressant att se vad BAe offererar UK MoD. Skulle inte bli helt förvånad om det blir stridsfordon 90!
Polen har en variant av Patria AMV kallad Rosomak. Den har klarat av både beskjutning med RPG och IED i Afghanistan med bra resultat.
http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?f=51&t=30488
Polackerna har tagit stora förluster i Afghanistan eftersom dom är i lite oroligare områden än svenskarna, men inga i Rosomak.
Lite film på Rosomak http://www.youtube.com/watch?v=va6q1Fb-E9Y&feature=related
Vore jag svensk infanterist i Afghanistan så skulle jag hellre sitta i något som bevisligen fungerar i strid än ett fordon där endast ingenjörerna kan garantera att den fungerar i fält och klarar av att träffas av RPG, IED m.m.
Fel skrivning knappast.
SvaraRaderaAv en slump skrev man in exakt det krav som SEP är konstruerad för att klara.
Tror du verkligen det?
Man blev tvungen att ändra detta krav för att AMV skulle kunna komma med.
SEP klarar detta krav utan att använda pivotsvängen!
Med pivotsvängen så blir svängradien ca 3,5 meter.
Om jag har rätt information så slog den då inte färdiga SEP ut den färdiga AMV.
Det är ett bra betyg åt en prototyp. Det är riktigt att den inte kom med för den var då inte tillräckligt klar. Idag är SEP färdig. Det blir säkert en kombination (om Sverige köper SEP).
Du får ursäkta att jag inte blev speciellt imponerad av filmen. Jag noterade speciellt den omodärna förarmiljön och gammeldagsinstrumenteringen.
SEP klarar åtminstone av att bli träffad av två RPG-7 och SEPs minskyddet vet vi är bättre än AMV.
SEP fick 9 poäng av 10 möjliga AMV fick 4 poäng i FMVs test .
Jag säger precis tvärt om. Baserat på ovanstående.
Dessutom kan jag svänga på besvärliga vägar vilket det finns ett stortbehov av i Afghanistan. Det är inte så bra att bli fast i en kurva. Vilket Expressen reportagen har visat. Där man speciellt har påpekat att manöver förmåga behövs.
Det har manöver förmåga SEP det har inte AMV.
De ursprungliga kraven fån FMV tog hänsyn till att SEP skall kunna användas i de flesta miljöer.
Därför skulle nog alla som är rädda om sitt liv välja SEP.
Erik
Jag skrev fel med pivotsvängen roterar man på stället.
SvaraRaderaErik
Anledningen till att kravet ändrades var att när den nya upphandlingen skrevs så skulle inga krav göra så att endast en leverantör skulle kunna leverera. Den gamla kravspecen var skriven för att enbart peka ut SEP. I den nya skulle fler leverantörer möjliggöras att vara med i budgivningen. Om nu svängradien var det allra viktigaste så hade FM valt SEP eller hur?
SvaraRaderaOm alla som är rädda om sina liv skulle välja SEP, varför gjorde då inte England det? Eller Polen m.fl. som valt AMV? Personligen tycker jag att AMV verkar göra sitt jobb nere i Afghanistan.
En "omodern" förarmiljö funkar i strid. Min erfarenhet av fina färgskärmar är att dom är bra så länge dom fungerar, men när dom går sönder så är det ett elände att laga. En förarmiljö i en terrängbil ska tåla att få en burk ärtsoppa över sig, sedan ett par nävar grus och till sist att en m/90 känga med tillhörande 120 kilo skyttesoldat ska kliva på den utan att den går sönder.
Jag är dock lite nyfiken. Erik, du som är en sådan förespråkare för SEP: Jobbar du på Hägglunds, bor i Örnsköldsvik, arbetar på FMV eller ska åka i dessa fordon i Afghanistan? Eller är du som så många andra SEP-kramare en skrivbordsgeneral som använder Expressens reportage som faktaunderlag?
Nu förstår jag inte.
SvaraRaderaJag tycke att jag skrev att SEP inte var klar när England gjorde sitt val.
Det är möjligt att jag är fokuserad på SEP men minst lika fokuserad verkar du vara på att inte välja SEP.
Jag tror inte att det är någon mening att försöka förklara hur SEP är uppbyggt och varför det tänk som ligger bakom är så överlägset det gamla beprövade.
SEP har utvecklats under 15 år och testas, testas osv.
Ergonomi, redundans etc
Men du har bestämt dig den gamla AMV konstruktionen som baseras på en ännu äldre konstruktion är bäst.
Det får du tycka, men jag tror inte att Patria själv ens tycker det, jag tror dom har en SEP på gång.
Hägglund kan bygga fordon och vet vilka krav som ställs på dom (även tålighet mot ärtsoppa).
Du börjar närma dig sandlådan nu.
Det hade jag inte väntat mej av dej.
Slut på riktiga argument?
Erik
Erik, Forsno har rätt. Du engagerar dig för mycket i produkten SEP och ser inte den stora frågan.
SvaraRaderahttps://www.flashback.info/showthread.php?t=945256&page=54
Ärtsoppan var i och för sig ett skämt, men syftet var allvarligare. Du tyckte att AMV inredning såg gammalmodig ut. Själv så tycker jag att den ser helt funktionell och fältmässig ut. Min erfarenhet från stridsflyg är att ju mer elektronik man stoppar in, destå mer problem får man. Ett flygplan underhålls efter varje flygning. Ett stridsfordon ska klara av att vara ute i fält ett antal veckor utan att behöva allt för mycket underhåll. Värre saker än ärtsoppa kommer därför att någon gång under livstiden hamna över instrumenteringen.
Fokus på det här blogginlägget var trots allt inte SEP eller AMV, det var om Försvarsmakten ska sponsra svensk försvarsindustri eller inte. Där är min ståndpunkt helt klar. Vi ska få ut så mycket "Pang för pengarna".
Sedan är det fel att tro att FMV försöker mygla till en upphandling. Det är på direkta direktiv av Försvarsmakten som SEP projektet stoppades.
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article64186.ece
OBS: Leif Nylander arbetar inte på FMV utan på Högkvarteret och är chef för HKV PROD, materielanskaffning och förbandsproduktion. Försvarsmakten hade helt enkelt inte råd att skaffa SEP längre. Att sedan kraven i den nya upphandligen ändrades är ju självklart. Om samma krav som SEP designats för var de som fortfarande skulle gälla så hade det inte behövts en ny upphandling. Och då hade vi varit tillbaka på ruta noll med en produkt som var för dyr. Därför så fick Försvarsmakten justera sina krav så att dom inte enbart skulle peka ut SEP. Svängradie var ett av dessa krav. Hägglunds fick självklart vara med, men behövde justera sin produkt för att sänka priset, vilket dom inte klarade av. Detta trots att FMV redan betalat stora delar av utvecklingen något som Patria hade till sin nackdel.
Du svarade sedan aldrig på min fråga, om du jobbade på Hägglunds eller inte? Jag är personligen för att köpa från svensk försvarsindustri, bara det inte kostar skjortan. Att rädda arbetsplatser i Örnsköldsvik är inte ett argument. 200 arbetstillfällen är sett på hela Sverige ingen större katastrof. Försvarsmakten har precis varslat 500 personer. Om vi fortsätter att köpa materiel för mer än vi har råd med så kommer ytterligare neddragningar att ske. Förra året flög 50% av Flygvapnets piloter inte en timme. Det resulterade i ett haveri på F17 i år. Vi kan inte köpa materiel så att vi är tvugna att reducera på övningstid och antal anställda i Försvarsmakten.
Jag vet var Leif jobbar.
SvaraRaderaBAE Satsade pengarna för att göra SEP färdigt enligt FMV krav.
Jag övertygad om att SEP är det biligaste konceptet för det Svenska försvaret.
Baserat på
Äkta Modul uppbyggnad
Redundans
Skydd
Att köpa nya AMV om några år kan inte vara billigare.
Detta handlar inte om några jobb i Örnsköldsvik bara.
Det handlar om budskapet ”köp från hyllan”
Vilket innebär lägg ned den Svenska försvarsindustrin.
Låt Finland, Norge, Frankrike mfl ta över. Dom har staten som handlar av dom.
Glöm inte bort att staten aldrig har gått back på sitt stöd till Hägglunds.
Erik
Erik: Kan Hägglunds garantera export om Sverige köper? Om inte så blir garanterat SEP dyrare än AMV.
SvaraRaderaI många diskussioner nämns att Sverige skulle få tillbaka ca 1,7 Miljarer i royalties vid export och detta skulle göra SEP till det billigaste alternativet. Även om det blir export är royaltyn enligt mina källor ca 480.000 per SEP som säljs till andra länder. Det krävs i så fall ganska så många exporterade SEP för att få tillbaka 1,7 miljarder. Närmare bestämt ca 3500 st.
CV90 som är Hägglunds stora exportsucce har tillverkats i ca 1150 exemplar varav 509 till Sverige, så exporten har numera nått ca 650 exemplar. Det är ganska så stor skillnad på 650 och 3500?
Alltså kan vi om det blir lika stor exportsucce som CV 90 max räkna med 650*480.000=312 miljoner tillbaka. Nu vet jag inte vad Hägglunds och Patria gett för offert, men jag misstänker att skillnaden är större än 312 miljoner. Då är det dessutom inte inräknat eventuella behov av att rätta fel på SEP. En ny produkt behöver ofta genomgå ett antal retromodifieringar för att fungera efter förväntan.
Om nu SEP blir dyrare än AMV, vem står i så fall för pengarna? Ska Försvarsmakten behöva dra ner mer på sina övningar eller personal, eller ska skattebetalarna pumpa in mer pengar i försvarsbudgeten?
Vad jag menade var att behovet av nya bandfordon snart kommer at uppstå
SvaraRaderaDå blir det billigare om du kan återanvända rollerna.
Du vekar ha missat att SEP är ett äkta moduluppbyggt fordon där du inte behöver bygga om fordonet mellan olika roller.
Beträffande det du pratar om så har FMV bedömt exporten av SEP till mellan 3500 och 10000 fordon detta är alltså inte Hägglunds siffror.
Tänk också på at det är företaget Sverige vi pratar om.
Vi bör helst gå plus på våra affärer.
Att suboptimera är knappast bra.
Sen om jag som kund köper en produkt som inte uppfyller mina krav är det knappast jag som skall bekosta förändringarna.
Men du har en poäng om AMV gamla konstruktion måste byggas om 5-6 år på grund av att tekniken har utvecklats, vem står för den kostnaden. AMV är som konstruktion 14-15 år gammal då. Mot SEPs 7-8 år
Erik
Ah, jag ser att ni fortsatt över helgen.
SvaraRaderaVarför är det viktigare för företaget Sverige med arbetstillfällen i Östersund än i Södertälje?
Redan idag ska SEP konkurrera med Piranha, AMV, Boxer, VBCI och Pandur. Förutom dessa finns ytterligare ett antal liknande plattformar under utveckling.
Idén att det skulle vara möjligt att sälja 10 000 SEP på export är helt orealistisk. Det har tillverkats 9 000 Piranha sedan 1976, och under större delen av den tiden hade man inga konkurrenter i segmentet.
Men allt det här är mindre viktigt.
Svenska soldater kommer att åka omkring i de fordon vi väljer; på dåliga vägar långt från någon form av underhåll. Vad är det de behöver för att säkert lösa sin uppgift och hur får vi plats med det i en begränsad budget?
Det är det som är viktigt.
AMV och SEP är ungefär jämngamla; det som skiljer dem åt är designfilosofi. SEP-projektet har på ett blankt papper ritat en ny sorts fordonsfamilj. AMV har i största möjliga mån använt beprövad teknologi, och gärna befintliga kommersiella komponenter, för att bygga en bättre Piranha.
Valet stod inte mellan gammal eller ny utan mellan innovativ eller beprövad.
Att vi bara hade råd med det senare alternativet gjorde FMV:s val relativt enkelt. Nu återstår att se var det hela landar efter rättsprocess och eventuell ny upphandling.
Jag vet att du inte kan se någon fördel för SEP. Det har jag noterat i alla dina kommentarer och baktalande av BAE på många olika sätt.
SvaraRaderaJag kan faktisk se en fördel med AMV och det är at den har varit i drift några år. Men några andra har inte kommit fram i debatten.
SEP ÄR ÖVERLÄGSEN AMV
Nyare konstruktion
Bättre skydd
Äkta modul uppbyggnad
Överlägsen manöverförmåga
Redundans/överlevnads förmåga
Möjlighet till ny funktionalitet med el drift
Möjlighet till nya drivsätt
Det var några av anledningarna.
Du påstår att BAE har dragit i gång en kampanj men vad har då du?
Kan det inte vara så att det stora antal ingenjörer som vet att SEP är bättre också vill tala om det?
Du verkar ha dålig kännedom i ämnet om du tror att SEP tillverkas i Östersund.
Återigen det är FMV siffror jag nämner på exporten av SEP 3500 till 10 000.
Inte mina.
Vad jag menade var att behovet av nya bandfordon snart kommer at uppstå
Då blir det billigare om du kan återanvända rollerna.
Valet var inte mellan ny eller gammal eller bättre / sämre eller säkrare /säker.
Valet blev en kortsiktig pris fråga.
Som kommer att visa sig dyr för Sverige.
Kraven som AMV inte klarade var borttaga för att det inte skulle bli orättvist.
Sen blev det orättvist fast för SEP del.
När man läser ditt inlägg undrar man som vanligt har du betalt för att försvara AMV?
Det är inte jag som reggat mig på alla svenska webbforum med någon som helst anknytning till teknik eller försvar för att skriva samma argument om och om igen.
SvaraRaderahttp://sv.wikipedia.org/wiki/Projektion_%28psykologi%29
SEP-plattformen innehåller massor av fiffiga lösningar, men det är i det närmaste irrelevant. Det intressanta är vilka uppgifter fordonet kan lösa och till vilken kostnad. Din fixering vid den tekniska lösningen, och ditt avfärdande av de ekonomiska realiteterna, gör att jag fruktar att du aldrig kommer att förstå vad en funktionsupphandling går ut på.
Samma förutsättningar kommer att gälla även för upphandlingen av bandfordon. SEP bands enda reella chans är att redan ha vunnit en svensk order på SEP 6x6 (det är därför man driver frågan så hårt).
PS Jag menade naturligtvis Ö-vik DS
Hur roande den här diskussionen än är (fy på dig Forsno för Wikipedia länken :-)), så har den totalt fallit ur fokus.
SvaraRaderaÄmnet för blogginlägget var om Försvarsmakten ska köpa vad dom behöver och vad dom har råd med, eller om vi ska sponsra svensk försvarsindustri. Och i så fall om det ska till en utökning vid sidan av Försvarsbudgeten som ska kallas "Stöd till svensk försvarsindustri".
Från och med nu kommer debatten AMV vs SEP att klippas bort från detta inlägg!
Jag är bara nyfiken på en sak
SvaraRaderaGreasemonkey varifrån har du fått att endast 200 personer varslas i Örnsköldsvik?
Forsno du påstår att jag ljuger (du är duktig på det.) Jag hävdar att vi behöver en lösning där vi inte måste köpa nytt hela tiden, för det blir dyrt.
Det är funktions upphandling jag har sysslat med under minst 20 år och lyckas mycket bra med det. Där slår du mej inte på fingrarna.
Men jag är inte intresserad av att stå i rampljuset som du verkar vara (utan just intresserad av funktionen).
Erik
Erik, enligt denna artikel varslas 320 personer.
SvaraRaderahttp://svt.se/2.55868/1.1612335/320_varslas_fran_hagglunds
Då har man dock inte tagit höjd för att det fortfarande finns potential i t.ex. FRES för CV90 samt att industrin ofta varslar lite extra för att sätta politiskt tryck och få med sig de olika fackklubbarna. Vilket dom redan lyckats med.
http://www.evertiq.se/news/18665
För övrigt så sade BAe själva förra hösten 200 personer.
http://www.metro.se/se/article/2008/10/24/15/2541-45/
Det är riktigt att man brukar ta i beträffande varsel, Men skilnaden mella SEP ocinte SEP är ca 520 personer då har inte andra påverkade arbeten tagits med ej heller eventuell ljut i siffrorna. Vi kan vara vänliga och säga att dom tar ut varandra.
SvaraRaderaBeträffande försvarspengar och dess fördelning
Man bör särskilja hur pengarna fördelas.
De pengar som försvarsindustrin ”lånar” som Hägglunds hittills har gjort, bör prioriteras.
Att de pengar som bara har en samhällsnytta bör tas ur en annan börs håller jag helt med om.
Och de pengar som inte ens gör samhällsnytta bör man sluta att betala (dela ut). Ingen skyddad verkstad!
Men det viktiga här är skall vi ha en svensk försvars industri?
Denna industri som sysselsätter ca 100 000 personer
Då måste vi också köpa dess produkter.
Dock bör vi ställa krav på att produkten skall vara exporterbar och inga interna produkter som bara fungerar i Sverige tillverkas (om inte försvaret har ett absolut behov av dom).
Dessa krav bör FMV tillsammans med FM ställa.
När FMV kravställde SEP var det ur ett internationellt perspektiv. Att så också var fallet fick vi bekräftat av Englands intresse (om än kort för att produkten inte var klar då).
Erik
Erik:
SvaraRaderaDet här börjar bli våldsamt OT men när har jag påstått att du ljuger? Jag har påpekat när du har fel. Det är inte samma sak.
Så du menar att du under de 20 år du arbetat med upphandlingar alltid har valt den tekniskt bästa lösningen utan hänsyn till kostnader, risker eller de faktiska behoven?
Vet din arbetsgivare om det?
Grunden för din kritik är att du tycker att försvaret bör prioritera den svenska försvarsindustrins intressen i sin materielförsörjning. Det är dock raka motsatsen till den inriktning som riksdag och regering beslutat. Att, som du gjort vid ett flertal tillfällen, anklaga FMV för oegentligheter när de utför sitt uppdrag enligt gällande inriktning är missriktat.
Forsno:
SvaraRaderaDet du säger stämmer inte. Men vi skall uppenbarligen inte diskutera det här eftersom greasemonkey inte vill det.
Vi får ta det en annan gång.
Erik
Erik, Jag vill inte censurera, men ämnet SEP vs AMV började bli uttjatat och låg inte inom ramen för blogginlägget. Vem vet, jag kanske tar upp SEP igen när länsrätten kommer till beslut om upphandlingen :-)
SvaraRaderaJag respekterar din synpunkt.
SvaraRaderaMin tidigare kommentar försökte jag hålla mot besparingen av försvarets pengar. (även om SEP halkade in).
Erik