Fem soldater skadades (varav två allvarligt) och deras tolk dödades när deras patrullbil körde på en IED-Improvised Explosive Device ca 40 km väster om Mazar-e-Sharif i Afghanistan. Den lättast skadade soldaten har fått återvända till den svenska campen.
Tolken var av afghanskt ursprung, i 20-25-årsåldern och anställd av Isaf. Hans anhöriga kom till den svensk-finska basen i Mazar-i-Sharif där de togs om hand av personal och tolkkollegor. – De kommer att få tid att sörja men självfallet erbjudas stöd och hjälp såsmåningom, sade Klingberg.
Enligt honom ska ingen av de sårade soldaterna vara livshotande skadad. En hade dock skadats så svårt i benen att det föreligger risk för begränsad rörlighet i framtiden.
– En fick också ganska allvarliga ryggskador med oklara framtidsutsikter. Övriga fick spräckta trumhinnor, ansiktskador och en bruten arm, sade Klingberg.
Jag hoppas bara att inte pressdrevet startar på grund av detta. Galten är ett skyddat fordon för att klara vanliga minor, men även ett stridsfordon 90 kan ha problem med IED som i många fall har sprängkraft som är flerdubbelt vanliga fordonsminor. Vi ska i stället vara glada över att de lätta Toyota jeeparna inte längre används.
I patrullen ingick en svensk ambulans med sjukvårdare och sjuksköterska. De ställdes inför en mycket svår uppgift: att ta hand fem skadade. Hittills har norska eller tyska helikoptrar undsatt skadade svenskar snabbt. Men nu dröjde det två timmar innan en ambulanshelikopter kunde landa. Det var en amerikansk Black Hawk-helikopter som flög de fyra svårast skadade till det tyska militärsjukhuset Marmal i Mazar-e-Sharif.
Det vi givetvis ska kritisera är att det tog lång tid innan dom blev hämtade av en helikopter, men faktum är att en svensk helikopter hade inte nödvändigtvis förminskat denna tid. Förutom möjligtvis att det funnits en extra helikopter på plats i landet. Det Försvarsmakten har gjort är att basera en Tp-84 Herkules på Marmal-basen i Afghanistan, vilket har medfört att framför allt de tyngre tyska helikoptrarna frigjorts för att ha större möjligheter till MEDEVAC.
Det vi svenskar måste vara beredda på är att hotbilden har ökat betydligt de senaste månaderna i norra Aghanistan. USA:s insats i Helmand provinsen i södra Afghanistan verkar ha fått en del talibaner att försöka slå till i enklare områden. COIN tatiken bygger också på att trupperna ska röra sig mer bland lokalbefolkningen och gärna i lättare fordon. På så sätt bygger man upp ett forstroende hos lokalbefolkningen, men givetvis tar våra soldater också större risker.
Jag bara hoppas att det inte startas någon ökad svensk debatt om att ta hem våra trupper från Afghanistan. I så fall så har allt det vi gjort hittills inte haft någon betydelse. Faktum är att en sådan debatt kan försämra säkerhetsläget för svenskarna, då talibanerna kommer att inse att om dom fortsätter så kan dom kanske få svenskarna att dra sig ur ISAF. Om ett land lämnar Afghanistan så finns det möjlighet fler följer med. Carl Bildt som befinner sig i Afghanistan just nu bör i stället besöka svenskarna för att visa svenska regeringens stöd och att vi inte låter oss skrämmas bort.
Fokus just nå måste vara att se till att killarna får bästa möjliga vård samt att stödja de övriga i förbandet nere i Mazar-e-Sharif. Gör som jag och tänd ett ljus för att visa ert stöd för de skadade och deras familjer!
Uppdaterad 09-11-11, 20:33
Carl Bildt hade bara tid för ett telefonsamtal för att sedan åka hem till ett regeringssammanträde. Uselt Carl! Du hade världens läge att visa att svenska politiker verkligen bryr sig om våra soldater i Afghanistan, samt att visa talibanerna att vi står enade mot dom. Men icke...
Uppdaterad 09-11-12, 07:54
Läget är stabilt (med allt vad nu det innebär i medicinska termer) för de skadade soldaterna. Kritik framförs nu att tolken inte hade samma skydd som de övriga svenskarna. Självklart ska han ha möjlighet till samma typ av skydd som svenskarna bär, men McChrystal har som del av sin COIN strategi faktiskt framfört behovet av att: Åka i mindre bepansrade bilar, inte bära lika mycket vapen/skydd samt att ta av solglasögonen. Detta för att inte distansera sig från befolkningen.
Jag har i diskussionen nedan funderat på möjliheten att tillfälligt förstärka. Det framförs då åsikter om att det är svårt att förstärka och att det inte finns plats på basen.
- Vi har en pluton (50 man) i strategiska reserven på väg ner till Afghanistan. Hela reserven är dock inte insatt, så det finns möjlighet att skicka fler soldater som redan är vältränade.
- Rotation av FS17 och FS18 sker runt vecka 52-53. Det innebär att storleken går ner temporärt. Förstärkning kan ske genom att lägga om rotationens upplägg, men jag misstänker att killarna/tjejerna i FS17 nu är ganska så slutkörda och vill komma hem.
- Finnarna har minskat storleken på sin närvaro på basen.
Alltså finns det möjligheter utan att överbelasta basen och utan att behöva utbilda nya soldater eller ta till konstigheter som att skicka SE02 (som definitivt inte är utbildade för markstrid).
En tillfällig förstärkning är INTE till för att slå ut talibanerna, utan helt enkelt för att markera att vi inte låter oss skrämmas. Att visa svaghet i ett sådant här lägen kan tyvärr innebära som jag sagt ovan att talibanerna får vind i seglen och ökar sina ansträngningar att få bort den svenska närvaron. Tyvärr så kan minskningarna i samband med rotationen tolkas som just en reträtt.
Uppdaterad 09-11-13, 19:24
En av de svårast skadade soldaterna har förts hem till Sverige. Jag håller med Wiseman i analysen av att i detta fall var det bra att flygplatsen i Uppsala fanns kvar (vilket den inte gör nästa år), då även flygplatsenheten läggs ner. I och med detta har tre av de fyra skadade kommit hem till Sverige. Den fjärde är fortfarande i så pass kritiskt tillstånd att han inte kan transporteras hem.
Att helikoptrarna dröjde med sin insats visade sig bero på att de tyska helikoptrarna var tvungna att dra sig tillbaka efter att dom beskjutits. I stället fick man vänta på att amerikanska Blackhawk (den typ av helikopter som kunde ha köpt i stället för HKP14) kunde komma fram. Det här är något som man totalt missar i debatten om eventuella svenska helikoptrar till Afghanistan. Denna typ av uppdrag är mycket farliga, då det handlar om att landa mitt i en eventuell stridszon. Som jag skrev i ett tidigare inlägg så använder talibanerna ibland överfall mot trupp för att locka ut helikoptrar som dom sedan försöker skjuta ned. Att tyskarna avbröt uppdraget var ett helt rätt beslut eftersom det är skillnad på en MEDEVAC och en CASEVAC helikopter som de amerikanska Blackhawk. Bl.a. har dom stridstränade Pararescue soldater ombord till skillnad mot i HKP-10B en svensk skjutsköterska som utbildats i att hålla i en AK-5 vid behov. En svensk helikopter i ett sådant läge skulle faktiskt kunna innebära att den svenska besättningen tar risker som är större än vad de borde ta för att rädda svenska soldater.
En sak som har slagit mig i detta fall. Vad gör vi för den dödade tolkens familj? Att visa att svenska staten tar hand om alla sina anställda kan ge oss mycket bra PR och kan vara mer fredsskapande än förbandets närvaro i sig själv...
Uppdaterad 09-11-14, 13:30
Den sista skadade soldaten är nu på väg hem till Sverige och beräknas landa i Uppsala 15:00.
Den skadade soldatens medicinska tillstånd har under natten stabiliserats, mycket tack vare medicinsk utrustning som skickats från Tyskland till ISAF-fältsjukhuset på basen Marmal som ligger en mil öster om svensk-finska Camp Northern Lights. Tillståndet för den skadade soldaten är trots allt allvarligt.
- Vi är imponerade av det stöd det tyska fältsjukhuset lämnat för att ta hand om våra soldater. Vi hoppas nu att de får bästa möjliga vård hemma, säger överste Olof Granander, chef för FS 17.
All heder åt tyskarna som måste känt sig lika frustrerade som oss svenskar när deras helikopter tvingades att återvända.
onsdag 11 november 2009
Det otänkbara har hänt (uppdaterad)
Etiketter:
Afghanistan,
Galten,
Helikopter,
IED,
ISAF,
Terrängfordon
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Om man verkligen menar något med insatsen så kan man anlägga en tydlig policy att man dubblar eller iallafall utökar styrkan på plats markant för varje attack mot den. Nu finns det inte tillräckligt med soldater i försvarsmakten för att upprätthålla en sådan policy speciellt länge, men då hade man gjort klart att man är beredd att göra mer än snacka och inte tänker vika undan.
SvaraRaderaAnonym: Förstärka är en bra ide som vi har gjort tidigare vid oroligheter bl.a. i Kosovo, dubbla lite svårare.
SvaraRaderaDet är som den gamla klassiska historien om mannen som hjälpte en kung och endast bad om ett schackbräde där det på första rutan skulle ligga ett sädeskorn, på andra två, på tredje fyra o.s.v... Det visade sig att kungen inte hade råd att hålla sitt löfte (för övrig lär kornen inte riktigt fått plats på schackbrädet)...
Galtkritiken påminner mig lite om ett längre inslag jag såg på engelska al Jazeera för några månader sedan. Det utmålade Merkavan som värdelös eftersom några av dem slagits ut av IED:er i Gaza och Libanon.
SvaraRaderaAngående om det hade gjort någon skillnad om vi haft en svensk helikopter/svenska helikoptrar i Afghanistan:
Finns det amerikanska Black Hawks på Camp Marmal? Tyder inte helikoptertypen och insatstiden på att det inte fanns någon helikopter i närheten?
Jag skadade mig i utlandsstyrkan 2002. Skadan har gett bestående men. Och flera år har jag fått strida med försäkringskassan om in rätt till ersättning. Och att få rätt ersättning. Jag vann i länsrätten 2007. Trots detta ligger ett nytt ärende överklagat. Som väl är har jag haft hjälp av LO-TCO rättsskydd via mitt fackförbund. Jag är utbildad CNC operatör. Men klarar inte längre av att jobba inom det yrket. Man tycker ju att man skulle slippa bekosta en utbildning för att kunna stärka möjligheterna att få ett nytt jobb. Men se då får man ta studielån och bekosta den utbildningen själv!!
SvaraRaderaVilket fack?
SvaraRaderaSvenska soldater har ingen fackförening och är inte välkomna i officersförbundet.
Sverige har precis som alla andra truppbidragande stater full frihet att själv välja utformningen av sitt bidrag till ISAF.
SvaraRaderaSjälvklart kan Sverige precis som alla andra stater, som bidrar med helikoptrar till Afghanistan utfoma insatsreglerna för sitt helikopterbidrag efter eget skön. Detta gäller oavsett om helikoptrarna är gröna, himmelsblå eller vita, om de är militärt eller civilt registrerade i Sverige eller annorstädes, likaledes om de är bemannade med svensk flygande personal eller annan stats.
Den som betalar bestämmer.
Du kan nog räkna med att det vi gjort är helt förgäves, stannar vi längre kommer det vi i framtiden att göra vara förgäves.
SvaraRaderaHur skulle en truppförstärkning på några hundra man förändra läget för svenskarna när amerikanernas truppförstärkningar på tiotusentals soldater inte gett någon effekt. Tvärtom har talibanerna erövrat områden i princip hela Nuristan är talibankontrollerat efter amerikanerna drog sg därifrån efter tunga förluster från ett talibanangrepp på två av deras baser.
/mr k
Är det bara jag som reagerar att Carl Bildt sladdrar om den taktiska situation som ledde till fram till de skadade?
SvaraRaderaJ.K Nilsson
Nu hugger man på den gyllene timmen. Det har inte varit någon nyhet för vår försvarsledning att det kan ta längre tid än en timme att nå ut till skadade.
SvaraRaderaI afghanska och PRT MeS-mått är två h kort tid.
Owe
Anonym 12:20
SvaraRaderaTrist att höra, men tyvärr så stämmer det med den bild som målats upp den senaste tiden. Regeringen och Försvarsmakten skickar gärna ut soldater, men när någon skadas är det han/hon själv som får slåss på egen hand mot väderkvarnarna. Lyssna på veteranutredningen och förenkla genom att ha en myndighet som man håller kontakt med.
Dom av oss som är anställda i Försvarsmakten har ofta haft stöd av den lokala regementen/flottiljen, men för soldater med civilt arbete finns det ingen förståelse hos arbetsgivarna. Ska vi gå mot ett försvar med konraktsanställda handlar det inte enbart om att skapa lagar som gör det möjligt för Försvarsmakten, utan även om lagar som ger stöd för den enskilde soldaten.
Forsno: Det man bör fundera på är varför alla andra helikoptrar var ute? Fler anfall?
Greasemonkey:
SvaraRaderaTyskarna har varit på offensiven i Kunduz. Deras CH-53:or kan har varit där.
Carl Bildt - Du brukar ju ha för vana att mästra andra med dina tvärsäkra uttalanden, nu vill jag ge dig några budskap.
SvaraRadera1 Lär dig vad ordet operationssekretess betyder - åtminstone om du envist håller fast vid att leka militärt kunnig (vilket du uppenbarligen inte är).
2 Prova på att stödja de svenska trupper du själv medverkat till att skicka till Afghanistan.
3 Sist men inte minst - tänk först tala sen.
mvh
En svensk officer
Nu ser jag inget på utrikesministerns blogg som omfattas av OPSEC, men jag kanske är blind.
SvaraRaderaMen avseende möjligheten att besöka förbandet så är det knappast förenat med någon enkelhet.
Jag vet inte på vilket sätt Carl Bildt flugit till Afghanistan, men om det är ett chratrat plan så är det nog inte helt snutet ur näsan att lägga till en liten flygning upp till M-e S.
Klart Carl Bildt kunde begärt att få flyga med ISAFs interna transporter till M-e S. Visserligen hade alla som hade normalt ärende där fått kliva av men det går ju fler flyg...
Sedan skulle han behövt hämtas, skyddas, transporteras, normal verksamhet avbrytas när man nog haar tillräckligt att göra efter idag.
Men symbolhandlingen kanske hade varit värt det?
Mr k: Det handlar inte om att truppförstärka för att slå ut talibanerna, vilket USA försöker göra. Det handlar om att visa att vi inte låter oss skrämmas bort.
SvaraRaderaTyvärr måste jag konstatera att allt som gjorts hittills saknar betydelse. De svenska förlusterna är meningslösa men har möjligen givit den svenska regeringen några pluspoäng i vissa huvudstäder. Det är väl ingen som är så naiv så att vederbörande tror att utländsk trupp är i Afganistan för att skydda civilbefolkningen? Det handlar om Irans östgräns och om olja.
SvaraRaderaAh, just det. Vi har riksdagsbeslut (eller är det regeringsbeslut, minns faktiskt inte) på hur många soldater vi får ha i ISAF, så först måste det ordnas innan vi kan förstärka. Sen så har vi egentligen enbart den kvarvarande delen av den strategiska reserven tillgänglig för snabbinsats (1 pluton redan i Afghanistan, så det är väl 3 plutoner tillgängliga).
SvaraRaderaAnnars får vi snabbrekrytera ett gäng, och utbilda dom. 3 månader i bästa fall.
Sen skulle det bli trångt på plats på CNL med fler folk där, så vi får nog bygga en Camp till, eller åtminstone en FOB.
Eller så skickar vi SE02 dit, men det kräver nog en del förberedelser det också.
@anonym
SvaraRaderaEn ofta förekommande vanföreställning. Det är oljan det handlar, oljan. Det låter som en trasig skiva (så gammal är jag att jag minns när nålan hackade) på den anti-amerikanska sidan. Tröttsamt och oorginellt. Vore det sant skulle det området vara ockuperat av USA och pacifierat.
Det det först och främst handlar om är att 11. september kunde genomföras delvis på grund av att Talibanerna tillät det. Talibanregimen var så genomrutten att den inte kunde tillåtas finnas kvar. Att det blev bättre för den Afghhanska befolkningen är en god sidoeffekt. Det internationella engagmenaget baseras på att ett fungerande Afghanistan inte skulle skydda terrogrupper på det sätt som Talibanerna gjorde.
"Mr k: Det handlar inte om att truppförstärka för att slå ut talibanerna, vilket USA försöker göra. Det handlar om att visa att vi inte låter oss skrämmas bort."
SvaraRaderaSå du är villig att offra soldaters liv och lem för att trotsa talibanerna/motståndet ?
Delvis potentiella och reela höga kostnader i pengar och i människoliv, för en värdelös symbolhandling ?
Talibanerna/motståndet har helt annan tidsuppfattning än vad västerläningarna har.
Deras sikte är inställt på en 20-30 årsperiod. Västerlandet kommer aldrig ha råd med detta, om vi fortsätter kommer vi att bli tvugna att prioritera bort andra saker i vårt samhälle. Detta samtidigt som andra länder såsom Kina expanderar. Man får inte vara enögd och snöa in sig på ett mål speciellt inte om man med stor sannolikhet inte kommer att bära frukt.
Västerlandet utmärglas av långdragna krig som det ser ut nu, brukar det inte vara tecken på en civilisations undergång
/mr K
En Svensk Officer
SvaraRaderamen det var ju inte Carl Bildt eller moderaterna som skickade Svensk styrka till Afganistan. Det var Socialdemokraterna... Moderaterna bara stödjer insatsen så den blir kvar i Afganistan.
Jävligt tragiskt att svenska soldater skall skada sig. Låt oss hoppas det går bra. Problemet är ju att deras offer är förgäves. Visserligen kan man trycka tillbaka talibanerna militärt men så länge den afghanska statsapparaten inte fungerar (polis,domstol, statliga myndigheter) och kan flytta in i dom områden där man tryckt tillbaka talibarnera för att bygga upp ett nytt fungerande samhälle så kommer det aldrig bli något hållbart resultat.
SvaraRadera"Taliban" och "Al-Qaida" är inte några enhetliga organisationer med en hierarkisk ledning och styrning. Det är snarare ett sorts varumärken som vem som helst som har ett banditgäng till hands kan använda. En sorts gratis franchising. Det blir lite krogslagsmål över det där alla slåss, men ingen vet mot vem eller varför. Framför allt inte hur man skall få slut på det. Polisen kommer och bryter? Sällan! Polisen, dvs USA, är med och slåss ju!
SvaraRaderaIngen har definierat vad som konstituerar "seger". Målen är oklara, precis som fienden är det. Afghanistan är ett moras som många gått ner sig i. Historien visar många exemepel. Frågan är hur många döda "hjältar" och "frihetskämpar" som skall krävs innan man inser det.
Åk hem, don Quixote, annars vinner väderkvarnarna!
Sleipnir:
SvaraRaderaI riksdagsbeslutet sätts taket för insatsen till 855 man, just för att möjliggöra snabba förstärkningar vid t ex en evakuering.
Mr K:
ISAF:s syfte är inte att slå ut talibanerna utan att stabilisera Afghanistan tillräckligt för att bistånd och institutionsbyggande blir möjligt.
Det innebär ibland strid mot insurgenter, men det är ett medel inte ett mål.
Anonym 23:39
Talibanerna och al Qaida är (bokstavligen) besläktade och allierade rörelser. Alla som strider med dem har inte samma relation till rörelserna men det finns definitivt en central ledning.
"Mr K:
SvaraRaderaISAF:s syfte är inte att slå ut talibanerna utan att stabilisera Afghanistan tillräckligt för att bistånd och institutionsbyggande blir möjligt.
Det innebär ibland strid mot insurgenter, men det är ett medel inte ett mål."
Du får gärna använda vilka ord du vill men jag önskar att du definierar dom något sånär.
"Stabilisera" "pacifisera" "skapa fred"
Detta ska skapas med fler soldater ?
Du kommer ändå inte ifrån min invändning med att bara byta ut ett ord mot ett annat.
Amerikanerna försöker väl också stabilisera Afghanistan ?
Och detta gör dom med fler trupper. Men dom har inte lyckats stabilisera med sina nuvarande truppförstärkningar på tiotusentals man. Hur ska då Sverige stabilisera med några hundratalsman fler ?
/ mrk
Mr K:
SvaraRaderaJag skulle i det här fallet definiera stabilisera som att skapa ett säkerhetsläge som tillåter civila myndigheter och organisationer att verka.
Detta skapas av soldater och i viss mån poliser.
Ja, USA:s bidrag till ISAF är störst vilket är anledningen till att en amerikansk general nu leder insatsen (så har det inte alltid varit).
Man behöver sätta resurserna i relation till uppgifterna.
Säkerhetshoten i det svenska ansvarsområdet är som vi sett påtagliga, men fortfarande betydligt mindre än i Kandahar eller Helmand.
"Detta skapas av soldater och i viss mån poliser."
SvaraRaderaOkej då är jag nöjd.
"Man behöver sätta resurserna i relation till uppgifterna"
Så uppgifterna är större i Södra och Östra Afghanistan än norra ?
Men är det inte endast graden av motståndet som skiljer sig mellan norra och södra/östra Afghanistan ?
Landet som sådant är väll lika sargat i princip överallt ?
Så översatt är soldaternas uppgift att främst kriga och inte bygga upp ?
...
Men om det är så att soldaternas antal i förhållande till styrkan av motståndet är det som du tittar på. Dvs att det är styrkeförhållanderna som är av relevans.
Då har ju svenskarnas styrkerelation gentemot motståndet varit nära oändligt, i och med att motståndet har varit nära noll.
Detta har ju inte haft någon effekt när regionen där svenskarna är stationerade har destabiserats. Därför kan det inte vara endast det som spelar in. Det måste vara det potentiella hotet, det potentiella motståndet.
Det finns i princip lika stor anledning att tro att motståndet i norr kan bli lika starkt som i söder.
Därför undrar jag igen, hur kan svenskarnas truppförstärkning på några hundra man påverka stabiliteten i norr, när mycket större amerikanska truppförstärkningar i söder inte gett någon effekt på stabiliteten ?
/ mrk
Solglasögon av!
SvaraRaderaDet är hög tid att fördjupa det civila biståndsarbetet och successivt dämpa den militära framtoningen (med eller utan solglasögon) i Afganistankonflikten. Det är inte helt acceptabelt som situation har utvecklat sig, nämligen att allt större andelar av försvarsanslagen i Sverige och andra länder fintas iväg till indirekt biståndsverksamhet.
Situationen blir än mer motbjudande av att många, särskilt yngre kontraktspersonal motiverar utlandstjänstgöring med inte bara tanken att hjälpa andra, utan av naturliga skäl också som ett bra språngbräde för den egna karriären och personliga upplevelser utöver det vanliga.
Ett rationellare, ärligare och mer demokratiskt upplägg gentemot vanliga skattebetalare och mindre insatta medborgare vore att reformera fördelningen mellan bistånd och "närområdesförsvarsverksamhet", genom att belasta biståndsanslagen i högre grad och avlasta "försvars"-budgeten.
CJ
Mr K:
SvaraRaderaDet är väldigt stor skillnad mellan olika delar av Afghanistan. Motståndarna i norr är färre, har mindre folkligt stöd, agerar i mindre enheter och med lättare vapen än i söder; angreppen de genomför är färre, mindre och inom ett begränsat geografiskt område.
Soldaternas viktigaste uppgift är att hjälpa den afghanska armén och polisen, vilket ibland innebär strid. Eftersom det inte är den svenska utan den afghanska armén som ska kontrollera området behöver vi inte ha en styrka på flera brigader; men en ungefär dubbelt så stor styrka än den vi har idag vore att föredra.
Varför tror folk att säkerhetsfrämjande insatser står i motsatsförhållande till civila biståndsarbeten?
SvaraRaderaTvärtom är det så att de förstnämnda insatserna är en förutsättning för de sistnämnda.
ISAF är på plats för att möjliggöra att biståndsorgan kan operera samt att utbilda ANA och ANP så att de själva kan upprätthålla säkerheten på sikt.
Militära insatser kan vissa strider men inte vinna freden. Men utan militära insatser så blir det ingenting av vare sig fred eller bistånd.
"men en ungefär dubbelt så stor styrka än den vi har idag vore att föredra."
SvaraRadera800-1000 skulle förändra läget ? Detta antal är ju insignifikant hur du än räknar. Men om du inte är nöjd med det amerikanska exemplet. Hur går det då för tyskarna som har över 2000 soldater också i Norra Afghanistan ?
/mr K
Mr K:
SvaraRaderaTyskland har inte 2000 utan 4365 man i Afghanistan, men de är lednation för hela Regional Command North; Sverige för Provincial Reconstruction Team Mazar-e-Sharif.
Det är inte så att något ISAF-land är tänkt att stabilisera Afghanistan på egen hand. Vi är en del av en koalition.
Det skulle ge större flexibilitet och uthållighet; möjlighet att verka på fler ställen samtidigt och att snabbt kunna eskalera om fienden gör det.
"Talibanerna och al Qaida är (bokstavligen) besläktade och allierade rörelser. Alla som strider med dem har inte samma relation till rörelserna men det finns definitivt en central ledning."
SvaraRaderaJaha, och vad är målet? Att "slå ut" dom? Morsning! Lika troligt som att påven blir muslim.
Olika fraktioner av kommunism var också besläktade, men kom inte överens. Där man slogs mot kommunismen som värst - Korea, Kuba, Laos, Vietnam - är man fortfarande (en sorts) kommunister, eller har varit det väldigt länge, medan Sovjet och Kina förändrats av sig själva.
Man kan inte slåss mot en ideologi! Man måste stoppa pengaflödet till den religiösa indoktrineringen som pågår i madrasas i fattiga muslimska länder och se till att hjälpa dem ur fattigdom genom ekonomiskt samarbete. Om USA kan hitta pengar som går från somaliska invandrare i Sverige hem till familjen i Somalia borde dom kunna se var pengarna till Talibanerna kommer ifrån också. Problemet är att sanningen kan visa sig mycket obekväm, eftersom man är defacto allierade sedan mitten på 30-talet.
Det är ointelligent att tro att det finns en militär lösning i Afghanistan, eftersom prblemet är mycket större och ett helt annat än det man tror. Sverige spelar med i ett marionettspel som vi inte förstått.
Anonym 04:18
SvaraRaderaVad jag menade med "bokstavligen" var att förutom att dela samma ideologi har ledningarna för al Qaida och Talibanerna gift in sig i varandras familjer sedan 90-talet.
ISAF försöker inte utplåna Talibanerna. ISAF försöker köpa tid för att den afghanska regeringen ska bli stark nog att själva stå emot dem.
Det är ingen som tror att det går att utplåna Talibanerna, men det går att på sikt isolera och försvaga dem så att de blir irrelevanta. Det är dock inte NATO som i så fall kommer att göra detta.
Det finns ingen, utanför vissa kretsar inom Demokraterna, som förespråkar en enbart militär lösning. Det finns däremot många som förespråkar en enbart civil.
Det finns ingen rent civil lösning förutom villkorslös kapitulation.
Angående den sk. strategiska reserven så består IA09 av ett kompani vilket bör vara runt 150 soldater och befäl. Sedan finns det två R10 plutoner på P7 samt en R10 pluton på amf1. Så om viljan finns så finns det hyfsad kapacitet att öka storleken med väldigt många skyttesoldater. Ett bra tillskott som lär behövas om initiativet ska återtas i området.
SvaraRaderaDet vill säga ..Om Viljan Finns..
Om viljan finns, så kan också det ett år gamla löftet i förra årets Afghanistanproposition, om en helikopterenhet i första hand öronmärkt för bruk i de fyra (4) provinser för vilka Sverige påtagit sig ansvaret infrias.
SvaraRaderaVill Sverige verkligen ha beprövad helikopterförmåga inom sitt ansvarsområde i ISAF? Då betalar vi JAS-staterna Tjeckien och Ungern, så ställer de ytterligt fältmässiga ryska helikoptrar ur en Nato-pool till vårt förfogande i norra Afghanistan!
Det fåtal HKP 10 B, som skulle vara klara till NBG 08:s övningsperiod, kan tidigast insättas andra kvartalet 2011. Men inte ens det är någorlunda säkert.
http://www.nato.int/cps/en/SID-3DE5E9DF-B52F5F78/natolive/news_58509.htm?
Gustav Wasa:
SvaraRaderaEtt annat alternativ är Hkp 9B eller Hkp 15A i en lätt MEDEVAC/CASEVAC-roll. Bägge helikoptertyperna är ju vanliga som civila ambulanshelikoptrar.
Men CASEVAC med ett par Mi-8 vore snabbare och kanske bättre. Då skulle vi även kunna få bort en del logistikrörelser från vägarna.
Men i bägge fallen gäller naturligtvis: om viljan finns...
"Tyskland har inte 2000 utan 4365 man i Afghanistan, men de är lednation för hela Regional Command North; Sverige för Provincial Reconstruction Team Mazar-e-Sharif."
SvaraRaderaJa siffran är drygt den dubbla då från 2000.
Så om Sverige ökar till 1000 så skulle läget inte förändras.
Som det ser ut nu är faktiskt Afghanistan geografiskt uppdelat mellan Olika ISAF länder. Sverige och Finland ansvarar för provinserna Balkh, Jowzan, Sar-e-Pol och Samangan.
Så vi får ingen förstärkning från övriga koalitionländer. Dom flesta funderar ju på att trappa ner sitt deltagande, exempelvis Canada, Holland och Italien.
En svensk förstärkning på ett fåtal man skulle bara vara en vetvillig idé som konkret inte skulle leda till något mer än större kostnader och större risk för förluster. Det finns rikligt med exempel redan, så det vore lika dumt som att stoppa fingrarna i ett kontaktuttag.
/ Mrk
Mr K:
SvaraRaderaOm det är meningsfullt att jämföra storleken på PRT MeS med någonting så borde det väl i så fall vara andra PRT inom RC(N)?
Grannarna i väst är norska PRT Meymana där de har 480 man och i öst ligger det tyska PRT Konduz med 1100. Bägge har bara en provins men tyskarna har gott om talibaner i sin.
Jag skulle hävda att det är precis tvärtom.
Risken är större med en för liten insats med otillräckliga marginaler. Antingen gör man det ordentligt eller inte alls.
Definiera vad du menar med risk.
SvaraRaderaHittils i Afghanistan har större antal soldater varit ekvivalent med större förluster.
En orsak är naturligtvis att det finns mer att skjuta på och spränga för motståndet.
En annan orsak kan vara att afghanerna upplever det som en större provokation med fler soldater i deras land.
Du kan jämföra med Norskainsatsen om du vill, men varför inte jämföra med dom som har fler soldater inom samma del av landet som man själv befinner sig i, speciellt om man själv planerar för samma utveckling ?
Jag vet inte om jag varit grundlig i mina argument.
Vi är överens om att Tyskarna har ett mindre område än Svenskarna. Dom har dessutom betydligt fler soldater än oss.
Tyskarnas område har inte heller något motstånd existerat. Deras betydligt högre nivå av soldater än svenskarnas (till och med högre nivå än den du önskar att sverige kommer att ha i framtiden) inom mindre område
har inte stoppat motståndet från att sprida sig till Kunduz. Möjligt att det är fler Pashtuner i Kunduz procentuellt men å andra sidan är området betydligt mindre än svenskarnas ansvarsområde som är 4-5 ggr större. I rent faktiska tal så borde det rimligtvis finnas flera potentiella motståndsmän inom det svenska området.
Större ytor i sig kräver mer soldater för att kontrollera och stabilisera, är dessa ytor dessutom ogenomträngliga bergsområden blir detta krav högre.
På vilka grunder bygger du på att vid just 800 eller 1000 svenskar kommer läget att förbättras ?
Har du något skäl att tro detta eller är det bara en önsketanke ?
/mrk
Mr K:
SvaraRaderaDu verkar ha låst dig på mitt ursprungliga förslag om en tillfällig förstärkning. Detta är inte en permanent lösning, utan:
- Ett sätt att visa talibanerna att vi inte låter oss skrämmas bort
- Bättre kunna hantera säkerheten under rotationsperioden.
Sedan tror jag delvis som du att bara förstärkningar inte är lösningen. Det förespråkas två huvudspår i Afghanistan.
- McChrystals Counter Insurgency taktik att slå ut motståndet. Innebär förstärkingar på ca 40.000 man under ca 2 år.
- Vicepresident Bidens Counter Terrorism taktik att i första hand slå ut Al-Qaida och inte exponera soldater på landsbygden. Innebär eventuellt reduceringar i antalet soldater.
Vilken som är rätt taktik är svår att avgöra innan de prövats. Alternativ två innebär att USA och ISAF lämnar landsbygden delvis åt talibanerna.
Greasemonkey:
SvaraRaderaJag tror att han snarare låst på mitt önskemål om en fördubblad svensk styrka för några kommentarer sedan.
Mr K:
Jag vill först säga att jag i fortsättningen inte kommer att ta mig tid att ge såhär utförliga svar i en kommentar. Om du vill veta mer om var jag står när det gäller Afghanistan hänvisar jag till min blogg.
http://forsno.blogspot.com/search/label/afghanistan
Om man gömmer sig på campen och låter fienden agera helt fritt så blir det som regel få strider, men det gör även hela närvaron meningslös.
Den svenska styrkan utgörs från och med FS18 av 500 soldater. I PRT MeZ ingår även en finsk styrka på på drygt 150 man. Om vi skulle utöka vårt bidrag till 1000 skulle vi med andra ord tillsammans med finnarna bli något fler än tyskarna i Kunduz och mer än dubbelt så många som norrmännen i Meymana.
Grundorsaken till att tyskarna i det närmaste tappat kontrollen över Kunduz är att Tyskland är ännu mer pacifistiskt och antimilitaristiskt än Sverige. De har inte bara haft bägge händerna utan även benen bundna bakom ryggen. De har haft insatsregler som krävt absurt omständliga varningar innan verkanseld och förundersökningar har startats mot soldater för att ha vunnit eldstrider.
Om man kunde utvinna energi ur rotationen i alla preussiska soldatgravar skulle de kunna stänga all sin kolkraft.
Med de förutsättningarna kunde tyskarna haft 10000 man i Kunduz och ändå inte haft någon effekt. Efter bombningarna av tankbilarna i september och förbundsdagsvalet har de dock börjat ta tag i situationen.
Truppnivån får jag fram genom några antaganden.
Manöverdelen i den svenska styrkan utgörs idag av ett skyttekompani. Förstärkningarna från den strategiska reserven har gjort att vi nu har motsvarande två kompanier skytte- och spaningssoldater i Afghanistan.
För att mer uthålligt kunna lösa dagens uppgifter, verka med en kompanistridsgrupp eller kunna ha ett antal mindre manöverenheter i våra PO behövs mer än ett kompani inom PRT MeZ.
Om vi inte utökar den permanenta insatsen kommer vi att behöva ha motsvarande ett kompani från den strategiska reserven ”tillfälligt” där i stort sett hela tiden. Det är bättre att ha soldaterna på plats under en hel mission än att förlita sig på tillfälliga förstärkningar; då får man ett mer samövat och acklimatiserat förband.
Nästa rotation har två OMLT. Det är dubbelt så många vi har idag, men det räcker inte om vi ska hinna träna tillräckligt många afghanska armébataljoner för att kunna ta vår plats innan den svenska opinionen tvingar fram ett tillbakadragande. Det kan gå fort om det blir en röd-grön valseger.
Vi behöver en helikopterenhet för bland annat sjuktransporter.
Det här tre behoven motsvarar mellan tummen och pekfingret 500 man mer än FS18.
Talibanerna vissa av dom vill nog gladeligen att svenskarna inte sticker iväg. Enligt vissa sk Feedayen så är belöningen att dö för islam den största.
SvaraRaderaMen jag har lagt upp argument på argument ( tycker jag själv) om varför en truppförstärkning i svenska mått på ett hundratal inte kommer att förbättra läget för oss. Oavsett om det är en tillfällig eller permanent förstärkning.
Jag vet inte om amerikanernas truppförstärkning på 40000 man kommer att göra någon skillnad. Men där är jag som sagt osäker. Däremot av flera skäl är jag säker på att en marginell svensk truppförstärkning endast kommer att belasta svensk ekonomi och öka risken för flera döda och skadade.
Rent militärt ser jag inget skäl till vårt
deltagande.
Men jag kan inte se vad Sverige har för motiv för detta, för det är inte svårt att se att vårt uppdrag håller på att misslyckats, men ändå är toppskiktet i samhället otroligt engagerad i detta nästan med en dåres envishet.
Svenska folket får bekosta detta och ekonomi betyder ju att hushålla med pengarna. Behöver vi inte dessa pengar i Sverige, Sjukvården, skolan, äldrevården skärs ner.
Vi beskyddar ju inte en demokrati längre inte ens en "demokrati". Så vad är syftet ?
I svenskarnas fall beskyddar vi krigsherren Atta Mohammad Noor
"At least one of Abdullah’s supporters
(Atta Mohammad Noor the governor of Balkh Province) has been accused of violation of
the election law because he has reportedly engaged in electoral activities while working
as a senior government employee. The election law clearly prohibits the use of
government resources and authority in favor and/or against a candidate."
http://www.afghanconflictmonitor.org/ARM_thewinningwarlords.pdf
Atta Mohammad Noor verkar ju inte vara nån demokratins förkämpe precis om man läser om hans deltagande i valfusk.
Men ditt nämnande om Amerikanernas taktiker så är McChrystals strategi att lämna landsbyggden.
Amerikanerna har i princip redan gjort det i provincen Nuristan
Intressant TV inslag från CBS
http://abcnews.go.com/WN/Afghanistan/exclusive-video-shows-taliban-attack-killed-us-soldiers/story?id=9068156
/mr K
Mr K:
SvaraRaderaNej, McChrystals strategi är att hålla befolkningscentra, även byar, och överge små utposter i isolerade dalgångar; som den i Nuristan.
Greasemonkey:
SvaraRaderaJag har uppfattat det som att den femte lätt skadade svensken färdades i en annan Galt; förmodligen Ksp-skytten.
Forsno
SvaraRaderaVad jag fattat så blev den femte svensken träffad av splitter i fordonet bakom den sprängda galten. Tydligen satt han i kulsprutetornet
/ mrK
Tyskarna fick eld på sig och valde att vända, i mina ögon antingen feghet eller en väldigt snäv ROE. Brittiska medvac helikoptrar har upprepade gånger landat i situationer med betydligt mer beskjutning. Sen finns det också ett annat koncept att titta på, det brittiska MERT. Skillnaden mot US Pedros(PJ) ligger i att britterna väljer att få så mycket traumavård som möjligt till patienten under transporten medan US Pedros (PJ) ser till att få patienten transporterad snabbt till sjukhus. UK MERT få ge blod, US PJ får endast sätta dropp.
SvaraRaderaIED, har vi nån träning för detta idag? amerikanska studier visar att folk som jagar/har skogsvana eller t.ex växt upp i urbana gängmiljöer lättare ser IED. Gör vi något av detta idag? Fångar vi överhuvudtaget upp något av det UK/US lärt sig i Iraq/Afghanistan och kommer det utlandsstyrkan till del?
Har sett exempel på IED som väger upp till 27 kg med ammoniumnitrat/oxid + div. granater och det verkar vara bättre klass på IED i Afghanistan än i Iraq. Har vi nåt som klarar sprängkraften av en sådan bomb?
Vill man förstå Afghanistan måste man förstå dess etnicitet och dess stamsystem. Annars kommer man bara tro på div. myter.
http://www.scribd.com/doc/19595786/My-Cousins-Enemy-is-My-Friend-A-Study-of-Pashtun-Tribes-
Anonym 01:51.
SvaraRaderaAtt tyskarna har snäva ROE har vi sett kraftiga bevis på tidigare. Tyskarna använder gamla men robusta CH-53GS Sea Stallion helikoptrar (robotvarnare, motmedel, uppgraderade motorer för Hot&High men maxhastighet 315 km/h) till skillnad mot USA:s UH-60 Blackhawk (295 km/h). Sea Stallion är egentligen en ultimat räddningshelikopter, men frågan är om den är lika manövrerbar som Blackhawk när man kommer under beskjutning och vill in snabbt och landa?
http://en.wikipedia.org/wiki/CH-53_Sea_Stallion
http://en.wikipedia.org/wiki/UH-60_Black_Hawk
På grund av NH-90 (svensk beteckning HKP-14)låga lyftkapacitet så kommer tyskarna att operera CH-53 fram till 2030. Dom kommer att vara runt 60 år vid den tidpunkten...
Sverige är mycket bra på minhantering och borde ha byggt upp goda kunskaper även om IED. En svenska databas kallad EOD IS är utvecklad för att framför allt sprida kunskap om minröjning. Jag har hört lite olika rykten om hur användbar den egentligen är i fält.
http://www.knowit.se/Kundcase/Sok-Kundcase/FMVSWEDEC/
Forsno
SvaraRaderaOkej du får förkorta dina inlägg.
Jag har en fråga till dig just nu
Om vi antar att fler svenska soldater betyder bättre stabilitet i det svenska området
Hur länge skulle denna stabilitet behövas för att Afghanisera konflikten ?
/ mrk
Mr K:
SvaraRaderaOm våra och andras försök att få den afghanska armén på fötter går tillräckligt bra bör vi kunna gradvis avveckla den militära svenska närvaron 2012-2015.
Mr K: Jag håller med Forsno, men skulle också vilja tillägga att om det INTE går bra, så är detta ungefär den tidsrymd som vi orkar med. Därefter är det dags att dra sig ur.
SvaraRaderaFrågan är bara hur länge talibanerna orkar?
Forsno jag vill återgå till ditt resonemang om tyskarna jag citerar vad du skrev:
SvaraRadera"Grundorsaken till att tyskarna i det närmaste tappat kontrollen över Kunduz är att Tyskland är ännu mer pacifistiskt och antimilitaristiskt än Sverige. De har inte bara haft bägge händerna utan även benen bundna bakom ryggen. De har haft insatsregler som krävt absurt omständliga varningar innan verkanseld och förundersökningar har startats mot soldater för att ha vunnit eldstrider."
"Efter bombningarna av tankbilarna i september och förbundsdagsvalet har de dock börjat ta tag i situationen"
Du verkar blunda för vad du själv skriver:
Septemberattacken som du nämner visar ju att tyskarna faktiskt agerade kraftigt mot vad som dom ansåg misstänkta fiender. I septemberattacken var ju tyskarnas underrättelse om vad som försiggick vid tankbilarna så dålig att dom till och med fick kritik av sina allierade, var är bakbundenheten och restriktionerna där ?
Detta är inte heller en engångshändelse
"German soldiers at a checkpoint killed three civilians: a woman and two children."
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,577023,00.html
Tyskarna såväl som alla andra stater dras in i krigets egna mekanismer, vilket man tydligt kan se.
Kom dessutom ihåg att tyska området har varit lugnt fram till för ca ett år sedan.
Jag kan inte heller förstå vad du menar med dom är pasifistiska tyskarna tillsammans med afghaner har ju drivit ut motståndmän ur byar dvs ren krigsföring. Nu tar jag det från minnet vad jag läst. Jag kan gärna hämta källor sedan.
Sammanfattningsvis tror åtminstone inte jag att det finns någon större skillnad mellan svenskarnas och tyskarnas krigsföring.
Snarare att tyskarna har mer eldkraft än svenskarna.
Så vi har amerikanerna i söder betydligt fler än svenskarna, tyskarna i öster med fler soldater och Italienare i västra afghanistan,som är fler än svenskarna. Ingen av dessa har lyckats stabilisera afghanistan.
:::
Det kan också vara en önsketanke från bland annat din sida att det bara är pashtuner som gör motstånd. Jag har sett motståndsfilmer där motståndsmännen pratar ett språk som påminner om persiska, denna film var också inspelad i västra afghanistan. Pashtunerna pratar pashtu och man hör skillnaden.
:::
Återigen
Sverige eller tyskland har ju inte lyckats stablisera sina ansvarsområden trots att vi och tyskarna befunnit oss där i närmare 7 år utan motstånd.
Hur ska vi då under KORTARE tid på 2-5 år MED motstånd kunna klara det ?
För även om era önskedrömmar om stabilisering med flera svenska soldater är det oerhört osannolikt att läget kommer att bli lika gynnsamt som när vi kom dit. För om motståndet skulle bli lika med noll innebär det att vi besegrat talibanerna, vilket ni inte tror på själva.
Så förklara detta för mig mina herrar !
/Mr K
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaMr K:
SvaraRaderaAngående vad tyskarna gjorde och vad de borde gjort hänvisar jag till mig själv
http://forsno.blogspot.com/2009/09/ground-truth.html
Vi har varit där sedan 2006, men COIN och hela OMLT-konceptet är nytt för oss. Din definition av stabilitet är helt orealistisk.
Forsno
SvaraRaderaOm i räknar ifrån 2006 så handlar det ändå om 4 år. Så förutsättningen är iallafall att vi ska klara av uppdraget att afghanisera konflikten under ungefär lika lång tid till som vi hittils har varit i Afghanistan (utan motstånd). Den fortsatta tiden antagligen med ett motstånd, så det orimliga kvarstår.
Alltså hur ska man klara av sitt uppdrag under lika lång tid under svårare förutsättningar som man inte klarat med ett gynnsammare läge ?
Min definition av stablitet ?? Jag har försökt använda mig av din/er definition av stabilitet eller dom förutsättningar som ni anser krävs för att afghanisera konflikten. Men du får gärna rätta mig.
Jag har läst om vad du skrivit i din blogg
Till att börja med om det nu är så att du i denna artikel visar hur du bygger ditt antagande om tyskarnas stridsinsatser.
Ditt faktaunderlag är i så fall byggd på amerikanska åsikter om tyskarnas krigsföring att dom bland annat endast befinner sig på baserna.
Det är ju ytterst märkligt påstående att tyskarna skulle exponera sig märkbart mindre än andra deltagande ISAF länder med tanke på att deras förluster är ganska höga.
Konstigt också när Amerikanerna i vissa områden i Afghanista väldigt sällan lämnar sina baser. Ett inslag från the guardian där en brittisk journalist besöker en amerikansk bas, så berättar han att hans förvänting inte var att dom till största delen skulle befinna sig på basen och bli beskjutna varje dag. Amerikanerna tordes endast lämna basen efter att skymningen trätt in.
Hela resonemangen om septemberbombnigen är synnerligen märkligt när amerikanerna av alla menar att tyskarnas feghet för direkt strid ledde till bombningen av civila. Men herregud är inte det den moderna krigsföringen går ut på ? Amerikanerna själva funderar ju på att lämna områden i afghanistan fysiskt för att iställer låta drönare patrullera området. Då kommer det ju att bli många "septemberattacker"
Skulle detta då vara i likhet med att inte vilja strida eller att vara passiv ? ja då begår dom samma sak själva.
Dessutom kallar ju alla ISAF länder in flygunderstöd så fort dom hamnar i eldstrider. Eller när dom ser misstänkta personer.
Att amerikanerna kritiserar tyskarna är inget nytt, dom kritiserar alla sina allierade. Amerikanernas skämtar ju sinsemellan om att ISAF står för "I Suck At Fighting" eller "I Support Afghan Farmers"
Att svenskarna kommer att hamna i samma situation och isolera sig på baserna om vi hamnar under större press. Kan jag satsa en tusenlapp på.
/mrK
@Greasemonkey
SvaraRaderaDet finns vissa felaktigheter eller faktabrister i dina resonemang.
Åtminstone för ett par år sedan så hade tolkar och lokalanställda vakter tillgång till samma skyddsutrustning som oss. Att många av dem väljer att inte använda den är helt upp till dem själva.
PJs finns bara i de helikoptrar som USAF har. US Army har vanliga obeväpnade ambulanshelikoptrar. På bilden av helikoptern på mil.se ser det ut att vara en från US Army, alltså inga pararescue.
Sverige har trupp utbildad på CSAR. Skickar man med en sådan undsättningsgrupp så ser jag inte varför sjukvårdspersonalens utbildning i strid skulle vara avgörande. En sjuksyrra på MOT är främst (skytte)soldat, men en på ST är det inte. Sjuksyrra på helikopter borde vara jämförbart med ST. Läkarna på FKF/FST har ju inte heller som uppgift att krixa till det.
Det här blir lite stackato för att inte bli så långt.
SvaraRaderaTill skillnad från Frankrike, Storbritannien och USA så hade vi ingen erfarenhet av att ha militära rådgivare i en försvarsmakt i väpnad konflikt innan hösten 2006.
Under de här fyra åren har vi haft officerare i afghanska staber, men det är först i och med FS18 som vi kommer att ha rådgivare i en afghansk bataljon.
Stabilitet är inte lika med avsaknad av motstånd. Om den afghanska regeringen och utländska organisationer kan verka inom ansvarsområdet så löser vi uppgiften.
De kan de.
Slutmålet är att kunna lämna Afghanistan med en stat som kontrollerar hela territoriet och bekämpar jihadister inom det.
Bomberna mot tankbilarna var inte CAS.
Jag har skrivit mer än ett inlägg om Afghanistan.
http://forsno.blogspot.com/search/label/afghanistan
Anonym 12:08
SvaraRaderaTack för lite korrigerande fakta. Jag tror ändå att det fins brister i våra svenska helikopterbesättningars förmåga att bedriva MEDEVAC. På samma sätt som du i stort sett aldrig sätter en vanlig sjuksköterska i en ambulans så bör de definitivt inte göra det i en helikopter.
Som jag har beskrivit i mitt senaste inlägg om helikoptrar så hade vi förr samtränade besättningar i Försvarsmakten (inklusive läkare och sjuksköterskor), men nu körs det på civil entreprenad. Ska vi skicka svenska helikoptrar så är det inte bara att träna i ett par månader, det tar år att få ihop ett väl fungerande besättningssamarbete.
http://chefsingenjoren.blogspot.com/2009/11/brattom-med-helikoptrar.html
PJ är resurs som det inte finns allt för gott om och jag misstänker att det inte finns i alla USAF helikoptrar i Afghanistan heller. I första hand är dom tränade för att rädda nedskjutna piloter. Vanliga infanterister får nöja sig med skjukvårdsutbildade Medics.
Forsno
SvaraRaderaJag ska också försöka fatta mig kort, brukar ha problem med det fast jag försöker snäva av diskussionsområdet rejält.
Vi är överens om begreppet stabilitet. Jag hoppas också vi är överens om att läget troligen inte blir lika bra som när Svenskarna kom eftersom då existerade det inte något motstånd. Vi båda är ju överens om att någon form av motstånd kommer det att finnas.
Vi är ju trots allt inte ense om så mycket men en sak som du borde hålla med mig om är att
Det inte finns någon erfarenhetsmässig grund du kan bygga ditt antagande på, att någon ockupationsmakt någonsin i efterkrigstiden har lyckats kväsa ett uppror med endast 1000 soldater på ett relativt stor t område har aldrig hänt så vitt jag vet.
Däremot, vilket jag antar att du inte håller med om, finns det menar jag,många exempel i Afghanistan, som vi har varit inne på, för enligt mig är det bara dumheter att påstå tyskarna skulle vara mer passiv än svenska soldaterna. Vilket jag presenterat några exempel på. Inte heller har Italienarna lyckats bättre eller för den delen fransmännen.
Att Sverige med ett glest antal soldater på extrem kort tid i dessa sammanhang 5-6 år skulle klara av detta finner jag otroligt osannolikt.
Möjligen om Sverige skapar inbördes konflikt mellan fokgrupperna och etnisk rensing (som USA i Iraq) i sitt område kan kanske möjligheten för att afghanisera konflikten vara möjlig, inte annars.
Min tilltro till svenska militärens förmåga är inte speciellt hög.
Vad för typer av människor vill bli militärer egentligen ? I dessa tider är det ju frivilligt, troligen blir det inte ett positivt urval. Även om vi får höra att det är underbara människor på alla sätt och vis när dom blir dödade !
/mr k
Mr K:
SvaraRaderaTalibanrörelsens stöd utanför den pashtunska folkgruppen är närmast obefintligt och inom PRT MeS finns det få pasthuner. Den lilla pasthunficka där en Galt slogs ut med IED förra veckan har varit platsen för de flesta oroligheter vi sett det senaste halvåret.
I "våra" provinser är risken för annat än isolerade terroristangrepp utanför dessa områden är mycket liten; även framgent.
Jag är betydligt mer optimistisk när det gäller den militära insatsen (om den bara får vettiga resurser), men väldigt pessimistisk när det gäller insatsen som helhet.
Konflikten kan förloras på den militära/taktiska nivån men bara vinnas på den strategiska/politiska.
FM, SIDA och deras internationella motsvarigheter är utrikespolitiska verktyg. Det som Sverige, liksom USA, NATO, FN och EU, saknat är en förmåga att utnyttja dessa verktyg för att påverka afghansk politik.
Sverige kan påverka sitt lilla hörn av konflikten men den avgörande internationella spelaren i Afghanistan är USA. Den politiska utvecklingen där den närmaste månaden kommer att vara avgörande.
Både du och jag sitter bara och tycker saker framför datorn med obetydlig risk för liv och lem; möjligen för musarm. Jag har i alla fall stor respekt för dem som åker ut och verkställer oavsett om de är motiverade av pliktkänsla, äventyrslust eller altruism.
Forsno
SvaraRaderaDu undvek min fråga, finns det några erfarenhetsmässiga exempel på att en ockupationsmakt lyckats kväsa ett uppror med endast 1000 soldater på en relativt stor yta som det svenska ansvarsområdet sedan andra världskriget ?
Att det endast skulle finnas ett pashtunområde i det svenska området är ju inte sant
http://www.captainsquartersblog.com/mt/pubfiles/swaraaj-Pashtun-ethnic.jpg
Jag kan räkna till åtminstone 3-4 området enligt denna karta, totalt pashtundominerade områden till ytan överstiger ju tyskarnas i Kunduz.
Det är inte endast pashtuner som står för motståndet Uzbeker är också deltagande. Dvs den andra stora folkgruppen i svenskområdet.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1546626/Taliban-invite-10000-Uzbeks-to-Helmand.html
/mr K
Mr K:
SvaraRaderaAfghanistan är inte ockuperat så din fråga är irrelevant.
Om det gick att tolka mig som att det bara finns en pashtunficka inom PRT MeS så var jag uppenbarligen otydlig.
Läs dina egna länkar. Det rör sig om jihadis från Uzbekistan.
Alla dessa stanländers gränser är i princip upritade av britter så i stort är dom articifiella. Stalin tror jag om jag inte minns fel ligger bakom gränsdragningarna i Stanländerna i fd Sovjetunionen.
SvaraRaderaSå man bör inte fastna allt för mycket i detta. Svenska ansvarsområdet gränsar till Uzbekistan så detta kan bli en källa till problem om läget destabliseras än mer.
Jag tror vi i nuläget inte kommer så mycket längre i vår diskussion, vi får väl helt enkelt se i framtiden om min fråga är relevant eller inte ;-)
Tack för en intressant diskussion !
/ mrk
Mr K:
SvaraRaderaVisst är gränserna godtyckliga men uzbekerna i fråga kom inte bara från Uzbekistan utan tillhörde även en terroristgrupp med kopplingar till al Qaida där.
Det betyder inte att talibanerna börjar få stöd bland uzbekerna i Afghanistan.
Al Qaida hjälper Talibanerna med rekrytering av internationella frivilliga genom sitt nätverk. De kunde lika gärna rört sig om araber eller tjetjener.
Tack själv!