torsdag 10 mars 2011

Normerande hotbild

Jag sitter just nu och läser Lars Wilderängs (a.k.a. Cornucopia) bok "Midvintermörker" och glädjer mig åt hans analys av hur Försvarsmakten ser ut för tillfället och hur vi 2012 skulle kunna hantera ett ryskt anfall enligt den modell ryssarna använde i Georgien 2008. Denna bok rekommenderar jag varmt som kvällsliteratur för många svenska politiker och inte minst en och annan hög militär.

Men hur ser egentligen hotet mot Sverige ut? Är det Ryssland som traditionsenligt är vår motståndare?

På gårdagens Gripenseminarie så redogjorde Odd Werin för hur man i Försvarsmakten nu försöker analysera hur en framtida uppgradering av Gripen bör se ut för att möta en potentiell fiende. Detta brukar kallas för en normerande hotbild, d.v.s. det som en försvarsmakt är anpassad för att möta. Odd ville dock inte gå in djupare på hur denna hotbild ser ut, då det givetvis är mycket sekretessbelagt.

Tyvärr så finns det många som förlöjligar Försvarsmakten när man tar upp rysk teknik och taktik som en eventuell hotbild.

Men man måste skilja på Försvarsmaktens bedömning av risken att något ska inträffa samt att använda ett visst scenario som målbild. Det vore mycket oprofessionellt att inte träna taktik för att bemöta ett potentiellt hot, bara för att hotet inte är så troligt eller att det anses som politiskt inkorrekt att peka ut en potentiell motståndare.

Hur kan Försvarsmakten påstå att JSF, J-20 eller PAK-FA är en rimlig hotbild efter 2025? Det är ju bara supermakterna USA, Ryssland och Kina som har tillgång till dessa maskiner. Ja, idag så är det så. Men om 15 år kan det mycket väl se anorlunda ut.

Tittar man internationellt så är den normerande hotbilden idag på bredden Mig-23/27, Mirage III och F-16A/B. I t.ex. Libyen så är det Mig-25, Mirage 5, Tu-22 och Su-24. D.v.s. av samma generation som våra AJ37 Viggen från 70- till 80-talet. De potentiella motståndare som ligger längst fram har tillgång till Mig-29, Su-27 och F-16C/D av samma teknikgeneration som JA37 Viggen från tidigt 90-tal. Skulle det börja mullra i Saudiarabien eller UAE så finns det mycket kvalificerat flyg i den delen av världen (F15S, F-16E/F Block 60 m.m.). D.v.s. de potentiella motståndarna ligger på en tekniknivå som ligger ca 10-20 år efter stormakterna, de inte allt för sannolika motståndarna ligger på samma nivå som Sverige och stormakterna ett snäpp före oss i form av bl.a. F-22 och B2 som vi inte har råd att anskaffa. Detta är det sannolika motståndet vid en internationell insats som Flygvapnet skulle kunna bli del av i dagsläget.

Om 15 år så finns det på samma sätt motståndare som har derivat av dagens JSF, J-20 och PAK-FA. Kanske inte alla finesser, men åtminstonde exportversionen av dessa flygplan. Vårt eget flyg bör därför designas för att möta denna nivå. Stormakterna har då givetvis kommit ett snäpp längre. Där har vi fortfarande inte riktigt råd att hänga med.

I dagens omvärld så ser dock hotbilden mycket annorlunda ut än för bara 20 år sedan. Det har dykt upp en hel del icks-statliga aktörer. Om 15 år kan det ha dykt upp nya falanger i form av militanta djurrättsvänner eller personer som försöker skydda världen från global uppvärmning m.m. med samma radikala metoder som Al Qaida. Dessa hot är dock i första hand Polisens, SÄPO:s, Kustbevakningens, Tullmyndighetens och FRA:s arbete att upptäcka och bekämpa. Men för en heltäckande hotbildsanalys så skall givetvis även dessa hot samt andra aktörer än bara Försvarsmakten tas med.

En del människor brukar fråga mig hur jag kan påstå att "det finns risk för oroligheter i vårt närområde där Sverige är inblandad", den sannolikheten borde ju vara i stort sett noll. Mitt svar brukar då vara hur de kan påstå att "risken inte finns", ty sannolikheten är inte noll! Bevisbördan borde därför inte ligga på Försvarsmakten att motivera sin existens, utan på de som vill lägga ner Försvarsmakten att bevisa att den inte längre behövs.

25 kommentarer:

  1. Bra CI, i synnerhet slutklämmen. Den kommer jag att använda mig av.

    SvaraRadera
  2. Försvarsmakten har ju lagt ner sig själv eftersom den gick på spjutspetssnacket av Bildt på 90-talet. Vem som helst fattade ju att man ville skaffa sig en NATO-stödtrupp och att man inte längre skulle ha något försvar, men försvaret svansade efter.

    Det finns inget folkligt stöd för att lägga ut 40 miljarder om året på att slicka NATO i röven och då blir man ju tvungen att spara på försvaret. Det första man sparar på är det som man inte kan fjäska för NATO med.

    Försvaret får väl börja berätta vad de ser för hot och vad de tycker att de behöver för att möta de hoten helt enkelt.
    (Men börja för fan inte snacka om att sätta in flygvapnet i något oljekrig, Sverige kommer ju såklart aldrig sätta in trupp annat än för att administrera en ockupation)

    SvaraRadera
  3. Ja, och varför inte lägga ner brandkåren också när vi ändå håller på? Åtminstonde i mitt närområde, för där har det inte brunnit på jättelänge.... ;)

    SvaraRadera
  4. Anonym:
    Varför inte bara ha en brandbil på din brandstation och skicka den till centralasien. Sedan kan ni ju försöka övertyga skattebetalarna om att de bör slänga ut en jävla massa pengar på brandkåren.

    SvaraRadera
  5. @Profanum: Tja, man skulle också kunna säga att varför låta brandbilen stå och vänta på att branden ska sprida sig hit från kvarteret bredvid?

    SvaraRadera
  6. Bara för att vi behöver en försvarsmakt, så innebär det inte nödvändigtvis att vi behöver den svenska försvarsmakt med det fokus och den inriktning FM har idag.

    SvaraRadera
  7. "Tja, man skulle också kunna säga att varför låta brandbilen stå och vänta på att branden ska sprida sig hit från kvarteret bredvid?"

    Bättre än att fylla den med bensin och skicka den till grannkvarteret...



    Den stabiliserande verkan av utländska stridskrafter i andra människors inbördeskrig verkar historiskt sett vara ytterst måttlig.

    SvaraRadera
  8. @Per A
    Du kan ju höra dig för med bosnier, kosovo-albaner, makedonier, cyprioter, libaneser, Västsahara-bor, invånare i Mocambique och Öst-timorianer...
    Backa bandet 70 år så hittar du exempel på absolut nödvändighet med utländsk inblandning.

    SvaraRadera
  9. @profanum_vulgus

    Intressant världsuppfattning du verkar ha. Lite dåligt minne dock, det var inte Bildt som hade befälet när de stora nedläggningarna skedde. Det var Persson, samma Persson som skickade oss till Afghanistan. Tänk så tråkigt att verkligheten inte alltid passar in i ideologin...

    SvaraRadera
  10. Jag tror vi som liten flugskitsnation måste liera oss bättre. Kostnad för helt nya vapensystem är nog att knäcka stora rika länder idag.

    Ska vi inte ta steget upp på EU nivån inom defence? Tex Neuron är ju ett första steg. Aesa radarn? Missiler? Nu kanske det är lite fel med gripen/eurofighter, båda kalla kriget produkter. Vi kan ju sälja gripen som ef light?

    Jag anser att vi ska slopa banden till Usa. Motor och annat, så slipper vi deras hinder i exportaffärer. Hur många gånger ska de få bränna oss? Aesan måste ju varit droppen?!

    Usas roll som europas beskyddare är över, den kommande ekonomiska krisen i väst kommer lära dem som fortfarande inte förstår. Usa är slut som supermakt! EU måste ena sig för ingen av oss har råd på egen hand längre.

    Ensam är stark?..nope!

    SvaraRadera
  11. chefsingenjören:
    Ja, varför vänta på att branden ska sprida sig från centralasien.

    cynisk:
    Den utländska inblandningen i t.ex Balkan innebär ju bara att vi vet att det kommer bli krig där igen.

    uppgiven:
    Om du var med på den tiden så skulle du komma ihåg att det var Bildt som började "moderniseringen" av försvaret (mindre och vassare/spjutspets) vilket la grunden till den lilla flisa av ett spjut vi har kvar nu. Sedan var såklart inte Person bättre, det har varit regimskifte tre gånger under utvecklingen och de olika regimerna har samma uppfattning.

    Anonym:
    Tror du att EU kommer bli någon supermakt då? En tänkbar varaktig metod skulle ju vara ett nordiskt försvarssamarbete, men det går ju inte när hälften är NATO-länder, ett land en NATO-knähund, ett saknar försvar och ett har ett riktigt försvar.

    SvaraRadera
  12. @P_V
    Det verkar som du i sann darwinistisk anda tycker att etnisk rensning är en bra konfliktlösare. När den metoden går dåligt kan du ju alltid ta till folkmord.

    Troll.

    SvaraRadera
  13. 12:21

    Norden + Holland och Tyskland, kan ju bli en bra miniunion.

    NATO är slut samma sekund som Usa ger upp. Litar mer på Tyskar än jänkare hursom. Nu rullar upproret vidare till Saudi, utan billig olja är Usa slut, därmed NATO och EU.

    SvaraRadera
  14. Jugoslavien hade aldrig fallit sönder utan utländsk inblandning! Tyskarna tvingade snabbt fram ett erkännande vilket påskyndade sammanbrottet. USAs ovillkorliga stöd till kosovoalbanerna ser vi ju resultatet av idag. Alla historiskt kunniga och övriga intresserade har förstått pusslet bakom denna europeiska tragedi! Allt ont utgick i från Belgrad allena.

    SvaraRadera
  15. Avdelningen för Revisionistisk historiebeskrivning är också historiebeskrivning?

    SvaraRadera
  16. Mitt lösa tyckande är att jag tror att Nato kan överleva ett mycket försvagat USA. Helt enkelt därför att det är den enda färdiga försvarsorganisationen som omfattar hela EU plus lite till och dessutom kommer Europa att fortsätta ha en stor handel med USA även om det blir en megadepression.

    Det värstafall för USA som jag tror är rimligt är några röriga år när de under mycket flaggviftande och tolkande av den ursprungliga konstitutionen startar om med ny valuta och nya politiska partier.

    Även om det går åt skogen med USA tror jag det vore bra att gå med i Nato om det görs samtidigt med Finland och att vi även ingår ett riktigt nära samarbete med våra nordiska grannar.

    Då min syn på framtiden är mycket mörk pga sinande oljan och andra sinande fysiska resurser och instabilare väder pga klimatförändringen är jag mycket förtjust i alla förslag som gör Sverige och vårt nordiska hörn av relativ välskötthet ännu mera välfungerande och då kan vi göra mer för EU, Nato osv. Men det måste finnas en ömsesidig affär i allting, annars dör det ut eller ännu värre leder till konflikter när det blir riktigt dåliga tider.

    SvaraRadera
  17. Händelsekedja, mellanösterns regimer faller, oljepriset spikar igen och den globala ekonomin kollapsar.
    Ur ruinerna reser sig svaga fd västnationer, de som kommer snabbast på fötter är de med en fungerande exportindustri.

    Usa skulle aldrig klara en sån bredsida, de är nere för räkning redan. Vad sparar de in på först tro..

    SvaraRadera
  18. Det som knäckte försvaret var militären själva via Kihl och Moore och deras strategiska time out.
    Allt vad redundans , uthållighet, krigsfäighet och nationellt försvar åkte ut. kvar blev ingenting utom lite mtrl, FMV, FMLOG och FortV + ett HKV med styrning av departementet.
    Hade man haft en vettig militär ledning hade vi haft både brigader, bastbataljoner, stridsledning mm mm om än i mindre antal än förr.
    Moore och Kihl borde ställas inför krigsrätt.

    SvaraRadera
  19. Ett problem med en hotstyrd inriktning är att många kräver "sanna" prognoser och scenarion som beskriver den framtid vi ska dimensionera vår utveckling mot. Det vi vet med säkerhet är att ingen har lyckats gissa rätt hittills om hur världen ser ut om 20 år. Alltså kan vi vara överens om att det är meningslöst att försöka gissa sanningen.

    Däremot är det inte säkert att det är meningslöst att försöka. Om vi låter utvecklingen styras utan någon som helst uppfattning om dimensionerande scenarion, dimensionerande motståndare och hot, så är sannolikheten att vi är rätt rustade om 20 år ca 50-50. Slumpen har avgjort. Låt oss istället gissa, skissa, extrapolera och bedöma lite så kanske vi kan förbättra sannolikheten med säg 5%. Jaha, säger du, vad betyder 5% bättre sannolikhet? Det är ju fortfarande 45% sannolikt att vi är helt fel rustade.

    Låt oss räkna lite. Antag att vi satsar 20 miljarder per år för att rusta oss för situationen om 20 år. Av årets 20 miljarder är 5% ganska precis 1 miljard. På 10 år är det 10 miljarder. Om vi inte gissade så skulle dessa miljarder ha kastats i sjön. Med våra gissningar har de istället gett pang för pengarna om 20 år.

    Något att fundera på.

    SvaraRadera
  20. Cynisk:
    Öh? Det var väl du som tyckte att den etniska rensningen som utlänningar hjälpte till med i Kosovo och Bosnien var bra? Du kanske inte kom ihåg din ståndpunkt från innan?

    13:03:
    Du vet nog inte vad orden du använder betyder.

    Magnus Redin:
    Men vad skulle NATO vara värt eller betyda med ett svagt USA? Om Ryssland angriper Litauen, ska vi anfalla Ryssland då? I NATO finns det ju en massa knasiga nationer som gör tokigheter, som har fiender och som drar på sig nya fiender. Att vara i allians med dem verkar farligt.

    22:01:
    Vadå fel rustade? Även om vi skulle ha kvar dagens dyra mini-leka-rambo-försvar så skulle det ju vara en användbar DEL även för att försvara sig mot en invasion av en stormakt. Sen är det ju så att man kan inte rusta sig särskilt fel, det finns ju bara två inriktningar: Försvara landet eller skicka ut banditband för att slicka USA i röven.

    SvaraRadera
  21. @ profanum_vulgus

    Kanske du skulle läsa kommentaren (som består av all text i ett sammanhang snarare än enstaka utvalda ord) innan du replikerar?

    Visst kan man rusta fel. Det gjorde de allierade inför andra världskriget. Det utgick från ett scenario liknande första världskriget, vilket nog får anses normalt (att man extrapolerar). Tyskarna stod för trendbrottet med en helt ny doktrin med mekaniserade stridskrafter, blitzkrieg och en ny ledningsfilosofi - uppdragstaktik. Utvecklingen i Tysklad och teorierna om manöverkrigföring var väl kända hos de allierade, men majoriteten valde att tro på scenariot de redan kände till. Som historien visade så fick de allierade storpisk under tyskarnas västoffensiv våren 1940. Trots att de hade välbefästa försvarslinjer, mycket eldkraft, tekniskt överlägsen materiel, numerär överlägsenhet. De var rustade för en annan hotbild än den de mötte och bl.a. britterna fick fly med svansen mellan benen.

    SvaraRadera
  22. Profanum Vulgus.
    Du yttrar dig återigen om saker du borde fråga om i stället för att som vanligt komma med påståenden. Ändra metod och du skall få ett bättre internet-liv. Vem vet du kanske med en nytt sätt bli ansedd som en värdig debattör och inte som ett troll (som nu)?

    SvaraRadera
  23. @profanum, Ett Nato med ett svagt eller mycket svagt USA har ungefär samma värde som det svenska försvaret hade strax efter första omgången nedläggningar efter kalla kriget. En stor mängd kompetens, befintlig infrastruktur för ledning osv och upparbetade kontakter som det går att göra något med.

    Om USA försvagas rejält vill det till att de europeiska länderna skärper sig och ordnar sin egen säkerhet och det borde rimligtvis vara lättare att göra det utgående från Nato än genom det politiskt roligare projektet att bygga upp något helt nytt.

    Vill man att vänner skall ställa upp för en behöver man ställa upp för sina vänner. Att det sedan finns bekymmer som att Grekland och Turkiet avskyr varandra sedan endera sida uppfann alla kultur i regionen får man hantera vartefter.

    SvaraRadera
  24. 23:53:
    Problemet inför andra världskriget var väl snarare att de inte rustade alls eftersom det skulle vara evig fred i Europa.
    Frankrike befäste dessutom allt utom den väg som tyskarna tog i första kriget och som de då återanvände i det andra.
    Det här med blitzkrieg är ju riktigt, metoderna var redan kända (Rommel använde dem i princip under första världskriget)men man förstod inte att de kunde användas av någon anledning.

    Samma förändring av krigföringen sker ju nu när lågintensiv krigföring möter teorierna som varit nästan oförändrade sedan andra världskriget.

    Magnus Redin:
    Problemet ag såg är väl snarare att NATO utan ett USA som styr allt är en massa helt olika länder med olika agendor, olika fiender och olika konflikter.

    Jag vet inte om vi bör beblanda oss med Europa, det är ju nämligen samma sak där.

    Men det bör ju vara vänner som man vill ställa upp för. Det är inga problem att motivera svenskar att slåss mot ryssar i Finland eller mot amerikaner i Norge. Att skicka svenskar och deras skattepengar till Rumänien/Turkiet/England för att slåss mot Ukrainare/Armenier/Irländare lär inte kännas så lockande.

    SvaraRadera
  25. @ profanum_vulgus

    Så ska det låta om man vill bli tagen på allvar. Håller dock inte med :-)

    SvaraRadera