Nu har äntligen fredsavtalet mellan Turkiet och Armenien skrivits på vid en ceremoni i Zürich. Konflikten har pågått sedan de Armenska folkmorden i slutet av första världskriget. Det förvärrades av konflikten mellan Armenien och Azerbajdzjan om det omstridda Nagorno-Karabagh området. Sedan 1993 har därför gränsen mellan Turkiet och Armenien varit stängd. Det var osäkert in i det sista om avtalet skulle skrivas på och sista minuten ändringar infördes, vilket fördröjde påskriften med ett par timmar.
Med vid ceremonin var USA:s utrikesminister Hillary Clinton, EU:s utrikesminister Javier Solana, Rysslands utrikesminister Sergei Lavrov och Frankrikes utrikesminister Bernard Kouchner närvaraned. Var var Carl Bildt? Borde inte han ha närvarat i egenskap av representant från EU:s ordförandeland? För Obama måste detta vara en fjäder i hatten som kanske för honom en bit närmare att verkligen vara värd ett nobelpris.
En del av avtalet innebär att en oberoende kommission kommer att utreda vad som hände 1915. Var det ett folkmord som skedde på Armenier, eller var det bara en flyktingkatastrof som en del av ett skede i första världskriget? Händelsen är dokumenterad i europeisk historia som det första folkmordet, men hittills så har inga utomstående fått ta del av vad som finns i de turkiska arkiven.
Att dom menar allvar med fredsavtalet visas genom att de bägge presidenterna tänker närvara på VM kvalmatchen mellan Armenien och Turkiet som hålls på onsdag. Vi får hoppas att inte några hulliganer använder fredsavtalet som ursäkt för att ta till våld under matchen.
Viktiga anledningar till att fredsavtalet kom till är bl.a. Turkiets vilja att gå med i EU. Dessutom har kriget i Georgien visat på hur osäker regionen är och alla länder vill därför normalisera relationen med sina grannar. Efter att AKP tog över som regeringsparti 2002 i Turkiet har dom försökt att ändra på sin utrikespolitik.
När kommer det att skrivas på ett fredsavtal mellan Turkiet och Grekland? De bägge NATO länderna har i många år varit i konflikt om ett antal öar i Egeiska havet. Känslorna är fortfarande heta efter Cypernkriget 1974. Svenska officerare som deltog i utbildningen av Grekiska flygbesättningar på den flygande radarn Erieye har meddelat att det dagligen förekommer gränskränkningar och ofta leder det till rena luftstrider som har lett till dödsfall vid kollissioner mellan flygplan.
Uppdaterad 09-10-12, 00:08
Tja, ibland är det lätt att säga "vad var det jag sa". Det är för mycket känslor inblandade för att det ska vara lätt att få fram ett avtal som alla accepterar. Nu börjar Turkiet ställa villkor för att öppna gränsen och då slår Armenien bakut. Vi får se om det blir några presidenter på onsdagens fotbollsmatch. Det är lätt att inse problemet när man tänker på hur fotbollsmatcher i Sverige brukar sluta mellan klubbarna Assyriska och Syriska...
Uppdaterad 09-10-14, 07:47
Idag är det matchdag. Vi kan se det som ett lackmustest på om Armenien och Turkiet menar allvar med fredsavtalet, eller om det bara är ett spel för galleriet för att Turkiet ska få gå med i EU. Nagorno-Karabach kommer nog att vara ett politiskt problembarn i regionen under lång tid framöver på samma sätt som liknande regioner runt om i världen. Ta Kashmir som ett annat exempel.
Uppdaterad 09-10-15, 22:08
Turkiet vann med 2-0. Bägge presidenterna var där och inga större problem trots utlovade protester. Detta betyder att för andra gången har bägge presidenterna tittat på fotboll tillsammans.
Inlägg
1983 Aerocenter Trafikflyg/Swedair i Växjö
9 timmar sedan
Skulle vilja påpeka att rörande frågan om att tillsätta en oberoende kommission är det Turkiet som under flera års tid har fört fram det förslaget, och att Armenien inte varit med på det. Vidare är "informationen" rörande arkiven felaktig; att "ingen utomstående fått ta del av vad som finns i de turkiska arkiven" är ett påstående som i allra högsta grad är felaktigt.
SvaraRaderaAnonym 14:15. Det är mycket möjligt att du har rätt. Men faktum är att NATO landet och EU aspiranten Turkiet har en mycket ansträngd relation med många i sin omgivning.
SvaraRaderaEtt annat stort problemområde är givetvis Kurderna. Jag tar inte ställning i denna fråga då det är mer av ett inbördeskrigsproblem, liknande ETA i Spanien.
Men kurdproblemet har fått stora konsekvenser även för omvärlden. 1991 när den USA-ledda koalitionen hade besegrat Irak och tvingat dom ur Kuwait så stoppades plötsligt offensiven. Varför?
- Många misstänker att det berodde på FN mandatet, men det har inte stoppat USA varken förr eller senare.
- Andra trodde att det berodde på Bush d.ä. avsaknad av vilja, men varför har USA allt därefter försökt att få fram anledningar till att anfalla Irak igen?
- Det skulle kunna vara att stödet i Arabvärlden inte tillät vidare avancemang. USA var mycket beroende av Saudiarabien för sina insatser.
- Man ville hellre ha ett svagt Irak än ett land som splittras i flera delar. Oljeproduktionen är och har alltid varit en viktig faktor.
Men tittar man på vad som hände i norra Irak, så ser man ett troligare scenario. Kurderna har länge fört en kampanj för att bilda en fri stat både mot Turkiet och Irak. 1970 blev dom en autonom region i Irak, men konflikten fortsatte. I Irak kulminerade det i bl.a. gasanfallet mot Halabja 1988. När USA slog ut bl.a. det republikanska gardet så passade kurderna (tillsammans med Shia muslimerna i söder) på att göra uppror igen.
http://en.wikipedia.org/wiki/1991_uprisings_in_Iraq
Varför stöttade Bush inte dessa frihetsrörelser? Hade man gjort det hade mottagandet blivit bättre än det som kom 2003. 1991 hade USA setts som ett stöd till frihetsrörelsen, inte bara som en erövrare.
Med stor sannolikhet så protesterade Turkiet mot att kurderna riskerade att få en egen kurdisk stat i ett splittrat Irak. Hade dom fått det så hade anspråken på områden i Turkiet blivit stora. USA ville inte att NATO skulle splittras i denna fråga, särskilt när Turkiet är ett viktigt land nära frontlinjen i Kalla Kriget.
I stället togs den gyllene medelvägen. För att säkerställa att kurderna kunde återkomma bildades i stället en No-Fly Zone i norra Irak, den s.k. Northern Watch. Den förhindrade dock inte irakiska helikoptrar att sättas in mot civilbefolkningen.
Hade USA kunnat utnyttja det tillfälle som gavs 1991 så hade kanske utvecklingen mot det andra Irakkriget 2003 kunnat stoppas. Därmed så hade USA haft mer resurser att stoppa utvecklingen av Al-Qaida och kriget i Afghanistan.
Rent cyniskt sett, jag tror att orsaken till att Bush d.ä. inte invaderade Irak var mycket enkel, han och hans rådgivare insåg att en ockupation skulle ha lett till likadant reultat som sonen W's ockupation lett till. Faktum är att regionen runt Persiska viken var mycket stabilare då Saddam Hussein satt försvagad i Bagdad än vad situation är i dag. Som Colin Powell konstaterade beträffande Irak: "You break it, you own it"
SvaraRaderaSaddams Irak utgjorde en motvikt mot Iran och den enda egentliga vinnaren på USAs ockupation 2003 utav Irak är Iran vars inflytande ökat rejält tackvare detta.
Jag misstänker att Saudierna och de övriga araberna utövade påtryckningar på Washington eftersom de gärna såg att en försvagad Saddam satt kvar som en buffer mot iranskt inflytande.
Dessutom sitter jänkarna i dag fast i en elefantfälla och Iran har praktiskt taget skamgrepp på dem tackvare detta. Iran kan med mycket låga kostnader uppvigla situationen i Irak och jänkarna sitter fast i smeten.