VARNING!Jag har inga detaljkunskaper om hur den politiska processen i EU fungerar. Detta inlägg bygger därför enbart på sunt förnuft, en hyffsad inblick i vilka Förmågor som finns inom Försvarsmakten samt en önskan att som skattebetalare få valuta för mina pengar.
VARNING!
För en massa år sedan så gick en av mina kollegor ner till förrådet på F17 för att byta sin trasiga skinnjacka. Svaret han fick var att det inte fanns någon ny som han kunde få ut. Min kollega pekade då på en skinande ny jacka som hängde precis bakom disken i förrådet. Han höll på att svimma när svaret blev "Nej, den kan du inte få. Det kan komma någon som behöver den."
Lite grand på samma sätt verkar det fungera inom EU. Ingen vill/vågar nyttja de förband som står i beredskap eftersom det kan dyka upp en annan insats där de behövs bättre.
Detta skapar en hel del frågor som jag skulle vilja att någon politiker svarar på:
- Vad krävs för att sätta in en Battlegroup? Ett nytt krig i Jugoslavien?
- Vilka typer av insatser är det som en Battlegroup är tänkt att verka inom? Ska det vara rena stridsuppgifter, eller finns det en gråskala mot mera humanitära insatser?
- Kan man skicka ut delar av en Battlegroup eller är det tänkt att det ska vara allt eller inget?
Insatsen i Libyen gick för snabbt för den europeiska beslutsprocessen. Detta trotrs att signalerna om att ett anfall skulle inträffa har varit mycket tydliga under ett antal veckor.
Ingen kan hävda att Libyen inte påverkar Europa. Italien importerar 30% av sin olja från Libyen, Khadaffi sponsrar terrorism och flyktingströmmarna kommer förr eller senare hit. Libyen ligger definitivt inom den radie från Bryssel som en Battlegroup ska kunna verka.
EU behöver heller inte skicka hela NBG11. Delar som t.ex. EAW - Expeditionary Air Wing skulle definitivt vara möjligt att sätta in i insatsen. Det är precis denna typ av uppdrag som svenska Flygvapnet tränat på i bl.a. Red Flag Alaska 2006 och Red Flag Nellis 2008 med mycket gott resultat.
Tyvärr är nog sanningen att om Sverige skulle be EU om lov att använda EAW så skulle nog svaret bli nej. Tyskland lade ner sin röst avseende Libyen i FN säkerhetsråd och deltar heller inte i insatsen. Liksom många andra europeiska länder har man en risig ekonomi. En insats av en Battlegroup finansieras av alla EU-länder, så skulle frågan komma upp på agendan skulle definitivt bl.a. Tyskland säga nej! Så förutom politisk vilja så måste det finnas ekonomiska medel för insatser.
Är det inte därför dags för att lägga ner experimentet Battlegroup? Jag håller helt med vår statsminister att EU är till för annat än militära insatser. Borde inte Försvarsministern och Försvarsmakten snart inse detta och istället för att sätta upp stora klossar som NBG11 införa PARP-målen på bredden bland våra insatsförband så att de är greppbara med kort förvarning. Det är ju dessutom just för dessa typer av insatser som vi infört vårt nya anställningsavtal!
EU kommer nog även fortsättningsvis, precis som förrådet på F17, varje gång något inträffar säga "Vi kan tyvärr inte skicka ut vår Battlegroup, för det kan dyka upp viktigare saker.". Resultatet blir att våra Battlegroups precis som skinnjackan på F17 bara är något som ligger synligt framme på disken och samlar damm.
Inlägg
De är väl oroliga för ett ryskt strategiskt överfall...
SvaraRaderaDe europeiska stridsgrupperna är förband satta i beredskap för att utgöra en reserv som kan användas vid krissituationer.
SvaraRaderaI många andra länder innebär det att man normalt först använder andra förband för att i ett senare skede, när nöden så kräver, använda sina reserver.
Att det i det svenska fallet råkar vara i princip det enda förband, förutom de i insats, som finns tillgängligt är en minst sagt paradox.
Däremot har Arméledningen lyckats lura i sig själva och andra att NBG inte är ett förband i reserv utan ett tillgängligt förband för att motivera alla de kostnader som man passar på att föra upp på detta kostnadsställe.
Som vanligt har Försvarsmaktens bästa fallit offer för den inre kampen om resurser.
NBG har blivit Arméns egna lilla organisationsutvecklingsprojekt.
Efter erfarenheter från NBG08 så känns det hela som ett politiskt korrekt "feel good"-projekt. Som inte kommer att nyttjas. Sedan kan man fråga om det verkligen kan användas. 08 saknade mycket materiell och 11 saknar personal(?) Om man skickar ner Gripen till Libyen. Hur ser försörjning och underhållskedjan ut då? Finns det folk? Tror det är där skon klämmer. Politikerna vill säkert men inser att det inte är möjligt. Mycket bättre att då inte göra något än att visa att man hade fel. En politiker har aldrig fel, det vet vi alla. ;)
SvaraRadera@Cornu: Haha!
//Limpan
Är inte EAW i NBG en "bokföringsteknisk" fråga? Dvs, vi kan använda de plan, piloter och den utrustningen som ska användas i NBG och säga att det inte är den vi erbjuder om ni förstår vad jag menar. Att skyffla om lite helt enkelt.
SvaraRaderaTänk att den gamla vandringssägen om omöjliga förrådsgubbarar dammas av. Den går i samma tappning från förband till förban, och lyder på samma vis. Vi har det men det kan komma någon som behöver det. Sluta upp med råttan i pizzan mentalitet, det är min uppmaning till er alla som är aktiva. Rykten sprids enormt fort, var kritiska.
SvaraRaderaAng förrådsgubbarna så kan jag bara konstatera att dom finns då jag själv stött på en och finns där en så.....
SvaraRadera/maggan
Din liknelse fungerar inte riktigt, CI, eftersom det inte är någon som är intresserad av den där skinnjackan. Särskilt inte eftersom det finns bättre jackor tillgängliga i andra lager och just denna jackan behöver du 27 underskrifter för att få ta ut.
SvaraRaderaDet här är inte raketforskning: allt seriöst intresse för en separat EU-lösning försvann i och med att Frankrike åter bestämde sig för att delta i Nato fullt ut för ett par år sedan. Det var dödsstöten för ett redan mycket tveksamt projekt.
Efter att ha varit i Bryssel och hört både vår komissionär och NATO ambassadör så förstår jag vad BG handlar om. För viss länder är det ett reformeringsverktyg och för andra länder ett sätt att umgås och integreras. På frågan om BG skulle användas var svaret entydigt "nej". Samma inställning hade både EU komissionär och NATO representation. Det kan låta konstigt men är fullkomligt logiskt. Om vi helt plötsligt använder BG kostar det pengar, något som de flesta EU länder saknar. De luckor som finns i BG schemat skulle fortsätta att gapa tomma. För alla inblandade är det bättre att fortsätta den här charaden. Vår FML vet om detta och därmed är det märkligt att dom fortsätter dubbelspelet med "snart åker vi etc." Men dom är väl klokare än de flesta!
SvaraRaderaAnledningen till att NBG inte kan användas i Libyen är för att beslut inom det utrikes och säkerhetspolitiska området fattas med total enighet inom EU (ministerrådets GAERC-sammansättning). Detta innebär att samtliga 27 medlemsländer kan lägga veto mot ett sådant ingripande. Det är alltså oerhört svårt att få till en instats med ett EU-gemensamt förband. Nu verkar det dessutom som att Tyskland inte är så intresserade av hela Libyen grejjen. Inom EU går man inte gärna emot Tysklands vilja. Då är den enda lösningen att göra en fristående insats.
SvaraRaderaOm man vill få till stånd en mer handlingskraftig organisation så måste vetorätten inom CFSP bort. Dock inkräktar detta något oerhört på medlemsstaternas suveränitet och det verkar inte som att detta blir aktuellt inom en överskådlig framtid. Konstitutionsfördraget som lades fram för ett par år sedan hade vissa egenskaper som hade enklat upp beslutsvägarna, men detta fördrag fick ju som bekant utstå massiv kritik för att just inkräkta på medlemsstaternas suveränitet.
Slutsats: så länge EU består av 27 suveräna medlemsstater är det inte sannolikt att några kontroversiella operationer kommer att genomföras under EU-flagg.
Det är nämligen helt ommöjligt att administrera igenom ett beslut.
SvaraRaderaAtt Tyskland denna gång la ner sin röst är völ inte så svårt att begripa...... Säger bara ... Rommel.... Ångest. Tyskland har sin historia.
Det är ett jävla slöseri med NBG. Lägg ner.
The Mighty har helt rätt i sitt inlägg.
SvaraRaderaTyskland lider liksom Sverige av en sjuk skuldkänsla. Japan har också problem med detta.
SvaraRaderaHistoria är historia, vi som lever nu är inte skyldiga till något mer än det som sker nu.
Instämmer också i Mighty's kommentar.
SvaraRaderaDet lustiga är att det höll precis på att bli ett inlägg på WW om förrådsmentalitet avseende registerförbanden. Nu känns det överflödigt.
En driftig journalist skulle kunna ta avstamp i det Mighty skriver, fråga runt lite nere i Bryssel, kanske åka till några andra länder och fråga hur man förberett för BG där - sedan komma hem till Sverige och ställa några mycket svettiga generaler och försvarspolitiker mot väggen. En tanke bara...
SvaraRaderaDessutom är det delstatsval i Tyskland just nu ...
SvaraRaderaAnonym sa...
SvaraRaderaDessutom är det delstatsval i Tyskland just nu ...
Det är det ju nästan jämt! Haha!
Battle Groups är inrikestrupper. De skall användas under införandet av Hållbar utveckling politiken, när befolkningarna börjar bjuda motstånd.
SvaraRaderaTobias Wallin
@Wiseman: Två hjärnor, en tanke... :-)
SvaraRadera@The Mighty: En sten som det vore intresant att lyfta på.