tisdagen den 22:e mars 2011

Nyttig idiot (uppdaterad)

Jag satt och tittade på morgonnyheterna där man debatterade om Sverige skulle skicka Gripen till Libyen eller inte. Inbjudna var Anna Ek ordförande i Svenska Freds och Allan Widman (fp).

Anna hade redan tidigare under morgonen fått rubriker då hon hade gått ut med uttalande om att det svenska deltagandet i insatsen i Libyen skulle vara till för att sälja Gripen.

För det första är hela Jas-projektet i behov av en snygg PR-framgång. Skulle Jas Gripen bli, för att tala fikonspråk, ”combat proven” skulle det ses som en enorm fördel för framtida exportaffärer, liksom anledningar till att fortsätta uppgraderingen av systemet här i Sverige. Ytterligare miljardsatsningar på SuperJas skulle bli betydligt enklare att driva igenom i riksdagen.

Det här är nästan kränkande mot svenska Försvarsmakten och borde bemötas skarpt! Visst är det bra att testa våra flygplan och piloter, men i första hand så handlar det om att bli av med en av världens stora diktatorer. Det är bara synd att FN inte gett möjlighet till detta tidigare.

I TV så visar Anna dock upp en mjukare sida. Hon erkänner faktiskt att det ibland behövs ett militärt ingripande! Men samtidigt ska detta inte ske med Gripen?! Någon annan ska alltså göra grovjobbet, så att Sverige kan två händerna utifall något går snett? Att dessutom, som Anna tror, anmäla Khadaffi till ICC och tro att det löser situationen är ganska så naivt. Han lär knappast dyka upp till rättegången om ingen först kommer och hämtar honom. Som ordförande i svenska freds så borde hon också inse att en militär insats innebär att oskyldiga med stor sannolikhet kommer att dödas. Detta måste vägas mot att oskyldiga kommer att dödas om rebellernas offensiv övergår i ett långt inbördeskrig. Frågan är vad som i detta fall är "The lesser evil"?

Allan Widman anser att vi har satsat en massa pengar på att utveckla Gripen och att utbilda insatsförband och det vore konstigt om inte dessa används nu när de är efterfrågade. Att Sverige blir tillfrågad beror givetvis på att insatsen blir mer legitim om ett land utanför NATO deltar. Ännu mer legitim skulle den givetvis bli om fler muslimska länder kunde ställa upp. (Problemet som jag ser det är att de flesta arabländer har just nu problem på hemmaplan och därför inte är särskilt intresserade av att stötta en rebellrörelse, då det kan resultera i att oron sprider sig till deras egna länder). Samtidigt så ska man givetvis även satsa på humanitära hjälpoperationer och vi skulle t.ex. kunna ställa upp med våra C-17 eller Tp-84 i detta arbete.

Jag anser att frågan är egentligen större än Gripen eller inte Gripen. Ska vi över huvud taget ha förband stående i beredskap för internationella insatser om vi aldrig utnyttjar dem? I så fall så anser jag att det är betydligt mer trovärdigt att satsa på ett nationellt försvar i kombination med den gamla svenska modellen med fredsbevarande och humanitära insatser.

Khadaffi har redan startat ett propagandakrig där han utmålar västvärlden som den stora satan och att det är ett krig mot islam. Det gäller då att vi i Sverige inte låter oss bli nyttiga idioter i den debatten. Faktum är att utan en militär insats skulle rebellerna ha blivit överkörda och Khadaffi suttit kvar vid makten. Nu gäller det att rebellerna och de arabiska grannländerna utnyttjar det tillfälle som ges att gå till motoffensiv. En sak är i varje fall helt klar. Vi bör passa oss för att gå in i en markoffensiv. Då riskerar vi bli kvar där länge om det visar sig att rebellrörelsen inte klarar av att ta makten.

Uppdaterad 11-04-01, 10:40
Vilken nytta har Saab av att Gripen nu kommer att användas internationellt? För Rafale har trots allt insatserna i Afghanistan ännu inte inneburit några exporter, medan Gripen exporterats till fyra länder.

Men här finns också en annan bild. Det ansedda internationella analys- och informationsföretaget IHS Janes Defense & Security menar att det absolut finns fördelar för Saab att Gripen nu används i internationell och skarp miljö. Där talar man inte om ”combat proven” utan använder uttrycket ”conflict credential” som blir följden av att Gripen används i Libyen. I praktiken handlar det om att Saab efter en Libyen-insats kommer att kunna ge ”referenser från en konflikt”.

–Det är uppenbart att de som ska fatta beslut om att köpa plan följer vad som händer. Lyckade operationer i Libyen skulle ge trygghet för hur flygplanet fungerar i skarp miljö. Men på samma sätt finns också en risk om det blir någon typ av misslyckande, säger Peter Felstead, redaktör på Janes Defence Weekly.


Personligen tror jag att den största vinsten (förutom de humanitära aspekterna) av att deltaga i Libyen är att vi får testa vårt logistikkoncept. Vi vet att det fungerar i korta övningar som Red Flag, men fungerar det över längre perioder?

19 kommentarer:

  1. Det råder väl knappast någon tvekan om att det just nu står och väger mellan "inte riskera våra piloter" och "visa upp vårt fina plan och hjälpa till att störta en diktator" i politikernas huvuden. Vad är det som gör Anna till en nyttig idiot? Att hon förstår att man knappast lägger ner en massa pengar, utrustning och personal på en insats om man inte får något tillbaka?

    SvaraRadera
  2. Svenska Freds förlorade idag trovärdighet. Jag tror inte det var många som tog henne på allvar, de flesta i Sverige idag (till och med kommunisterna) inser att mjuka tag inte fungerar i det här fallet.

    Hon gjorde bort sig totalt och hon gjorde Svenska Freds till åtlöje.

    SvaraRadera
  3. Svenska Freds består av ett gäng oerhört naiva individer. Och de individerna vet hur alla världens problem ska lösas. Hade de sysslat med vetenskap så hade en fusionsreaktor varit verklighet idag.

    ;)

    SvaraRadera
  4. Fast hon argumenterade bra för sin sak! "Ja det var bra att ingripa militärt", "vi ska bidra med det vi är bäst på". Gripen är väl inte det bästa långsiktiga verktyget Sverige kan erbjuda?
    Jag är mer tveksam till Widman som hävdar att han inte ens tänkt tanken att detta vore bra för framtida export. Den tanken är ju väl beskriven på både denna blogg och WW, inte tror jag Allan är så helylle! Sen menade han att de stora nationerna vill ha med Gripen -säkert! Dom är möjligen intresserade av att Sverige är med av legitimitetsskäl på samma sätt som Frankrike ville ha med oss i Gabon/Tchad! Ingen ber oss om något vi inte redan sagt vi vill skicka. Sen tackar ingen nej om vi verkligen vill. Efter att ha följt CI och WW tror jag inte en sekund på att vi vill skicka Gripen primärt för Libyernas skull.Svenska Freds följer sin agenda och policy, vi borde nog vara ärliga ärliga mot oss själva....vad följer vi för agenda och vad är vår policy?

    SvaraRadera
  5. Låt oss ha klart för oss en sak. FN har ingen rätt att lägga sig i en stats inre angelägenheter hur än man tycker illa om Khadaffi. Om man inte kan se att det är oljan man är ute efter, i detta fall, så är man en blind höna.

    SvaraRadera
  6. Re Anonym 22:01

    Ute efter oljan? Då vore väl det absolut bekvämaste att låta Kadaffi köra över befolkningen och fortsätta köpa in olja precis som vi i Europa gjort förut?

    Du kan ju fundera lite på varför just Italien håller låg profil i konflikten. Det land som haft mest handelsutbyte med Libyen (inklusive oljeinköp).

    Cliff Barnes

    SvaraRadera
  7. @The Mighty: Ja, om Sverige ställer om profilen på Försvarsmakten så tycker jag att hon har helt rätt.

    Men som det är nu så låter vi bara andra göra det jobb som våra politiker tycker är för känsligt.

    @Anonym 22.01: Enligt FN:s nyligen antagna R2P-doktrin så har man en möjlighet att ingripa i staters inre angelägenheter om befolkningen lider.

    SvaraRadera
  8. Kvinnor har tagit över politiken, känslorna(äggstockarna) styr istället för förnuftet.

    Sverige ska alltid utmärka sig extremt åt fel håll. Kvinnor tänker inte rationellt!

    SvaraRadera
  9. Gadaffi är en interneringslägerkommendant. Afrika är en sopstation och resursbank ifråga om råvaror. I Asien ligger tillverkniingsindustrin.
    Pengarna ska till Sverige, för så har det alltid varit under de senaste 70 åren.

    Det är helt enkelt meningslöst att byta ut Gadaffi mot någon annan och inte hantera interna problem. Eftersom Sverige vägrar strukturomvandla, och konkurrenssituationen jobbig som det är så måste Afrikaner och andra hållas nere.

    Lös den knuten.

    Tobias Wallin

    SvaraRadera
  10. Hurra va bra, om FN har beslutat att främmande makter får angripa ett land om befolkningen lider så har vi en invasion av NordKorea att vänta. Om jag uttrycker mig diplomatiskt: ÄNTLIGEN! Men nej fan, där finns ingen olja, tänkte inte på det. Där föll det.

    SvaraRadera
  11. Byt ordet nyttig mot onyttig och du ligger närmare sanningen.

    / lubbe ferrysson

    SvaraRadera
  12. Svenska freds kallades ju nyttiga idioter av KGB och stasi..

    Därav uttrycket, de gjorde jobbet frivilligt och gratis åt warzsawapakten.

    Varför ges dess nötter utrymme i media?

    SvaraRadera
  13. Pekfingrana far över tangentbordet på min bärbara. Inte alla nedtryckningar resulterar i en bokstav på skärmen. Andra nedtryckningar resulterar i två bokstäver, andra i fel bokstäver. Inte kul och det ger ett slarvigt intryck. Ibland kan dock "tryckfelet" bli tänkvärt. Betrakta nedanstående tryckfel, som CI är pappa till:

    "Khadaffi har redan startat ett propagandakrig där han utmålar värstvärlden som den stora satan..."

    Värstvärlden? Tål att tänkas på!

    Nog är det väl korrekt att kalla Svenska Freds för nyttiga idioter. Ja om inte precis nyttiga så i alla fall...

    SvaraRadera
  14. Anonym 12:02 sa´ "Varför ges dess nötter utrymme i media?"

    Man kan konstatera att många av de inlägg som press och andra massmedia publicerar i vapenfrågor och liknande är direkta eller svagt modifierade manus direkt härrörande från Svenska Freds. OK, det är upp till varje redaktionschef att välja hur mycket faktaforskning man har tid att ägna sig åt och upp till konsumenterna att själva göra en kvalitetsgranskning. Precis som när man köper morötter.
    Vad som är värre är att det finns (försvars)-politiker som glömmer att kvalitetsgranska Sv Freds agendor; jämför exvis
    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/onodigt-skrackvapen-pa-jas_310780.svd#after-ad med den tekniskt mer insatta
    http://bossekommenterar.wordpress.com/2009/01/24/territoralforsvar-skrota-inte-miljardinvesteringar/
    Bör kanske tillägga att brännpunktsartikelns första version, innan uppdateringen okt 2007, speglade ännu större okunnighet.
    /bloggbosse

    SvaraRadera
  15. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  16. Man borde inte bara granska orsakerna till att vissa länder är för insatserna, utan även varför andra länder är emot.

    - Många despoter är livrädda för FN:s nya roll. Kan man störta Khadaffi så ligger de nog själva risigt till. Hugo Chavez är nog en av dessa.

    - Grannländer i arabvärlden har egna inrikesproblem och vill inte stötta en rebellrörelse som kan bli en faktor som i framtiden får deras egna länder att rasa ihop.

    - Turkiet har en intressant relation med Libyen, som kan förklara deras ovilja att inom NATO stötta operationen. http://www.libyaonline.com/news/details.php?id=16254

    Motstånd till operationen beror med andra ord inte bara på "enkla" argument som att civila riskerar att skadas eller att FN inte har rätt att lägga sig i staters interna angelägenheter. Det finns precis som för viljan att vara med alltid egen vinning som en avgörande faktor.

    SvaraRadera
  17. Angående arabiska länders deltagande såg jag igår att UAE vill bidra med minst 24 stridsflygplan, Qatar med 6, Jordan och Saudi vill hjälpa till med underättelse och logistik.

    SvaraRadera
  18. @Anonym 14.18: Jag har listat upp både Quatar och UAE på mitt förra inlägg om de styrkor som deltar i operationen.

    http://chefsingenjoren.blogspot.com/2011/03/order-of-battle.html

    Det inlägget uppdateras kontinuerligt. Men Quatar och UAE verkar precis som Norge avvakta en smula innan de deltar aktivt i insatserna.

    SvaraRadera