Den senaste veckan har både politiker och tidningar kritiserat Försvarsmakten.- Utredningen av de händelsen när två officerare sköts ihjäl i Afghanistan förra året.
- Den sjunkna ubåten utanför Gotland.
Det intressanta är att i bägge dessa fall så har Försvarsmakten mycket trovärdiga förklaringar. Men det är ingen som lyssnar eller ens tror på vad Försvarsmakten säger!
Det katastrofala som inträffat är att ingen litar på ÖB. Allt hemlighetsmakeri och planer som inte är verklighetsförankrade har inneburit att även när man går ut med sann information så misstänker många att det finns en dold agenda.
Försvarsmakten har likt andra bolag invaderats av en massa personer med fina titlar. Personaldriektör, informationsdirektör m.m. De driver en verksamhet som ibland verkar ha ett eget syfte, skilt från resten av Försvarsmakten. Reklamkampanjer som ger ett budskap om ett actionyrke, när verkligheten är hårt slit och lite lön för mödan. Men också bra kamratskap och ett yrke som är en livsstil snarar än någonstans man tillbringar åtta timmar av sin arbetsdag. Massiv rekrytering av personal samtidigt som man inte riktigt vet var man ska göra av de som redan finns i systemet.
Med tanke på att Försvarsmakten idag i praktiken styrs av budget än av reella strategiska målsättningar så är minskat förtroende hos svenska medborgare och politiker mycket allvarligt. Varför lägga ut 40 miljarder årligen på något som man inte längre inser behovet av eller ens litar på de som leder verksamheten?
Nej, tillbaka till grundvärderingarna. Det är ingen ny Försvarsmakt som Sverige behöver, det är en fungerande "gammal" sådan. Det vi gör bra idag var vi bra på även för 20 år sedan. Våra värnpliktssoldater fungerade bra i Kongo, på Cypern och i Bosnien. Vår marin och stridsflyg höll gränsen under Kalla Kriget med otaliga insatser i det tysta mot kränkningar både över och under havsytan. Trots detta fokus på hemmaplan så kunde stridsflyget när det behöves ombasera till Kongo med en veckas förberedelse. Vårt transportflyg har besökt alla kontinenter och deltagit i räddningsaktioner i massor av konflikter sedan VK2. Instatsen i Libyen är bara ett kvitto på att vi fortfarande har kvar den förmåga vi alltid har haft. Men tyvärr kanske inte så mycket längre till.
DN1, DN2
Inlägg
Det bästa som skrivits på länge! Vi är idag tillbaka till diskussioner om "gu bat" med soldatutbildning oaktat olika kategorier. Många inser att rekryteringsmålen är "svåra" att uppnå samtidigt som utlandsuppdragen gör att arm'eförbanden går hårt. Samtidigt ska ny basorg intas. Vi måste nu våga inse och lära av historien: ett fåtal leder, många utbildas. Samordning av resurser och uppgifter till tid och rum. Alla kan inte göra allt! Vad är outputen av 40 miljarder? 500 sold långt borta från Sverige?
SvaraRaderaTrovärdighet=låg.
/Håll ut-det blir bättre 2013!/
Fast den utbildning man fick i lumpen, var det mycket värt? Ingenjörssoldat..Utrustningen var då 50-60 år gammal och numera ett minne blott.
SvaraRaderaDen utrustning vi hittade i mobförråden var ännu äldre :)
Det var på 90-talet ett till delar Åsa-Nisse försvar. Massutbildning och stort missnöje med låg moral. Man fick inte välja placering utan tvingades norrut och vantrivdes.
Vi kan diskutera länge om förr och nu, det är kanske inte rätt forum men faktum kvarstår: glöm inte vår historia!
SvaraRaderaVi har idag ett fåtal förband som ska göra allt fler (olika) uppgifter. Då måste vi starkt i frågasätta hur vi är organiserade och vem som ska lösa vilka uppgifter.
Jag hävdar med en dåres envishet att en "gu bat" med en stab om 5-6 officerare sant ett antal gu kompanier med kompaniledning är att föredra framför det vi sysselsätter oss med idag! Soldaterna ska utbildas, det är högre krav på KMU idag med examinationer mm. Då måste vi försöka organisera oss rationellt och av en slump visar det sig att det gamla trots allt inte var så dumt! Eller på vad sätt är det bättre nu?
/Håll ut- det blir bättre 2013!/
Anonym:
SvaraRaderaVad behövs då? Outbildade getaherdar med licenstillverkad sovjetisk utrustning från 70-talet har ju dränerat en supermakts ekonomi tillsammans med knappt utbildade och sämre utrustade islamister.
Hur skulle det ha gått om en supermakt gav sig på Sveriges "åsa-nisse-försvar" ?
Sverige är ju bättre lämpat för gerillakrig och det finns/fanns fler och bättre militärt utbildade samt hög täthet av privata vapen.
När jag gjorde lumpen stördes jag inte av att ammunitionen till k-pisten förvarades i en uråldrig läderväska, det var ju ändå flygplanen och deras beväpning som var det viktiga och snart skulle Gripen komma till F-13:s nyrenoverade bergshangar... Hade jag varit en klassik MÖP skulle nog väskan och framförallt k-pisten ha vart ett problem, jag tyckte om den, den funkade och gav man löspluggen till en kompis som gillade att panga massor var den ännu enklare att rengöra.
SvaraRaderaJag var grymt imponerad av BAS-90 men jag begrep inte varför allt utom BC och KC byggde på skydd genom spridning, att ha allt rörligt, utspritt och ännu mera skenmål borde ha fullföljt konceptet. Jag tyckte t.o.m. att mekoverallen med de stora fickorna på knäna var riktigt smart.
När det repövades funkade det mesta och det sopiga som dök upp var åldriga lastbilar som övningsobjekt för en motorrepartionsgrupp och de funkade snart. Det som funkade sämst var medelålders reservofficerare mitt i den civila karriären som var lite nervösa och övermodiga.
Även på den tiden tror jag att luftvärnet var svagt men det fann i alla fall någonting i form av gamla 40 mm bofors.
Att utbildas på Ak-5 och med M-90 uniform och sedan mobiliseras med mauser och vadmalsuniform ser jag som ett tecken på att budgeten var så tunn att systemet tappade trovärdighet. En bössa och en uniform per utbildad soldat, eller mera korrekt den mindre mängden krigsplacerade soldater är ingen stor kostnad och det är bra dumt att börja ett krig med en omedelbar moralsänkning. Sedan var vadmalsuniformerna troligtvis utmärkta som ombyte och förstärkning vid riktig skitvinter så de var inte värdelösa, det finns inget som helst fel med att lagra 60 år gammal utrustning om den är användbar.
Nåja, jag räknar med att allt som en gång fanns är borta men prioriteringarna består när det då och då flyter upp rykten om brist på den ena eller andra uniformspersedeln. Skulle det kosta så förbaskat mycket att ha några tusen uniformer i marginal? Och vad gör man om någon tjuvröker i centralförrådet och fimpar olämpligt? Det är tur att det är en verksamhet som ingen har något som helst intresse av att sabotera...
Men det här är nog det minsta trovärdighetsproblemet, följt av att försvaret inte verkar var utformat för krig, följt av fummel inom organisationen som gör att den inte blir frisk, följt av en sedan länge förljugen säkerhetspolitik som inte ger försvaret vettig styrning.
Det är vanligt att skylla på regionalpolitik och försvarsindustrin och de har ätit pengar men nu när så lite är kvar är jag tacksam över att det över huvud taget finns några övningsfält och regementen kvar och att det finns någon försvarsindustri kvar som dessutom är riktigt duktig.
Pusselbitarna för ett fungerande försvar ligger i en hög, varför sätter ingen ihop dem?
@Profanum: Helt riktigt. Med en värnplikt (många vapentränade män) och utspridda mobförråd så har man dessutom en möjlighet till en mycket uthållig gerilla.
SvaraRaderaDärför så skulle jag vilja ha en allmän GMU för både kvinnor och män. Bara den effekt att folk kan ta till vara på sig själv vid en snöstorm eller bortfall av el skulle vara värd utbildningskostnaderna. Skulle man dessutom räkna på antal räddade liv efter hkjärtattacker, bilolyckor m.m. om en majoritet av befolkningen hade en första hjälpen utbildning så skulle en allmän GMU gå plus.
Tyvärr så räknar statsmakterna allt för sällan på effekter mellan de olika departementen där utgift på inom det ena kan ge minskade kostnader inom det andra.
Magnus Redin:
SvaraRaderaDärför att pengarna ska användas till att tvätta röven på imperier som för kolonialkrig och inte till att försvara Sverige.
En officer som jag pratade med påstod att tjänstgöring i imperiets kolonialkrig gav krigsvana soldater som var mer värda än en mycket större mängd värnpliktiga. Det är förutom att vara skitsnack dessutom feltänkt. Om vi ska delta i t.ex. kriget i Afghanistan för att lära oss att försvara Sverige så borde vi slåss på motståndsmännens sida.
(Det är såklart politiskt omöjligt, men om vi hade soldater och befäl som vågade slåss på riktigt så finns det ju en del politiskt korrekta motståndsrörelser att skicka folk till.)
Du hackar frekvent på ÖB och verkar allmänt missnöjd med honom. ÖB är inte bättre än vad hans rådgivare gör honom och i de staberna ingår bröder/systrar från alla tjänstegrenar och vapenslag. Förändringarna är inte hans personliga beslut utan konsekvenser av vad de politiska uppdragen innebär. De som ingår i den politiska staben (FöD) är de som minst bör ta lika stort ansvar. Väg inte grönt mot blått - var objektiv så att din blogg fortsätter att vara läsvärd!
SvaraRadera/Trött
Profanum_vulgus, jag håller med om officerens påstående om att det ger krigsvana soldater. Utlandsinsatserna förefaller vara en av de få saker som tvingar försvaret att anpassa någon del av verksamheten. Min nästa favorit är NBG, det som saknas är nästa steg, stående snabbmobiliserade förband i plural för landets försvar och gärna även för våra grannars försvar.
SvaraRaderaAtt tvätta röven på de starkaste makterna är den svages lott. Jag är tacksam över att USA ändå är en relativt snäll stormakt och är mera orolig över att de håller på att haverera ekonomiskt och förefaller vara politiskt oförmögna att anpassa sig till peak oil och klimatförändringen.
Att vi hade så starkt försvar under 1950 och 1960 talen berodde till stor del på mycket dålig smak i munnen efter att vi hade fått böja oss för en stormakt som hade havererat ekonomiskt och politiskt och satt världen i brand. Vem trodde på 1920 talet att Europas ledande kultur och industristat som var vår vän och idol sedan länge och vars språk alla skolbarn skulle lära sig skulle kunna förfalla så?
Jag tror inte på att förbereda oss för guerillakrig, jag tvivlar på att tillräckligt mycket av det civila samhället skulle tåla chocken av all sönderslagen infrastruktur för att kunna klara av att stödja en sådan utdragen strid. Riskerna måste hanteras innan det blir så desperat genom egen militär förmåga och civil uthållighet och samarbeten med våra vänner. Om sedan vännerna faller eller förfaller politiskt tror jag att överlevnadsviljan tar över och gör politiken bottenlöst cynisk.
Vi vet i sort sett ingenting om hur världen ser ut om 10 år, det enda som går att göra är att förbereda oss för de förändringar som vi vet pågår, göra oss själva tåligare och stabilare så vi inte måste böja oss för minsta lilla motgång och då får vi även möjlighet att hjälpa andra.
Deltagandet i Afghanistan kan tolkas på flera sätt, det finns en ambition att göra gott, allt är inte nattsvart.
Den där svenska gerillaparallellen håller inte, menar jag. Afghanerna är vana vid krig och har knappt något att förlora. Svensken raka motsatsen.
SvaraRaderaOch vad händer om angriparen inte är intresserad av att ockupera Sverige? Utan bara vill ge oss ett litet helvete för att säkerställa att vi inte håller på och krånglar och stör. Då kan sega gubbarna ligga ute i skogen och vara gerilla bäst de vill, medan specialförband plockar nyckelpersoner, flygstridskrafter slår ut infrastruktur och sjöstridskrafter sänker handelsfartyg.
/Dirty
Om vi ska ha försvar vad gör vi i Afghanistan då? Tänkte Afghanerna invadera Roslagen eller vad? Lägg ner Jas och bygg ett effektivt missilförsvar öka sedan ut hemvärnet och skippa resten.
SvaraRaderaDet lyser igenom kommentarerna att FM har problem att kommunicera sin målbild. Vad är uppgiften och vem är till för vem? Jag antar att de som söker anställning som soldater i dag gör det för att möjlighet att få ingå i internationella insatser, om inte annat så för att nå upp till medellönen på 27000. Vilka glättiga rekryteringsbroschyrer pratar om försvaret av vårt eget land? Ska rekryteringen lyckas måste man vara ärlig med att långt i från alla kommer att få åka ut! Det som främst sökes är officersbefattningar.
SvaraRadera/Syd/
@`n annesch
SvaraRaderaLägga ned JAS är det sämsta vi kunde göra. Nej, satsa på Flygvapnet och Flottan och låt Armen utgöra ett slags gigantiskt driftvärn och antisabotageförband.
Värnpliktsförsvaret var ett Åsa-Nisse försvar och kanonmat. Hur länge skulle dessa lumpare levt uppe i Karesuando..
SvaraRaderaKSP58 mot en Mi24..
Det var bara bra att lägga ner repmånadsförsvaret, den filmen visade hur det svenska försvaret var i seriösitet.
Vad är det ni romantiserar kring? Jag saknar inte sosseförsvaret.
@Trött: Ja, jag hackar på ÖB. Oavsett medarbetarnas arbetsinsatser eller inte så är det till syvende och sist ÖB som är högst uppe i hierarkin och då får ta ansvaret för läget.
SvaraRaderaJag försöker dock att inte klanka ner på de olika försvarsgrenarna. Om det ibland verkar lite vridet så beror det på att med min flygvapenbakgrund så kan jag det området bäst och vet bristerna. Dessutom är det med den ominriktnig som nuvarande och föregående ÖB varit med att driva igenom Flygvapnet och Marinen som fått ta smällarna. Kanske inte materiellt, men organisatoriskt.
Kommentarerna hittills i tråden uppvisar en icke obetydlig brist på kunskap och insikt.
SvaraRaderaSom orientering kan jag meddela att det hänt en massa med utvecklingen sedan vi hade våra fenomenala värnpliktssoldater i Kongo och Bosnien.
Har alla glömt att vi tömde Armén på all vettig utrustning för att få till BA01?
Det köptes till och med in mer prylar för att soldaterna skulle överleva och PBV:erna gavs tilläggsskydd. Samtidigt klev UH-bat i Libanon runt i plåthjälm och en riktigt gammal uniform.
Folk glömmer visst lätt.
-Dålig utrustning
-Dålig motivation under GU
-Kränkningar och lydnadsproblem
-I bästa fall tveksam försvarsgrund (som förutsatte god förvarning och ostörd mobilisering)
-Mm mm.
Det fanns bra saker också:
-Delaktighet
-En personal med större spridning i samhället och dess skikt
-Större massa under övningar gav bra ledningsträning.
Men så jäkla bra var det faktiskt inte och det har hänt en massa sedan dess. Att backa bandet vore inte trovärdigt.
Cynisk, det går utmärkt att backa bandet på ett trovärdigt sätt och återinföra ett fungerande värnpliktsförsvar. Det är bara väldigt dyrt eftersom det borde motsvara den Svenska rustningen under och efter andra världskriget.
SvaraRaderaGår det att få fram så mycket pengar för framtida säkerhet behöver det mesta av dem satsas på eldriven järnväg, energieffektiviseringar, nya kärnkraftverk, civilförsvar, osv. Jag skulle väldigt gärna se en rustning men inte en så stor som ett komplett fungerande värnpliktsförsvar som det vi hade på 1950 och 1960 talet.
Visst, man glömmer lätt det dåliga. Jämförelser är ej heller relevanta rakt av, samhället i övrigt har också ändrats mellan 1991 och 2011!
SvaraRaderaMEN vi har idag personalförsörjningsproblem,vakanser, kan ej hålla höga krav längre, materielbrister på utbildningsförbanden. När vi nu är så små borde väl saker och ting kunna fungera bättre? Jag har både erfarenhet och insikt och en hel del av det jag ser idag imponerar inte!
Det verkar bra på ytan men förmågan att föra förband(nu pratar jag inte om pluton) är ju förlorad. När övades komplett bataljoner senast som dubbelsidig övning? Återigen: de 40 miljardernas output?
/Syd/
@ Cynisk
SvaraRaderaHur är det med närminnet?
Inköp och "fix och trix" var en droppe i havet för BA01 om man jämför med NBG08.
Teaterdirektören.
@Cynisk: Kanske det är just "fix och trix" vi ska vara bra på. En sak är i varje fall klar. Varje insats är olik den förra och att tro att vi kommer att ha en svensk Försvarsmakt som är beredd på internationella insatser med färdigutbildade klossar är en vision.
SvaraRaderaVi kommer alltid att behöva anpassa oss till insatserna, både avseende materiel, utbildning och förbandssammansättning. Vi bygger ju t.ex. om vårt Afghanistanförband mellan FS19 och FS20. Det finns inga likheter mellan det förband som startade närvaron i Afghanistan 2002 och FS20.
Men genom att t.ex. förbättra vår anskaffningsprocess så att vi verkligen kan köpa COTS snabbt på samma sätt som t.ex. Engelsmännen brukar göra, så är vi en bit på vägen.
http://chefsingenjoren.blogspot.com/2009/12/jullasning-vulcan-607.html
Jag tycker att vi lyckades ganska så bra med modifieringen av Carlskrona inför ME02. Synd bara att vi slet på helikoptrarna. Men det var ändå en bra insats med marin, flygvapen och samordning med kustbevakning.
Jag håller med om att det är mycket som är dåligt nu med. Vad jag vänder mig emot är den historielöshet som tycks råda och den onyanserade överskattningen av värnpliktsförsvaret som folk ger uttryck för.
SvaraRaderaÄrligt talat var mycket av det vi skickade ut skit jämfört med det vi skickar idag. Och Ja, jag kan jämföra. Inte ens jag var bättre då än nu även om jag var snyggare då.
Det skruvas och trixas nu precis som då.
Om jag hade fått bestämma hade vi haft ett mellanting mellan det vi hade igår och det vi sägs ska få i morgon. En allmän samhällsplikt där huvuddel av årskullen gör en AMU skulle ge oss en bra rekryteringsbredd till en potent anställd krishanteringsförmåga att nyttja i internationella insatser OCH köttmur att dämpa ryska artillerigranater med.
Försvarsministern har just lagt utt ett helt sant inlägg och utan glidningar och utan att slira på sanningen. Inte ens en enda halvsanning!
SvaraRaderaNytt rekord.
Vad skrev han? Jo, "Under fyra månader har Johanne Hildebrandt följt den svenska insatsen på plats i Afghanistan. Hon har gjort ett mycket läsvärt reportage om detta i SvD idag".
Helt sant och riktigt. Sådant inger förtroende. Får se om han förmår att hålla linjen på den inslagna vägen.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRadera@ Anonym 09:40
SvaraRaderaDet var väl inte riktigt så jag menade. Jag ville bara framhålla att något unikt och förtroendeingivande ägt rum.
Anonym 09:32
CI,
SvaraRaderaFöreslår att du tar bort inlägget från 09:40.
Det är förmodligen inte godkänt i svensk lagstiftning att uttrycka sig på det viset.
Anonym 09:32
@Anonym 10.04: Borttaget! Hot är definitivt inget som hör hemma i diskussionen.
SvaraRaderaEn hel del mer eller mindre bra kommentarer. Världen är inte binär eller så svartvit vi vill ha den alltid.
SvaraRaderaVi får inte glömma att värnplikt kontra yrkesförsvar är en rekryteringsprocess, ingenting annat. Det har inget med utbildning eller materiell att göra. Värnplikt är dåligt för att vi hade bössor från hedenhös eller professionella soldater är bättre tränade. Är således logiska fallgropar.
Vad jag tycker är synd att även Österrike verkar gå detta öde till mötes med Sverige som förebild. Deras försvarsminister tillika vapenvägrare Norbert Darabos vill ha ett yrkesförsvar. Deras ÖB generalen Edmund Entacher talade emot detta och sa sig ha fått dåligt gensvar från Svenska kollegor angående reformen. Darabos gav således Entacher sparken omgående.
Österrike har idag ett mycket väl fungerade försvar liknade Finland och Schweiz. Vore synd om de hamnade i samma sörja som oss.
General Entacher har en egen "fanclub" på Facebook. Som jag gick med i. Appropå förtroende, har jag nog mer av det till honom än svenskt dito.
//Limpan
Tidigare:
SvaraRaderaKrav på att mönstra för att sedan om man uppfyllde kraven bli uttagen till utbildning.
Gav (kunde ge) resultatet motverade personer med rätt egenskaper för tilltänkt tjänst.
Nu:
Rekrytering där man nästan ljuger om lönen ingångslönen är drygt 16 kkr inte 27 kkr, som är en "möjlig" medellön.
Ger resultatet den som inte kan få annat jobb (med högre lön), den som är överdrivet förstjust i det militära.
Vilket är bäst...?
Anonym 13:12.
SvaraRaderaRekrytering när man nästan ljuger om lönen är bäst, bäst jämfört med att tvinga en liten del av varje årsklass att skänka sin tid till staten och om de vägrar sätta dem i fängelse.
(Det är ännu bättre om man inte ljuger)
Det var riktigt absurt när vi samtidigt hade folk som bönade och bad om att få göra värnplikt samtidigt som andra straffades. Den absurditeten tyder på att det borde kunna finnas en frivillig lösning men sådana är svåra inom ett tvångssystem.
Värnplikten faller sönder som system om den inte är allmän, skulle den införas i dag skulle den dessutom behöva vara allmän både för kvinnor och män.
Jag håller för övrig med om att det vore bra med en kort allmän värnplikt som är inriktad på självhjälp, första hjälpen och andra grundkunskaper. Men skall det bli bössor till alla o.s.v. höjs ribban enormt för vad som behövs för att göra det meningsfullt.
@Magnus Redin
SvaraRaderaDu missade
Ja det var tokigt att man ibland tog ut omotiverade. Men det borde dock inte vara något problem idag, när inte så många i dagens organisation behövs som i det gamla invasionsförsvaret.
Idag borde inte vara några problem att enkelt ta ut dom som faktiskt vill göra "lumpen" inte för att dom måste ha ett jobb utan för att dom faktiskt vill göra en insats.
Man skulle kunna göra lumpen med en rejäl ersättning och ett seriöst meritvärde.
Uttagningsprocess "mönstring" behöver vi i båda systemen. En enkel enkät hemskickad till på 18-årsdagen skulle kunna avgöra om man var intresserad och lämplig för "mönstring" eller inte.
Det var inte bättre förr - men vpl-systemet var bra om man bara förstod att nyttja det rätt. Jag som var i Flottan upplevde att alla i min närhet var intresserade - ingen kände sig tvingad. Då hade dom iofs säkert valt en kortare tid i Armén
Nja, jag tror (vet?) att det inte var bättre förr (80-90 talet iaf)!
SvaraRaderaDet var annorlunda och mer, men inte bättre!
Faktum är nog att dagens soldater och officerare (de yngre) är mycket bättre, mer skickade och utrustade än vad svensk trupp någonsin varit.
Att ÖB, Försvarsmakt och i viss mån säkerhetspolitiken får utstå befogad kritik beror inte på soldaterna eller de yngre officerarna!
Det vi ser nu är istället tecken på att gamla värderingar, synsätt och människor inte hör hemma i vår försvarmakt!
Det är helt enkelt omodernt att göra ett dåligt jobb, mörka och vara översittare. Skyll inte försvarsmaktens tillkortakommanden på civilanställda eller yngre! Det är alla de i försvarsmakten som helt obefogat tycker och lever efter devisen att det var bättre förr som ska klandras!
Om det är så enkelt varför misslyckades då försvarsmakten med att få till frivilligheten under det sista decenniet fram till nedläggningen av värnpliktssystemet?
SvaraRaderaIofs misslyckades man med så mycket annat så varför skall man vara förvånad
Om folk vill göra en insats behöver man väl inte "ta ut" dem, varför skulle det inte räcka med att erbjuda anställning eller en direktutbildning inför frivilligt deltagande i hemvärnet som kanske väcker intresse för mer? Då kan man dessutom både locka de som vill åka utomlands för insats och de som inte vill detta utan enbart vill försvara Sverige innanför gränsen. Vi har dessa system under uppbyggnad, det bästa måste vara att få dem att fungera och skala upp dem för att fånga hela intresset.
Jag tvivlar på att en enkel enkät och "mönstring" är en bra kampanjmetod för detta men jag kan ha fel.
Jag som var i Flygvapnet upplevde högst varierande motivation men de flesta var välmotiverade eller accepterade situationen utan att tänka efter. Själv avskydde jag disciplin och manipulativa situationer, saknade på fullt allvar taktkönsla, var näranpå ultra liberal men tyckte att de riktigt tuffa grabbarna som var drogliberaler och gömde flyktingar gick för långt. Men jag gillade flygplan, teknik och bergrum och hade efter mönstringen och innan inryckningen varit med om något mycket motiverande som gjorde att jag ville vara där.
Jag hade åkt på en gruppresa till datornördar i ett Estland som höll på att frigöra sig från Sovjet. Det var hårresande att se en så nordisk och helt nerkörd miljö, lidandet satt i de gråa väggarna. Det visade sig att våra värdar var högstatusfamiljer som kunde snacka in oss på spritfest på ett lyxhotell som hade byggts för OS men även det var patetiskt och påminde mest om en sönderfallande version av det gamla badhuset i Åtvidaberg. Vi vart bjudna på märkligt processad och fattig mat och mot slutet gjorde jag något så småidiotiskt som att skänka bort aspirinen i min necessär för att det var så fattigt. Inte behövde de det utan det var nog någon form av överslagshandling. När vi hade strul med färjebiljetterna till Finland och funderade på om vi behövde köpa nya och hela gänget plockade fram plånböckerna fick våra värdar säkerhetspanik då vi bar omkring på 10 årslöner i kronor, dollar och mark bara utifallatt. Efter det var jag fortfarande omilitärisk men beredd att riskera att dö för att slippa få det som i Estland, hade det blivit krig med risk för att drabbas av ett motsvarande öde hade jag önskat att lasta just den RB 04 som sätter sig som en smäck mitt i målet. Resten av försvarsintresset väcktes i lumpen så jag är delvis en produkt av värnplikten och definitivt av kalla kriget.
Jag misstänker att Cornucopia läser det här så jag kan appropå Midvintermörker påpeka att det vid ett returbesök visade sig att hela gänget som tog emot oss var överdjävliga på skyttebanan på Liseberg och de förklarade att lumpen var mycket hårdare i Sovjet. Tänkte inget på det då, men vem vet egentligen? ;-)
Tillbaka till spåret, jag tror att dagens motiverande upplevelser hittas på andra ställen. På semesterresor till exotiska länder. Som reaktion på förtryck och revolutioner som man följer via media. För de som värvar sig under utlandsmissioner där man upplever krig på riktigt och jag är lite förvånad över att jag inte märker mer ifrån biståndssidan av samhället.
Tyvärr är jag rädd för att motivationen framöver återigen kan komma närmare oss då jag tror att peak oil och klimatförändring tillsammans med svaga finasiella system som ger brist på investeringar är väldigt destabiliserande. Eller så medelålderskrisar jag bara i en grandios skala. ;-)
De flesta inser att sannolikheten för ett ryskt anfall är mycket nära noll. Att då tvingas mot sin vilja slösa bort ett år av värdefull tid på något med mycket tveksamt värde är idiotiskt.
SvaraRaderaSverige har aldrig tillhört sovjetunionen och ingår därför inte i "det nära utlandet". Sverige har inte någon stor rysktalande minoritet som baltikum, vitryssland, ukraina eller moldavien. I sverige finns ingen flottbas som i ukraina som ryssland vill behålla. I sverige finns inga utbrytarrepubliker som Ryssland i decennier hållit under armarna som i Moldavien eller Georgien.
Att då lägga över 100 miljarder på ett försvar som bara väntar på att ryssen ska anfalla är ansvarslöst och det kommer inte att hända. Så sluta fantisera och kom med konstruktiva lösningar för hur vi ska få ut bästa effekt ur de 40 miljarder som vi lägger nu.
Enkelt - nja det är väl "lika enkelt" som att rekytera till nuvarande system
SvaraRaderaMin poäng är att idag kan man inte längre välja från hela årskullen.
Idag får vi dom som är villiga att jobba för en löjligt låg lön (troligen i brist på annat, eller MÖP, kanske en och annan idealist).
Med risk för att vara politiskt inkorrekt:
Jag såg en bild från ett rekryteringsmöte på Arbetsförmedlingen. Åhörarna var till 90% ungdommar med utlänsk bakgrund, samma grabbar som driver runt på stan, den i klass-samhället sk underklassen.
Jag tror förvisso att flera av dom kan ha precis lika goda förutsättningar som vem som helst att bli soldater/sjömän.
Vad jag vill peka på att risken med detta nya system är att det vi med låga ingångslönen och det ringa meritvärdet inte längre har ett lika stort urval.
Arbetgivare som jag känner och som väl insatt i försvarsfrågor, har sagt:
"min första fråga till en fd soldat (som tagit anställning 2011) kommer att vara. Vad var ditt problem, varför blev du soldat?"
Det intressanta var att han tolkade det som att man hade haft ett problem eftersom man valde att bli anställd sold.
Anledningen var just den låga lönen och att man inget hade efteråt.
När jag frågade om hur han såg på en som var med i hemvärnet. Så sa han:
"hemvärnare måste vara verkliga idealister eller helt jävla korkade. är dom idealister så har jag inget emot att dom måste vara borta en vecka eller två på övning. Och dom korkade skall inte kunna bli anställda i vilket fall som helst"
@Magnus Redin
SvaraRaderaMåste alla verkligen grundutbildats för att en värnplikt ska vara allmän? Kan man inte göra som i Schweiz, där de som inte genomför grundutbildningen får betala en extra skatt tills de fyller 30? Då är alla med och betalar sin del av det gemensamma försvaret, antingen i form av tid eller i form av pengar.
Ibland måste man våga tänka utanför boxen...
Daniel, Senast som vi förberedde oss för Ryssen var hotet från Sovjet några knapptryckningar eller någon veckas mobilisering bort om kalla kriget hade blivit varmt. När vi innan dess förberedde oss för Ryssen på 30 talet visade det sig att hotet var ännu värre från våra gamla vänner Tyskarna.
SvaraRaderaDet riktigt otäcka hotet är det otänkbara som kommer från fel håll, själv är jag nog lite nojjig som appropå det inte litar på att USA är stabilt och finns kvar som supermakt om tio år.
Om det är rimligt vet vi inget om hur världen ser ut då.
Att ändå ha Ryssland som måttstock för behvet av försvar är klokt eftersom de är instabila och har en tendens att ordna sig tuffa despotiska ledare som kan ställa till saker för grannarna. Kan vi hantera det kan vi hantera andra överraskningar.
Hotet från Ryssland är mycket större mot Baltstaterna och därefter Finland, det tycker jag att vi skall sylta in oss i även om det ökar risken för oss eftersom de är våra nära grannar och vänner. Att göra märkbar nytta för dem om de anfalls av ett försvagat Ryssland i politisk oordning borde ungefär vara det som vi klarar av med en rimlig ansträngning. Då har vi något att komma med inom Nato eller EU och kan ställa krav på att andra ställer upp för oss.
100 miljarder eller mer i försvarsbudget behövs om vi skall vara ensamma alliansfria på allvar. Med sådana pengar går det att införa allmän värnplikt med bra utbildning och krigsplacera alla i fullt utrustade förband som repövas. Sedan tror jag att det skulle ge ett överdimensionerat försvar och om hotet är peak oil och andra resursproblem är det i första hand det civila samhället som måste stärkas medan försvaret åtmindstånde måste fungera.
Jag tror inte lönen är så stort problem. Det finns många andra yrken med låg lön tex
SvaraRaderabrandman
lokalvårdare
vårdbiträde/undersköterska
expedit i dagligvaruhandel
säljare i detaljhandel
barnskötare
personlig assistent
restaurangpersonal
mfl
Det finns tom akademikeryrken som inte ligger så långt ifrån soldaterna
sjuksköterska
lärare
bibliotekarie
Ja, om man jämför med civilingenjörer, läkare, universitetslektorer eller riksdagsledamöter är det stor skillnad. Men varför skulle man jämföra med dem?
Jag tror snarare att ständiga nedläggningar, brist på mål och styrning, osäkerhet kring övergången från militär till civil karriär och osäkerhet kring villkor för tjänsgöringen är några av de anledningar som försvårar rekrytering. Men det är klart, en ökning av GSS-lönerna med 500-1500 kr skulle inte skada...
Uppgiven, smart idé med plikt och skatt i kombination! Den var ny för mig, genialt enkelt, precis en sådan sak som man önskar att man hade kommit på själv.
SvaraRaderaTyvärr är det nog försent för nya förslag, nu gäller det att i första hand få det som finns att fungera. Värnplikten är redan riven och det nya systemet har precis hostat igång på någon enstaka cylinder. Jag hoppas mer på att det kan gå upp i varv som det är än att bums byta riktning.
Godmorgon! Jag måste be om ursäkt för mitt mjuka mänskliga minne vid berättande av egentligen ointressanta anekdoter. Liseberg är Gröna lund, personen som siktar djäkligt bra är troligtvis mera singular än plural och en sedan några år avliden estnisk bonde som var del av ett vänortssamarbete. Sådant här har aldrig känts viktigt nog att skriva ner då det mestadels rör människor och inte idéer.
SvaraRaderaDessutom var stycket fullständigt överflödigt för en självrefererande anekdot över motivation under lumpen. Sedan är frågan om det var bra eller dåligt att marinera någon som mig i en värnplikt? Utan detta rörde mitt militära intresse mest skunk-works mailinglistan med div nördar som försökte rulla upp historien och tekniken bakom SR-71 med mera. På den tiden var internet hard-core nörderi för Spam var ännu inte uppfunnet och nätet bestod nästan bara av diskuterande nördar från högre utbildning och forskning.
Magnus Redin:
SvaraRaderaRyssarna slår ut 100 NBG, garvar och går vidare till Norge.
Att USA skulle vara ett snällt imperium kan du väl åka till Irak och säga?
Men hur som helst, vilka krigsmakter tänker du dig att Sverige ska konkurrera med med konventionella stridskrafter?
Dirty:
Ett krig skapar väldigt fort folk som inte har något att förlora. Det finns t.ex. inte en enda Irakier som inte fått en släkting dödar av USA:s krig.
Vi kan väl plocka deras nyckelpersoner, sänka deras fartyg och slå ut deras infrastruktur?
Cynisk:
När jag gjorde värnplikten så hade vi:
-Bra utrustning (t.ex. jänkarna ville köpa våra grejer)
- Vi var motiverade.
- Vi kränktes inte.
- Vår mobilisering byggde inte på förvarning eller ostördhet.
Profanum:
SvaraRaderaHade vi kapaciteten att slå hårt mot ryssens infrastruktur så skulle det definitivt avskräcka honom från att pressa oss för hårt när det gäller gasledningar och annat. Dock tror jag inte det är rimligt att bygga upp en sådan förmåga. Däremot tror jag vi kan bygga upp tillräcklig förmåga för att göra liknande punktanfall alltför kostsamma för Ivan.
Jag vet inte hur du tänker, men jag vill helst ha ett försvar som inte bygger på att vårt samhälle först skall tillbaka till medeltiden innan vi kan börja försvara oss effektivt.
/Dirty
@Uppgiven: Redan de gamla grekerna hade något liknande. I Athen var hopliterna en kombination av bönder och soldater (svenskt hemvärn eller schweizisk "lump"). Militärtjänst gav rösträtt.
SvaraRaderahttp://en.wikipedia.org/wiki/Hoplite
I det antika Rom innebar krigstjänst en möjlighet för utlänningar att bli medborgare.
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_citizens#Obtaining_Roman_citizenship
Tittar man på utvecklingen av Roms armé så finns vissa likheter med dagens problem.
http://www.nothingbutyellow.com/articles/roman-army.html
"This system however suffered from a serious disadvantage that is common to all conscript armies in history. A conscript army by definition is called to life to face threats resulting from a specific situation or to fulfill a specific mission. Once the threat disappeared or the mission fulfilled, the army was disbanded and its soldiers returned to their previous lives as farmers. The combat experience acquired by these soldiers was lost and the Roman commanders had to start from the beginning with making the new recruits combat worthy. Although each new army included soldiers with combat experience, it was not easy to create a combat-ready force because of the extensive training needed to mold the new soldiers into one unified entity."
Det är intressant att se hur utvecklingskurvan går fram och tillbaka mellan stående armé och "värnplikt". Just nu är en avgörande faktor att den tekniska utvecklingen gör utrustningen så svår att använda att utbildningen blir för lång. Förhållandet mellan utbildningstid och produktiv användning blir för dåligt. Men vad händer om ny teknik gör det enklare att föra krig? T.ex. att hantera UAV lär inte kräva så mycket av dataspelsgenerationen. Den typen av tjänst borde inte ens kräva särskilt hög fysisk standard?
Profanum, ett ont imperium hade avfolkat Irak från de folkgrupper som gjorde motstånd. Stalin hade kunnat invadera landet för en mycket lägre kostnad än Bush då det är dyrt att kriga med seriösa försök till försiktighet.
SvaraRaderaSedan torterar USA inte så mycket och de är inte helt hämningslösa när de manipulerar andra demokratiers lagstiftning till sin egen fördel. Det är bara dåligt nog för att jag skall oroa mig för att de håller på att gå åt pepparn för dem men de är inte där än. (Nöjer mig med Guantanamo och hårda påtryckningar för upphovsrättslagstiftning via bekräftade wikileaks som referens. )
Ryssland kan rent tekniskt köra över oss hur mycket vi än rustar, det är bara att atombomba oss. I praktiken är det sällan som det urartar så mycket, även under andra världskriget fanns det stora förråd av massförstörelsevapen i form av kemiska stridsmedel som aldrig användes så det fanns en nivå till av djävelskap bortanför konvenktionella terrorbombningar och massmord av krigsfångar som aldrig användes. Även ganska galna ledare har kvar en del hämningar och praktiska överväganden medan de krigar eller utpressar sina konkurrenter.
Det går därmed inte att rusta sig osårbar, inte ens med kärnvapen, men samtidigt blir ett land väldigt utsatt för andra nationers godtycke om det saknar försvar.
Det som är farligt är extremerna. Enorm rustning som knäcker ekonomin och rädsla för t.ex. terrorister som knäcker den egna moralen eller hjälplöshet genom avsaknad av försvar och en moral som böjer sig för vem som helst som hotar.
Dirty:
SvaraRaderaVi lär väl ha betydligt bättre möjligheter att slå mot ryssarnas infrastruktur än vad tjetjenerna har? Dessa är ju besvärliga nog för att ryssarna ska söka fred med dem.
Gerillakrig förutsätter inte att samhället är slaget i spillror. Att slå ett samhälle i spillror är däremot ett säkert sätt att skaffa sig ett gerillakrig (se på Irak där man gjorde just det felet, hade man avsatt Saddam 1991 så kunde man haft ett oljerikt vänland, nu har man utgifter som man inte klarar och ett land som helt säkert kommer alliera sig med ens fiender). Ju bättre förberett på gerillakrig ett land är desto värre kommer det blir för den som slår sönder landets infrastruktur.
Att ha ett försvar som kan slå tillbaka en stormakts seriösa invasionsförsök är helt enkelt omöjligt för Sverige. Invasionsförsvaret byggde ju på tanken att det skulle kosta mer än det smakade att ta Sverige för dess strategiska läge och om man ändå gjorde det så skulle det ligga en förbannad åsa-nisse med en ak och ett p-skott i varende buske i hela landet.
Chefsingenjören:
SvaraRaderaHandynastin avskaffade värnplikten för att utrustningen och taktiken var för komplicerad för värnpliktiga att lära sig.
Det hela handlar om tid. 7,5 månaders värnplikten var för kort medan 12 månaders värnplikt var tillräckligt. Släng in 1,5 år (ett halvårs gröntjänst och sedan ett års träning) så räcker det för att spöa vilken yrkesarmé som helst. Styrkan hos värnpliktsarmén är ju den stora samling av kompetens man får (så att kulspruteskyttar inte ENDAST vet hur man skjuter ksp) plus det oerhörda moraliska övertaget (en bonde som är pappa kommer vara mindre benägen att skjuta sönder lador eller döda barn).
En annan stor fördel är åldern. Soldaterna är för unga. Jag ser ofta svenska pojksoldater på järnvägsstationer och liknande och tänker att de där små gossarna skulle man inte vilja se i strid. Soldatyrket kommer aldrig locka särskilt många i ålderspannet 30-50 år då de är bättre lämpade än 18-25 år.
@Profanum
SvaraRaderaOm du läser mina inlägg så ser du ju att jag hävdar att ett invasionsförsök inte längre är sannolikt, utan att ett krig mot Sverige skulle föras av andra syften och med andra medel. Och att gerillakrigföring är helt ointressant i det sammanhanget.
/Dirty
Magnus Redin:
SvaraRadera"Seriösa försök till försiktighet"!?
De har ju haft ihjäl 10% av befolkningen och drivit 10% i landsflykt. Går det att vara mer oförsiktig?
Det är inte "försiktigheten" som kostar pengar. Det är löner, rehabilitering och dyra vapenval. Kina skulle såklart kunna skicka in en soldat med en AK på varenda medborgare i Afghanistan och på det sättet skapa total stabilitet. Men USA kan bara skicka in en soldat på 3500 invånare eftersom det blir för dyrt annars, och redan den kostnaden (för Irak+Afghanistan) dränerar deras ekonomi.
Torterar USA "inte så mycket"? Du har missat att USA har varit tvungna att bygga fler fängelser i Irak än Saddam behövde och att nästan 100% av de som suttit i dem klagat på tortyr? Torterade Saddam mycket lite eller?
Det är ju få som tänker sig att de ska förstöra ett land, oftast vill de ju ha något ut av kriget. Det finns ju ingen anledning att föra krig om man inte tror att man kommer att tjäna på det. Det är ingen slump att USA valde Saddam och Talibanerna bland världens alla diktaturer (de är ju allierade med de flesta av de värsta, men det var de ju med Saddam och Talibanerna också). Ryssen eller någon annan kommer inte angripa Sverige för att förstöra landet utan för att det finns något att vinna på det. Mest troligt inom överskådlig tid fortfarande är kalla-kriget-scenariot, att spänningar mellan öst och väst gör att båda vill kontrollera Sverige pga strategiskt värde. För tillfället dock mest troligt att Sverige ger sitt strategiska värde till väst och därför blir skådeplats då öst angriper väst här.
Dirty:
SvaraRaderaMan kan inte bygga ett försvar efter vad som är troligt för tillfället. 1925 var det troligt att det skulle vara evig fred i Europa, 1939 upptäckte man att det inte var så och började rusta vilket gjorde att man var färdig när kriget var slut. Kostnaderna för rustningen var dessutom mycket mycket högre än det hade varit att hålla sig med försvar under hela mellankrigstiden.
Nu klarade Sverige sig på propaganda, 1943 skulle tyskarna anfalla med överskattade den svenska krigsmakten något kopiöst (dessutom var man oerhört rädd att de svenska förbanden inte skulle kunna lockas ut i större slag utan hålla sig utspridda i skogarna vilket skulle kräva mycket resurser för att få ut dem).
Vilket scenario ser du som troligt då?
Profanus,
SvaraRaderaMan kan inte heller bygga ett försvar efter vad som var troligt.
Jag ser helt enkelt inte vad någon skulle ha att vinna på att ockupera ett helt land i Nordeuropa. Vad skulle syftet vara?
Däremot kan jag se ett Ryssland som i framtiden försöker förstärka sitt maktspråk genom hot om begränsade militära operationer. Tänk Georgien. Sådana hot vore trovärdiga om de är just begränsade, samt om vi saknar förmågan att försvara oss mot dem.
/Dirty
Dirty:
SvaraRaderaFör att få en plattform att angripa andra delar av Europa ifrån.
Georgien angrep ju Ryssland, liknande operationer kan man lätt undvika genom att inte angripa Ryssland.
Sen vet man ju inte vad som händer med tillgång till olja i arktiskt eller Norge. Sveriges krypande för USA vid en konflikt mellan USA och Ryssland. Bråk med gränser för NATO-länder (Lettlands olösta gränstvist med Ryssland och förtrycket av ryssar i Lettland och Litauen).
USA-allierade diktaturer har haft omfattande samhällsomstörtningar i arabvärlden, USA håller på att förlora krigen i Afghanistan och Irak utan att ha fått ut någon olja. Det är ganska troligt att stora oljetillgångar som tidigare var amerikanska inkomstkällor övergår till Kina och/eller Ryssland (samt ett starkare Iran). USA har inte råd att bråka mer i regionen och skulle kanske börja intressera sig för annan olja (Nordeuropa/arktiskt) eller ryka ihop med ryssarna i Europa t.ex. över Vitryssland (för att försvaga ryssarna och vinna över tidigare allierade diktaturer) osv osv osv osv, allt är möjligt.
Historien visar att imperier startar fler och fler krig ju närmare sin undergång de kommer.
Profanum,
SvaraRaderaDet där med att använda Sverige som uppmarschområde var ju kalla krigs-argumentet, så det förvånar inte att du använder det för ditt eget argumenterande för ett återtagande av invasionsförsvaret.
Du svänger även till fakta i Georgien-fallet på ett lätt halsbrytande sätt för att få rätt.
Sammantaget kan jag bara dra slutsatsen att du bestämt dig för vad du vill tycka och bygger din analys utifrån det. Då känns det lite onödigt att diskutera.
Du har helt rätt i att man inte kan bygga ett försvar på vad som är troligt för tillfället. Men man kan heller inte bygga en hotbild på vad som är önskvärt för tillfället.
/Dirty
Dirty:
SvaraRaderaJa och det är ju fortfarande giltigt.
Men jag vill inte återta invasionsförsvaret utan ha ett nytt invasionsförsvar. Tyngdpunkten bör ligga på lågintensiv krigföring och sedan ska man ha en mindre modern konventionell styrka som ställer höga krav på en angripare inledningsvis. Invasionsförsvaret byggde ju på att det lågintensiva kriget skulle föras av besegrade förband och det tror jag inte är så effektivt som färdiga lågintensiva förband och strukturer. (T.ex. 200 000 "Juba" ur jägarkåren")
Vad är det för fakta i Georgien-fallet som är svängt?
Tvärtom, jag analyserar först och tycker sedan.
Man bör bygga ett försvar efter vad som är möjligt och vad som är mest effektivt.
Profanum:
SvaraRaderaDu får det att låta som om Georgien anföll Ryssland. Så var det ju inte riktigt utan Georgien - med felaktig bedömning av hur Ryssland skulle agera och framförallt vilken hjälp de skulle få från väst - hävdade sitt territorium. Men det viktiga är förstås hur Ryssland valde att agera, oavsett vem man anser började eller vem som hade rätt eller fel: Ryssland tvekade inte att använda våld - och använde det ganska rejält dessutom.
Hur skall vi ställa oss inför Ryskt våldsanvändade i framtiden? Enligt ditt resonemang handlar det bara om att lämna Ryssland i fred så är vi säkra. Ur svensk synpunkt kan Ryssland då göra precis vad de vill, bara de inte försöker ockupera Sverige, för då kommer de tvingas slåss mot Hemvärnet i 10+ år till de ger upp.
Det tycker inte jag är mycket till säkerhetspolitik.
/Dirty
@P_V
SvaraRaderaDu skriver hur du uppfattade försvaret under din värnplikt, inte nödvändigtvis hur det faktiskt låg till.
Det är många som överskattat det gamla försvaret, liksom det är många (på HKV och Fö) som tycks överskatta det kommande.
Dirty:
SvaraRaderaTja, det går såklart inte riktigt att avgöra vem som hade rätt rent territoriellt. Men Georgien angrep ryska fredsbevarande styrkor i två utbrytarregioner. Ryssland svarade med (i jämförelse med andra stormakter) strikt militärt våld mot militära mål. Georgierna led sådan fruktansvärd brist på civila dödsoffer att de tog ut skådespelarstudenter och nedfrusna lik från bårhus för att visa för den internationella median.
Jag misstänker att om det handlat om Serbien och USA istället så hade du inte resonerat likadant.
Det är dock större problem med USA, de använder våld helt urskiljningslöst och man behöver inte göra dem något innan de börjar.
Ryssland kommer förresten betrakta alla andra krigsmakter på just det sättet, att de inte utgör något hot om inte ryssarna ska slås med dem på deras hemmaplan. Ingen "säkerhetspolitik" kommer ändra på det.
Cynisk:
Det är betydligt fler som har underskattat det gamla försvaret.
Profanum:
SvaraRaderaSom jag skrev så anser jag det ointressant för just den här frågan vem som hade rätt eller fel. Poängen är att ryssarna slog snabbt och hårt för att uppnå ett visst syfte, utan att för den sakens skull ha ambitionen att ockupera Georgien.
Jag resonerar precis likadant när det gäller Serbien och USA. USA ville att Serbien skulle sluta upp med sin verksamhet i Kosovo (återigen ointressant för sakfrågan vem som hade rätt eller fel). USA brydde sig inte om att ockupera Serbien, utan slog med sina allierades hjälp ut nyckelmål tills Serbien gav med sig. Det är precis den typen av krigföring jag menar vi skall rusta oss för.
/Dirty
Dirty:
SvaraRaderaUr både Georgien och Serbiens synvinkel så blev de ockuperade. I Serbiens fall så hade det också uppstått en motståndsrörelse om Kosovo inte blivit etniskt rensat efter ockupationen.
Om motsvarande hände oss, att Ryssland tog Gotland och Östergötland eller USA tog Västergötland och Halland så skulle vi nog uppfatta det som en ockupation även om Ryssland/USA påstod att det inte var det.
USA:s och Rysslands strategi skiljde sig markant åt. Ryssland slog mycket kraftfullt mot militära mål och slog ut kärnan av den Georgiska krigsmakten (som de av outgrundlig anledning koncentrerat för att gå över gränsen). USA använde sig av mer lågintensiv terrorbombning av framförallt civila mål (eftersom de inte kunde hitta militära mål).
Under samma förutsättningar hade de kanske gjort likadant.
Frågan är bara HUR ska man rusta sig mot detta? Att förhindra Georgiens fall är ganska lätt, håll militären utspridd. Om fienden då börjar med terrorbombningar så finns det ju bara en sak att göra, skaffa massor av lätt och rörligt luftvärn med kapacitet att träffa mål på hög höjd (serberna hade gott om rörligt luftvärn men räckvidden var för kort så jänkarna flög högt, vilket var bra militärt men sämre för de civila målen).
Eller är det något annat du tänker på? Luftherravälde mot en stormakt?
Profanum:
SvaraRaderaEnkelt uttryckt så måste vi identifiera var vi är sårbara och sedan på bästa och mest kostnadseffektiva sätt göra det kostsamt för en fiende att slå oss där.
En stor gerilla som du förespråkar gör det kostsamt för en fiende att ockupera hela landet. Men jag menar alltså att en fiende idag kan störa vårt samhälle tillräckligt med betydligt enklare medel och då är det det vi behöver försvara oss mot.
/Dirty
Dirty:
SvaraRaderaJag vill ju ha både ett konventionellt försvar och en gerilla. För att kunna träna en gerilla så måste man veta hur konventionella stridskrafter fungerar och dessutom måste man ha konventionella stridskrafter som utgör ett tillräckligt hot mot ockupation så att även om det skulle vara möjligt så ska det inte vara värt besväret.
Dessutom gillar jag det Israeliska spartänkandet. Alltså att aldrig slänga något som går att använda. Att slänga på 120mm kanoner på 100st strv103 och dela ut dem till hemvärnet i en region skulle t.ex. se till att en konventionell armé fick ta det lite lugnare (underhållet skulle vara en försumbar kostnad med en massa 240-mekaniker som skulle stå i kö för att få meka lite) framåt.
Sedan tror jag att försvaret mot terroranfall och hämndaktioner från stormakter är just små välutrustade förband på stor yta. Ett flygplan ska inte kunna åka många mil över ett mobiliserat Sverige utan att passera någon som kan skjuta ner det.
Profanus:
SvaraRaderaMen då är väl nuvarande inriktning precis vad du är ute efter?
/Dirty
Dirty:
SvaraRadera14 000 man konventionell svindyr krigsmakt att skicka ut för att smörja rätt arslen?
Hur får du ihop det?
Profanum:
SvaraRaderaNja, jag tänkte väl mer på ett litet antal heltidsbataljoner, ett större antal reservistbataljoner och ett jättestort och vassare hemvärn.
/Dirty
Dirty:
SvaraRadera8% av invasionsförsvarets hemvärn är knappast jättestort.
Jag vill ha 0 heltidsbataljoner.
Det jag vill ha är:
Ett stort frivilligt hemvärn 350 000+
Stora grupper utbildade ca 75 000 om året (efter lämplighet, övriga utbildas till civilförsvarsuppgifter).
En värnplikt på 18 månader.
Massor av krigsplacerade med utrustning, kanske 300 000 i konventionella stridskrafter och 1 500 000 i lågintensiva stridskrafter.
Placeringen ska ändras med ökande ålder och förändrad kompetens (en jägare med vapen i klass1 bör t.ex. placeras i sin hemregion och med sitt eget vapen).
Vissa utbildningsinsatser tas över av hemvärnet.
Mycket intressanta inlägg, dock är ju vpl "vilande". Det hjälper föga att berätta om hur det var förr, frågan är hur vi gör nu!
SvaraRaderaHur skall rekryteringen lyckas med det "svaga" varumärket vi inom FM har idag? Vem vill jobba för en så låg lön? Vill vi ha in MÖPar och ungdomar som annars hade drällt omkring i förorterna? Hur behåller vi personal som gått hårt år efter år och varit trotjänare till en konstaterat dålig arbetsgivare? När tar idealismen slut?
Frågorna är många och än så länge är svaren få! Samtidigt med denna turbulens skall den dagliga tjänsten skötas med fullt pådrag om utlandsmissioner, GMU kullar, vakttjänst, intagande av ny basorg mm mm.
/Håll ut-det blir bättre 2013!/
Verkar som att diskussionen har glidit lite utanför ämnet. Men som svar till Magnus Redin och "anonym". Så ser jag att det ramlas ner i fler fallgropar.
SvaraRaderaMotivation och vilja har ingenting att göra med personens lämplighet inför dennes uppgifter. Mången man vill nog bli både astronaut och fotbollsproffs. Men få är lämpliga och har det som krävs. Detta gäller all verksamhet och yrken.
Man blir ingen bra underrättelseman om man vill bli det efter man sett en Bond, James Bond-film och den enda önskan är endast ett dolt begär att få kopulera med paranta damer. Inte för ens faktiska kunskaper eller färdigheter.
Jag var inte särskilt motiverad inför min vpl. Jag mönstrade -04, genomförde den -06 och hur många i min årskull gjorde vpl? Det som fick upp mig om morgnarna var en mental bild av vår arga kapten med pulserande blodådror i pannan. Visst jag ljuger om jag säger att jag älskade att skjuta, krypa runt i gegga och springa som jag aldrig sprungit förut. Men jag fattade tycke för min tekniska tjänst och således växte in i det. Därtill den goda kamratskapen. Jag förstår inte alls argumentet om orättvisa att några får och andra inte. Ser inte varför pliktlagen skulle tappa legitimitet pga detta. Jag tycker snarare synd om dem som inte hade den förmån jag hade att göra vpl. De fick aldrig uppleva dess glädjen (och mindre roliga saker).
Som ung i skolan var jag en av de 15% som alltid blev valda sist i skolidrotten. Som tonåring var jag istället de 15% som fick göra värnplikten. Men det är inget jag går och hänger läpp för. Jag var ingen värsting på fotboll, kommer aldrig bli. Likaså de som hade vilja men inte fick göra lumpen fanns det inget som passade dem. Tråkigt förvisso men livet är orättvist eller som en Österrikisk one-hit-wonder, Life is life.
Jag tycker dagens nyliberala, välj själv, stryka medhårs samhälle är trams. Jag är snarare glad att jag slapp välja. Hur vi än försöker intala oss själva hur logiska varelser vi människor är så är det inte sant. Folk väljer inte bil eller partner efter vissa egenskaper man satt upp eller tro sig vilja ha. Det handlar istället om en känsla som förmedlats. Om jag tillåts gå vidare på det vill kvinnor ha en snäll man men väljer istället busar som skadar dem. Mannen vill ha en säker och praktisk bil till sin familj. Men som köper en stadsjeep som varken är säker eller praktisk utan snarare lever på anspelningar.
forts. nedan //Limpan
forts. ovan
SvaraRaderaFör att nämna ett motsatsförhållande; Vi hade en kille i min pluton som var ett år äldre än oss. Kan var en sådan som hade "vilja" och "motivation". Han var helt enkelt kåt på lumpen. Så han hade varit med i HVU, FBU och allt vad det kan tänkas heta. Han hade bett på sina bara knän till pliktverket att få göra lumpen. Han var "på", allt var så häftigt... Plutonens sämste kille. Kunde inte ta motgångar, tjurig, osv. Han var inte omtyckt av oss soldater och inte heller av våra befäl då han fick plutonens sämsta vitsord. Han är den enda av mina lumparpolare jag gärna aktivt undviker. Han är i NBG11 nu förövrigt, gled in på en av de många vakanserna. Men nu skulle han tydligen byta till en plats men lite mer pang-pang. Vad säger man frivilligförsvar är bättre?
Redin i all välmening, släpp sargen och blicka uppåt. Försvar det som är nu och kommer bli är inte rätt väg. Visst fanns det problem i det gamla försvaret och jag var uppriktigt glad att det skulle "göras om till det bättre". Tyvärr så valde de att göra ett misshandlad och trasigt försvar ännu sämre.
Jag hade hellre sett att även kvinnor omfattats av plikten. Det finns inget som säger att att en kvinna på grund av sitt kön inte kan göra det jag gjorde bättre. Eftersom de inte kan pliktas in är det väldigt svårt att få reda på. Jag som nörd (och man) hade inte sökt frivilligt till försvarsmakten. Så tror jag faktiskt att en kvinnlig nörd hade gjort det ligger någonstans mellan noll och intet.
Jag vill inte hävda att kolera är bättre än pest eller vice versa. En vettig försvarpolitik ligger inte i det ena eller det andra. Utan i någonting nytt/ny-gammalt.
För att tillägga det Chefsingenjören skrev så var det så även i Sverige att man inte hade rösträtt förrän efter tjänstgjord värnplikt. Även så ett tag att de som friskrivits på grund av medicinska skäl inte hade rösträtt.
Nåja nog med meningslöst dravel från min sida.
//Limpan
Serbien blev de facto anfallet av NATO utan mandat och efterbörden av detta lämnar en bitter eftersmak med tanke på Kosovoalbanernas organsmuggling som nu uppdagats, korruption, narkotikasmuggling.
SvaraRaderaAllt med västmakternas kunskap. Vem bryr sig om serberna som fått utstå en hel del efter 1991?
Allt är inte som det ser ut i massmedia.
Limpan, det var välformulerat dravel.
SvaraRaderaDet är mycket möjligt att jag har fel och att du har rätt men jag känner mig ändå säker på att ryckighet är av ondo.
Ett sätt att hantera den osäkerheten är att tänka på vilka delar av den organisation som nu införs som skulle vara relevanta att utveckla vidare vid ett återinförande av någon form av allmän värnplikt. Någonstans i högen av inlägg på soldf har jag en sådan spekulation som kanske skulle göra dig glad men som sagt var, det här nördigt hobbyistdravel och jag har redan knappat nog mycket i dag.