I den svenska debatten kring Afghanistan så nämns ofta argumentet att militären inte kan lyckas, utan att vi ska satsa enbart på civila hjälpinsatser.
Vad gäller Afghanistan är det sedan länge uppenbart att militära insatser inte har lyckats skapa stabilitet och fred i landet. Ändå är det just de militära insatserna som tillåts kosta mest. Svenska Afghanistankommittén visade redan förra året att för varje krona som EU satsar på bistånd till Afghanistan satsas fem gånger så mycket på militära insatser. Detta är inte bara en orimlig prioritering av ekonomiska resurser, utan motverkar också syftet med insatserna. Väpnade styrkor militariserar samhällen, vilket på sikt riskerar att skapa en kultur som motarbetar långvarigt säkerhetsarbete med respekt för mänskliga rättigheter, hållbar utveckling och fred. Vi måste hitta nya civila lösningar för den säkerhetsproblematik som varje dag drabbar människor i Afghanistan.
Men hur ser det ut för de hjälparbetare som är på plats i Afghanistan och Pakistan? Vill dom verkligen bli av med det skydd som de militära styrkorna medför?
The situation here in Afghanistan has deteriorated in several ways over the summer,
...
So why come back at all? Reluctant acknowledgment of the feel-good factor that I get from doing my work has finally begun to enter the conversations with friends and relatives outside Afghanistan who have long expressed concerns for my safety. They can see, plainly, that I’m enjoying the feeling of accomplishing something in a place where the obstacles are enormous.
Bevisligen har det blivit värre det senaste året. I början av augusti mördades 10 hjälparbetare av talibanerna i norra Afghanistan.
Still, the attacks fueled fears that the security situation in Afghanistan was weakening and that the longstanding custom of allowing safe passage to aid workers was breaking down. The Taliban and another insurgent group claimed responsibility for the attack, with the Taliban accusing the workers of spying and trying to spread Christianity.
Det ökade våldet på senare tid har inneburit att allt fler civila hjälporganisationer numera uppskattar stödet från de militära styrkorna i Afghanistan. Men man anser fortfarande att de militära styrkorna "drar åt sig elden" och vill därför inte erkänna öppet i pressen att man drar nytta av den säkerhet som endast den militära närvaron kan erbjuda.
Det har blivit tuffare den senaste tiden, vilket vissa skyller på den militära närvaron, men var det verkligen bättre förr? Läkare utan gränser är sedan 2009 tillbaka i Afghanistan efter en lång frånvaro efter att medarbetare mördades 2004 av talibanerna. Den militära närvaron har med andra ord inneburit att fler hjälporganisationer kunnat återvända, val har genomförts (i och för sig med europeiska mått ganska så korrupt), skolgången har ökat (vilket skapar en grund för att bygga upp Afghanistan) och sakta men säkert börjar man bygga upp en poliskår och en armé som kan ta över ansvaret för säkerheten i landet.
Tyvärr så drar många journalister och politiker slutsatsen att de stora militära förluster innebär att vi håller på att "förlora". Men faktum är att bara det att talibanerna gör kraftigt motstånd visar hur hårt pressade dom är av de militära styrkorna. Annars hade dom bara kunnat dra sig tillbaka och lugnt vänta på att ISAF ger sig av. Att talibanerna nu även ger sig på hjälparbetare visar bara ytterligare på hur desperata dom blivit.
Delvis kan jag dock hålla med om Petra Tötterman Andorffs argumentering om skillnaden på storleken mellan de militära och de civila insatserna. Även vi militärer anser att förhållandet borde ligga på ca 4:1 till förmån för de civila insatserna. Men de militära insatserna behövs! Felet är att de civila insatserna är för små och för osammanhängande. Vi behöver med andra ord fler och bättre civila insatser, inte färre militära.
1983 Aerocenter Trafikflyg/Swedair i Växjö
8 timmar sedan
Bra artikel! Riktigt bra faktiskt!
SvaraRaderaKnäckfrågan för svenskt vidkommande är väl att biståndet utgör 35 procent av det militära stödet till Afghanistan från Sverige.
I ett Afghanskt säkerhetsperspektiv så har den den svenska militära insatsen marginell betydelse. (500 soldater av drygt 100 000)
För de cirka 500 svenska soldaterna i Afghanistan skulle man kunna få 25000 välutbildade lärare eller stödja 720000 elever, enligt Svenska Afghanistan-kommittén (SAK).
Jag tycker att vi ska kvarstå med svensk trupp om proportionerna var omvända. (militära insatsen utgjorde 35% av biståndet till landet).
Man kan ju alltid trolla med siffror. US Department of State har 119personer tillgängliga för att kunna skicka ut och ta hand om det statsbyggande som stundar i Irak... Att jämföra med de 50000militärer som finns på plats. Där kan man nog påstå att det finns ännu mer att jobba på...
SvaraRaderaBra inlägg. Dock har jag invändningar mot slutsatsen att talibanernas kraftiga motstånd visar hur hårt pressade de är. I alla andra sammanhang skulle man nog ha bedömt att en styrka som bjuder bra motstånd mot en offensiv av världens enda supermakt och av världens starkaste försvarsorganisation har gott stridsvärde och hög (strids-) moral. Inga övriga värderingar i det.
SvaraRaderaMyntets baksida när man sätter upp skydd av befolkning och hjälparbetare som taktiskt och/eller strategiskt mål, är att motståndaren – särskilt en erkänt hänsynslös sådan – givetvis gör allt för att inte detta mål skall lyckas, vilket gör befolkning och hjälparbetare till primära mål. AFP meddelar just att 18 valarbetare kidnappats av talibaner, som belägg för min tes.
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hXIpsWafPWq1KIP_HWR_B0Qb_Izw
Nu vet jag inte hur talibanernas bedömandemall ser ut, men nog torde ovanstående vara kopplat till Center of Gravity, Criteria for Succes och i slutänden Endstate i denna mall.
Följande beskrivning av general Petraeus rapportering av läget till presidenten med kommentarer antyder det osäkra läget avseende händelseutvecklingen:
”President Obama descended into the White House Situation Room on Monday for his monthly update on Afghanistan and Pakistan, the new top American military commander, Gen. David H. Petraeus, ticked off signs of progress”.
“He essentially promised the president very bankable results,” one administration official said. (Others in the room characterized the commander’s list more as objectives than promises.) ”
”But even inside an administration that is pinning its hopes, both military and political, on the accuracy of the general’s report, there are doubters. Assessments from intelligence officials are far more pessimistic, and Mr. Obama regularly reviews maps that show how the Taliban have spread into areas where they had no major presence before.”
http://www.nytimes.com/2010/09/17/world/17prexy.html?hp
@Sumatra: Läget är helt klart tuffare i år än tidigare. Men vi har gått till offensiven, vilket gör att vi drar på oss elden. Offensiven i söder har nog också med stor sannolikhet knuffat upp en del talibaner i norr från de tidigare "fridlysta" områdena som t.ex. Marja.
SvaraRaderaVi får se hur det går i valet i helgen. Det kommer att bli en bra indikator för om ISAF kommer att lyckas eller inte.
http://chefsingenjoren.blogspot.com/2010/09/mera-val.html
Jag uppfattar att både ISAF och Talibanerna har gått på offensiv. Insurgentledare gör stora ansträngningar för att störa valprocessen och satsar allt just nu.
SvaraRaderaDärför krävs uthållighet hos det internationella samfundet i alla avseenden. Det vi ser idag är en offensiv och inte nödvändigtvis en tendens.
Precis som Allan Widman så förundras jag över den dåliga nyhetstäckningen både i press, men även på försvarsmakten.se.
SvaraRaderahttp://allanwidman.blogspot.com/2010/09/forundras-gor-jag.html