Nu tänker jag i detta inlägg bli en smula politisk, men det beror på att Clausewitz har helt rätt i att krig är bara en förlängning av politiken, fast med andra medel.
Igår så kommenterade jag (sd) eventuella intåg i Riksdagen och att det riskerar att påverka Sveriges vara eller inte vara i Afghanistan. Men vilken övrig påverkan på Försvarsmakten kan det kommande politiska kaoset få? Jag tänkte utnyttja mig av Wisemans genomgång av (sd) samt min egen tidigare valanalys.
Både alliansen och de rödgröna har hittills helt klart frånsagt sig samarbete med (sd), så enda chansen för (sd) att få genomslag är att lyfta upp ärenden på bordet och sedan byta sida från gång till gång, vilket lär försvåra det ytterligare för framtida långsiktiga samarbeten. Snarare lär det tvinga fram andra intressanta kompromisser som t.ex. en allians mellan (s) och (m), då nyval är orealistiskt eftersom det bara skulle sluta i samma dödläge.
Avveckling av insatsen i Afghanistan kan bli första testen för (sd) att se hur man kan pressa en eventuell minoritetsregering. Frågan är då bara vad en Försvarsmakt anpassad för internationella insatser ska göra? Avvecklas förmågan till fredsframtvingande insatser så får det följande konsekvenser.
- Våra utlandsinsatser bygger idag till stor del på solidaritetstanken (oavsett Lissabonfördraget eller Solidaritetsklausulen). Vi hjälper till idag när vi har möjlighet mot förhoppningen av att någon annan hjälper till i morgon. Eftersom Sverige inte är NATO-medlem så är detta egentligen viktigare för oss än för t.ex. Norge och Danmark. Enda skillnaden är att vi inte behöver lyssna i lika hög grad på NATO vilken insats vi ska deltaga i. Att få (s) och (v) att gå med på NATO-medlemsskap anser jag som uteslutet. Om Sverige undviker insatser liknande den i Afghanistan så måste vi därför bygga upp kapaciteten att själva försvara landet, då vi inte längre i lika hög grad kan lita på hjälp av omvärlden. Då handlar det om en massiv upprustning av vårt territorialförsvar. Flygvapnets Bas- och STRIL-förband behöver rustas upp (slukar stora mängder värnpliktiga, se nedanstående punkt). Marinens basförband behöver återuppbyggas och fler fartyg anskaffas för att kunna ha uthållighet till sjöss. Nya sensorer för övervakning av luftrum och havsyta behöver införskaffas. De 11 miljarder som finns i (sd) skuggbudget lär inte räcka långt. Liksom i nedanstående punkt så lär budgeten för materielanskaffning och utbildning sätta stopp för planerna. Med andra ord lär det i realiteten på grund av ekonomiska ramar sluta med en halvmesyr. Möjligtvis så skulle en del materiel kunna kompletteras med ryska "ballonger". På så sät blir det även i praktiken ett luftslott.
- För att klara av att försvara Sverige vill (sd) bl.a. sätta upp fyra stycken brigader och 16 manöverbataljoner, till skillnad från dagens politiskt (och ekonomiskt) accepterade lösning med åtta stycken manöverbataljoner (varav en i kustnära miljö) och två brigadstaber. Detta går givetvis inte att lösa med det reformerade personalsystemet, utan innebär automatiskt en återgång till värnpliktssystemet. (s) och (v) har även dom på agendan att utvärdera det nya personalsystemet 2011 och eventuellt återinföra värnplikt, så det kan även här bli en politisk uppgörelse mellan(sd) och de rödgröna motsvarande den som hotar för afghanistaninsatsen. I grund och botten är jag emot det nya personalsystemet och tycker att värnplikten är värd att ha kvar. Men, en återgång EFTER att FM bytt personalsystem kommer att innebära kaos och lång tid för återomställning. Då tar jag inte ens hänsyn till att budgeten inte räcker till för att återinföra värnplikten, även om det bara handlar om en initial 3-månaders utbildning. Ska förbanden kunna utföra något i realiteten måste det till en full utbildning för stora mängder soldater varje år i kombination med antingen frekventa KFÖ, alternativt en stor omsättning av värnpliktiga varje år. Då är vi tillbaka i en Försvarsmakt av 90-talsmodell.
Det som dock är mest oroande är att (sd):s politik kan skapa ett ökat utanförskap i Sverige. Flyktingar och invandrare lever redan idag för isolerat från det svenska samhället och känner dom sig inte välkomna hit så kommer det definitivt inte att bli bättre. Det riskerar att öka rekryteringen till extrema rörelser som Al Shabaab och Al Qaida. Vi kan då få se en liknande utveckling som i Danmark med attentat inom landet och i förlängningen ett ökat hot mot våra trupper i Afghanistan (om dom som sagt var inte redan fått åka hem av andra orsaker).
Med andra ord, så trots en hel del goda tankar avseende militär förmåga i (sd) program så riskerar det att sluta med värsta möjliga utfall för Försvarsmakten. D.v.s. ett försvar som vare sig duger för internationella eller nationella insatser. Har man inte förankrat vallöftena i en realistisk budget, så är dom inte ekonomiskt genomförbara. Har man heller inte förankrat sin partipolitik till något av blocken så är den heller inte praktiskt genomförbar.
1983 Aerocenter Trafikflyg/Swedair i Växjö
8 timmar sedan
Vänta här nu chefsingenjören!
SvaraRaderaMycket kan man säga om SD (och de andra parierna också för all del), men du kan ju inte skylla en kommande oduglig försvarsmakt på ett parti på knappa 6%, som inte har suttit en minut i riksdagen ännu och dessutom vill satsa mer på försvaret än något annat parti.
Nej, den oreda som finns i dagens försvarsmakt får Socialdemokaterna samt alianspartierna ta på sig!
Även om jag också tycker att vi ska vara kvar i Afghanistan så kan du ju inte på allvar mena att ett tillbakadragande skulle öka risken för terrordåd i Sverige. Förvisso ökat utanförskap men inte ett tillbakadragande. Du kan ju inte isolera vissa delar i ett partiprogram och plocka fram andra...
Lite mer nyansering och mindre känslor tycker jag nog att du kan prestera. Det brukar du ju kunna göra!
Mvh H
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaH nu tror jag allt att du har misstolkat Chefsingenjörens inlägg. Han anklagar inte SD för att varit med att skapa den situation som nu råder inom FM men han säger att om SD får som dom vill, enligt sin skuggbudget och partiprogram, kommer försvarets möjligheter till internationella insatser eller nationellt försvar vara totalt borta.
SvaraRaderaFör det andra säger han inte att ett tillbakadragande från Afghanistan kommer leda till en ökad hotbild inom Sverige utan att SD:s politik stärker utanförskapet bland invandrare i Sverige. Detta tillsammans med den hårddragna "assimilerings och medborgare politik" som SD vill bedriva ökar kraftigt risken för terrordåd. SD säger själv att man har det danska systerpartiet Dansk Folkeparti som förebild och inspirationskälla. Det är just den politiken som Dansk Folkeparti har bedrivit som har lett fram till ett större utanförskap och möjliggjort det för extremistgrupper att kunna rekrytera och slutligen utföra terrordåd inom staten.
@H: Jag säger inte att (sd) i sig själv orsakar röran, utan röran orsakas av stt (sd) kom in i Riksdagen.
SvaraRaderahttp://svt.se/2.22620/1.2156723/sd_kan_tvinga_alliansen_att_ta_hem_soldater
SvaraRadera"D.v.s. ett försvar som vare sig duger för internationella eller nationella insatser"
SvaraRaderaExakt vad har vi nu då?
Vi kan knappt bemöta kränkningar av luftrum eller gränser till havs. Vi kan med nöd och näppe skicka ut några få hundra infanterister utomlands. Det är vad 38 miljarder genererar.
Visst vi har enskillda vapenplattformar i toppklass, visst är de 500 soldater vi har i Afghanistan av högstandard. Men seriöst? 38 miljarder!!!!
För er som undrar vilken typ av försvar vi har. Läs boken En fiktivmotståndare. Den är bland annat till för att skapa realism i våra övningar. Där deffinerar vi exakt vilken motståndare som kan vad och vad vilka vapensystem igentligen innebär för kapaciteten hos våran motståndare.
I vissa fall är vi inne på 2000 talet. Men summa av vårt samlade försvar ligger under samma nivå som på 90 talet.
Nu är det också så att vi ska inte kunna hantera en motståndare från 2000 talet. Det är fastslaget av FM. Vi ska kunna strida mot en motståndare med gammal rysk mtrl från 70-80 talet. Det är också fastslaget i definitionen om vår motståndare. Må så vara. Ingen hotar oss just nu.
Att säga det är katastrof för försvaret av sverige att SD kom in är helt enkelt inte samt.
Katastrofen började år 2000 och har fortsatt sedan dess. Att Sd kom in i riksdagen gör att katastrofen fortsätter, inte att den börjar.
/trupparen
Om ett parti som vill öka satsningarna på Fm anklagas för att skapa oreda p.g.a. de vill öka förmågan att försvara Sverige. Då måste rimligen alliansen skapa oreda då man vill sänka skatterna?
SvaraRaderaAlliansen slängde in ytterligare 33 miljarder i utgifter för staten i slutspurten, så pengar finns.
Det FM saknar är en vetig uppgift.
Om du tror att 500 soldater utomlands och yrkessoldater är det enda som håller Sverige skyddat då bör du nog söka vård.
Gällande en eventuell upprustning så kan man göra den under en längre tidsperiod och systematisera denna ,det kräver dock att politikerna vill att Sverige ska försvaras.
men det verkar du inte ha förstånd att begripa.
Detta var nog ett av de mest krystade inlägg jag läst från dig CI. Det verkar som om du bara var tvungen att sälla dig till smutskastningskampanjen mot SD utan att egentligen veta hur du skulle formulera dig, och så lappade du ihop nåt mycket torftigt.
SvaraRaderaanonym 08:44
SvaraRaderavem var det du svarade till?
/trupparen
@Marcus: Det är bara en logisk konsekvens baserad på om (sd) tar möjligheten att tillsammans med (s) och (v) tvinga fram ett tillbakatvingande av afghanistaninsatsen.
SvaraRaderaDå uppstår frågan Varför? För att vi är färdiga, vilket den senaste tidens händelser i Afghanistan knappast indikerar, för att (sd) anser att Sverige inte kan/bör klara av denna typ av insatser eller helt enkelt för att tvinga fram ett samarbete med alliansen?
Oavsett vilket, så om Sverige ger upp inriktningen på Afghanistanliknande insatser så försvinner behovet av en professionell armé och vi kan gå tillbaka till något liknande det vi hade på 90-talet. Detta något var det utgångsläge som startade hela reformivern hos försvarsmakts- och den politiska ledningen.
Utan ekonomi att göra de ekonomiska satsningar som behövs för att själva kunna försvara Sverige så återstår alternativet NATO, vilket (sd) knappast kan förhandla fram i samarbete med (s) eller (v).
Med andra ord en halvmesyr som t.o.m. är sämre än på 90-talet eftersom då hade vi betydligt fler förband och en fortfarande halvt fungerande värnplikt att falla tillbaka på.
En intressant sak är ju att vi precis lagt ner värnpliktsförsvaret och tills för i alla fall 10 år sedan, så hade vi även en betydligt större mängd värnpliktiga. När så SD säger att man vill återinföra värnplikten så är det helt plötsligt för dyrt, trots att försvarsbudgeten i princip är densamma nu som då.
SvaraRadera@ Marcus. En 10 år gammal budget håller inte med dagens penningvärde. Den höll ju inte ens då.
SvaraRadera