Idag är det 70 år sedan Tyskland anföll Polen. 70 år sedan det som blev starten på andra världskriget. Det som är lite intressant är dock inte själva starten i sig, utan vad som hände innan. Trots många signaler så verkade det som ingen ville acceptera vad som var på gång. Hitler skrev "Mein Kampf" 1925 där han tydligt visade sina planer för Judar och Sovjetunionen och kom till makten 1933. Ingen tog honom på allvar. Man kan se många likheter med dagens ekonomiska depression som driver många länder till främlingsfientlighet.
Den 12 mars 1938 annekterades Österrike. Den 29 september 1938 efter en konferens i München, där Frankrike och England går med på att Tyskland den 6 oktober 1938 annekterar Sudettyskland, kommer premiärminister Chamberlain hem och uttalar de berömda orden "Fred i vår tid". Den 15 Mars 1939 ockuperas Prag. Allt detta visar dels hur svårt det är att tolka signaler, men framför allt att våga se sanningen när den utspelar sig rakt framför ens ansikte. Helt oförklariga saker kan inträffa som Molotov-Ribbentrop pakten, trots att ett liknande scenario faktiskt användes i en svensk försvarsövning ett par år tidigare.
Vad blir då reaktionen på inmarchen i Polen? Den 3 September förklarar Frankrike och England krig med Tyskland, medan USA den 5 september förklarar sig neutral. Många ser idag USA som landet som räddade världen, men det krävdes en attack mot själva USA i Pearl Harbor för att någonting skulle hända. Sverige mobiliserade aldrig fullt ut trots att Danmark och Norge blev annekterade av Tyskland och Finland under hela kriget slogs för sin existens mot Sovjetunionen.
Vem kan förutspå vad som kommer att hända i vår omvärld? Titta bara de senaste åren på vad som hänt.
- Murens fall. Tyskland återförenades. Lydstater som Ungern, Tjeckien m.m. kunde slå sig fria.
- Sovjetunionens fall. Detta innebar bl.a. att Finland kunde slå sig fri från VSB pakten och anskaffa amerikanska F-18.
- Inbördeskriget i Jugoslavien. Svenska trupper har sedan dess mer eller mindre konstant varit involverade i fredsbevarande insatser under först FN flagg och numera NATO och EU.
- Baltikums frigörelse. Dom är numera medlemmar i NATO och försvaras av svenskbyggda Gripen från Tjeckien.
- Al Quaidas attacker mot New York, London och Madrid.
Att få sju rätt på lotto fyra veckor på raken är nog lättare än att gissa sig till ovanstående händelser 1982 när riksdagbeslutet togs om anskaffning av Gripen.
Det svenska politiker måste inse är att Försvarsmakten är någonting som bara kostar pengar, tills den dag den behövs. Man kan jämföra försvaret med en statlig försäkring som precis som en bilförsäkring oftast betalas i onödan, men som känns ganska så bra den dagen man krockar. Det tar också lång tid att bygga upp det man en gång lagt ner. 1925 drog Sverige ner på sitt försvar och först i slutet av 40-talet så hade det åter byggt upp den styrka som behövdes för att motstå ett anfall.
Problemet är att det enda vi lär oss av historien är att vi inte lär oss av historien.
Uppdaterad 09-09-01, 16:19
Polen har än idag svårt att förlåta Ryssland för Molotov-Ribbentrip pakten. Men varför gick Ryssland med på detta avtal med djävulen? Insåg dom inte tyskarnas planer? Jo, självklart hade dom misstankar.
Hitlers vinst med pakten var att han fick ryggen fri för att starta andra världkrigets variant av Schlieffen-planen. D.v.s. snabbt slå ut Frankrike och England ur kriget för att sedan sätta alla resurser mot Ryssland som trots allt var den stora fienden. Stalin var dock troligtvis den stora vinnaren, eftersom resultatet av den nya gränslinjen var att tyskarna fick slå sig igenom ytterligare 500 kilometer av område som försvarades av rysk trupp. Troligen var det dessa extra kilometrar som till slut gjorde att Moskva aldrig intogs och att den tyska armén likt Pyrrhus segrade sig till döds.
tisdag 1 september 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det finns ett scenario som ingen talar om. I framtiden kan det komma att bli hårdare klimat i oljefrågan och ett utav de länder som har olja är Norge, vår granne. Så skandinavien kan tyvärr den vägen komma i fokus. Men utöver det tror jag snarare att vi kommer möta helt andra typer av problem än en invasion från en krigsmakt. Terrorism, befolkningsförflyttningar pga miljöförändringar och överbefolkning och framförallt kriminalitet.
SvaraRaderaMånga människor anser att Europakartan är på tok felkonstruerad och bör ritas om. Att miljoner människor tvingas leva i förtryck utanför sina hemländer kan inte vara rätt. De mänskliga rättigheterna bör gälla även de etniska minoriteterna som vill vårda och bevara sin kultur, kunna kommunicera på sitt modersmål utan att bli trakasserade av galna förtryckarregimer. Inte konstigt att demokratin inom EU upplevs idag av allt fler som ett dåligt skämt.
SvaraRaderaGreasemonkey
SvaraRaderaJag tror även att vi har vår självbild mot oss. Den officiella historien har velat ge sken av att det var neutraliteten, snarare än leveranser av järnmalm och kullager, som höll Tyskland borta. Det gör att stora delar av den svenska befolkningen tror att krig är någonting de som inte vet bättre håller på med.
Anonym 01:23
Så du menar att etniskt rena nationalstater är den enda legitima statsbildningen? Den idén har kostat tiotals miljoner människor livet.
...och så är cirkeln sluten.
SvaraRaderaEn militär stormakt invaderar andra länder motiverat av påståendet "de anföll oss".
Vem blir vår tids "befriare", och därmed framtidens dominerande stormakt och historieförvanskare? En allians med Kina i spetsen?
Låt tusen blommor blomma! Det är dags att avskaffa förtryck och tvångsassimilering som de etniska minoriteterna utsätts för inom EU. De mänskliga rättigheterna bör gälla alla människor på jorden inklusive de som bor inom EU.
SvaraRaderaDet finns många intressanta faktorer bakom att Sverige med ett nödrop klarade sig från kriget.
SvaraRaderaHur många känner idag till att Churchill kraftigt förespåkade att anfalla norra Sverige för att stoppa malmleveranserna till Tyskland? Hur många känner till de hundratals svenska sjöman som dog (sänkta av bl.a. ryska ubåtar) under transport av malm till Tyskland? De tyska tågtransporterna igenom Sverige är välkända, men den tyska fartygstrafiken till norra Finland mindre känd. I Luleå fanns tyska förråd för trupperna i Norge och Finland.
Innan kriget var det tekniska samarbetet stort mellan Tyskland och Sverige. Tyskland testade bl.a. föregångaren till Ju 87 Stuka (Ju K47) i Sverige och det tyska pansarvapnets fäder, bl.a. Heinz Guderian utbildades i Sverige.
http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?f=32&t=12877&sid=d1257fea0f6dd182f95a86becebac247#p182827
http://www.achtungpanzer.com/gen2.htm
Rysskräcken har alltid varit stor i Sverige och i och med det ryska anfallet mot Finland så deltog svenska "frivilligförband" aktivt i strid mot Sovjetunionen. I inledningen av fortsättningskriget där Finland och Tyskland samarbetade så ökade stödet för Tyskland hos svenska militärer. I varje fall avseende östfronten.
Man kan säga att fram till 1943 kan Sverige ses som en "tysk lydstat". Nazismen fanns i alla positioner, även inom försvaret och kungahuset. Vetskapen om förintelsen var kanske ännu inte stor, men rapporter hade dykt upp. I Sjöbo förberedde de svenska nazisterna koncentrationsläger (https://www.flashback.info/archive/index.php/t-820461.html) och i Uppsala demonstrerade studenterna mot judar (http://sv.wikipedia.org/wiki/Bollhusm%C3%B6tet). Samtidigt så stödde Sverige motståndsverksamheten i Danmark och Norge, men det var inte först i slutet av kriget som danska piloter utbildades på svenska B-17 och norska militärpoliser utbildades i gerillakrigföring.
De svenska eftergifterna och dubbelspelet var nog grunden till att vi höll oss utanför kriget. Sedan kan små enkla fakta varit utslagsgivande. Göring hade en stor förkärlek till Sverige tack vare sin fru. Himmler hade en beundran för de blonda blåögda svenskarna och såg dom som en stomme i sin ariska armé.
Tyvärr så tycker jag att debatten efter Bosse Schöns dokumentär "Svenskarna som stred för Hitler" spårade ur. Det är inte de vrak till människor som slogs i tyska SS som vi borde jaga, snarare de politiker som inte bara såg mellan fingrarna utan aktivt stödde Tyskland under kriget. Sverige klarade sig hyffsat oskadd undan kriget, men frågan är om inte omvärlden hade mått bättre av att vi sprängt malmgruvorna i luften och anordnat ett igelkottsförsvar runt Karlsborg. Då hade kanske också debatten kring det svenska försvarets vara eller inte vara sett annorlunda ut...
Hur många vet - inte du i alla fall - att Sverige helt var beroende av Tyskland för vår import av koks. Utan tysk koks hade Sverigen frusit. Vi hade inte så mycket att välja på...
SvaraRaderaVi var också omringade av Tyskland, av Tyskland ockuperade stater och av tyska allierade (Sovjetunionen). Betecknande är den svenska utrikesministerns kommentar när Tyskland inleder operation Barbarossa, invasionen av Sovjetunionen: "någon gång ska man ha tur".
I och med denna invasion började regeringen, försiktigt och gradvis, slingra sig ur det grepp som den låtit Tyskland skaffa sig om Sverige. Mot slutet av kriget opererade amerikanska flygförband från Kallax (Luleå), till exempel. Vi utbildade danska och norska soldater för den tänkta befrielsen av dessa stater, samt planerade för en insats av svenska förband...
Nyansera din hållning. Det skulle du tjäna på...
Henrik: Sverige tjänade helt klart på att hålla sig utanför, inklusive import av stenkol. Det förnekar jag inte, snarare är det själva kärnpunkten i mitt inlägg. Vi vann, omvärlden förlorade. Att frysa en smula hade nog kanske varit bättre eller hur? Dessutom så vände vi kraftigt på kappan i senare delen av kriget med samarbete med engelska signalspaningen, Bernt Balchens flygningar från Kallax m.m. Det är lätt att säga att vi "planerade för insats med svenska förband" när man har förstått vem som skule vinna.
SvaraRaderaDock så kvarstår faktum. Omvärlden förlorade på den svenska fegheten. Sverige fick genom FN insatserna i Gaza och senare Kongo bevisa för omvärlden att vi ställer upp trots allt.
Samma feghet kvarstår ännu idag. Se hur många som t.ex. är emot att vi ställer upp på internationella operationer för att ta vår del av att säkerställa en säker omvärld. Varför riskera en svensk soldats liv för att rädda tusen civila. Läs morgonsurs berättelse från Stupni-Do och kom sedan efteråt och säg att vi skulle ha stannat hemma.
http://morgonsur.wordpress.com/stupni_do/
I och för sig kanske det inte är bara feghet utan att vi svenskar försöker att som strutsen undvika att se hemskheter genom att helt enkelt undvika att vidta åtgärder för att möta och bekämpa dom. Att säga att omvärlden är lugn och stabil och inte satsa pengar på försvaret är en typisk sådan försvarsreaktion.
Carl Bildt skriver på sin blogg:
SvaraRadera"I efterhand finns de som vill moralisera över vår neutralitet. Men historien visar att de allra flesta av dem som drogs in i detta krig gjorde det för att de anfölls av Hitler – inte på eget initiativ.
Det innebär inte att den svenska överlevnadspolitiken under dessa år var fläckfri i alla avseenden. Den böjdes och tämjdes av de skiftande stormvindarnas styrka. Men allt detta till trots är det svårt att moralisera över vår dåvarande statslednings strävan att bespara landet krigets lidande."
Om alla länder skulle resonera så här, hur kan vi då ändra inriktningen på vårt försvar till att lita på att andra (EU) ställer upp för oss? Kommer vi bara kunna lita på att detta gäller om det hjälpande landet inte drabbas av konsekvenser av sin hjälp?
Själv har jag skaffat både brandvarnare och larm, så nu säger jag upp hemförsäkringen eftersom inget ont kan hända längre. Jag har ju heller inte råkat ut för varken brand eller inbrott någon gång på 15 år. Frågan är om det ens finns eld och tjyvar längre? Det verkar bara kunna drabba andra.
SvaraRaderaHemförsäkringen kostar bara en massa pengar.
Tänkte också säga upp mina liv- och olycksfallsförsäkringar, eftersom jag inte längre tänker råka ut för någon olycka. Tyvärr går det inte att göra sig av med trafikförsäkringen också. Numera kan jag ju förutsäga att jag kommer att krocka - och låta bli. I mina tidigare krockar så borde jag också ha kunnat förutsäga olyckan och låta bli, men av någon korkad anledning gjorde jag inte det...men nu är jag mycket smartare och bättre på att förutsäga olyckor, (och så har jag helt enkelt inte råd med försäkringarna längre eftersom jag hellre lägger pengarna på viktigare och nyttigare saker)!
Min farsa försökte påstå att själva definitionen av en olycka är något som man inte kan förutsäga, (för gick det att förutsäga så skulle inga olyckor ske och de gör de bevisligen fortfarande), men vad förstår den gubben egentligen…man måste ju hänga med! Det är ju fan så mycket roligare att lägga pengarna på husrenovering, inredning och hemelektronik (förutsatt att skiten inte brinner ner förstås, men sådant händer som sagt bara andra).