tisdag 4 augusti 2009

Att dra lärdom av våra lärdomar

Det produceras en massa uppsatser och vetenskapliga rapporter från bl.a. KKrVA, FHS, FOI, FMV m.m. Detta har kostat staten en massa pengar och sysselsatt en hoper officerare och ingenjörer under lång tid.

Tyvärr så har jag en känsla av att det enbart är de närmaste sörjande som tar del av innehållet i en sådan rapport. Eleverna på FHS har en handläggare och någon som opponerar, precis som på en civil högskola. Sedan arkiveras rapporten. FHS brukar dela ut en utmärkelse till bra rapporter. Bör detta inte indikeras när rapporten läggs ut på servern? Ungefär som en vintillverkare brukar stämpla flaskorna med de guldmedaljer vinet fått på tävlingar. På så sätt så vet ju i varje fall dom som tittar i arkivet att någon annan tyckt om innehållet. Det bästa vore ett bedömningssystem a la Amazon där alla som läst en bok kan skriva en recension eller sätta ett betyg.

Är det inte lite synd att inte förbanden får mer insyn och kan komma med feedback? Nu är det upp till var och en som är intresserad att läsa igenom allt som produceras för att försöka hitta några guldägg. Jag tror att detta minskar intresset att ens försöka ge sig på uppgiften.

Mitt förslag är att man en gång i månaden pekar ut en särskild rapport eller uppsats som sedan ligger som grund för ett diskussionsforum. Jag tänker personligen försöka vaska fram några sådana läsbara alster och kommentera dom på den här sidan.

2 kommentarer:

  1. Ulf Landgren skrev på chefsprogrammet 2002-2004 en synnerligen läsvärd C-uppsats om hur det nätverksbaserade försvaret (NBF) initierades genom personlig och aktiv marknadsföring av delar av Försvarsmakten gentemot statsrådet von Sydow.

    Överbefälhavaren hölls utanför i fall allt inte skulle falla i god jord. Det återstår ännu att vetenskapligt avhandla den amerikanska firman SAIC:s och andra privata aktörers roller och agerande vid konceptionen av NBF.

    http://www.annalindhbiblioteket.se/publikationer/uppsatser/2004/chp0204/landgren_2006.pdf

    SvaraRadera
  2. Tack för förslaget. Jag ska genast läsa igenom och fundera. SAIC rapporten är en av mina gamla käpphästar: så rätt som reformmotor och så fel tolkat när NBF diskussionen väl satte igång.

    Vi fokuserade i NBF på tok för mycket i själva infrastrukturen (hårdvaran) och för lite i hur vi opererar. Hårdvara fanns redan i form av FV2000. Redan med FV2000 så borde vi insett svårigheterna med bl.a. ackreditering.

    SvaraRadera