Thage G en bitter gammal man

Thage G Peterson var inte särskilt bra som Försvarsminister, men utmärker sig på äldre dar genom att vara ännu sämre som f.d. Försvarsminister.

Jag skulle vilja se hur intervjun i Aftonbladet gick till. Jag har en mental bild framför mig av Thage på ett ålderdomshem med hörseltratten tätt mot örat och framför sig vid fikabordet en ung nyhetssökande reporter som med mycket hög röst upprepar alla sina frågor 5 gånger och en förvirrad Thage hela tiden svarar, "va' sa du....?

Över till Thages argument för att ta hem de svenska trupperna:

1. Sveriges deltagande ett stort elände. Vi har nått en bit på vägen, men det är långt kvar. Afghanistan under talibanerna var också ett stort elände. Förhoppningsvis så är dock det internationella samfundet uthålliga nog för att vara kvar i Afghanistan och göra jobbet färdigt. Jämför med Cypern som tagit 35 år och där freden ännu inte är helt säkrad, eller Kosovo som är inne på sitt 10:e år. Engelska beräkningar säger 30-40 år innan ISAF kan lämna helt och hållet. Jesper Lindbloms mamma Anna Jonsson sade bra en sak när hon blev intervjuad av Aftonbladet, "Har man påbörjat något, så måste man avsluta det".

2. Det är falsk varudeklaration. Thage har vid ett antal debatter under sommaren slängt ut sig att ISAF inte har ett FN mandat. Snälla Thage, läs resolution 1386, med efterförljande uppdateringar. I fortsättningen borde alla artiklar som citerar Thage förses med en fotnot: "Detta är denna persons personliga åsikt och överensstämmer inte med av FN fastställda mandat."

3. Meningslöst krig som aldrig kan vinnas. ISAF är inte där för att vinna ett krig, utan för att skapa förutsättningar för att den afghanska befolkningen ska kunna leva i fred samt minska exporten av terrorister som talibanerna såg mellan fingrarna på. ISAF skapar dessutom förutsättningar för civila hjälporganisationer att verka i Afghanistan. Dock så har Wiseman helt rätt i sin analys. Var tar alla civila biståndspengar vägen? Samordning krävs mellan de civila biståndsorganen, annars går alla pengar bara till administration, samt mellan de militära och de civila delarnas av Sveriges bidrag till Afghanistan. Svenska biståndspengar borde investeras i områden kring Mazar-e-Sharif, så att lokalbefolkningen verkligen förstår nyttan med den militära insatsen.

4. Det är inte vårt krig. Självklart kan vi som så ofta tidigare ställa oss vid sidan om och titta på. 2:a världskriget förlängdes med ca 1 år p.g.a. exporten av järnmalm till Tyskland. Visst så klarade sig Sverige bra genom att stå utanför, men mådde omvärlden bättre av vårt beslut? Sverige kanske måste ta vissa smällar för en säkrare värld?

5. Kriget skadar Sveriges anseende. Vilket anseende? Många socialdemokratiska politiker lever i det gamla förfalskade arvet efter Palme, d.v.s. att Sverige är någon slags internationell fredsduva. Faktum är att Palme sålde vapen till bl.a. Indien. Han var en verklig realpolitiker som visste hur en slipsten ska dras. Tvärtom så har svenska soldater ett mycket gott anseende internationellt för den ödmjuka professionalism dom alltid visar vid internationella insatser. I Afghanistan är svenskarna populära. Dock finns ett stort problem och det är att ISAF blandas ihop med OEF.

Nej Thage. Gör tvärtom i stället. I stället för att skicka hem svenskarna, så se till att dom får den personalmängd och utrustning som uppdraget kräver. Se dessutom till att driva den politiska påtryckning som krävs mot Pakistan att sluta stödja talibanernas läger och religiösa utbildning och mot Saudiarabien att sluta finansiera dessa verksamheter.

Dock så är Sverige med rätta Mellanmjölkens hemland och alla predikar ordet "Lagom". En lagom insats är det som vi ska ha!